Справа № 450/5360/25  Провадження № 3/450/219/26 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

10 березня 2026 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши матеріали справи, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 
за ч.1 ст.130 КУпАП,-, -
в с т а н о в и в :
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР 1 № 506938 від 08.11.2025 року серія ЕПР 1 № 506938 08.11.2025 року о 12 год 30хв в с.Щирець, вул.С.Бандери, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Lanos д.н.з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки за допомогою алкотестеру Драгер тест № 00222 результат 0,26 проміле. ОСОБА_1 ставиться в провину порушення п. 2.9а ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 ч. 1 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, згідно копї війського квитка ОСОБА_1 призваний на військову службу по мобілізації 20.02.2026.
Представник ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечила вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Подала письмове клопотання про закриття провадження у справі, в якому вказала що із відеозаписів нагрудного відеореєстратора поліцейського доданого до протоколу вбачається, що після того як ОСОБА_1 продув алкотестер, інспектор поліції повідомив йому, що згідно з цими результатами він перебуває у стані алкогольного сп`яніння і відносно останнього буде складено протокол про адміністративне правопорушення. Проте ОСОБА_1 вказав, що алкоголь не вживав, має підозру, що Драгер міг показати тикий результат через сирість повітря та ствердив, що п`є препарат «Уролесан», однак навіть після висловлення незгоди з результатами огляду за допомогою приладу Драгер, поліцейський в порушення Інструкції та ст.266 КУпАП не роз`яснив та не запропонував можливості проходження огляду в медичному закладі. Звертає увагу на те, що направлення, яке міститься в матеріалах справи складено 08.11.2025 року о 12год 28хв, тобто до моменту початку спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції, що свідчить про те, що таке направлення у присутності ОСОБА_1 не складалось та не пропонувалось пройти огляд у медичному закладі. Вказаний документ суперечить відозапису з місця події, який не відображає моменту вручення ОСОБА_1 вказаного направлення та підписання на ньому відмови від проходження огляду в медичному закладі чи згоди з результатами огляду. Також ОСОБА_1 не було ознайомлено із актом,, відтак такий доказ є недопустимим. Звертає увагу, що у матеріалах справи немає доказів факту порушення ОСОБА_1 ПДР, які б були підставою для зупинки транспортного засобу, та не зафіксовано самого факту керування транспортним засобом, оскільки автомобіль був припаркований. 
Суд, вислухавши пояснення представника, дослідивши письмові докази по справі, оглянувши відео файли долучені до матеріалів справи, надавши оцінку дослідженим доказам у їх сукупності, приходить до наступного висновку.
Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
З об`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, полягає в керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ за №1306 від 10.10.2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.
Згідно з частинами 1-3, 5 статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Згідно з п.9 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та Міністерства охорони здоров`я №1452/735 від 09.11.2015 з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
З долученого відеозапису вбачається, що поведінка ОСОБА_1 на місці зупинки цілком відповідала обстановці, на пропозицію поліцейських пройти огляд за допомогою приладу Драгер, погоджується та проходить такий огляд. Після того як працівниками поліції було озвучено результат 0,26 проміле ОСОБА_1 висловив сумнів у результаті такого огляду, вказавши, що алкогольні напої не вживав, припустив, що такі хибні показники могли бути через вологість повітря, вказав, що вживає ліки. ( 12год 32хв відеозапису). З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 висловлює свою незгоду та сумнів у показах приладу Драгер, отриманих за результатами його огляду на місці зупинки.
Однак незважаючи на те, що ОСОБА_1 висловив незгоду із результатами огляду на місці, працівниками поліції не було запропоновано пройти огляд у медичному закладі, а також не було складено відповідне направлення на огляд в заклад охорони здоров`я.
Також в долученому до матеріалів справи акту огляду в графі з результатами згоден – зазначено відмову, однак відсутні відомості якої особи стосується даний огляд, а також до якого протоколу такий відноситься. 
Долучене до матеріалів справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, судом до уваги не береться, оскільки у такому зазначено, що таке було складено 08.11.2025 о 12год 28хв, натомість у протоколі зазначено, що о 12:30хв водій керував транспортним засобом та був зупинений, а також суперечить іншим доказам у справі, зокрема, відеозапису, оскільки містить відомості про медичний заклад - КНП ЛОР та ТУ, натомість у графі результат огляду - 0,26 проміле, що був отриманий при огляді працівниками поліції на місці зупинки. Висновку про результати огляду в медичному закладі матеріали справи не містять. 
Враховуючи встановлені обставини, огляд ОСОБА_1 було проведено з порушенням вимог ст.266 КУпАП, працівниками поліції не було запропоновано пройти огляд в медичному закладі, а відтак такий огляд вважається недійсним, 
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності керуючись законом і правосвідомістю.
Конституційний Суд України у своєму рішенні від 28 серпня 2020 року у справі № 1-14/2020 (230/20) зазначив, що обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина є можливим у випадках, визначених Конституцією України. Таке обмеження може встановлюватися виключно законом – актом, ухваленим Верховною Радою України як єдиним органом законодавчої влади в Україні; встановлення такого обмеження підзаконним актом суперечить Конституції України.
Відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Статтею 62 Конституції України визначено, що особа вважається невинуватою і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов"язаний доводити свою невинуватість. Звинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. 
Позиція Верховного Суду, згідно якої у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведені подія і вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи, викладена в Постанові від 08.07.2020 р. у справі №463/1352/16-а.
Частиною 2 статті 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. 
Отже, рішення суду не може ґрунтуватися на недопустимих доказах та на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Надаючи оцінку дослідженим доказам, суд вважає, що вина ОСОБА_1 не доведена достатніми, допустимими та достовірними доказами, а тому в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 266, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Провадження по справі № 450/5360/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя	Н.  Б.  Добош