УХВАЛА

01 травня 2026 року
м. Київ

справа № 752/17405/24
провадження № 61-5111ск26 

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Луспеника Д. Д., Черняк Ю. В.,
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Тищенко Наталії Михайлівни на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13 жовтня 2025 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 16 березня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, Міська служба 
у справах дітей Бердичівської міської ради Житомирської області, про позбавлення батьківських прав,
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної 
в місті Києві державної адміністрації, Міська служба у справах дітей Бердичівської міської ради Житомирської області, про позбавлення батьківських прав.

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13 жовтня 2025 року, залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного суду 
від 16 березня 2026 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, Міська служба у справах дітей Бердичівської міської ради Житомирської області, про позбавлення батьківських прав відмовлено.
16 квітня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Тищенко Н. М. через систему «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13 жовтня 2025 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 16 березня 2026 року (повний текст постанови виготовлено 23 березня 2026 року, касаційна скарга надійшла до суду 17 квітня 2026 року), в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати, ухвалити нове про задоволення позовних вимог.
Ухвалою Верховного Суду від 21 квітня 2026 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Тищенко Н. М. залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано сплатити судовий збір. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
30 квітня 2026 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» від представника ОСОБА_1 - адвоката Тищенко Н. М. заява про усунення недоліків та квитанція про сплату судового збору.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів 
у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13 жовтня 2025 року та постанови Житомирського апеляційного суду від 16 березня 2026 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду 15 травня 2019 року 
у справі № 661/2532/17 (провадження № 61-46449св19), від 29 липня 2021 року 
у справі № 686/16892/20 (провадження № 61-6807св21), від 03 серпня 2022 року 
у справі № 306/7/20 (провадження № 61-3498св22), від 07 грудня 2022 року у справі № 562/2695/20 (провадження № 61-8203св22), від 11 січня 2023 року у справі 
№ 461/7447/174 (провадження № 61-1858св22), від 06 вересня 2023 року у справі 
№ 545/560/21 (провадження № 61-9281св23), від 11 грудня 2024 року у справі 
№ 199/5456/23 (провадження № 61-12046св24).
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Тищенко Н. М. подана 
у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, Міська служба у справах дітей Бердичівської міської ради Житомирської області, про позбавлення батьківських прав, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Тищенко Наталії Михайлівни на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13 жовтня 2025 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 16 березня 2026 року.
Витребувати з Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області вищевказану цивільну справу (№ 752/17405/24).
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою 
і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Д. Д. Луспеник

Ю. В. Черняк