Справа № 464/547/26
пр.№ 2/464/1285/26 
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2026    Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,
за участі: секретаря судових засідань Михайлів О.Т., 
представника позивача ОСОБА_1 ,
відповідача ОСОБА_2 , 
представника відповідача ОСОБА_3 , 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, –

встановив:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, з урахування заяви про зменшення позовних вимог від 31.03.2026 (а.с. 108, 118), до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в розмірі 140 726,74 грн. Позов обґрунтовано тим, що 19.11.2025 о 13:00 на вул. Луганська, 20 у м. Львові відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля «ЗАЗ», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням відповідача, та автомобіля марки «ACURA», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , внаслідок чого транспортний засіб останнього отримав пошкодження. Постановою Сихівського районного суду м. Львова від 17.12.2025 ОСОБА_2 визнано винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Автомобіль «ACURA TLX», номерний знак НОМЕР_2 , належить позивачу ОСОБА_4 на праві власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 . Згідно зі звітом про оцінку автомобіля № 20/12-25 від 03.12.2025 вартість відновлювального ремонту автомобіля «ACURA TLX», номерний знак НОМЕР_2 , становить 441797, 34 грн. Станом на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була забезпечена полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №233714260 у ПрАТ «СК «ВУСО». Страхова сума згідно з полісом за шкоду заподіяну майну становить 250 000,00 грн на одного потерпілого. 26.01.2026 на підставі заяви позивача ПрАТ «СК «ВУСО» здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 250 000,00 грн, чим у повному обсязі виконало свої зобов`язання за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №233714260. Позивачем здійснено відновлювальний ремонт автомобіля «ACURA TLX», номерний знак НОМЕР_2 , загальна вартість якого становить 390 726,74 грн. Таким чином, різниця між фактичним розміром завданої шкоди та здійсненою страховою виплатою становить 140 726,74 грн, яка підлягає стягненню з відповідача як особи, відповідальної за завдану шкоду.
Представник позивача Васечко Ю.А. в судовому засіданні позов підтримав з підстав, що викладені в такому, а також у додаткових поясненнях (127-128). Додатково пояснив, що 06.05.2026 представником позивача надіслано адвокатський запит до ФОП ОСОБА_6 , яка виконувала відновлювальний ремонт автомобіля «ACURA TLX», н.з. НОМЕР_2 , відповідно до замовлення-наряду № 000036549 від 23.03.2026. У відповідь на адвокатський запит листом від 12.05.2026 ФОП ОСОБА_6 повідомила, що включення до вартості відновлювального ремонту робіт щодо демонтажу/монтажу заднього бампера, зняття та встановлення задніх ліхтарів, а також демонтажу/монтажу і розбирання/збирання кришки багажника обумовлено технологічною необхідністю виконання ремонту заднього правого крила автомобіля та безпосередньо пов`язане із проведенням відновлювальних робіт. Таким чином, вказані роботи є складовою єдиного технологічного процесу ремонту пошкоджень автомобіля, а тому їх включення до замовлення-наряду № 000036549 від 23.03.2026 є обґрунтованим та відповідає характеру виконаних ремонтних робіт. Щодо проведення робіт «крило заднє праве – ремонт 6 000,00 грн» представник позивача надав такі пояснення. В акті огляду транспортного засобу № 20/12-25, складеному оцінювачем ОСОБА_7 зазначено таку назву складової частини кузова – «БОКОВИНА З ПР РЕМОНТУВАТИ, деформовано 20х20 см та 10х10 см». Такі роботи виконані та відображені в замовленні-наряді № 000036549 від 23.03.2026 під № 40 «Крило заднє праве – ремонт 6 000,00 грн». 03.03.2026 представником відповідача подано клопотання про долучення доказів, додатком до якого є акт технічного огляду КТЗ №3747/25 від 02.12.2025, здійсненого представником ПрАТ «СК «ВУСО», та ремонтна калькуляція №2489065 від 09.01.2026. В такому акті огляду під №17 зафіксовано пошкодження «Крило заднє праве деформовано з розривом». Фактично вказані акти фіксують пошкодження однієї і тієї ж частини задньої правої частини автомобіля, однак із використанням різної термінології. Відтак наявність пошкодження задньої правої частини кузова підтверджується обома актами огляду, а проведення ремонтних робіт щодо заднього правого крила було необхідним та таким, що відповідає характеру виявлених пошкоджень автомобіля. Таким чином, роботи з ремонту заднього правого крила автомобіля, відображені у замовленні-наряді № 000036549 від 23.03.2026 під № 40 «Крило заднє праве – ремонт – 6 000,00 грн», є обґрунтованими та підтверджуються матеріалами справи. Щодо проведення робіт «боковина права – заміна – 42 000 грн» представник позивача зазначив, що в акті огляду транспортного засобу № 20/12-25, складеного оцінювачем Сурковим В.М. зазначено, що «БІЧНА РАМА П ПР В ЗБ» деформована та підлягає заміні. В ремонтній калькуляції № 2489065 від 09.01.2026 здійсненій ПрАТ «СК «ВУСО», серед переліку запчастин зазначена «БІЧНА РАМА П ПР В ЗБ 57 400 грн» та включені роботи з її фарбування як нової деталі. Відтак роботи, пов`язані із заміною бокової рами правої в зборі, є обґрунтованими, безпосередньо пов`язаними із характером отриманих пошкоджень транспортного засобу та підтверджуються наявними у справі документами. Крім цього, вартість правої бокової рами кузова вартістю 42 000 грн, зазначена у рахунку, є нижчою, ніж вартість аналогічної деталі, визначена у ремонтній калькуляції ПрАТ «СК «ВУСО» (57 400 грн) та у звіті оцінювача ОСОБА_7 (134 292 грн). Щодо витратних матеріалів Acura TLX № 36549 – 39 154,84 грн. вказано таке. У відповідь на адвокатський запит листом від 12.05.2026 ФОП ОСОБА_6 долучила комплектацію номенклатури від 19.03.2026 № 36549, в якій зазначено детальний перелік використаних витратних матеріалів. Надання зазначеного документу спростовує зауваження щодо відсутності конкретизації витрат та дає можливість ідентифікувати склад витратних матеріалів, використаних під час відновлювального ремонту автомобіля. За таких умов витратні матеріали підтверджені належними доказами, мають документальне обґрунтування та підтверджують свою фактичну необхідність для виконання відновлювального ремонту автомобіля, у зв`язку з чим підлягають включенню до загальної суми відшкодування. Таким чином, матеріалами справи належним чином підтверджується, що позивач фактично поніс витрати на проведення відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, придбання необхідних запчастин та витратних матеріалів, які були безпосередньо обумовлені наслідками дорожньо-транспортної пригоди. Більше того, понесення позивачем відповідних витрат підтверджується належними платіжними документами, долученими до матеріалів справи, що свідчить про реальність та фактичність здійснених витрат. Просив суд позов задоівольнити.
Відповідач ОСОБА_8 , представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнали частково з підстав, що викладені у відзиві на позовну заяву та додаткових поясненнях (а.с. 44-48, 81-82,113-114, 136-137). Зокрема, відповідач вважає, що вартість матеріального збитку, завданого позивачу, який визначений згідно зі звітом № 20/12-25 від 03.12.2025, є завищеним. Враховуючи те, що позивачем на момент розгляду справи вже розпочато здійснення відновлювального ремонту пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу «ACURA TLX», р.н. НОМЕР_2 , то покликання на звіт № 20/12-25 від 03.12.2025, як на підтвердження розміру завданої майнової шкоди, є необґрунтованим, оскільки не підтверджує розміру фактично понесених витрат. В цьому випадку позивачем неправильно визначений спосіб захисту для відновлення свого порушеного права, а саме відшкодуванню підлягають витрати, які останній фактично (реально) поніс. У такому разі визначальними доказами слугують виключно розрахункові документи (фіскальні чеки, товарні чеки, квитанції, тощо), у яких відображено розмір реально понесених позивачем витрат. Звіт № 20/12-25 від 03.12.2025 може підтвердити лише факт потреби заміни та ремонту пошкоджених деталей, але в жодному разі не понесені витрати на ремонт. Отже, позивачем не надано належних та допустимих доказів, які підтверджують понесення фактичних (реальних) витрат на проведення відновлювального ремонту транспортного засобу «ACURA TLX», р.н. НОМЕР_2 . Окрім цього, у висновку оцінювача (Звіт № 20/12-25 від 03.12.2025 року) не зазначено, що такий підготовлений для подання до суду та про обізнаність оцінювача про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Оцінювачем при складанні вказаного звіту не дотримано вимог п. 5.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 за № 142/5/2092. Згідно п. 5.2 Методики у разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату. У разі відсутності в установлений час на місці огляду осіб, що викликалися, огляд проводиться без їх участі, про що зазначається у звіті (акті), висновку. У позовній заяві зазначено, що позивач звернувся до СОД ФОП ОСОБА_9 з метою визначення розміру матеріального збитку, отриманого у зв`язку з пошкодженням належного йому автомобіля. Згідно з висновком оцінювача огляд пошкодженого автомобіля позивача проводився 02.12.2025 року. Однак, відповідач не отримував жодного повідомлення про огляд пошкодженого транспортного засобу. «ACURA TLX», р.н. НОМЕР_2 . Відтак, відповідач був позбавлений можливості взяти участь в огляді вищевказаного автомобіля. 09.01.2026 позивачем була надана відповідачу «Ремонтна калькуляція № 2489065 від 09.01.2026 року», що складена ПрАТ «СК «ВУСО» та на підставі якої було здійснено виплату страхового відшкодування позивачу. Порівнявши надану ПрАТ «СК «ВУСО» ремонтну калькуляцію №2489065 від 09.01.2026 року та надану позивачем ремонтну калькуляцію № 20/12-25 до Звіту №20/12-25 від 03.12.2025, видно, що розмір витрат на запасні частини, визначений оцінювачем ОСОБА_7 , та визначений ПрАТ «СК «ВУСО», суттєво різняться, а також існує різниця в вартості запасних частин однакової номенклатури. Окрім цього, у ремонтній калькуляції № 20/12-25 до Звіту № 20/12-25 від 03.12.2025 усі запасні частини позначені * - тобто відомості введені вручну користувачем: інформація про 14 із 16 запасних частин взяті із сайту «VIDI Автодинастія». При детальній перевірці вказаної інформації представником відповідача з`ясовано, що вартість запасних частин, що взята із сайту «VIDI Автодинастія», має об`єктивно завищений розмір. Так, згідно з Ремонтною калькуляцією № 20/12-25 до Звіту № 20/12-25 від 03.12.2025 вартість таких запчастин як «Облицювання дверей П ПР *83501-TZ3-A01ZD» становить 66 949,00 грн., «Двері з ПР *67510-TZ3-A90ZZ» становить 69 628,00 грн. При перевірці станом на 17.02.2026 вартість таких запчастин, на тому ж сайті «VIDI Автодинастія» як «Облицювання дверей П ПР *83501-TZ3-A01ZD» становить 20 404,00 грн., «Двері з ПР *67510-TZ3-A90ZZ» становить 29 692,00 грн. Також у ремонтній калькуляції № 20/12-25 до Звіту № 20/12-25 від 03.12.2025 долучено додаток (роздруківку із сайту «VIDI Автодинастія») із 14-ма запасними частинами та їх вартістю, проте у вказаному додатку в 13 із 14 запчастин відсутні номери запчастин, а відтак об`єктивно не є можливим ідентифікувати та підтвердити, що оцінювачем обрана саме та запасна частина, що зазначена в ремонтній калькуляції № 20/12-25. Окрім цього у ремонтній калькуляції № 20/12-25 до Звіту № 20/12-25 від 03.12.2025 вказано, що ціни на запасні частини вказані на 18.11.2025, хоча сама подія (ДТП) відбулася 19.11.2025. Вважають, що висновок оцінювача (Звіт № 20/12-25 від 03.12.2025) не відповідає критеріям достатності та достовірності для встановлення обставин, які б підтверджували обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення недоотриманої матеріальної шкоди та складений з порушенням пункту 5.2. Методики. Відповідач вважає належним та допустимим доказом Ремонтну калькуляція № 2489065 від 09.01.2026 року, складену ПРАТ «СК «ВУСО», яку визнав позивач, та на підставі якої здійснено виплату страхового відшкодування. Щодо судових витрат позивача зазначив таке. Відповідно до позовної заяви позивачем заявлено витрати, пов`язані із залученням спеціаліста щодо проведення огляду та складання звіту про оцінку автомобіля №20/12-25 від 03 грудня 2025 у сумі 6 000,00 грн. Проте, згідно з платіжними інструкціями №6ВСТ-РТ40-КСВМ-САЕ8 від 02.12.2025 року на суму 4000,00 грн. та № Т77В-5852-79В0-52М1 від 22.01.2026 року на суму 2000,00 грн., такі витрати не були сплачені позивачем, а відтак відсутні правові підстави для відшкодування таких витрат на його користь. У додаткових поясненнях від 30.04.2026 уточнили правову позицію у справі та зазначили, що дослідивши замовлення-наряд №000036549 від 26.03.2026 на загальну суму 390 726,74 грн. та відповідні платіжні інструкції, лише частково визнають виконані роботи із замовлення-наряду №000036549, а також використані матеріали до замовлення-наряду №000036549. Вважають необґрунтованим включення до вартості послуги з ремонту такі роботи: бампер задній – демонтаж/монтаж на суму 1200,00 грн; ліхтарі задні в зборі (обидва) – зняття і встановлення – 720 грн.; кришка багажника – демонтаж/монтаж – 1800 грн.; кришка багажника – розібрати/зібрати – 3000 грн. Згідно з наявними в матеріалах справи документами, а саме: ремонтною калькуляцією № 20/12-25 до Звіту № 20/12-25 від 03.12.2025 року та актом огляду транспортного засобу № 20/12-25, складеним оцінювачем ОСОБА_7 , не встановлено факту пошкодження таких елементів транспортного засобу, як задній бампер, задні ліхтарі у зборі (обидва) та кришка багажника. Зазначені деталі не ідентифіковані як пошкоджені, відсутній опис характеру та ступеня їх пошкодження, а також відсутні будь-які висновки щодо необхідності проведення ремонтних робіт відносно них. Крім того, з урахуванням зафіксованого характеру та обсягу пошкоджень транспортного засобу, відсутні об`єктивні підстави вважати, що виконання вищезазначених робіт було технічно необхідним для усунення наслідків пошкодження. Відтак, витрати у цій частині не підлягають відшкодуванню та мають бути виключені із заявленої до стягнення суми. Щодо робіт «Крило заднє праве – ремонт 6000 грн зазначили таке. Згідно з наявними в матеріалах справи документами, а саме: ремонтною калькуляцією № 20/12-25 до Звіту № 20/12-25 від 03.12.2025 року, а також актом огляду транспортного засобу № 20/12-25, складеним оцінювачем ОСОБА_7 , не встановлено факту пошкодження деталі «крило заднє праве», а також відсутні будь-які відомості щодо необхідності проведення її ремонту. Зазначена деталь не відображена серед пошкоджених елементів транспортного засобу, не містить опису характеру та обсягу пошкоджень, а також не включена до переліку ремонтних робіт, визначених за результатами огляду. Незважаючи на це, витрати, пов`язані з ремонтом або заміною зазначеної деталі, були включені до загальної вартості відновлювального ремонту, що свідчить про їх необґрунтованість та безпідставність. Таким чином, такі витрати не відповідають критеріям необхідності та обґрунтованості і не підлягають відшкодуванню. Щодо робіт «Боковина права – заміна – 42000 грн.» ствердили, що згідно з наявними в матеріалах справи документами, а саме: ремонтною калькуляцією № 20/12-25 до Звіту № 20/12-25 від 03.12.2025 року, а також актом огляду транспортного засобу № 20/12-25, складеним оцінювачем ОСОБА_7 , встановлено, що «права боковина» транспортного засобу має деформації, зазначені у примітках до акту огляду (розмірами 20х20 см та 10х10 см), та відповідно до висновків оцінювача підлягає саме ремонту, а не заміні. Водночас позивачем під час проведення відновлювального ремонту було прийнято рішення про заміну зазначеної деталі, незважаючи на відсутність технічної необхідності у такій заміні, що випливає з вищевказаних документів. Жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про неможливість проведення ремонту або про наявність додаткових прихованих пошкоджень, які обґрунтовують необхідність заміни боковини, матеріали справи не містять. Враховуючи викладене, витрати, пов`язані із заміною правої боковини, не відповідають принципу розумності та економічної обґрунтованості, а відтак не можуть бути покладені на відповідача та підлягають виключенню із загального розміру заявлених до відшкодування збитків. Також вважають необґрунтованим включення до вартості послуги з ремонту витратних матеріалів Acura TLX, № 36549 - 39154,84 грн, оскільки такі витрати не містять жодної належної конкретизації щодо складу та обсягу. Зокрема, в матеріалах справи відсутня інформація про те, які саме матеріали використані під час проведення ремонту, їх найменування, кількість, вартість за одиницю, а також їх зв`язок із конкретними ремонтними роботами. Крім того, не надано жодних первинних документів, які б підтверджували фактичне придбання та використання відповідних матеріалів. У зв`язку з цим, такі витрати є необґрунтованими та не підлягають включенню до суми відшкодування. Отже, вважають необґрунтованими та такими, що не підлягають стягненню з відповідача суми в розмірі 93 874,84 грн. Зважаючи на розмір позовних вимог можливим розміром компенсації на користь позивача є суму, що становить 46851,90 грн. У додаткових поясненнях представника позивача зазначено, що «роботи, пов`язані із заміною бокової рами правої в зборі, є обґрунтованими, безпосередньо пов`язаними із характером отриманих пошкоджень транспортного засобу та підтверджуються наявними у справі документами». Проте, згідно з наявними в матеріалах справи документами, а саме: ремонтною калькуляцією № 20/12-25 до Звіту № 20/12-25 від 03.12.2025 року, а також актом огляду транспортного засобу № 20/12-25, складеним оцінювачем ОСОБА_7 , встановлено, що «права боковина» транспортного засобу має деформації, зазначені у примітках до акту огляду (розмірами 20х20 см та 10х10 см), та відповідно до висновків оцінювача підлягає саме ремонту, а не заміні. Також, представник позивача зазначає, що “крім цього, вартість правої бокової рами кузова вартістю 42 000 грн, зазначена у рахунку, є нижчою, ніж вартість аналогічної деталі, визначена у ремонтній калькуляції ПрАТ «СК «ВУСО» (57 400 грн) та в звіті оцінювача ОСОБА_7 (134 292 грн)». Проте такі твердження не відповідають змісту замовлення-наряду № 000036549 від 26.03.2026 року, оскільки у п.п. 41 «Виконані роботи із замовлення наряду №000036549 від 26.03.2026» зазначено не вартість деталі, а саме виконану роботу – «Боковина права – заміна» вартістю 42000,00 грн. Таким чином, сума 42000 грн. є вартістю робіт із заміни, а не вартістю бічної рами як окремої деталі, тому її порівняння з вартістю деталі, визначеною у калькуляції страховика чи звіті оцінювача, є некоректним. Таким чином, витрати, пов`язані із заміною правої боковини не можуть бути покладені на відповідача та підлягають виключенню із загального розміру заявлених до відшкодування збитків. Щодо витратних матеріалів Acura TLX № 36549 – 39 154,84 грн. Представник позивача у додаткових пояснення зазначає, що: «У відповідь на адвокатський запит листом від 12.05.2026 ФОП ОСОБА_6 долучила комплектацію номенклатури від 19.03.2026 № 36549, в якій зазначено детальний перелік використаних витратних матеріалів. Проте, проаналізувавши комплектацію номенклатури від 19.03.2026 № 36549, необхідно звернути увагу на те, що зазначений документ не містить інформації про вартість кожного із вказаних товарів за одиницю, а також не містить відомостей про кількість, ціну чи загальну вартість окремих позицій. За таких обставин неможливо встановити вартість кожного окремого товару та перевірити правильність формування загальної суми витратних матеріалів, зазначеної у Замовленні-наряді №000036549 від 26.03.2026 року. Таким чином, наявність переліку витратних матеріалів без зазначення їх вартості не усуває зауважень щодо відсутності належної конкретизації витрат та не дає можливості підтвердити обґрунтованість заявленої до відшкодування суми.
Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та представника відповідача, дослідивши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд дійшов такого висновку.
Постановою Сихівського районного суду м. Львова від 17.12.2025 відповідача ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. 
Відповідно до такої постанови,  ОСОБА_2 19.11.2025 о 13:00 год. на вул. Луганська, 20 у м. Львові, керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ», р.н. НОМЕР_1 , виїжджаючи з прилеглої території, при зміні напрямку руху був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, при повороті ліворуч не надав переваги в русі зустрічному транспортному засобу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Acura TLX», р.н. НОМЕР_2 , завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.2.3 б, 10.1, 10.2, 10.4 Правил дорожнього руху.
Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. 
Таким чином, факт винуватості відповідача у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 19.11.2025, є встановленим та не підлягає доказуванню.
Встановлено, що на момент дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль марки «ЗАЗ», р.н. НОМЕР_1 , яким керував відповідач, був застрахований у ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» відповідно до полісу №233714260 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ОСОБА_4 є власником автомобіля «Acura TLX», р.н. НОМЕР_2 . 
Відповідно до заяви про виплату страхового відшкодування від 28.11.2025 та страхового акту №2489065-1 від 26.01.2026, ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» сплатило ОСОБА_4 страхове відшкодування у розмірі 250 000 грн., що підтверджується квитанцією від 26.01.2026. 
Відповідно до звіту про оцінку колісного транспортного засобу №20/12-25 від 03.12.2025, складеного оцінювачем ОСОБА_7 , який має кваліфікацію оцінювача (сертифікат №206 від 05.12.2015), вартість відновлювального ремонту КТЗ «Acura TLX», р.н. НОМЕР_2 , без урахування фізичного зносу вузлів і деталей, на дату ДТП 19.11.2025, становить 508 341 грн; розмір витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого КТЗ «Acura TLX», р.н. НОМЕР_2 , зменшений на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість на дату настання події 19.11.2025, становить 441 797,34 грн. Оскільки вказаний звіт не є висновком експерта, тому зазначення в такому щодо попередження про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок не передбачено ЦПК України. 
Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч. 1 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Згідно зі ст. 102 Закону України «Про страхування» здійснення страхової виплати проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених договором страхування) і рішення страховика про визнання випадку страховим та здійснення страхової виплати (страхового акта).
Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Відповідно до замовлення-наряду №000036000036549 від 23.03.2026, ФОП ОСОБА_6 вартість відновлювального ремонту автомобіля «ACURA TLX», н.з. НОМЕР_2 , становила 390 726,74 грн.
Як видно з платіжних інструкцій від 09.01.2026 та 26.03.2026 позивачем сплачено ФОП ОСОБА_6 вартість відновлювального ремонту вищевказаного автомобіля в сумі 390 726,74 грн.
Оскільки, вартість матеріального збитку автомобіля позивача ОСОБА_4 становить 390 726,74 грн., страхове відшкодування, виплачене ПрАТ «СК «ВУСО» складало 250 000 грн., а відтак різниця між розміром фактично заподіяної шкоди та розміром страхового відшкодування становить 140 726,74 грн. 
В ході розгляду справи відповідач визнав розмір компенсації на користь позивача в сумі 46851,90 грн. Проте, вважає необґрунтованим включення до вартості послуги з ремонту такі роботи: 1. Бампер задній – демонтаж/монтаж на суму 1200,00 грн.; 2. Ліхтарі задні в зборі (обидва) – зняття і встановлення на суму 720 грн.; 3. Кришка багажника – демонтаж/монтаж на суму 1800 грн.; 4. Кришка багажника – розібрати/зібрати на суму 3000 грн.; 5. Крило заднє праве – ремонт на суму 6000 грн.; 6. Боковина права – заміна на суму 42000 грн.; 7. Витратні матеріали Acura TLX, № 36549 на суму 39154,84 грн., що в загальному розмірі становить 93 874,84 грн. 
Щодо включення до вартості послуги з ремонту автомобіля «ACURA TLX», н.з. НОМЕР_2 , таких робіт: бампер задній – демонтаж/монтаж, ліхтарі задні в зборі (обидва) – зняття і встановлення, кришка багажника – демонтаж/монтаж, кришка багажника – розібрати/зібрати на загальну суму 6 720,00 грн., суд звертає увагу на таке.
Як видно з відповіді ФОП ОСОБА_6 від 12.05.2026 на адвокатський запит, включення до вартості відновлювального ремонту робіт, пов`язаних із ремонтом задньої частини автомобіля «зняття і встановлення обох ліхтарів задніх в зборі» було технологічно необхідним для виконання робіт по демонтажу заднього бампера автомобіля; роботи щодо демонтажу/монтажу заднього бампера, демонтажу/монтажу і розбирання/збирання кришки багажника було обумовлено технологічною необхідністю для проведення комплексу робіт з відновлення заднього правого крила автомобіля. 
Щодо робіт «крило заднє праве – ремонт» на суму 6 000,00 грн. та «боковина права – заміна» на суму 42 000 грн. судом взято до уваги таке.
Як видно з акту огляду транспортного засобу №20/12-25, складеного оцінювачем ОСОБА_7 , у такому зазначено «БОКОВИНА З ПР РЕМОНТУВАТИ», деформована 20х20 см та 10х10 см, підлягає ремонту.
Згідно з замовленням-нарядом № 000036549 від 23.03.2026 такі роботи відображені під №40 «Крило заднє праве – ремонт 6 000,00 грн».
Окрім цього, в акті технічного огляду КТЗ № 3747/25 від 02.12.2025, здійсненого представником ПрАТ «СК «ВУСО» Процайлом В.М., та ремонтній калькуляції № 2489065 від 09.01.2026, зафіксовано пошкодження під № 17 – «Крило заднє праве деформовано з розривом».
Згідно з актом огляду транспортного засобу № 20/12-25, складеного оцінювачем Сурковим В.М., у такому зазначено, що «БІЧНА РАМА П ПР В ЗБ» деформована та підлягає заміні.
Відповідно до ремонтною калькуляції № 2489065 від 09.01.2026, здійсненій ПрАТ «СК «ВУСО», серед переліку запчастин вказано зазначена «БІЧНА РАМА П ПР В ЗБ» 57 400 грн» та включені роботи з її фарбування як нової деталі.
Наявні у справі докази дають можливість суду ідентифікувати замінені або відремонтовані деталі, незважаючи на розбіжності в їх назві в різних документах.
Щодо витратних матеріалів Acura TLX № 36549 на суму 39 154,84 грн.
Як видно з відповіді ФОП ОСОБА_6 на адвокатський запит листом від 12.05.2026 надала комплектацію номенклатури від 19.03.2026 з переліком витратних матеріалів, включених до вартості позиції №12 (витратні матеріали Acura TLX № 36549) на суму 39 154,84 грн. 
Відповідно до комплектації номенклатури від 19.03.2026, у такій наведено перелік товарів, що дає можливість ідентифікувати склад витратних матеріалів, використаних під час відновлювального ремонту автомобіля позивача. 
Натомість, відповідачем не надано належних та допустимих доказів, які б спростовували необхідність виконання зазначених ремонтних робіт та використання відповідних матеріалів або свідчили про завищення їх вартості. Наявні у справі докази в їх сукупності підтверджують обґрунтованість понесених позивачем витрат на відновлювальний ремонт транспортного засобу.
Беручи до уваги встановлені обставини справи, суд не погоджується з доводами сторони відповідача щодо безпідставності включення до вартості відновлювального ремонту автомобіля позивача робіт із демонтажу та монтажу заднього бампера, задніх ліхтарів, кришки багажника, а також робіт з ремонту заднього правого крила, заміни правої боковини та вартості витратних матеріалів на загальну суму 93 874,84 грн.
З огляду на викладене, враховуючи, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 19.11.2025 з вини ОСОБА_2 , пошкоджено належний позивачу транспортний засіб, а також те, що фактично понесені позивачем витрати на відновлення автомобіля перевищують суму отриманого страхового відшкодування, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача різниці між фактичним розміром завданої майнової шкоди та сумою виплаченого страхового відшкодування в розмірі 140 726,74 грн.
Окрім цього, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 1125,81 грн., що пропорційно відповідатиме розміру задоволених позовних вимог.
Разом з тим, судом не встановлено підстав для стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, пов`язаних з залученням спеціаліста, у розмірі 6000 грн., оскільки такі суми коштів сплачені не позивачем, а іншою особою. 
Керуючись статями 2, 81, 89, 247, 263 – 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд, –
ухвалив:

Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_2 ) відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 140 726 (сто сорок тисяч сімсот двадцять шість) гривень 74 копійки. 
Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_2 ) витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 1 125,81 грн. 
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст судового рішення складено 22.06.2026.

Головуючий         Назарій ДУЛЕБКО