УХВАЛА

07 травня 2026 року
м. Київ

справа № 305/1919/24
провадження № 61-4281ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_3, на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 06 лютого 2025 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 08 березня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2024 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 06 лютого 2025 року, залишеним без змін постановою Закарпатського апеляційного суду від 05 березня 2026 року позовну заяву ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину житлового будинку загальною площею 194,7 м. кв, житловою площею 97,3 м. кв, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2670894721060, дата державної реєстрації: 13 грудня 2022 року, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину земельної ділянки загальною площею 0,0822 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 295713821236, дата державної реєстрації 18 лютого 2014 року, кадастровий номер земельної ділянки: 2123684000:06:002:0023, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 5 792,00 грн.

У березні 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_3, через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 06 лютого 2025 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 08 березня 2026 року, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Верховного Суду від 10 квітня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху, для усунення недоліків.

У визначений судом строк заявником усунуто недоліки касаційної скарги.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду України від 16 грудня 2015 року у справі № 6-2710цс15, від 18 листопада 2015 року у справі № 6-388цс15, від 27 травня 2015 року у справі № 6-159цс15 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Разом з тим, Верховний Суд відхиляє посилання заявника на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України, як на підставу касаційного оскарження судових рішень, оскільки заявник у касаційній скарзі чітко не вказав, яку саме норму матеріального чи процесуального права суди попередніх інстанцій застосували неправильно, а також не обґрунтувала необхідність застосування такої правової норми для вирішення спору, у чому полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми права, та як, на думку заявника, відповідна норма повинна застосовуватися.

Враховуючи, що заявником усунуто недоліки касаційної скарги, судом не встановлено підстав для відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, за касаційною ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_3, на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 06 лютого 2025 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 08 березня 2026 року.

Витребувати з Рахівського районного суду Закарпатської області матеріали справи № 305/1919/24.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:	І. Ю. Гулейков    	
	Р. А. Лідовець    	
	Д. Д. Луспеник