Справа № 626/1134/26
Провадження № 3/626/343/2026

ПОСТАНОВА
Іменем України

26.05.2026 року м. Берестин
Суддя Берестинського районного суду Харківської області Бєлостоцька О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Берестинського РВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
щодо вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП -
ВСТАНОВИВ:
До Берестинського районного суду Харківської області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 625940 від 27.03.2026 року та серії ЕПР 1 № 625931 від 27.03.2026 року, складені відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122-2 за ч.1 ст.130 КУпАП відповідно. 
27 березня 2026 року о 21 годині 28 хвилин поблизу будинку №2 по вул.Городок в с.Соснівка Берестинського району Харківської області, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Мінськ 3112 державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку останній здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору, спеціального звукового сигналу, чим порушив вимоги п.2.4, п.8.9 «б» Правил дорожнього руху України.
Крім того, 27 березня 2026 року о 21 годині 28 хвилин поблизу будинку №2 по вул.Городок в с.Соснівка Берестинського району Харківської області, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Мінськ 3112 державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору Alcotest Drager 6820, результат – 2,53 проміле, тест № 11. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9.а ПДР України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення – судової повістки.
Як зазначає у своїх правових висновках Велика Палата Верховного Суду (справа №800/547/17), направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення особи «належним». Обов`язок судів «повідомити» полягає у тому, щоб інформувати учасника справи про судове засідання, а не забезпечити його участь в цьому засіданні.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. 
Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany).
Суд зауважує, що із змісту протоколів серії ЕПР1 № 625940 від 27.03.2026 року та серії ЕПР 1 № 625931 від 27.03.2026 року вбачається, що ОСОБА_1 обізнаний про те, що відносно нього складено протоколи про адміністративні правопорушення.
Враховуючи, що ОСОБА_1 достовірно знаючі про те, що відносно нього здійснюється провадження про притягнення до адміністративної відповідальності, не з`явився в судове засідання, не вживав заходів для реалізації передбачених законом прав та обов`язків як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом визнано за можливе розглянути справу у його відсутність.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, яка підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 625940 від 27.03.2026 року;
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 625931 від 27.03.2026 року;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 27.03.2026 року, який проводився 27.03.2026 року о 22 годині 20 хвилини за допомого приладу Alcotest Drager 6820 - проба позитивна, результат 2,53 проміле; як зазначено в акті, ОСОБА_1 з результатами огляду згоден, що підтверджується його власноручним підписом;
- результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotest 6820, відповідно до якого стан сп`яніння ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 27.03.2026 року становив 2,53 проміле;
- направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «Берестинська міська лікарня» від 27.03.2026 року (результат огляду, проведеного поліцейським: виявлені такі ознаки як запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння обличчя);
- відеозаписом, долученим до протоколу.
Враховуючи викладене, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за викладених вище обставин, знайшла своє підтвердження і його дії необхідно кваліфікувати:
- за ч.1 ст.122-2 КУпАП як невиконання водієм вимог поліцейського; 
- за ч.1 ст.130 КУпАП як керування транспортними засобами особою в стані алкогольного сп`яніння.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Враховуючи те, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 перебувають в провадженні одного судді та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП слід об`єднати в одне провадження.
Суд дійшов висновку про можливість призначення ОСОБА_1 відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення - передбачене санкцією ч. 1 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.
Згідно ч.2 ст.30 КУпАП позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом. 
Відповідно до п.28 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» 23.12.2005 N 14 суди не вправі застосовувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.
Як зазначено в Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 29 березня 2023 року у справі № 145/932/20, згідно зі сталою правозастосовною практикою, позбавлення права керування транспортними засобами суд не вправі призначити як додаткове покарання особі, яка його не має.
З довідки Берестинського РВП ГУНП в Харківській області від 30.03.2026 року № 154536-2026 вбачається, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, з огляду на що відсутні підстави для застосування відносно нього адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.
Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору, що стягується з правопорушника, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. ст. 130, 124, 283, 284, 285 КУпАП України, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративні матеріали №626/1134/26 (провадження 3/626/343/2026) та № 626/1135/26 (провадження 3/626/344/2026) відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження, якому присвоїти єдиний номер №626/1134/26 (провадження 3/626/343/2026).
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП.
На підставі ч.2 ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень. 
Штраф підлягає сплаті в 15 денний термін призначення платежу: 21081300; р/р UA 168999980313020149000020001; ЄДРПОУ – 37874947; МФО – 899998; Банк отримувача – Казначейство України (ЕАП).
У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. на користь держави, стягувач: Державна судова адміністрація України, (місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 26255795) на рахунок Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду.
Суддя