Справа № 135/603/26
Провадження № 2/135/471/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
іменем України
15.06.2026  м. Ладижин 
Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді Волошиної Т.В.,
за участі секретаря судових засідань Глушко І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Ладижин в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням сторін) цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, 
ВСТАНОВИВ:
І. Стислий виклад позиції позивача та відсутність заперечень відповідачки
АТ «Ідея Банк» звернулося до суду з позовом до  ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за кредитним договором № М75.33951.010478540 від 18 жовтня 2023 року у розмірі 82 613 грн 32 коп.
Позовна заява мотивована тим, що 18 жовтня 2023 року між АТ «Ідея Банк» та  ОСОБА_1  був укладений кредитний договір, за умовами якого позичальнику надано кредит у розмірі 100 000 грн строком на 24 місяці. 
ОСОБА_1 свого зобов`язання щодо повернення кредитних коштів та сплати процентів за їх користування належним чином не виконувала, у зв`язку з чим утворилася заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 82 613 грн 32 коп, яка складається з заборгованості за: тілом кредиту – 53 140 грн 13 коп.; процентами – 29 473 грн 19 коп.
Позивач просить суд стягнути з відповідачки заборгованість у зазначеному розмірі, а також судові витрати, що складаються з 3 328 грн судового збору.
Відповідачка  ОСОБА_1  відзиву на позовну заяву до суду не подала, заперечень проти позову та доказів погашення заборгованості не надала.
ІІ. Процесуальні дії у справі
24 квітня 2026 року суд ухвалою прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі та постановив здійснювати її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Відповідачці було запропоновано подати відзив на позовну заяву у встановлений судом строк. 
Представник позивача ОСОБА_2 у позовній заяві просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Ухвала про відкриття провадження у справі разом із копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами була надіслана відповідачці  ОСОБА_1  рекомендованим листом із повідомленням про вручення на адресу її зареєстрованого місця проживання, зазначену в позовній заяві та підтверджену матеріалами справи. 
Поштове відправлення повернулося до суду з відміткою оператора поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою». Інших відомостей про зміну місця проживання чи перебування відповідачки, а також про наявність іншої поштової або офіційної електронної адреси матеріали справи не містять; повідомлень від відповідачки з цього приводу до суду не надходило.
Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 зазначив, що направлення судової кореспонденції рекомендованим листом на зареєстровану адресу особи є достатнім для визнання такого повідомлення належним, оскільки подальше отримання або неотримання листа адресатом перебуває поза межами контролю суду. Аналогічний підхід висловила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (провадження № 11-268заі18), наголосивши, що належне повідомлення має місце у разі надсилання судового документа на дійсну (реальну) адресу особи. Крім того, у постанові від 23 січня 2023 року у справі № 496/4633/18 Верховний Суд дійшов висновку, що поштові відправлення, повернуті з позначкою «закінчення терміну зберігання» чи подібним формулюванням, вважаються належно врученими за умови їх надсилання на адресу реєстрації фізичної особи.
Відповідно до пункту 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання чи перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. 
Згідно з частиною першою статті 131 ЦПК України учасники справи зобов`язані інформувати суд про зміну свого місця проживання (перебування, місцезнаходження), а за відсутності такої заяви судові документи надсилаються на останню відому суду адресу і вважаються доставленими, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає чи не перебуває. 
За таких обставин суд доходить висновку, що шляхом направлення кореспонденції на зареєстровану адресу відповідачки та отримання поштового повідомлення з відміткою «адресат відсутній» суд вчинив усі необхідні та достатні дії для належного повідомлення  ОСОБА_1  про відкриття провадження у справі та про її розгляд, що відповідає вимогам статей 128–131, 274, 280 ЦПК України та узгоджується з наведеними правовими висновками Верховного Суду.
ІІІ. Підстави для ухвалення заочного рішення
Частина перша статті 280 ЦПК України передбачає, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасної наявності таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. 
Із матеріалів справи вбачається, що відповідачка  ОСОБА_1  була належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, однак у судове засідання не з`явилася, заяв про відкладення розгляду чи повідомлень про поважні причини неявки не подавала, відзиву на позовну заяву та будь-яких письмових пояснень по суті спору не подала, доказів сплати заборгованості не надала.
Відповідно до частини третьої статті 131 ЦПК України у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасник судового процесу не з`явився в судове засідання без поважних причин. Представник позивача у клопотанні просив розглянути справу за його відсутності та прямо не заперечував проти ухвалення заочного рішення, чим виконано умову пункту 4 частини першої статті 280 ЦПК України щодо згоди позивача на заочний розгляд. 
За сукупності наведених обставин суд констатує наявність усіх передбачених частиною першою статті 280 ЦПК України умов для ухвалення заочного рішення: відповідачку належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання, вона у засідання не з`явилася без поважних причин, відзив на позовну заяву не подала, позивач не заперечує проти заочного вирішення спору. У зв`язку з цим справа підлягає розгляду в заочному порядку за правилами статей 280, 281 ЦПК України на підставі наявних у матеріалах доказів. 
У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
ІV. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин
13 жовтня 2023 року між АТ «Ідея Банк» (банк) та  ОСОБА_1  (позичальник/клієнт) в письмовій формі укладено кредитний договір про споживчий кредит № М75.33951.010478540 (а.с.18-21). Умовами кредитного договору визначено такий фінансовий механізм кредитування: кредит у розмірі 100 000 грн строком на 24 місяці (з 18.10.2023 по 18.10.2025) зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 65 % на рік.
Цього ж дня  ОСОБА_1  підписала графік щомісячних платежів (а.с. 24) та паспорт споживчого кредиту (а.с. 22 – 231), паперові копії яких долучені до матеріалів справи. З цих документів убачається, що до складу загальних витрат за кредитом включено проценти за користування кредитом, визначено орієнтовну загальну вартість кредиту для споживача, порядок і строки погашення кредиту, розмір та строки внесення платежів, а також наслідки невиконання чи неналежного виконання зобов`язань. Підписавши зазначені документи, відповідачка підтвердила ознайомлення з умовами кредитування та погодилася з ними. На а.с. 4 – 17 Публічна пропозиція АТ «Ідея Банк» про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. 
На підтвердження перерахування відповідачці  ОСОБА_1 кредитних коштів на рахунок НОМЕР_1 в розмірі 100 000 грн згідно кредитного договору надано копію платіжної інструкції № 5610837 від 18.10.2023 (а.с. 25).
Як вбачається із довідки-розрахунку, відповідачка  ОСОБА_1  належним чином не виконувала зобов`язання відповідно до умов договору, у зв`язку з чим станом на 09.02.2026 виникла заборгованість за кредитом у розмірі 82 613 грн 32 коп., яка складається з заборгованості за: тілом кредиту – 53 140 грн 13 коп. та процентами – 29 473 грн 19 коп. (а.с.28).
Зазначені у розрахунку заборгованості відомості відповідають змісту виписки про рух коштів по банківському рахунку НОМЕР_1 за період з 01.01.2000 по 09.02.2026 (а.с.26 -27). Відповідачкою  ОСОБА_1 періодично здійснювалося погашення заборгованості по кредиту, що свідчить про визнання нею своїх кредитних зобов`язань.
06 січня 2026 року АТ «Ідея Банк» надіслало відповідачці ОСОБА_1  досудову вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором (а.с. 29).
Між сторонами виник спір про стягнення заборгованості за кредитним договором. На момент розгляду справи відповідачка не надала суду жодних доказів сплати зазначеної заборгованості.
V. Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування
Згідно з частиною першою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до статей 205, 207 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, та підписаний сторонами.
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов. Істотними умовами є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (ч. 1 ст. 638 ЦК України).
У статті 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за їх відсутності – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частина перша статті 1055 ЦК України передбачає, що кредитний договір укладається у письмовій формі.
Згідно з частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором; договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Отже, позичальник за кредитним договором зобов`язаний повернути кредитодавцю ту суму кредиту, яку фактично отримав на підставі такого договору; розмір зобов`язання визначається не встановленим кредитним лімітом, а сумою фактично отриманих кредитних коштів у межах договору. Проценти за користування кредитом та неустойка можуть бути як законними (їх розмір і підстави стягнення встановлені законом), так і договірними (визначеними сторонами у договорі).
Судом встановлено, що 18 жовтня 2023 року відповідачка  ОСОБА_1  в письмовій формі уклала з АТ «Ідея Банк» кредитний договір № М75.33951.010478540. Окрім того  ОСОБА_1  було підписано графік щомісячних платежів та паспорт споживчого кредиту. З огляду на це суд доходить висновку, що відповідачка добровільно погодилася з визначеними в них умовами кредитування, розміром відсотків за кредитом та взяла на себе відповідні зобов`язання.
З урахуванням наведеного, а також того, що будь-яких позовних вимог про визнання кредитного договору недійсним чи нікчемним у цій справі не заявлено, підстав вважати, що презумпція правомірності правочину, встановлена статтею 204 ЦК України, спростована, суд не вбачає. Отже, кредитний договір № М75.33951.010478540 від 18 жовтня 2023 року є належним чином укладеними в письмовій формі, відповідає вимогам закону щодо форми правочину і є обов`язковим для виконання сторонами.
З платіжної інструкції та виписок з рахунку вбачається, що відповідачка отримала кредитні кошти та активно ними користувалася, а також періодично здійснювала погашення заборгованості по кредиту, що свідчить про визнання нею своїх кредитних зобов`язань.
Враховуючи положення підпунктів 3, 6 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», статті 41 Закону України «Про Національний банк України», частин першої, другої статті 68 Закону України «Про банки і банківську діяльність», підпункту 2.1.1, пунктів 5.1, 5.4, 5.6 Положення про організацію бухгалтерського обліку та звітності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 30 грудня 1998 року № 566, виписка з особових рахунків клієнтів є регістром аналітичного обліку, містить записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій.
За таких обставин наявна в матеріалах справи виписка з рахунку відповідачки є належним та допустимим доказом отримання і користування нею кредитними коштами: у ній зазначені всі операції з часу активації кредитної картки зі зняття грошових коштів та погашення заборгованості, що відповідачкою не спростовано. Відповідачка отримала обумовлені договором кошти, у зв`язку з чим зобов`язана повернути їх та сплатити встановлені договором платежі у визначені строки.
Звертаючись із позовом, АТ «Ідея Банк» просило суд стягнути з відповідачки  ОСОБА_1  на свою користь заборгованість за кредитним договором № М75.33951.010478540 від 18 жовтня 2023 року у розмірі 82 613 грн 32 коп., яка складається з заборгованості за: тілом кредиту – 53 140 грн 13 коп. та процентами – 29 473 грн 19 коп.
Оцінивши поданий розрахунок заборгованості, суд приходить до висновку, що він є зрозумілим, узгоджується з умовами кредитного договору та відображає структуру заборгованості. Відповідачка не надала суду власного розрахунку заборгованості або інших належних і допустимих доказів, які б спростовували наведені позивачем дані чи свідчили про повне або часткове погашення спірної суми понад зазначене в розрахунку.
Враховуючи викладене, а також те, що в ході розгляду справи знайшло своє об`єктивне підтвердження факт неналежного виконання відповідачкою умов кредитного договору, що призвело до заборгованості перед позивачем, твердження позивача не спростовані, а відтак позов є обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.
VІ. Розподіл судових витрат між сторонами
Судом встановлено, що при зверненні до суду позивач сплатив судовий збір у сумі 3?328 грн, що підтверджується платіжним документом від 03.03.2026 (а.с. 3).
Відповідно до частини першої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки позовні вимоги АТ «Ідея Банк» підлягають задоволенню у повному обсязі, з відповідачки  ОСОБА_1  на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 3?328 грн.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 1-23, 76-81, 89, 95, 141, 258-259, 263-265, 274-279, 352, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд 
УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором № М75.33951.010478540 від 18 жовтня 2023 року у розмірі 82 613 (вісімдесят дві тисячі шістсот тринадцять) грн 32 коп. 
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк»» 3 328 (три тисячі триста двадцять вісім) грн 00 коп. судового збору.
Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.
Рішення може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. 
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Ім`я (найменування) сторін:
- позивач – Акціонерне товариство «Ідея Банк», місце знаходження: вул. Валова, буд. 11, м. Львів, 79008, ЄДРПОУ 19390819;
- відповідачка –  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання:  АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Заочне рішення складено та підписано суддею 15.06.2026. 
Суддя