Справа № 127/11853/26 
Провадження № 3/127/2473/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
"04" травня 2026 р.	м. Вінниця	

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шидловський О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , 05.04.2026 о 17 год. 20 хв., в м. Вінниці по вул. Привокзальна, 17, керуючи транспортним засобом «Opel», д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної швидкості та безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Nissan», д.н.з. НОМЕР_3 . В результаті ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальним збитком. Після чого, ОСОБА_1 залишив місце ДТП до якого був причетний. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б, п. 12.1, п. 13.1, п. 2.10а ПДР України. 
Крім того, ОСОБА_1 , 05.04.2026 о 17 год. 40 хв., в м. Вінниці по вул. Олександра Довженка, 28, керуючи транспортним засобом «Opel», д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної швидкості та безпечного інтервалу. Під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Nissan», д.н.з. НОМЕР_3 . В результаті ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальним збитком. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б, 10.9 ПДР України. 
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, просив суд суворо його не карати.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення у часників справи, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень є доведеною та підтверджена протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №632886, №632890 та №632860 від 05.04.2026 складених відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП відповідно; схемою місця ДТП від 05.04.2026; рапортом інспектора взводу №1 роти №2 УПП у Вінницькій області ДПП Дмитра Фармуги від 05.04.2026; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 05.04.2026.
Так, з протоколів про адміністративні правопорушення від 05.04.2026, вбачається, що ОСОБА_1 , 05.04.2026 о 17 год. 20 хв., в м. Вінниці по вул. Привокзальна, 17, керуючи транспортним засобом «Opel», д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної швидкості та безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Nissan», д.н.з. НОМЕР_3 . В результаті ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальним збитком. Після чого, ОСОБА_1 залишив місце ДТП до якого був причетний. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б, п. 12.1, п. 13.1, п. 2.10а ПДР України. Крім того, ОСОБА_1 , 05.04.2026 о 17 год. 40 хв., в м. Вінниці по вул. Олександра Довженка, 28, керуючи транспортним засобом «Opel», д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної швидкості та безпечного інтервалу. Під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Nissan», д.н.з. НОМЕР_3 . В результаті ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальним збитком. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б, 10.9 ПДР України, що також підтверджується схемою місця ДТП від 05.04.2026; рапортом інспектора взводу №1 роти №2 УПП у Вінницькій області ДПП Дмитра Фармуги від 05.04.2026; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 05.04.2026.
Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи.
За таких обставин суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також за ст. 122-4 КУпАП, як залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Зважаючи на вищевказані обставини справи з урахуванням особи порушника, обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність порушника, який раніше не притягував ся до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення в добровільному порядку відшкодував потерпілій завдані ДТП збитки, тому до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, з урахуванням ст. 36 КУпАП, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.
Крім того, із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 665,60 грн., сплата якого передбачена ст. 4 Закону України «Про судовий збір». 
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 36, 124, 122-4, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд, - 
ПОСТАНОВИВ:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 200 (двісті) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: