ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2026 року   Справа № 906/301/23 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Мамченко Ю.А., суддя Хабарова М.В. ,  суддя Петухов М.Г. 

секретар судового засідання Кульчин Д.А. 

за участю представників сторін:
позивача: Закшевський О.С.,
відповідача: не з`явився

розглянувши апеляційну скаргу позивача Фізичної особи-підприємця Закшевського Олексія Станіславовича на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 16.03.2026 року, повна ухвала складена 19.03.2026 року, у справі №906/301/23 (суддя Машевська О.П.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Закшевського Олексія Станіславовича
до Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області
про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень, визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 16.03.2026 року у справі №906/301/23 прийнято звіт Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області від 04.03.2026 року за вих.№05-20/423 (вх.№г/с 2820/26 від 05.04.2026 року) про виконання судового рішення. Суд першої інстанції постановив вважати виконаним рішення Господарського суду Житомирської області від 23.08.2023 року, яким ухвалено Новогуйвинській селищній раді Житомирського району Житомирської області винести на розгляд чергової сесії поточного скликання, включити до порядку денного пленарного засідання та розглянути заяви ФОП Закшевського О.С. від 27.04.2020 року, 23.11.2020 року, 22.04.2021 року про включення об`єкта права комунальної власності до переліку об`єктів, що підлягають приватизації, та участь у приватизації стосовно нежитлового приміщення №38890043, розташованого в смт.Гуйва Житомирського району Житомирської області по вул.Бердичівській, 2 у спосіб прийняття 61 сесією Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області 8 скликання рішення від 23.01.2026 року за №1809.
Не погоджуючись із ухвалою Фізична особа-підприємець Закшевський Олексій Станіславович подав скаргу до Північно-західного апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Житомирської області від 16.03.2026 року у даній справі. Окрім того, скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали.
Обґрунтовуючи скаргу позивач зазначає, суд першої інстанції суд безпідставно не врахував, що у даному випадку у судовій справі №906/301/23 не розглядалось питання правомірності рішення прийнятого 61 сесією Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області 8 скликання рішення від 23.01.2026 року за №1809. Натомість апелянт вважає, що вказане рішення органу місцевого самоврядування не відповідає Конституції України, прийняте з порушенням законодавства. Суд першої інстанції помилково повважав, що перевірка обставин прийняття рішення селищної ради є вирішенням нового спору і тому прийняв звіт на підставі рішення, яке перешкодило виконанню судового рішення та відновленню порушених прав особи. 
Апелянт наголошує, що прийняття такого звіту фактично легалізує ухилення боржника від виконання судового рішення, що суперечить практиці ЄСПЛ щодо обов`язковості судових рішень. Крім того, судом першої інстанції порушено норми процесуального права, оскільки суд розглядав звіт боржника з порушенням визначеного ст.345 ГПК України строку.
Апелянт також зазначає, що Закшевський О.С. звернувся до суду із позовом про визнання укладеним попереднього договору купівлі-продажу об`єкта приватизації - нежитлових приміщень №38890043. Таким чином, прийняття звіту є прямою загрозою для стягувача у відновленні його порушеного права на приватизацію орендованого об`єкта шляхом викупу. Зауважує, що рішенням органу місцевого самоврядування звужено обсяг прав стягувача шляхом відмови у здійсненні приватизації взагалі. Крім того, прийняття звіту не може бути формальним. Суд зобов`язаний перевірити, чи є дії боржника реальним виконанням судового рішення, а не його імітацією. 
Враховуючи, що виконання судового рішення є заключною стадією судового розгляду, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про належність виконання, не надавши правової оцінки Рішенню №1809 на предмет його відповідності критеріям обґрунтованості та пропорційності. Дослідження законності дій органу місцевого самоврядування в межах судового контролю не є новим позовом, а є обов`язком суду з перевірки фактичного відновлення прав стягувача. Прийняття звіту, який містить чергову відмову без встановлення судом юридичних фактів, свідчить про легалізацію триваючого порушення та суперечить принципу обов`язковості судового рішення.
На думку апелянта, оскільки судом першої інстанції не було всебічно досліджено обставини виконання, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню як така, що винесена з порушенням норм процесуального права.
Апелянт просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Житомирської області від 16.03.2026 року у даній справі та відмовити у прийнятті звіту Новогуйвинської селищної ради про виконання судового рішення від 23.08.2023 року по справі №906/301/23; застосувати до Новогуйвинської селищної ради захід процесуального примусу у виді штрафу в сумі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 133120 грн; встановити новий 30-денний строк з дня отримання ухвали для подання Звіту про виконання судового рішення від 23.08.2023 року у справі №906/301/23.
Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів у складі: головуюча суддя Мамченко Ю.А., суддя Петухов М.Г., суддя Хабарова М.В.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.04.2026 року відкрито апеляційне провадження у справі №906/301/23.
27.04.2026 року від Новогуйвинської селищної ради надійшов відзив, у якому відповідач просить суд відмовити у задоволені апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін; а також клопотання про розгляд апеляційної скарги без її участі.
У відзиві відповідач наголошує, що рішення Новогуйвинської селищної ради №1809 прийнято у повній відповідності до ст.45 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Регламенту ради, що підтверджує дотримання процедури скликання сесії, гласності та належне виконання обов`язків, покладених судом.
На виконання судового рішення у справі №906/301/23 Новогуйвинською селищною радою було подано звіт до Господарського суду Житомирської області. Ухвалою суду від 16.03.2026 року вказаний звіт прийнято, чим підтверджено виконання зобов`язання щодо розгляду заяв ФОП Закшевського О.С. від 27.04.2020 року, 23.11.2020 року та 22.04.2021 року про включення об`єкта комунальної власності (нежитлового приміщення) до переліку об`єктів, що підлягають приватизації.
Принцип правової визначеності не зобов`язує орган місцевого самоврядування приймати виключно позитивні для заявника рішення. Відмова у приватизації об`єкта є законною, оскільки договір оренди припинено, що підтверджено у справі №906/481/23 та позбавляє позивача переважного права на викуп. Питання невід`ємних поліпшень та правомірності Рішення №1809 виходять за межі судового контролю, оскільки предметом перевірки є лише повнота виконання рішення, а не оцінка нових актів ради, що можуть бути предметом окремого спору. Враховуючи добросовісне виконання радою зобов`язань та подання звіту у встановлений строк, підстави для застосування штрафу за ст.331 ГПК України відсутні.
У судовому засіданні апеляційної інстанції 11.05.2026 року ФОП Закшевський О.С. підтримав свою апеляційну скаргу в повному обсязі та надав пояснення щодо своєї правової позиції. 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши матеріали справи, доводи в обґрунтування апеляційної скарги, в межах вимог, передбачених ст.269 ГПК України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.
Як вбачається із матеріалів справи, Рішенням Господарського суду Житомирської області від 23.08.2023 року, серед іншого, ухвалено Новогуйвинській селищній раді Житомирського району Житомирської області винести на розгляд чергової сесії поточного скликання, включити до порядку денного пленарного засідання та розглянути заяви ФОП Закшевського О.С. від 27.04.2020 року, 23.11.2020 року, 22.04.2021 року про включення об`єкта права комунальної власності до переліку об`єктів, що підлягають приватизації, та участь у приватизації стосовно нежитлового приміщення №38890043, розташованого в смт.Гуйва Житомирського району Житомирської області по вул.Бердичівській, 2.
Північно-західний апеляційний господарський суд постановою від 18.12.2023 року рішення Господарського суду Житомирської області від 23.08.2023 року у справі №906/301/23 залишив без змін.
На примусове виконання рішення суду видано накази №906/301/23 від 11.01.2024 року та 15.01.2025 року.
Господарський суд Житомирської області ухвалою від 29.04.2025 року зобов`язав керівника Новогуйвинської селищної ради Ловинюка О.Г. у двомісячний строк з дня отримання цієї ухвали надати звіт про виконання Рішення суду від 23.08.2023 року в частині зобов`язання Новогуйвинської селищної ради винести на розгляд чергової сесії поточного скликання, включити до порядку денного пленарного засідання та розглянути заяви ФОП Закшевського О.С. від 27.04.2020 року, 23.11.2020 року, 22.04.2021 року про включення об`єкта права комунальної власності до переліку об`єктів, що підлягають приватизації, та участь у приватизації стосовно нежитлового приміщення №38890043, розташованого в смт.Гуйва Житомирського району Житомирської області по вул.Бердичівській, 2.
Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 23.07.2025 року відмовлено керівнику Новогуйвинської селищної ради Ловинюку О.Г. у прийнятті звіту про виконання судового рішення №05-20/1128 від 26.06.2025 року у справі 906/301/23, встановлено новий строк для подання звіту про виконання п.4 резолютивної частини Рішення суду від 23.08.2023 року - двомісячний строк з дня отримання цієї ухвали суду.
Вказаною ухвалою Господарського суду Житомирської області від 23.07.2025 року стягнуто з Ловинюка О.Г. (тимчасово здійснюючого повноваження селищного голови до початку повноважень селищного голови, обраного на позачергових або чергових виборах) - керівника Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області на користь ДСА штраф у розмірі 60560 грн.
Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 20.11.2025 року, серед іншого, призначено судове засідання для розгляду:
- клопотання секретаря Новогуйвинської селищної ради Ловинюка О.Г. (звіт про виконання судового рішення) вих.№05-20/1553 від 23.09.2025 року;
- заяви ФОП Закшевського О.С. про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення від 11.11.2025 року;
- заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання судового рішення від 19.11.2025 року.
Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 15.01.2026 прийнято до розгляду клопотання секретаря Новогуйвинської селищної ради Ловинюка О.Г. (звіт про виконання судового рішення) вих.№05-20/1553 від 23.09.2025 року, заяву ФОП Закшевського О.С. про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення від 11.11.2025 року та заяву Ловинюка О.Г. про відстрочення виконання судового рішення від 19.11.2025 року, призначено судове засідання для розгляду клопотань/заяв учасників виконавчого провадження.
Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 23.02.2026 року відмовлено у прийнятті звіту про виконання судового рішення №05-20/1553 від 23.09.2025 року, поданого секретарем Новогуйвинської селищної ради Ловинюком О.Г.; задоволено заяву ФОП Закшевського О.С. про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення від 11.11.2025 року частково; встановлено Новогуйвинській селищній раді (код ЄДРПОУ 04348303) строк для подання через підсистему «Електронний суд» або через діловодну службу у паперовій формі звіт про виконання судового рішення до 05.03.2026 року включно. Суд звернув увагу Новогуйвинської селищної ради, що звіт про виконання судового рішення повинен відповідати вимогам, визначеним ч.ч.2-3 статті 345-3 ГПК України; залишив без розгляду заяву фізичної особи Ловинюка О.Г. про відстрочення виконання судового рішення від 19.11.2025 року. 
Як вбачається з матеріалів справи, станом на 16.03.2026 до суду першої інстанції 05.03.2026 року надійшов звіт Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області про виконання судового рішення від 04.03.2026 року (вх. г/с №2820/26 від 05.03.2026 року)
До Звіту про виконання судового рішення від 04.03.2026 року додано рішення депутатів Новогуйвинської селищної ради 8 скликання від 20.01.2026 року «Про скликання позачергової 61 сесії Новогуйвинської селищної ради» у п.1 якого вирішено скликати позачергову 61 сесію Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області восьмого скликання, пленарне засідання якої провести 23.01.2026 року о 10 год 00 хв у залі засідань селищної ради, за адресою: вул. Дружби Народів, б. 5 с-ще Новогуйвинське.
На розгляд ради внесено питання, серед іншого, п.4. Про розгляд заяв ФОП Закшевського О.С. від 27.04.2020 року, від 23.11.2020 року та від 22.04.2021 року.
Згідно витягу з протоколу №1 засідання постійної комісії з питань законності, правопорядку, запобігання корупції, регламенту та депутатської діяльності від 20.01.2026 року, комісією вирішено затвердити порядок денний засідання в цілому: 4. Про розгляд заяв ФОП Закшевського О.С. від 27.04.2020 року, від 23.11.2020 року та від 22.04.2021 року. За наслідками проведення засідання постійної комісії вирішено погодити запропонований проект рішення з урахуванням доповнень головуючого Приведьона В.М., винести його на розгляд 61 сесії селищної ради та рекомендувати сесії це рішення.
Як вбачається із витягу з протоколу №1 Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області шістдесят першої сесії 8 скликання від 23.01.2026 року, на 61 (позачерговій) сесії слухали про включення до порядку денного питання: Про розгляд заяв ФОП Закшевського О.С. від 27.04.2020 року, від 23.11.2020 року та від 22.04.2021 року. За наслідками розгляду зазначеного питання вирішено прийняти рішення з цього питання (рішення №1809).
Рішенням Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області №1809 шістдесят першої сесії восьмого скликання від 23.01.2026 року «Про розгляд заяв ФОП Закшевського О.С. від 27.04.2020 року, від 23.11.2020 року та від 22.04.2021 року (на виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 23.08.2023 року, справа №906/301/23) селищна рада вирішила:
1. Відмовити ФОП Закшевському Олексію Станіславовичу у включенні до Переліку об`єктів, що підлягають приватизації об`єкта права комунальної власності - нежитлових приміщень площею 69,7 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний №38890043, у зв`язку з необхідністю використання вказаних приміщень для власних потреб балансоутримувача Новогуйвинської селищної ради;
2. Відмовити ФОП Закшевському Олексію Станіславовичу у приватизації шляхом викупу з компенсацією вартості невід`ємних поліпшень нежитлових приміщень площею 69,7 кв.м., за адресою: Житомирська обл., Житомирський р-н, с-ще Гуйва, вул.Бердичівська, 2, реєстраційний №38890043, у зв`язку з невиконанням орендарем ФОП Закшевським Олексієм Станіславовичем умов статті 18 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», а саме: 
- орендарем у період дії договору оренди не здійснено в повному обсязі поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від відповідного об`єкта без заподіяння йому шкоди, що підтверджується альтернативним висновком будівельно-технічної експертизи №1565/06-2023/2 від 28.06.2023, виконаним судовим експертом Свістуновим І.С.;
- договір оренди від 29.04.2014 року №105 припинено з 12.04.2023 року згідно рішення виконавчого комітету Новогуйвинської селищної ради від 16.02.2023 року №689 «Про відмову фізичній особі-підприємцю Закшевському Олексію Станіславовичу у продовженні договору оренди комунального майна від 29.04.2014 року №105», законність прийняття якого підтверджено рішенням та постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.01.2024 року у справі №906/481/23.
3. Скасувати рішення 53 сесії Новогуйвинської селищної ради 8 скликання від 27.05.2025 року №1672 «Про включення об`єкта нерухомого майна - нежитлових приміщень площею 69,7 кв.м. за адресою: с-ще Гуйва, вул. Бердичівська, 2 до Переліку об`єктів комунальної власності, що підлягають приватизації».
13.03.2026 року до суду першої інстанції надійшли заперечення ФОП Закшевського О.С. на звіт боржника про виконання судового рішення (вх. г/с №3233 від 13.03.2026 року).
Як вже зазначалось, Господарський суд Житомирської області ухвалою від 16.03.2026 року у справі №906/301/23 прийняв звіт Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області від 04.03.2026 року за вих.№05-20/423 (вх.№г/с 2820/26 від 05.04.2026 року) про виконання судового рішення. Суд першої інстанції постановив вважати виконаним рішення Господарського суду Житомирської області від 23.08.2023 року у даній справі.
Ухвала вмотивована тим, що Новогуйвинська селищна рада Житомирського району Житомирської області прийняла рішення від 23.01.2026 року №1809 за результатами розгляду заяв ФОП Закшевського О.С.. Суд визнав прийняття рішення органом місцевого самоврядування належним способом виконання судового рішення у даній справі, при цьому незгода стягувача зі змістом вказаного акта органу місцевого самоврядування не спростовує факт виконання зобов`язання у встановлений судом спосіб. Зважаючи на подання звіту про виконання судового рішення у строк, встановлений ухвалою суду від 23.02.2026 року – відмовлено у застосуванні до Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області заходу процесуального примусу у вигляді штрафу.
Враховуючи вищевикладені обставини справи, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає за необхідне зазначити наступне.
Статтею 1291 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно з ч.2 ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
За змістом статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. За приписами пункту 1 статті 6 Конвенції «кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який вирішить спір щодо його прав і обов`язків цивільного характеру».
Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини - право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece); рішення від 20.07.2004р. у справі «Шмалько проти України»).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Савіцький проти України» (Заява №38773/05) від 26.07.2012 року суд наголосив, що право на суд, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній із сторін. Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок.
Саме з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в господарському судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення.
Судовий контроль це спеціальний вид провадження в господарському судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішення нового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такого рішення суду та відновленню порушених прав особи заявника.
В силу статті 339 ГПК України судовий контроль за виконанням судових рішень у господарських справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому розділом VI «Судовий контроль за виконанням судових рішень» Господарського процесуального кодексу України.
Звіт про виконання судового рішення є інструментом судового контролю за добровільним виконанням остаточних судових рішень органами державної влади, суб`єктами господарювання державного чи комунального сектору економіки, і подається незалежно від стадії виконавчого провадження чи наявності підстав для його зупинення.
Частиною 1 статті 345-3 ГПК України передбачено, що суд розглядає звіт про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні за правилами статті 342 цього Кодексу.
Згідно із ч. 1 ст. 345-4 ГПК України за наслідками розгляду звіту боржника суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 345-2 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання.
Частиною 2 статті 345-4 ГПК України передбачено, що суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо боржником не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються боржником для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 345-3 цього Кодексу.
Обов`язок звітувати за статтею 345-3 ГПК України покладено саме на боржника, тому останній має довести вжиття всіх залежних від нього заходів щодо виконання рішення суду.
Як вбачається з матеріалів справи, у звіті від 04.03.2026 року про виконання судового рішення Новогуйвинська селищна рада Житомирського району Житомирської області звітує про повне та належне виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 23.08.2023 року в частині зобов`язання розглянути заяви ФОП Закшевського О.С. від 27.04.2020 року, 23.11.2020 року, 22.04.2021 року.
Новогуйвинська селищна рада Житомирського району Житомирської області доводить, що вимога суду щодо винесення питання на розгляд сесії, включення його до порядку денного пленарного засідання та безпосередньо розгляду заяв по суті реалізована шляхом прийняття остаточного колегіального рішення, прийняте за його результатами розгляду колегіальне рішення №1809 є кінцевим актом виконання судового зобов`язання.
Як встановлено судом першої інстанції, у запереченні на звіт боржника про виконання рішення від 13.03.2026 року ФОП Закшевський О.С. серед іншого, доводить, що рішення №1809 прийнято без належних та достатніх конкретних доказів планування використання приміщення №38890043, яке перебуває в оренді Закшевського О.С. з 29.04.2014 року у власних потребах. Боржник у Звіті не навів обґрунтовані обставини, які ускладнюють протягом довготривалого часу виконання судового рішення, а саме з дня набрання рішенням у справі №906/301/23 законної сили 18.12.2023 року. Крім того, звіт боржника про виконання рішення подано без додержання вимог ч.ч.2,3 ст.345-3 ГПК України. Стягувач просить суд застосувати до боржника в особі Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області захід процесуального примусу під час здійснення судового контролю у вигляді штрафу у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч.ч.1, 2 ст. 79 ГПК України).
Згідно із частиною 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Колегія суддів звертає увагу, що рішенням Господарського суду Житомирської області від 23.08.2023 року, залишеним в силі постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.12.2023 року, серед іншого, ухвалено Новогуйвинській селищній раді Житомирського району Житомирської області винести на розгляд чергової сесії поточного скликання, включити до порядку денного пленарного засідання та розглянути заяви ФОП Закшевського О.С. від 27.04.2020 року, 23.11.2020 року, 22.04.2021 року про включення об`єкта права комунальної власності до переліку об`єктів, що підлягають приватизації, та участь у приватизації стосовно нежитлового приміщення №38890043, розташованого в смт.Гуйва Житомирського району Житомирської області по вул.Бердичівській, 2.
Судом першої інстанції правомірно встановлено, що рішення Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області шістдесят першої сесії восьмого скликання від 23.01.2026 року за №1809 «Про розгляд заяв ФОП Закшевського О.С. від 27.04.2020 року, від 23.11.2020 року та від 22.04.2021 року (на виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 23.08.2023 року, справа №906/301/23)» були розглянуті заяви ФОП Закшевського Олексія Станіславовича від 27.04.2020 року, від 23.11.2020 року та від 22.04.2021 року про включення об`єкта права комунальної власності до переліку об`єктів, що підлягають приватизації та участь у приватизації стосовно орендованого майна - нежитлових приміщень №26 за адресою: с-ще Гуйва, вул.Бердичівська, 2 за результатом розгляду яких і було прийнято вказане рішення.
Переглядаючи оскаржувану ухвалу, колегія суддів зазначає, що доводи ФОП Закшевського О.С. у запереченнях та апеляційній скарзі зводяться, фактично, до незгоди з прийнятим рішенням Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області від 23.01.2026 року за №1809.
Заходи, описані в звіті (зокрема, прийняття рішення органом місцевого самоврядування), є достатніми для забезпечення своєчасного та повного виконання судового рішення, оскільки демонструють конкретні кроки, спрямовані безпосередньо на виконання резолютивної частини рішення від 23.08.2023 року, однак не зобов`язують боржника приймати позитивне рішення щодо розгляду питання заяв ФОП Закшевського Олексія Станіславовича від 27.04.2020 року, від 23.11.2020 року та від 22.04.2021 року.
Спосіб захисту порушеного права ФОП Закшевського О.С., визначеного судом у рішенні від 23.08.2023 року у цій справі, щодо якого звітує боржник Новогуйвинська селищна рада Житомирського району Житомирської області, виконаний відповідно до вимог, визначених у судовому рішенні від 23.08.2023 року.
Доводи ФОП Закшевського О.С. про те, що поданий звіт не спрямований на виконання рішення суду від 23.08.2023 року у цій справі відхиляються судом, оскільки предметом розгляду в даному судовому засіданні є звіт про виконання судового рішення та сам факт його виконання, а не дії/методи/способи його виконання.
З огляду на виконання Новогуйвинською селищною радою Житомирського району Житомирської області рішення суду від 23.08.2023 року, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для прийняття звіту про виконання судового рішення від 04.03.2026 року без встановлення нового строку для його подання відповідно до частини 3 статті 345-2 ГПК України.
Суд першої інстанції правильно виснував, що позиція боржника відповідає вимогам ст.129-1 Конституції України, ст.18, 236 ГПК України, які встановлюють обов`язковість судових рішень. Судове рішення є обов`язковим до виконання боржником. Саме боржник є зобов`язаним та відповідальним за виконання судового рішення як добровільно, так і примусово як до, так і після відкриття виконавчого провадження (ч.2 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження»).
Натомість колегія суддів звертає увагу, що незгода позивача із рішенням органу місцевого самоврядування є самостійною підставою для його оскарження та не може бути вирішена в межах судового процедури судового контролю у даній справі.
Крім того, колегія суддів відхиляє посилання апелянта на довготривалий розгляд звіту, оскільки Новогуйвинська селищна рада Житомирського району Житомирської області звернулась із заявою до суду першої інстанції 05.03.2026 року, про що свідчить відмітка штампу суду, а оскаржувану ухвалу про прийняття звіту датовано суд постановив 16.03.2026 року, тобто в межах строку визначеного ГПК України.
Колегія суддів також погоджується із висновком суду першої інстанції щодо відмови у частині задоволення заяви ФОП Закшевського О.С. про накладення на боржника в особі Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області штрафних санкцій за невиконання судового рішення у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Частиною 4 статті 345-4 ГПК України встановлено, що суд застосовує до боржника захід процесуального примусу у виді штрафу за правилами статті 135 цього Кодексу.
Якщо боржником є юридична особа та суд зобов`язав подати звіт про виконання судового рішення особисто керівника боржника, захід процесуального примусу у виді штрафу застосовується до такого керівника.
Відповідно до абзацу 7 частини 1 статті 135 ГПК України, під час здійснення судового контролю за виконанням судового рішення суд може стягнути в дохід державного бюджету з відповідача, боржника чи їх керівників (якщо відповідачем, боржником є юридична особа) штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи приписи статті 135, частини 6 статті 345-4 ГПК України, зважаючи на подання звіту про виконання судового рішення у строк, встановлений ухвалою суду від 23.02.2026 року, суд першої інстанції правомірно не застосував до Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області захід процесуального примусу у виді штрафу.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», § 58, рішення від 10.02.2010 року).
Тому інші доводи скаржника, що викладені в апеляційні скарзі, колегія суддів не бере до уваги, оскільки вони висновків суду не спростовують та з урахуванням всіх обставин даної справи, встановлених судом, не впливають на правильність постановлення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали.
З огляду на викладене, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, відтак ухвалу суду першої інстанції належить залишити без змін. 
Доводи апеляційної скарги розглянуто, порушених, невизнаних або оспорених прав чи інтересів скаржника не встановлено.
Статтею 74 ГПК України передбачено обов`язок кожної із сторін довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ст.86 ГПК України).
Доводи скаржника, зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.ст.277, 278 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали, тому суд апеляційної інстанції вважає, що ухвалу місцевого господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Оскільки колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати понесені заявником, у зв`язку з переглядом ухвали у суді апеляційної інстанції, відшкодуванню не підлягають в силу приписів статті 129 ГПК України.
Керуючись ст.ст.34, 86, 232, 233, 240, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Закшевського Олексія Станіславовича на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 16.03.2026 року у справі №906/301/23 залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.
2. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.286-291 Господарського процесуального кодексу України.
3. Матеріали справи №906/301/23 повернути до господарського суду Житомирської області.

Повна постанова складена "15" травня 2026 р.

Головуючий суддя Мамченко Ю.А. 

Суддя   Хабарова М.В. 

Суддя   Петухов М.Г.