Справа  №359/9024/25
Провадження №2/359/794/2026

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 червня 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту,

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.

1.1. В липні 2025 року ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 21 травня 2021 року ТОВ «Мілоан» уклав з відповідачем договір споживчого кредиту №4239505, за яким ТОВ «Мілоан» надав кредит в розмірі 20000 гривень 00 копійок, а ОСОБА_1 зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування ним та комісію. У зв`язку з тим, що відповідач не виконав грошові зобов`язання, у нього виник борг по поверненню кредитув розмірі 14929 гривень 00 копійок, борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 51296 гривень 42 копійок та борг по сплаті комісії в розмірі 2200 гривень 00 копійок. Загальний розмір боргу за договором споживчого кредиту склав 68425 гривень 42 копійки. 29 вересня 2021 року ТОВ «Мілоан» уклав з ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» договір відступлення прав вимоги №76-МЛ, за яким ТОВ «Мілоан» відступив позивачу право вимоги до ОСОБА_1 за вказаним договором споживчого кредиту. Відповідач продовжує ухилятись від повернення означеного боргу. Тому ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» просить суд стягнути з ОСОБА_1 борг за договором споживчого кредиту №4239505 від 21 травня 2021 року в розмірі 68425 гривень 42 копійок.

1.2. Представник позивача Усенко М.І. не з`явився у судове засідання та подав клопотання (а.с.69-70), в якому він підтримує позов та просить суд розглянути цивільну справу в його відсутності.

1.3. ОСОБА_1 не з`явився у судове засідання. Він у встановленому порядку повідомлявся про час та місце розгляду цивільної справи, що підтверджується відповідною судовою кореспонденцією (а.с.73, 90, 96, 100). Представник відповідача ОСОБА_2 подала відзив (а.с.78-83), в якому вона визнає позов лише в частині вимоги про стягнення з її довірителя боргу по повернення кредиту в розмірі 14929 гривень 00 копійок. Однак представник відповідача ОСОБА_2 категорично заперечує проти стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором споживчого кредиту в більшому розмірі, зокрема боргу по сплаті процентів за користування кредитом та борг по сплаті комісії.

2. Інформація про рух цивільної справи.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 липня 2025 року (а.с.61) вбачається, що цивільну справу за позовом ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» було розподілено судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 4 серпня 2025 року (а.с.65) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

3.1. 21 травня 2021 року ТОВ «Мілоан» уклав з відповідачем договір споживчого кредиту №4239505 (а.с.10-17), за яким ТОВ «Мілоан» зобов`язався надати кредит в розмірі 20000 гривень 00 копійок, а ОСОБА_1 зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування ним та комісію.

3.2. В той же день ТОВ «Мілоан» надав відповідачу кредит в розмірі 20000 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується копією платіжного доручення №46787763 від 21 травня 2021 року (а.с.24).

3.3. Спірні правовідносини регулюються главою 47 «Поняття зобов`язання. Сторони у зобов`язанні» та главою 48 «Виконання зобов`язання» розділу І «Загальні положення про зобов`язання», а також главою 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» підрозділу 1 «Договірні зобов`язання» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобо-в`язальне право» ЦК України.

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

4.1. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

4.2. Згідно з п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступ-лення права вимоги).

4.3. Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином з дотриманням умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – з дотриманням звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

4.4. Згідно з ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання чи виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

4.5. Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

4.6. Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

5.1. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не подали жодного доказу на підтвердження того, що відповідач належним чином виконав грошові зобов`язання за договором споживчого кредиту №4239505 від 21 травня 2021 року. Тому у ОСОБА_1 виник борг по поверненню кредитув розмірі 14929 гривень 00 копійок, борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 51296 гривень 42 копійок та борг по сплаті комісії в розмірі 2200 гривень 00 копійок. Загальний розмір боргу за договором споживчого кредиту склав 68425 гривень 42 копійки (14929,00 + 51296,42 + 2200,00). Ці обставини підтверджуються приєднаним до позову письмовим розрахунком (а.с.25-27) та копією виписки з особового рахунку за кредитним договором №4239505 від 21 травня 2021 року (а.с.28). ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не пред`явили зустрічний позов про визнання недійсним договору споживчого кредиту в частині умов про проценти за користування кредитом та комісію. Крім того, вони не подали складений ними розрахунок на спростування достовірності письмового розрахунку, поданого позивачем. Тому доводи ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про завищений розмір процентів за користування кредитом та незаконне нарахування комісії підлягає критичній оцінці.

не подали інший розрахунок боргу за вказаним договором на підтвердження завищеного розміру боргу по сплаті процентів за користування кредитом та комісії.

5.2. 29 вересня 2021 року ТОВ «Мілоан» уклав з ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» договір відступлення прав вимоги №76-МЛ (а.с.29-37, 46), за яким ТОВ «Мілоан» відступив позивачу право вимоги до ОСОБА_1 за договором споживчого кредиту №4239505 від 21 травня 2021 року. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що станом на день ухвалення рішення суду відповідач хоча б частково повернув борг за вказаним договором.

5.3. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» належить стягнути борг за договором споживчого кредиту №4239505 від 21 травня 2021 року в розмірі 68425 гривень 42 копійок.

6. Розподіл судових витрат.

6.1. Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

6.2. Згідно з ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

6.3. Відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

6.4. Згідно з ч.1, ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову – на відповідача; у разі відмови в позові – на позивача; у разі часткового задоволення позову – на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

6.5. Встановлено, що ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» сплатив судовий збір в розмірі 2422 гривень 40 копійок. Ця обставина підтверджується платіжною інструкцією №13213 від 26 червня 2025 року (а.с.9). 

6.6. Крім того, зі змісту акту наданих послуг №2015 від 23 червня 2025 року (а.с.55) вбачається, що вартість наданої позивачу професійної правничої допомоги становить 7000 гривень 00 копійок. Такий розмір є завищеним та не відповідає незначній складності цивільної справи. Тому на підставі ч.5 ст.137 ЦПК України розмір вказаних судових витрат підлягає зменшенню до 2000 гривень 00 копійок.

6.7. Пред`явлений позов задоволений в повному обсязі.

6.8. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 2422 гривень 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 гривень 00 копійок.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, ч.1, ч.2 ст.259, ст.ст.263-265, 268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» борг за договором споживчого кредиту №4239505 від 21 травня 2021 року в розмірі 68425 гривень 42 копійок, витрати на оплату судового збору в розмірі 2422 гривень 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 гривень 00 копійок.

Рішення суд може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду        Є.О. Борець