УХВАЛА
21 травня 2026 року
м. Київ

справа № 143/284/22
провадження № 61-6812ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Луспеника Д. Д., Черняк Ю. В.,
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Путіліна Євгена Вікторовича на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 25 лютого 2026 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 07 травня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Погребищенської міської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою,
ВСТАНОВИВ:
У липні 2022 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом 
до Погребищенської міської ради Вінницького району Вінницької області (далі - Погребищенська міська рада), ОСОБА_1 про визнання недійсним 
та скасування рішення органу місцевого самоврядування, усунення перешкод 
у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою.

Рішенням Погребищенського районного суду Вінницької області від 25 лютого 
2026 року, залишеним без змін постановою Вінницького апеляційного суду 
від 07 травня 2026 року, позов ОСОБА_2 до Погребищенської міської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою задоволено частково.
Зобов`язано ОСОБА_1 усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_2 права користування та розпоряджання належними їй на праві власності земельними ділянками для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,25 га, кадастровий номер 0523482500:04:003:0123, та для ведення особистого селянського господарства площею 0,0571 га, кадастровий номер 0523482500:04:003:0121, розташованих по АДРЕСА_1 , шляхом демонтажу самовільно встановленої огорожі із азбестоцементних хвилястих листів, закріплених на металевих конструкціях.
У задоволенні позовної вимоги до Погребищенської міської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування рішення 28 сесії 5 скликання Левківської сільської ради Погребищенського району Вінницької області від 25 вересня 
2009 року щодо передання у власність земельної ділянки ОСОБА_1 відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на проведення судової земельно - технічної експертизи в сумі 10 156,65 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 992,40 грн.
20 травня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Путілін Є. В. через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 25 лютого 
2026 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 07 травня 2026 року (надійшла до суду 20 травня 2026 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів 
у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставами касаційного оскарження рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 25 лютого 2026 року та постанови Вінницького апеляційного суду від 07 травня 2026 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
- суди першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 21 травня 2025 року у справі № 127/29339/22 (провадження № 61-4609св25).
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Путіліна Є. В. подана 
у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Погребищенської міської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Путіліна Євгена Вікторовича на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 25 лютого 2026 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 07 травня 2026 року. 
Витребувати з Погребищенського районного суду Вінницької області вищезазначену цивільну справу (№ 143/284/22).
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою 
і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Д. Д. Луспеник

Ю. В. Черняк