1	Справа № 335/890/26  2-а/335/31/2026 	

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2026 року м. Запоріжжі
Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя в складі головуючого судді Воробйова А.В., за участю секретаря судового засідання Колесник Д.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом адвоката Панасенко П.П. в інтересах ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Запорізької області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, - 
В С Т А Н О В И В:

Адвокат Панасенко П.П. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції Запорізької області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення в якому просить скасувати постанову інспектора 2 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області серії ЕНА №6263830 від 02.12.2025 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення за ч.4 ст.126 КУпАП з накладення штрафу у розмірі 20400 грн. та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.
В обґрунтування позову вказує, що 02.12.2025 інспектором 2 взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Запорізькій області стосовно Шинкаренка Є.І. була винесена постанова серія ЕНА №6263830 від 02.12.2025 р. про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 20400 грн. 
Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 02.12.2025 р. керував транспортним засобом, будучи позбавленим 11.06.2025 р. права керування транспортними засобами постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 11.06.2025 р. у справі №199/7429/25.
Адвокат стверджує, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення так як копію постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 11.06.2025 р. у справі про адміністративне правопорушення №199/7429/25 про позбавлення його права керування транспортними засобами не отримував та не був обізнаний про її винесення. Матеріали справи не містять доказів на підтвердження факту отримання ОСОБА_1 копії постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 11.06.2025 р. у справі про адміністративне правопорушення №199/7429/25 та повідомлення про її винесення. 
Ухвалою суду від 27.01.2026 року адміністративний позов залишено без руху у зв`язку з не сплатою позивачем судового збору.
09.02.2026 року позивачем усунено недоліки, надано квитанцію про сплату судового розгляду. 
Ухвалою суду від 10.02.2026 року прийнято до розгляду адміністративний позов адвоката Панасенко П.П. в інтересах ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Запорізької області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та відкрито провадження. Поновлено позивачу строк звернення до суду з даним позовом. Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов. 
19.02.2026 року представником відповідача подано відзив на позов у якому просить в задоволенні позовних вимог відмовити з підстав необґрунтованості та недоведеності позовних вимог. 
Ухвалою суду від 23.02.2026 року задоволено клопотання представника позивача та витребувано у Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра матеріали справи №199/74/29/25 про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративною відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні позивач та представник позивача позов підтримали та наполягали на його задоволенні з підстав викладених в позові. 
Представник відповідача в судове засіданні не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Суду надав заяву про розгляд справи за його відсутністю. 
Заслухавши доводи позивача та його представника, дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази, які в ній містяться, у сукупності, суд доходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що 02.12.2025 року інспектором 2 взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Запорізькій області стосовно Шинкаренка Є.І. була винесена постанова серія ЕНА №6263830 від 02.12.2025 р. про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 20400 грн. 
Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 02.12.2025 року керував транспортним засобом, будучи позбавленим 11.06.2025 р. права керування транспортними засобами постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 11.06.2025 р. у справі №199/7429/25.
Також встановлено, раніше, 21.05.2025 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції по вул. Гагаріна,4-а у м. Добропіллі Донецької області. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився і щодо нього було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, який направлено на розгляд до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра.
Дослідженням матеріали справи №199/7429/25 встановлено, що копію постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 11.06.2025 р. у справі про адміністративне правопорушення №199/7429/25 про позбавлення його права керування транспортними засобами не отримував та не був обізнаний про її винесення. Матеріали справи не містять доказів на підтвердження факту отримання ОСОБА_1 копії постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 11.06.2025 р. у справі про адміністративне правопорушення №199/7429/25 та повідомлення про її винесення.
Крім того, постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 11.06.2025 року у справі про вчинення адміністративного правопорушення ;199/7429/25 за ч.1 ст.130 КУпАП на ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 17000 грн., але виконавче провадження щодо стягнення зазначеного штрафу заведено не було, що підтверджується витягом з реєстру виконавчих проваджень відносно ОСОБА_1 . 
Крім того, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення Амур-Нижньодніпровського суду м. Дніпра №199/7429/25 відсутні докази направлення супровідних листів в адресу Основ`янсько-слобідського ВДВС у м. Харкові з копією постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 11.06.2025 р.
Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позивач копію постанови Амур-Нижньодніпровського суду м. Дніпра від 11.06.2025 року у справі №1991/7429/25 та не був обізнаний про її винесення.
Статтею 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Відповідно до ч. 1 ст. 287 КУпАП України, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 288 КУпАП оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення здійснюється у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.
За приписами частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Наведеним конституційним положенням кореспондує частина 1 статті 8 Закону України «Про Національну поліцію».
Пунктом 8 частини першої статті 23 цього ж Закону визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.
Відповідно до частини 4 статті 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до пункту 2 ч. 1 ст. 32 Закону України "Про Національну поліцію", поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав).
Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ст. 2 КАС України).У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Статтею 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.
Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про недоведеність вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, що є підставою для скасування рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та закриття провадження по справі.
В зв`язку з цим, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню та оскаржувану постанову відповідно до ст.286 КАС України слід скасувати із закриттям справи про адміністративне правопорушення.
У відповідності до ч.1 ст.139 КАС України з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача, слід стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 665 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст.2,5,6,9,72-78,241-248,194,205,229,250,268,286 КАС України, суд, –

ВИРІШИВ:

Адміністративним позов адвоката Панасенко П.П. в інтересах ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Запорізької області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення – задовольнити повністю.
Скасувати постанову інспектора 2 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області серії ЕНА №6263830 від 02.12.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення за ч.4 ст.126 КУпАП з накладення штрафу у розмірі 20400 грн. та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП.
Стягнути з Департаменту патрульної поліції (03048, м.Київ, вул.Федора Ернста, буд.3, код ЄДРПОУ 40108646) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати по сплаті судового збору в сумі 665 грн. 60 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.В.Воробйов