Справа № 708/495/26
Провадження № 2/708/434/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2026 року м. Чигирин

Чигиринський районний суд Черкаської області одноособово у складі головуючого судді Попельнюха А. О. розглянув у приміщенні Чигиринського районного суду Черкаської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті колект" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та

ВСТАНОВИВ:
ТОВ "ФК "Сіті колект" через свого представника – за довіреністю Варшавського К. А. звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 23 716,49 грн.
На обґрунтування поданого позову позивач зазначив, що 13.08.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1  був укладений договір позики № 75389625.
Відповідно до умов договору сума позики становить 7 000,00 грн, строк кредитування - 30 днів, знижена процентна ставка визначена у розмірі 0,60 %, базова процентна ставка - 1,99 % на день, процентна ставка за понадстрокове користування позикою - 2,70 % на день .
03.07.2023 був укладений договір факторингу № 034-030723, відповідно до якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило на користь ТОВ «Сіроко фінанс» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, у тому числі за договором позики № 75389625.
17.12.2025 був укладений договір факторингу № 17/12/25-01 відповідно до якого ТОВ «Сіроко фінанс» відступило на користь ТОВ "ФК "Сіті колект" права вимоги за кредитними договорами до позичальників, у тому числі за договором позики № 75389625.
Загальний розмір заборгованості за тілом кредиту та нарахованими процентами за користування кредитом за договором позики № 75389625 від 13.08.2021, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості становить 23 716,49 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 7 000,00 грн, заборгованість за процентами - 4 179,49 грн, комісія - 12 537,00 грн.
Наведене стало підставою для звернення до суду, тому просить суд стягнути із відповідача наявну заборгованість та відшкодувати понесені позивачем судові витрати.
Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 29.04.2026 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, постановлено розгляд справи по суті розпочати через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі. 
Під час підготовки справи до судового розгляду судом установлено, що відповідач не скористався правом подання відзиву на позовну заяву у встановлений ухвалою про відкриття провадження строк. Жодних заяв або клопотань суду не надав. У свою чергу представник позивача проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечував.
За таких обставин суд, відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, з урахуванням згоди представника позивача на проведення заочного розгляду справи, дійшов висновку про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. 
Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, судом установлені такі обставини та відповідні їм правовідносини.
Однією із загальних засад цивільного законодавства, зокрема, є свобода договору, що стверджується п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України, а в ч. 1 ст. 626 ЦК України законодавець зазначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Частинами 1 та 2 статті 639 ЦК України передбачено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Згідно із п. 5 ч. 1ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статі 205, 207 ЦК України), такі висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09.09.2020 у справі № 732/670/19, від 23.03.2020 у справі № 404/502/18, від 07.10.2020 у справі № 127/33824/19, від 16.12.2020 у справі № 561/77/19.
Відповідно до ч. 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Згідно до ч. 1 ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.
На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей (ч. 2 ст. 1047 ЦК України).
Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Як визначено у ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно до статті 89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Як установлено судом, 13.08.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1  був укладений договір позики № 75389625 (а.с. 14-15).
Відповідно до п. 2 договору сума кредиту становить 7 000,00 грн, строк кредитування - 30 днів, знижена процентна ставка визначена у розмірі 0,60 %, яка нараховується за кожен день користування кредитом, базова процентна ставка - 1,99 % на день, процентна ставка за понадстрокове користування позикою - 2,70 % на день.
Відповідно до п. 12 цей договір укладений сторонами дистанційно в електронній формі з використанням ІТС шляхом надсилання позичальнику електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції та підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором та прирівнюється до укладеного в письмовій формі. 
Згідно з п. 5.2. договору позичальник до моменту підписання договору вивчив цей договір та Правила надання грошових коштів у позику, розміщених на сайті товариства. Інші умови цього правочину регулюються Правилами, які є невід`ємною частиною договору.
Відповідач ОСОБА_1 підписав договір електронним підписом одноразовим ідентифікатором D7gufWbtKD (а.с. 15).
Перед підписанням договору позики ОСОБА_1 підписав 13.08.2021 паспорт споживчого кредиту, ознайомившись із інформацією, яка надається до укладення договору про споживчий кредит (а.с. 16-17).
Факт перерахування ОСОБА_1 грошових коштів у позику в сумі 7 000,00 грн 13.08.2021 на платіжну картку № НОМЕР_1 , номер платежу 4dd31148-5016-4311-9e5b-bc8d10474c75, підтверджується даними довідки ТОВ "ФК "Фінекспрес" № КД-000111767/ТНПП від 21.01.2026 та копією платіжної інструкції № 4dd31148-5016-4311-9e5b-bc8d10474c75 від 13.08.2021 (а.с. 29-30).
Згідно розрахунку заборгованості ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів»станом на 07.07.2023 загальна заборгованість ОСОБА_1 за договором позики № 75389625 становить 23 716,49 грн, яка включає: заборгованість за тілом кредиту - 7 000,00 грн, заборгованість за процентами - 4 179,49 грн, комісію - 12 537,00 грн. ОСОБА_1 здійснювалися оплати за відсотками за договором 12.09.2021 - у розмірі 1 253,70 грн, 12.10.2021 - у розмірі 1 253,70 грн. Кешбек 12.09.2021 - 11,25 грн. Відсотки за користування позикою нараховані до 09.02.2022. Знижена процентна ставка визначена на рівні 0,597 % на день, базова процентна ставка - 1,99 % на день (а.с. 18-28).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
03.07.2023 був укладений договір факторингу № 034-030723, відповідно до якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило на користь ТОВ «Сіроко фінанс» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, у тому числі за договором позики № 75389625 (а.с. 40-53).
Згідно витягу з реєстру вимог до договору факторингу № 034-030723від 03.07.2023до фактора - ТОВ «Сіроко фінанс»перейшло право вимоги за договором позики № 75389625 відносно ОСОБА_1 на загальну суму 23 716,49 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 7 000,00 грн, заборгованість за відсотками - 16 716,49 грн (а.с. 54). 
17.12.2025 був укладений договір факторингу № 17/12/25-01 відповідно до якого ТОВ «Сіроко фінанс» відступило на користь ТОВ "ФК "Сіті колект" права вимоги за кредитними договорами до позичальників, у тому числі за договором позики № 75389625.(а.с. 56-69). 
Згідно витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 17/12/25-01від 17.12.2025до фактора ТОВ "ФК "Сіті колект" перейшло право вимоги за договором позики № 75389625 відносно ОСОБА_1 у сумі 23 716,49 грн, з яких тіло кредиту становить 7 000,00 грн, заборгованість за відсотками - 16 716,49 грн (а.с. 74-78). 

Перевіряючи розмір заявлених вимог про стягнення заборгованості за договором позики № 75389625 від 13.08.2021, укладеного між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем, суд не може погодитися із розміром нарахованих відсотків за користування кредитними коштами, що обґрунтовується таким.
При укладенні кредитного договору сторони вправі встановити строк кредитування, протягом якого боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок за договором із повернення кредиту та сплати процентів. У свою чергу, впродовж цього строку кредитодавець вправі реалізувати своє право на проценти за користування кредитними коштами.
При цьому право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом і комісії припиняється після спливу, визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України.
Саме таку правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду у постановах від 28 березня 2018 року (справа № 444/9519/12) та 31 жовтня 2018 року (№ 202/4494/16-ц), яка в силу частини четвертої статті 263 ЦПК України має бути врахована судами при виборі і застосуванні норм права.
Під час укладення договору позики № 75389625 від 13.08.2021 сторони узгодили, що строк кредитування становить 30 днів з 13.08.2021 (п. 2.2. договору), датою повернення кредиту п. 2.3. договору визначено 12.09.2021.
З наданого розрахунку установлено, що позичальник, сплативши відсотки за кредитом 12.09.2021 та 12.10.2021 ініціював продовження строку користування кредитом та зміну дати повернення всієї суми кредиту, але не довше, ніж на строк дії договору, тобто ще на 30 днів.
Як установлено судом, відсотки за користування кредитом нараховані первісним кредитором до 09.02.2022, в той же час, з урахуванням пролонгації строку дії договору, кінцевою датою строку користування кредитом є 10.11.2021. 
Таким чином, суд дійшов висновку про недоведеність факту продовження строку кредитування понад 30 днів, який був визначений у пункті 2.2 договору позики.
Ураховуючи наведене, під час розгляду справи судом установлені підстави для проведення власних розрахунків процентів за користування кредитними коштами протягом визначеного умовами договору строку кредитування, розмір яких з урахуванням сплачених відповідачем сум становить 1 239,00 грн (7 000,00 грн х 059 %/день х 30 дн = 1 239,00 грн) та підлягає стягненню з відповідача. 
Заявлена позивачем вимога про стягнення з відповідача комісії у розмірі 12 537,00 грн не підлягає до задоволення з огляду на те, що нарахування комісії за договором позики не передбачено умовами договору, як і нарахування відсотків поза межами строку кредитування.
Та обставина, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, не позбавляє позивача обов`язку надати суду належні та допустимі докази щодо розміру заборгованості за відсотками, оскільки саме таким чином діють принципи диспозитивності та змагальності сторін у цивільному процесі.
Відтак, подані позивачем витяг з реєстру вимог до договору факторингу № 034-030723від 03.07.2023 та витяг з реєстру боржників до договору факторингу № 17/12/25-01від 17.12.2025не можуть вважатися належними доказами наявності такої заборгованості.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що після укладення договору позики первісний кредитор належним чином та у повному обсязі виконав його умови та перерахував грошові кошти у визначеному умовами договору розмірі на картковий рахунок відповідача. Після заміни фактора та кредитора у зобов`язанні право вимоги погашення боргу перейшло до позивача у справі. Допущені відповідачем порушення умов договору у частині своєчасності та повноти перерахування сплати коштів у рахунок погашення позики та процентів за користування нею порушує права позивача, як нового кредитора і таке порушене право підлягає судовому захисту. Обраний позивачем спосіб захисту порушеного права відповідає положенням статті 16 ЦК України, тому суд дійшов висновку про часткове задоволення позову у цій частині заявлених вимог зі стягненням на користь позивача заборгованості за договором позики № 75389625 від 13.08.2021 у визначеному судом розмірі, а саме заборгованості зі сплати тіла кредиту в розмірі 7 000,00 грн та заборгованості зі сплати процентів у визначеному судом та умовами договору розмірі в сумі 1 239,00 грн, а всього 8 239,00 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки за наслідками розгляду справи судом прийнято рішення про часткове задоволення позовних вимог (34,74 %), стягненню з відповідача на користь позивача підлягають понесені ним витрати по оплаті судового збору пропорційно задоволеним вимогам у сумі 924,92 грн. 
Вимога позивача щодо стягнення витрат на комплектування та поштову відправку матеріалів відповідачу у сумі 381,74 грн підлягає частковому задоволенню, а саме пропорційно задоволеним вимогам (34,74 %), що становить 132,62 грн.
Щодо витрат на професійну правову допомогу суд ураховує таке.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать, у тому числі, витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).
При зверненні до суду із даною позовною заявою позивачем наданий попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, відповідно до якого витрати на професійну правничу допомогу адвоката визначені у загальному розмірі 12 000 грн. 
На підтвердження реальності вказаних витрат до матеріалів справи долучена копія договору про надання правничої допомоги № ДО-20260202/001 від 02.02.2026, укладеного між ТОВ "ФК "Сіті колект" в особі представника Варшавського К. А. та адвокатом Богомоловим В. В.; копія заявки на надання юридичної допомоги № 447 від 01.04.2026, копія витягу з акту № 447 про надання юридичної допомоги від 01.04.2026, платіжна інструкція № 432 від 30.03.2026 про оплату згідно договору № ДО-20260202/001 від 02.02.2026 (а.с. 95-97, 100-102). Вказані докази у сукупності доводять наявність та реальність витрат позивача на правову допомогу, а також їх необхідність для звернення до суду. З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що вони також підлягають стягненню з відповідача на користь ТОВ "ФК "Сіті колект" пропорційно задоволеним вимогам (34,74 %) у сумі 4 168,80 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 203, 205, 509, 512, 514, 625, 626, 638, 1046, 1054 ЦК України, ЗУ "Про електронну комерцію", ЗУ "Про електронний цифровий підпис", ЗУ "Про споживче кредитування", ст. ст. 10-13, 81, 89, 263, 265, 280-282 ЦПК України, суд 

УХВАЛИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті колект" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті колект" заборгованість за договором позики № 75389625 від 13.08.2021 за тілом кредиту в сумі 7 000,00 грн, за процентами в сумі 1 239,00 грн, що загалом становить 8 239,00 грн (вісім тисяч двісті тридцять дев`ять гривень 00 коп.).
У іншій частині позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті колект" судовий збір в сумі 924,92 грн, витрати на комплектування та поштову відправку матеріалів відповідачу в сумі 132,62 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 4 168,80 грн, а всього 5 226,34 грн (п`ять тисяч двісті двадцять шість гривень 34 коп.).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його ухвалення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його ухвалення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасники та їх адреси:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті колект" (код ЄДРПОУ: 43950742, місцезнаходження: м. Київ, просп. Соборності, буд. 30-А, оф. 321);
Представник позивача: Варшавський Костянтин Антонович (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 );
Відповідач: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстр.: АДРЕСА_2 ).

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ