Справа № 676/2255/26 
Номер провадження 3/676/779/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
14 травня 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., за участю: секретаря судового засідання Білецької А.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Худого І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області матеріали об`єднаної справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності 

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Жовтневе Кам`янець-Подільського району Хмельницька область, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, військовослужбовця – інструктора навчального взводу навчального курсу школи загальновійськової підготовки військової частини НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.172-20, ч.1 ст.130, ч.1 ст.44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 сержант ОСОБА_1 , 23 березня 2026 року близько 07 год. 30 хв. в умовах особливого періоду з`явився на територію військової частини НОМЕР_1 , що розташована на території АДРЕСА_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, блідість обличчя, та категорично відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. 
Також ОСОБА_1 06 квітня 2026 року о 11 год. 53 хв. по вул. Привокзальна,1 в м.Кам`янець-Подільському Хмельницької області керував транспортним засобом – автомобілем «MAZDA 323», номерний знак НОМЕР_3 , з ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, підвищена жвавість) і в порушення вимог пункту 2.5 ПДР, відповідно до якого – «Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Крім того, ОСОБА_1 22.03.2026 року близько 14 год. 09 хв. по вул. Миколи Гордійчука,33 в м.Кам`янець-Подільському Хмельницької області незаконно зберігав при собі без мети збуту паперовий згорток із особливо небезпечним наркотичним засобом – канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,78 г, чим порушив ч.2 ст.25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори».
В судовому засіданні ОСОБА_1 винність у вчиненні зазначених проступків, що ставиться йому в вину, не визнав. Щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, пояснив, що 22.03.2026 року близько 13 год. 10 хв. по вул. Миколи Гордійчука,33 в м.Кам`янець-Подільському Хмельницької області керував автомобілем «MAZDA 323», номерний знак НОМЕР_3 , де його зупинили працівники патрульної поліції. Під час перевірки документів поліцейські повідомили, що у нього є ознаки наркотичного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради, на що він погодився. Також на місце події поліцейські викликали працівників ВСП. Про прибуттю представники ВСП з`ясували його дані та повідомили, що зустрінуться із ним наступного дня. Після цього із працівниками патрульної поліції вони направилися в КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради, де йому було проведено йому огляд на стан наркотичного сп`яніння, в ході якого було досліджено його сечу за допомогою швидкого тесту. За результатами проведеного тесту було виявлено наявність у сечі наркотичного засобу, у зв`язку із чим лікарем було складено висновок про те, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння. Результати огляду він заперечував, оскільки не вживає наркотичних засобів, а тому наполягав на проведенні відповідної експертизи, проте йому у цьому було відмовлено. На підставі висновку лікаря поліцейськими стосовно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння. 
Наступного дня – 23 березня 2026 року о 07 год 30 хв. прибув на службу на територію військової частини НОМЕР_1 , яка розташована в АДРЕСА_2 . Про факт складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, доповів безпосередньому командиру ОСОБА_2 , який йому повідомив, що його чекають у ВСП о 09 год. 30 хв. Разом із командиром ОСОБА_2 та ще одним військовослужбовцем ОСОБА_3 о 09 год. 30 хв. прибули до відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 , де представники ВСП запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради, від чого він відмовився, оскільки напередодні уже проходив у цьому закладі охорони здоров`я огляд на стан наркотичного сп`яніння, який показав хибний результат, та повідомив, що буде проходити незалежну експертизу. Через те, що він відмовився проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння, був складений відповідний акт. Цього ж дня близько 13 год. 00 хв. в діагностичному центрі ТОВ «МП «ДІЛА», який розташований по вул.Огієнка,31 в м.Кам`янець-Подільському Хмельницької області, здав аналіз сечі на визначення наркотиків. За результатами проведеного лабораторного дослідження у його сечі не було виявлено будь-яких наркотичних засобів. 
Щодо адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст.44 КУпАП, на підставі ст.63 Конституції України відмовився давати будь-які пояснення. 
Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 не визнав винність у вчиненні проступків, що ставляться йому в вину, дослідивши матеріали об`єднаної справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.172-20, ч.1 ст.130, ч.1 ст.44 КУпАП, повністю доведена в судовому засіданні. 

Так, за ч.3 ст.172-20 КУпАП винуватість ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами:
Зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛВХ №141 від 23.03.2026 року, яким зафіксовано обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, зокрема те, що військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 сержант ОСОБА_1 , 23 березня 2026 року близько 07 год. 30 хв. в умовах особливого періоду з`явився на територію військової частини НОМЕР_1 , що розташована на території АДРЕСА_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, блідість обличчя, та категорично відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Даними Акту №13 відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння від 23 березня 2026 року, яким зафіксовано факт відмови цього дня о 09 год. 40 хв. у присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 інструктора навчального курсу військової частини НОМЕР_4 - сержантом ОСОБА_1 , в якого були наявні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: блідість обличчя та розширені зіниці очей, від запропонованого йому офіцером групи ситуаційно-координаційної діяльності та розгляду звернень громадян ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 23.03.2026 року, із яких убачається, що 23.03.2026 року близько 07 год. 30 хв. у їх присутності було виявлено, що сержант ОСОБА_1 з`явився на територію військової частини НОМЕР_4 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: блідість обличчя та розширені зіниці очей. Після чого у їх присутності сержанта ОСОБА_1 було супроводжено до відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 , де представники ВСП запропонували сержанту ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в спеціалізованому медичному закладі КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради, від чого сержант ОСОБА_1 категорично відмовився. В результаті представниками ВСП було складено акт відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння стосовно сержанта ОСОБА_1 . 
В судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили ту обставину, що 23.03.2026 року близько 07 год. 30 хв. сержант ОСОБА_1 з`явився на територію військової частини НОМЕР_4 . У їх присутності сержанта ОСОБА_1 було супроводжено до відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 , де представники ВСП запропонували сержанту ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в спеціалізованому медичному закладі КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради, від чого сержант ОСОБА_1 категорично відмовився. В результаті представниками ВСП було складено акт відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння стосовно сержанта ОСОБА_1 , який вони підписали. 
Долученими до матеріалів справи копіями витягів із наказів командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 22.01.2025 №23 та від 28.05.2025 №159, а також копією військового квитка серії НОМЕР_5 , виданого 24.11.2025 року ІНФОРМАЦІЯ_4 на ім`я ОСОБА_1 , підтверджено ту обставину, що молодший сержант ОСОБА_1 з 22 січня 2025 року зарахований до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 на посаду інструктора навчального взводу навчального курсу школи загальновійськової підготовки, тобто є військовослужбовцем. 
Суд, розглянувши доводи захисника Худого І.А. щодо нібито порушення правопорядку під час огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, вважає ці доводи необґрунтованими та такими, що спростовуються дослідженими доказами, оскільки не відповідають вимогам чинного законодавства.
Так, захисник стверджує, що ОСОБА_1 мав бути направлений до найближчого закладу охорони здоров`я – Комунального некомерційного підприємства «Кам`янець-Подільська міська лікарня» Кам`янець-Подільської міської ради, а не до КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради. На думку захисника, це нібито порушує права ОСОБА_1 та є підставою для відсутності складу адміністративного правопорушення за ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Судом із пояснень у судовому засіданні свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , їх письмових пояснень та Акту №13 відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння від 23 березня 2026 року, встановлено, що дійсно ОСОБА_1 23 березня 2026 року о 09 год. 40 хв. у зв`язку із виявленими в нього ознаками наркотичного сп`яніння: блідість обличчя та розширені зіниці очей, направлявся в КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, від проходження якого в категоричній формі відмовився. 
Відповідно до Порядку направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, затведженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.01.24 №32, порядок проведення медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння не передбачає обов`язкового направлення до найближчого закладу охорони здоров`я.
Зокрема, пункти 8,9 зазначеного Порядку визначають, що військовослужбовець/військовозобов`язаний, який відмовився від проведення огляду уповноваженою посадовою особою з використанням спеціального технічного засобу і тесту або не висловив згоду з його результатами, направляється відповідним командиром (начальником) для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право на проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих держадміністрацій з урахуванням необхідності проведення такого огляду також і в районах ведення бойових дій.
Виходячи з наведеного, пропозиція представника ВСП ОСОБА_1 пройти огляд у КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради відповідала вимогам Порядку та ст.266-1 КУпАП, яка регламентує порядок проведення медичного огляду осіб на стан наркотичного сп`яніння.
Направлення до зазначеного закладу було законним і не порушувало права ОСОБА_1 , оскільки заклад включений до затвердженого переліку медичних установ, уповноважених для проведення відповідного огляду.
Таким чином, твердження захисника Худого І.А. про нібито порушення прав ОСОБА_1 під час огляду на стан наркотичного сп`яніння є необґрунтованими та не спростовуються доказами, що наявні у справі.
Враховуючи наведене, суд вважає, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, а доводи про порушення порядку огляду – безпідставні.

За ч.1 ст.130 КУпАП винуватість ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами:
Зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №633420 від 06.04.2026 року, яким зафіксовано обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме те, що він 06 квітня 2026 року о 11 год. 53 хв. по вул. Привокзальна,1 в м.Кам`янець-Подільському Хмельницької області керував транспортним засобом – автомобілем «MAZDA 323», номерний знак НОМЕР_3 , з ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, підвищена жвавість) та його відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим порушив п.2.5. ПДР.
Даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого у зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, підвищена жвавість) останній 06 квітня 2026 року о 12 год. 07 хв. на місці зупинки транспортного засобу направлявся до найближчого закладу охорони здоров`я – Комунального некомерційного підприємства «Кам`янець-Подільська міська лікарня» Кам`янець-Подільської міської ради на огляд на стан наркотичного сп`яніння.
Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні об`єктивно підтверджується доданими до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписами з портативного відеореєстратора поліцейських, якими зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом – автомобілем «MAZDA 323», номерний знак НОМЕР_3 , та його категоричної відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я.
Водночас доводи захисника Худого І.А. про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з нібито порушенням працівниками поліції порядку проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, суд вважає необґрунтованими, такими, що спростовуються дослідженими доказами та не відповідають вимогам чинного законодавства.
Суд зазначає, що відповідно до вимог ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Порядок виявлення у водіїв ознак сп`яніння та проведення відповідного огляду визначений: ст.266 КУпАП; Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду…»; Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015. 
Відповідно до п.4 розділу І Інструкції №1452/735, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння є, зокрема: розширені або звужені зіниці, що не реагують на світло; неприродна блідість або почервоніння обличчя; тремтіння пальців рук; підвищена жвавість ходи, мови чи рухливості; поведінка, що не відповідає обстановці. 
Саме наявність таких ознак є законною та достатньою підставою для направлення водія на медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.
Як убачається з дослідженого у судовому засіданні направлення на огляд водія транспортного засобу, у ОСОБА_1 працівниками поліції були виявлені характерні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, що не реагують на світло; виражене тремтіння пальців рук; підвищена жвавість. 
Наведені ознаки повністю узгоджуються з переліком ознак наркотичного сп`яніння, визначених Інструкцією №1452/735, а тому у працівників поліції були наявні передбачені законом підстави для направлення ОСОБА_1 на відповідний медичний огляд.
Крім того, зазначені обставини підтверджуються не лише письмовими матеріалами справи, а й дослідженим у судовому засіданні відеозаписом з портативного відеореєстратора працівників поліції. Із відеозапису вбачається, що на вимогу поліцейського ОСОБА_1 витягує перед собою руки, при цьому у нього спостерігається виражене тремтіння пальців рук. Також відеозапис фіксує підвищену жвавість поведінки та надмірну емоційну активність ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції.
За таких обставин твердження сторони захисту про відсутність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння є надуманими, спростовуються сукупністю досліджених доказів та фактично зводяться до намагання уникнути відповідальності.
Суд також відхиляє доводи захисника Худого І.А. про нібито порушення працівниками поліції порядку направлення ОСОБА_1 на медичний огляд у зв`язку з тим, що його начебто направляли не до найближчого закладу охорони здоров`я – КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня» Кам`янець-Подільської міської ради, а до КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради.
Такі доводи не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.
Відповідно до п.7 Порядку, затвердженого Постановою КМУ №1103, у разі наявності у водія ознак наркотичного чи іншого сп`яніння поліцейський направляє таку особу до найближчого закладу охорони здоров`я, якому надано право проводити відповідний медичний огляд.
Як встановлено судом, із дослідженого направлення на огляд водія транспортного засобу вбачається, що ОСОБА_1 06 квітня 2026 року о 12 год. 07 хв. був направлений для проходження огляду саме до КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня» Кам`янець-Подільської міської ради. Будь-які відомості про направлення ОСОБА_1 до КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» у матеріалах справи відсутні.
Більше того, із переглянутого у судовому засіданні відеозапису вбачається, що працівники поліції лише запропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я у зв`язку з виявленими ознаками наркотичного сп`яніння, однак останній у категоричній формі відмовився від його проходження.
Суд звертає увагу, що відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП сам факт відмови водія від проходження огляду, проведення якого запропоновано у встановленому законом порядку уповноваженими працівниками поліції за наявності визначених законом підстав, вже утворює самостійний склад адміністративного правопорушення, незалежно від того, перебувала особа фактично у стані сп`яніння чи ні.
Таким чином, сукупністю досліджених доказів достовірно встановлено, що: у працівників поліції були законні підстави для направлення ОСОБА_1 на огляд на стан наркотичного сп`яніння; порядок направлення на огляд відповідав вимогам ст.266 КУпАП, Постанови КМУ №1103 та Інструкції №1452/735; ОСОБА_1 у присутності працівників поліції від проходження такого огляду відмовився. 
За наведених обставин суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а доводи сторони захисту є безпідставними та спрямованими виключно на уникнення адміністративної відповідальності.

За ч.1 ст.44 КУпАП винуватість ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами:
Зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №272070 від 22.04.2026 року, яким зафіксовано обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, а саме те, що він 22.03.2026 року близько 14 год. 09 хв. по вул. Миколи Гордійчука,33 в м.Кам`янець-Подільському Хмельницької області незаконно зберігав при собі без мети збуту паперовий згорток із особливо небезпечним наркотичним засобом – канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,78 г, чим порушив ч.2 ст.25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори».
Відеозаписом із портативного реєстратора поліцейських, якими зафіксовано факт зупинки поліцейськими 22.03.2026 року близько 14 год. 09 хв. по вул. Миколи Гордійчука,33 в м.Кам`янець-Подільському Хмельницької області автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , подальшого поверхневого огляду поліцейським ОСОБА_1 та виявлення під час цього огляду у кишені куртки останнього офольгованого згортку із вмістом невідомої речовини рослинного походження в подрібненому стані зелено-коричневого кольору, ззовні схожої на наркотичну, яка в подальшому була вилучена дізнавачем СД Кам`янець-Подільського РУП ГУНПР в Хмельницькій області в ході проведення огляду місця події. 
Даними протоколу огляду місця події від 22.03.2026 року, відповідно до якого цього дня в період час з 14 год. 09 хв. по 14 год. 28 хв. дізнавачем СД Кам`янець-Подільського РУП ГУНПР в Хмельницькій області в ході проведення огляду місця події, яким є території поблизу відділення «Нової пошти №4», яке розташоване по вул.Гордійчука,33 в м.Кам`янець-Подільському, в ОСОБА_1 було вилучено офольгований згорток із вмістом невідомої речовини рослинного походження в подрібненому стані зелено-коричневого кольору, ззовні схожої на наркотичну, яка відповідно до висновку експерта №СЕ-19/123-26/4601-НЗПРАП від 30.03.2026 року, є наркотичним засобом, обіг яких обмежено – канабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 0,78 г.
Письмовими пояснення ОСОБА_1 від 22 березня 2926 року, в яких він підтвердив факт виявлення в нього працівником патрульної поліції під час поверхневого огляду у кишені куртки офольгованого згортку із вмістом невідомої йому речовини.
Водночас доводи захисника Худого І.А. про наявність підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП на підставі ч.2 цієї статті суд вважає безпідставними та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи і вимогам закону.
Відповідно до ч.2 ст.44 КУпАП, особа звільняється від адміністративної відповідальності за дії, передбачені цією статтею, лише за сукупності таких обов`язкових умов:
?наркотичний засіб або психотропна речовина перебували у неї в невеликих розмірах; 
?така особа зберігала, перевозила чи придбала їх без мети збуту; 
?особа саме добровільно здала зазначені речовини правоохоронним органам. 
Таким чином, визначальною та обов`язковою умовою застосування положень ч.2 ст.44 КУпАП є саме добровільний характер здачі наркотичного засобу, тобто така поведінка особи має бути результатом її власного волевиявлення, здійсненого до виявлення наркотичного засобу працівниками поліції та без примусу чи вимоги з їх боку.
Однак досліджені в судовому засіданні докази свідчать про протилежне.
Так, із переглянутого у судовому засіданні відеозапису з портативного відеореєстратора працівників поліції убачається, що наркотичний засіб був виявлений під час проведення поверхневої перевірки ОСОБА_1 . Після прямої вимоги поліцейського щодо пред`явлення вмісту кишень ОСОБА_1 дістав офольгований згорток, який знаходився у кишені його куртки. При цьому будь-яких дій, спрямованих на добровільну видачу наркотичного засобу до його фактичного виявлення працівниками поліції, ОСОБА_1 не вчиняв.
Більше того, поведінка ОСОБА_1 після виявлення згортка свідчить не про добровільність його видачі, а навпаки — про намагання уникнути відповідальності. Так, спочатку ОСОБА_1 заперечував факт наявності у згортку наркотичного засобу, а в подальшому взагалі стверджував, що вказаний згорток був нібито підкинутий йому працівником поліції. Така позиція є несумісною з поняттям добровільної здачі наркотичного засобу у розумінні ч.2 ст.44 КУпАП, оскільки особа, яка добровільно видає заборонену речовину, усвідомлює характер своїх дій, не заперечує належність речовини їй та не вдається до тверджень про її фальсифікацію чи підкидання.
Суд також враховує, що добровільна здача наркотичного засобу передбачає активну та ініціативну поведінку особи, спрямовану на сприяння правоохоронним органам у виявленні правопорушення, тоді як у даному випадку наркотичний засіб був фактично виявлений поліцейськими під час проведення процесуальних дій, а не виданий ОСОБА_1 з власної ініціативи.
За таких обставин суд доходить висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутня обов`язкова передумова для застосування ч.2 ст.44 КУпАП — добровільність здачі наркотичного засобу, а тому підстави для звільнення його від адміністративної відповідальності відсутні.
Таким чином, на підставі належних, допустимих та достатніх доказів, досліджених у судовому засіданні, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 :
?у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, а саме у відмові військовослужбовця від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, вчиненій в умовах особливого періоду; 
?у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння; 
?у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, а саме у незаконному зберіганні наркотичного засобу без мети збуту у невеликих розмірах. 
Сукупність досліджених доказів є взаємопов`язаною, логічною та послідовною, узгоджується між собою та не викликає у суду сумнівів щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень.
Невизнання ОСОБА_1 винності у вчинених правопорушеннях розцінюється як його спосіб захисту ухилитися від відповідальності за вчинені правопорушення.
При накладенні стягнення суддя враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
При вирішенні питання про вид та розмір адміністративного стягнення суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини справи, а також необхідність запобігання вчиненню нових правопорушень.
Судом установлено, що ОСОБА_1 вчинив декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним судом, а саме правопорушення, передбачені ч.3 ст.172-20 КУпАП, ч.1 ст.130 КУпАП та ч.1 ст.44 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим самим органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення у такому випадку може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке із вчинених правопорушень.
Оцінюючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених ОСОБА_1 правопорушень, суд враховує, що останній: керував транспортним засобом та відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння; як військовослужбовець в умовах особливого періоду відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння; незаконно зберігав наркотичний засіб без мети збуту у невеликому розмірі. 
Суд також бере до уваги, що вчинені правопорушення є взаємопов`язаними, свідчать про зневажливе ставлення ОСОБА_1 до вимог закону та правил публічного порядку, а відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в умовах особливого періоду створює підвищену суспільну небезпеку.
З урахуванням наведеного, а також вимог ч.2 ст.36 КУпАП, суд доходить висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 основного адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч.3 ст.172-20 КУпАП, як за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
При визначенні розміру штрафу суд враховує характер вчинених правопорушень, їх сукупність, обставини їх вчинення, а також дані про особу правопорушника, у зв`язку з чим вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення у максимальному розмірі, передбаченому санкцією ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Крім того, відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, суд вважає за необхідне приєднати до основного адміністративного стягнення додаткове стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, а саме позбавлення права керування транспортними засобами на строк, визначений зазначеною нормою закону.
На переконання суду, саме таке адміністративне стягнення є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 , виховання його у дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, що відповідає меті адміністративного стягнення, визначеній ст.23 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, –

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.172-20, ч.1 ст.130, ч.1 ст.44 КУпАП, наклавши на нього на підставі ч.2 ст.36 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. (Отримувач: ГУК у Хмельницькій області/Кам-Поділ.мтг/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37971775, р/р UA938999980313040106000022763, код класифікації доходів бюджету 21081100. Найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи та санкції), з позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн. 60 коп. судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача : Казначейство України (ЕАП), Рахунок UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Речові докази – 0,78 г канабісу, який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, знищити. 

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О