Справа № 682/2076/25
Провадження № 1-кп/682/34/2026 

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 травня 2026 року м. Славута
Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 
прокурора - ОСОБА_3 
обвинуваченого - ОСОБА_4 
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 
представника потерпілого ТОВ «ВАКО ТРЕЙД 10» - ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута кримінальне провадження № 12025244000001198 від 24.06.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Славута Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч. 4 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , достовірно знаючи про те, що у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, з 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, Указом Президента України від 15.04.2025 №235/2025 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 16.04.2025 № 4356-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05.30 год. 09.05.2025 строком на 90 діб, тобто до 06 серпня 2025 року, вчинив умисне, кримінальне правопорушення (злочин), за наступних обставин.
Так, 24 червня 2025 року, о 14.45 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в торгівельному залі приміщення магазину «Дивоцін» ТОВ «Вако Трейд 10», що розташований по вул. Миру, 104 в м. Славута Шепетівського району Хмельницької області, з корисливих мотивів, з метою відкритого викрадення чужого майна та особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи вказану обставину, розуміючи протиправний характер своїх дій, у присутності інших осіб, з торгівельних вітрин магазину, в умовах воєнного стану, відкрито викрав 1 (одну) банку ікри білкової червоної зі смаком копченого лосося з кремовим соусом виробника «ТМ Русалочка», вагою 180 грам, вартістю 37,20 грн, 1 (одну) упаковку ковбаси кабаноси Хмизок пікантний вищого гатунку, вагою 200 грам, вартістю 66,48 грн, 1 (одну) упаковку ковбаски Єгерські н/к 1с ТМ «Линник», вагою 1,562 кг, вартістю 192,88 грн, 1 (одну) упаковку балика Посольського (різаного)ТМ «Імперія ковбас» вагою 0,798 кг, вартістю 192,32 грн, 1 (одну) пачку бісквіта «Фірмовий» згущене молоко «ТМ Бісквіт шоколад», вагою 330 грам, вартістю 58,26 грн, та 1 (одну) пачку крекеру СЕНЬОР БАТОНІО «ТМ Бісквіт», вагою 350 грам, вартістю 34,02 грн. 
Після чого, ОСОБА_4 в присутності працівників магазину, залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном, що належить ТОВ «Вако Трейд 10» на власний розсуд, спричинивши вказаному підприємству майнову шкоду на загальну суму 581,16 грн.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 4 ст. 186 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю, показавши суду, що в нього склалася тяжка матеріальна ситуація, він залишився без даху над головою, з рідними він не спілкувався, мати з малолітніми дітьми виїхала за кордон. Він не міг працевлаштуватися, оскільки отримав травму голови і його не приймали на роботу. 24 червня 2025 року в обідній час він зайшов в магазин «Дивоцін», хотів перекусити, з полиць магазину взяв продукти харчування, зазначені в обвинувальному акті, заховав їх в куртку, в нього не було грошей розрахуватися за товар, почав виходити з магазину, працівники магазину почали кричати, зупиняти його, зачинили двері, він злякався, почав хвилюватися, не розумів, що в нього відбувається у голові. Почав тікати через вантажне відділення, приїхали працівники поліції, які його затримали, частину викраденого товару вилучили.
Після цього він зрозумів, що накоїв і в подальшому добровільно відшкодував завдану матеріальну шкоду. 
В скоєному розкаюється, просив не призначати йому суворе покарання. Вчинив кримінальне правопорушення, перебуваючи в пригніченому стані, був голодний і тому не стримався і викрав продукти харчування, коли був виявлений злякався, і почав чинити опір, щоб втекти і не бути покараним.
Окрім визнання вини обвинуваченим, його вина у пред`явленому йому обвинуваченні підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так представник потерпілої - ОСОБА_6 в судовому засіданні надала наступні покази. В магазині «Дивоцін», що розташований по вул. Миру в м. Славута Хмельницької області вона працює адміністратором магазину. ОСОБА_4 вона знала раніше, бо він неодноразово заходив до магазину і вчиняв дрібні крадіжки продуктів харчування, газових балончиків. 24.06.2025 року ОСОБА_4 зайшов до магазину «Дивоцін» у м`ясний відділ , взяв продукти харчування і почав виходити з магазину, по камерах відеоспостереження було видно, що він не пішов до каси і не мав наміру розрахуватися за товар, а пішов до виходу з магазину. Працівники магазину зачинили двері в магазині, щоб ОСОБА_4 не зміг вийти, тоді він побіг на вантажне відділення, працівники магазину намагалися його зупинити, але він вибіг на вулицю і побіг у невідомому напрямку, потім викликали працівників поліції, які його затримали.
Просила призначити покарання обвинуваченому на розсуд суду. Шкода завдана обвинуваченим відшкодована в повному обсязі, про що надано заяву представником потерпілої. 
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що працює в магазині «Дивоцін» товарознавцем. 24.06.2025 року вона була в кабінеті, адміністратор попросила її сісти за камери відеоспостереження і придивитися за підозрілим хлопцем. Вона на камерах бачила, що ОСОБА_4 зайшов до м`ясного відділу, взяв «Єгерські ковбаски», «Кабаноси», засунув товар за пазуху, взяв з полиці банку ікри, поклав її до кишені, пішов в сторону каси, де на полицях взяв печиво «Бисквіт» і поза касою попрямував до виходу з магазину. Коли він не розрахувався за товар, йому зробили зауваження, просили пройти на касу і оплатити товар, він не відреагував. Тоді вона зателефонувала адміністратору і попросила зачинити вхідні двері. Побачивши, що двері зачинені ОСОБА_4 , почав бити по дверях, просив випустити його, а потім побіг на «рампу», де був другий вихід з магазину. Його намагалися зупинити, але він вибіг на вулицю і побіг в невідомому напрямку. 
Свідок ОСОБА_8 суду показала, що працює в магазині «Дивоцін» касиром. 24.06.2025 року близько 14.15 год. вона сиділа на «рампі», куди привозять товар і обідала. Почула крик працівниці Тамари, "рампа" почала зачинятися, вибіг ОСОБА_4 , побіг на вихід з магазину. Вона зайшла до зали магазину, їй сказали, що ОСОБА_4 викрав товари з магазину і не розрахувався за них, приїхала охорона і вона показала в якому напрямку побіг ОСОБА_4 . У нього щось випирало з куртки, очевидцем того, як ОСОБА_4 взяв товари з магазину і не розрахувався за товар вона не була.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що вона працювала в магазині «Дивоцін» адміністратором, 24.05.2025 року перебувала на роботі, була обідня перерва, її касир обідала, а вона в цей час сиділа на касі. ОСОБА_4 вони запідозрили вже давно, він приходив до магазину брав товар, не мав наміру розраховуватися за товар, вони його попереджали, що вихід з магазину лише через касу, але він не реагував.
Того дня, ОСОБА_4 зайшов із "енергетиком", відразу пішов до м`ясного відділу, взяв товар, вибіг не через касу, товар був схований у кофті. Вона дала вантажнику ОСОБА_10 ключі від вхідних дверей, щоб він зачинив їх. ОСОБА_4 побачивши зачинені двері, почав кричати, дебоширити, просив відчинити двері, вони просили повернути товар, але він сказав, що нічого не брав. Потім побіг на інший вихід з магазину, через вантажне відділення. Вона натиснула тривожну кнопку, приїхала охорона, а потім поліція, які затримали ОСОБА_4 . Викрадений з магазину товар був частково повернутий, бо ковбаса була надкушена, а якісь продукти харчування з`їдені ОСОБА_4 .
Винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується також письмовими доказами, зібраними під час досудового розслідування та дослідженими під час судового розгляду :
- рапортом інспектора СРПП ВнП №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області від 24.05.2025 року, в якому зазначено, що по прибуттю на місце події встановлено, що 24.06.2025 року приблизно о 14.43 год. в магазині «Дивоцін» за адресою : м. Славута вул. Миру, 104 невідома особа здійснила крадіжку продуктів харчування, на місце події викликано СОГ та забезпечено охорону місця події (а.п. 6);
- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 24.06.2025 року, відповідно до якого ОСОБА_7 повідомила, що 24.06.2025 року близько 14.45 год. невстановлена особа перебуваючи в магазині «Дивоцін», розташованому у м. Славута по вул. Миру,104 без застосування насильства з торгівельної вітрини відкрито заволоділа продуктами харчування на суму 581 грн, що належать ТОВ «Вако Трейд 10», завдавши вказаному підприємству майнову шкоду на суму 581,16 грн (а.п. 7);
- заявою ОСОБА_7 , яка надала дозвіл працівникам поліції на проведення огляду торгівельної зали приміщення магазину «Дивоцін» ТОВ «Вако Трейд 10» по вул. Миру, 104 в м.Славута у зв`язку із крадіжкою товарно-матеріальних цінностей (а.п. 8);
- протоколом огляду місця події від 24.06.2025 року, відповідно до якого слідчим у присутності понятих проведено огляд торгівельної зали магазину «Дивоцін» ТОВ «Вако Трейд 10», розташованого по вул. Миру, 104 в м.Славута. В ході огляду встановлено, що на торгівельних полицях магазину у хаотичному порядку розміщені продукти харчування. Зі слів заявниці ОСОБА_7 на полицях відсутня одна пластикова банка ікри білкової ТМ «Русалочка» 180 г, одна упаковка ковбасок «Кабаноси» вагою 200 г, одна упаковка ковбаски «Єгерські» вагою 1562 г, балик посольський «ТМ Імперія ковбас» вагою 798 г, одна пачка печива Бісквіт «Фірма ТМ «Бісквіт», одна пачка крекера «Сеньор Батон» «ТМ Бісквіт» вагою 350 г, інше майно на місці (а.п. 9-13);
- актом викраденого товару від 24.06.2025 року (на переміщення товару між підрозділами), відповідно до якого вартість викраденого товару в магазині "Дивоцін" становить по цінам обліку : 581,16 грн. Серед викраденого товару : ікра білкова червона зі смаком лосося ТМ «Русалочка» 180 г, Кабаноси "Хмизок пікантний" вагою 200 г, ковбаски «Єгерські» ТМ «Линник» вагою 1 кг, балик посольський різаний «ТМ Імперія ковбас» вагою 1 кг, одна пачка Бісквіт «Фірмовий» згущене молоко ТМ «Бісквіт шоколад» 330 г, крекер «Сеньор Батоніо» «ТМ Бісквіт» вагою 350 г (а.п. 16);
- постановою про визнання речовим доказом від 24.06.2025 року, відповідно до якого визнано речовими доказами : 1 банку ікри білкової червоної зі смаком копченого лосося з кремовим соусом виробника ТМ «Русалочка» вагою 180 г, балик Посольський різаний «ТМ Імперія ковбас» вагою 0,798 кг, одну пачку бісквіту «Фірмовий» згущене молоко ТМ «Бісквіт шоколад» 330 г, які упаковані до сейф пакету № 7329419 (а.п. 37);
- заявою керуючої магазину "Дивоцін" ТОВ «Вако Трейд 10» ОСОБА_11 про добровільну видачу працівникам поліції відеозаписів з камер відеоспостереження, які розміщені із зовнішньої і внутрішньої частини магазину «Дивоцін», розташованого в м. Славута по вул. Миру, 104, на яких зафіксовано момент відкритого заволодіння продуктів харчування ТОВ «Вако Трейд 10» ОСОБА_4 24.06.2025 року у магазині "Дивоцін" (а.п.58);
- постановою про визнання речовим доказом від 08.07.2025 року, відповідно до якої визнано речовим доказом оптичний диск CD-R із наявними в ньому відеозаписами з камер відеоспостереження, які розміщені в магазині "Дивоцін», розташованого в м. Славута по вул. Миру, 104,  (а.п. 59-60). Вказані відеозаписи переглянуті судом під час судового розгляду;
- протоколом огляду відеозаписів від 09.07.2025 року, в ході якого слідчим переглянуто 5 відеофайлів від 24.06.2025 року, з камер відеоспостереження, які розміщені в магазині "Дивоцін", розташованому в м. Славута вул. Миру, 104 Шепетівського району, на яких відображено як ОСОБА_4 в період чсу з 14.43 до 14.44 год. перебуваючи в приміщенні магазину «Дивоцін» із торгівельних стелажів бере продукти харчування та ховає під верхній одяг, залишає приміщення торгівельної зали; у період часу з 14.45 по 14.47 год перебуваючи в приміщенні фойє магазину «Дивоцін» шляхом шарпання та ударами ніг намагається вийти з приміщення магазину через замкнені металопластикові двері та в цей час повертається до зали з касовими апаратами; в період часу з 14.47 по 14.47.12 год. проходить по приміщенню із касовими апаратами магазину до приміщення магазину; в період часу 14.47.20 по 14.47.27 год. у приміщенні складу магазину «Дивоцін» в присутності касира та комплектувальника магазину залишає приміщення магазину; о 14.47.27 год. виходить із приміщення складу магазину «Дивоцін» та прямує у невідомому напрямку, конфліктуючи із присутніми касиром та комплектувальником магазину (а.п.61-69);
- висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 570 від 01.08.2025 року, відповідно до якого ОСОБА_4 виявляє органічний розлад особистості змішаного генезу з легкими змінами, психічні та поведінкові розлади внаслідок поєднаного вживання коноплі, амфетаміну, солей PVP, алкоголю, синдром залежності. ОСОБА_4 усвідомлював свої дії та міг керувати ними на час інкримінованого йому кримінального правопорушення. На теперішній час ОСОБА_4 усвідомлює свої дії та може керувати ними, застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує. (а.п. 79-80);
- висновком стаціонарної судово-психіатричної експертизи № 8 від 04.02.2026 року, проведеної Львівською філією судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України», відповідно до якого на даний час ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тяжким психічним розладом не страждає, виявляє розлад особистості та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку з нерізко вираженим психоорганічним синдромом, може усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період інкримінованих йому дій, ОСОБА_4 також тяжким психічним розладом не страждав, виявляв розлад особистості та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку із нерізко вираженим психоорганічним синдромом, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом ОСОБА_4 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. За своїм психічним станом ОСОБА_4 може правильно сприймати обставини по справі та давати відповідні покази. Клінічних ознак алкоголізму та наркоманії у ОСОБА_4 не виявлено, лікування від алкоголізму та наркоманії не потребує. (а.п. 126-130 т.2).
Стаття 94 КПК визначає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює не тільки кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, але й сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Аналіз судової практики свідчить, що доказування тих чи інших обставин кримінального правопорушення досить часто ґрунтується не на основі одного чи кількох прямих доказів, а на аналізі саме сукупності всіх, у тому числі непрямих доказів, на підставі чого й робиться висновок про доведеність поза розумним сумнівом або недоведеність (згідно з цим стандартом доказування) факту вчинення злочину конкретною особою (постанова Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 07 грудня 2020 року у справі № 728/578/19).
Оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.4 КК України повністю доведена поза "розумним сумнівом".
Тому дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ст.186 ч.4 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене в умовах воєнного стану. 
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої є щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку, хворобливий стан здоров`я обвинуваченого, що підтверджується висновком стаціонарної судово-психіатричної експертизи від 04.02.2026 року.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого суд не вбачає.
Згідно зі статтею 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобіганню вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Відповідно до положень статті 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Визначені у ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, обставин, що впливають на покарання.
Виправлення, як мета покарання - це той наслідок, який прагне досягнути держава передбаченими законом заходами примусу. Виправлення засудженого - це ті певні зміни в його особистості, які утримують його в подальшому від вчинення нових злочинів. З моральної точки зору виправлення засудженого і є кінцевою метою покарання.
Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню.
Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", суд призначає покарання з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину (класифікації, обставин і способу його вчинення, характеру і тяжкості наслідків), даних про особу винного (вік, поведінку до вчинення злочину, наявність судимостей і адміністративних стягнень, тощо), та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання.
КСУ у своєму рішенні від 02.11.2004 № 15-рп/2004 зазначив, що «справедливе застосування норм права передбачає передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад кримінального правопорушення та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання повинно бути домірним кримінальному правопорушенню».
При визначенні виду і розміру покарання необхідно також враховувати й те, що одним із європейських стандартів кримінального судочинства є принцип «пропорційності» (остаточне рішення ЄСПЛ від 30.01.2015 у справі «Швидка проти України» (Shvydka v. Ukraine), заява № 17888/12), а тому тяжкість вчиненого кримінального правопорушення не повинна бути основним визначальним фактором щодо покарання.
При цьому суд дотримується автономної концепції поняття «покарання» в усталеній судовій практиці ЄСПЛ, яка передбачає, що «покарання переслідує подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових злочинів» (рішення від 09.10.2003 у справі «Езех и Коннорс проти Сполученого Королівства» (EzehandConnors v. UK), заяви № 39665/98, № 40086/98), хоча це не виключає, що покарання може спрямоване на досягнення кількох цілей, поряд з карою та запобіганням це може бути ще й відшкодування.
Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини, який у своїх рішеннях (зокрема, у справі «Довженко проти України») зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.
Відповідно до вимог ст. 69 КК України і роз`яснень п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначення основного покарання, нижче від найнижчої межі, передбаченого законом за даний злочин, може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох обставин), що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.
При цьому, у кожному випадку суд зобов`язаний у мотивувальній частині вироку зазначити, які саме обставини справи або дані про особу обвинуваченого він визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, і впливають на пом`якшення покарання.
Оцінюючи наведені обставини, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, пом`якшуючі обставини, відсутність обтяжуючих обставин, з урахуванням особи винного, який раніше не судимий, має молодий вік, не є суспільно небезпечною особою, вину визнав, розкаюється, відшкодував завдану шкоду, має хворобливий стан здоров`я, розмір завданої шкоди є незначним, вчинив кримінальне правопорушення перебуваючи в пригніченому стані, враховуючи позицію представника потерпілого, яка не наполягала на суворому покаранні обвинуваченого, позицію прокурора, який просив призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання із застосуванням ст.69 КК України, нижче від найнижчої межі санкції, суд дійшов висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання за ч. 4 ст. 186 КК України більш м`яке покарання, аніж передбачене санкцією ст.186 ч.4 КК України, із застосуванням положень ст. 69 КК України, у виді 3 років позбавлення волі. 
На думку суду, саме таке покарання є співмірним із скоєним ОСОБА_4 кримінальним правопорушенням, з урахуванням усіх встановлених судом обставин в їх сукупності, є необхідним та буде справедливим і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
При вирішенні питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження, суд вважає, що ОСОБА_4 слід залишити запобіжний захід у виді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили.
При цьому на підставі ст.72 ч.5 КК України у строк відбування покарання ОСОБА_4 слід зарахувати період перебування його в умовах попереднього ув`язнення з 28.10.2025 року до набрання вироком законної сили, оскільки ухвалою суду від 28.10.2025 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, який неодноразово продовжувався судом. 
Відповідно до ст.100 КПК України речові докази - 1 банку ікри білкової червоної зі смаком копченого лосося з кремовим соусом виробника ТМ «Русалочка» вагою 180 г, балик Посольський різаний «ТМ Імперія ковбас» вагою 0,798 кг, одну пачку бісквіту «Фірмовий» згущене молоко ТМ «Бісквіт шоколад» 330 г, які упаковані до сейф пакету № 7329419 слід повернути ТОВ «Вако Трейд 10», оптичний диск CD-R із наявними в ньому відеозаписами з камер відеоспостереження, які розміщені в магазині "Дивоцін», розташованого в м. Славута по вул. Миру, 104 - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Процесуальні витрати відсутні.
Керуючись ст. 100, 124, 363-365 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України і призначити йому покарання за ч. 4 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня набрання вироком законної сили, зарахувавши відповідно до ч.5 ст.72 КК України в строк відбуття покарання за цим вироком, строк попереднього ув`язнення з 28 жовтня 2025 року по день набрання вироком законної сили включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_4 - тримання під вартою не змінювати до набрання вироком законної сили.
Відповідно до ст.100 КПК України речові докази :
- 1 банку ікри білкової червоної зі смаком копченого лосося з кремовим соусом виробника ТМ «Русалочка» вагою 180 г, балик Посольський різаний «ТМ Імперія ковбас» вагою 0,798 кг, одну пачку бісквіту «Фірмовий» згущене молоко ТМ «Бісквіт шоколад» 330 г, які упаковані до сейф пакету № 7329419 - повернути ТОВ «Вако Трейд 10» (а.п. 37 );
- оптичний диск CD-R із відеозаписами з камер відеоспостереження, які розміщені в магазині "Дивоцін» - зберігати в матеріалах кримінального провадження (а.п. 59-60).
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а для засудженого, що утримується під вартою в той же строк, з дня вручення йому копії вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя : ОСОБА_1