ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Єдиний унікальний №331/233/26      Головуючий в 1 інст.Скользнєва Н.Г. 
Провадження №33/807/573/26     Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В.
Категорія ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2026 року     місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення – ОСОБА_1 , його представника-адвоката Бутова М.А., іншого учасника ДТП – ОСОБА_2 , його представника-адвоката Волошиної Є.В., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за апеляційною скаргою захисника іншого учасника ДТП ОСОБА_2 – адвоката Волошиної Є.В. на постанову Олександрівського районного суду м.Запоріжжя від 10 лютого 2026 року, якою 
провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вугледар, Донецької області, громадянина України, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, через відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з постановою суду, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 985062 від 26 грудня 2025 року слідує, що 26 грудня 2025 року о 12-15 годині в м.Запоріжжі по проспекту Соборному поблизу будинку 70, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Corolla, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед початком руху, не переконався, що це буде безпечно та скоїв зіткнення автомобілем Hyundai, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який закінчував рух на перехресті. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає. Чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі представник іншого учасника ДТП ОСОБА_2 – адвокат Волошина Є.В. просить скасувати постанову суду першої інстанції, постановити нову ухвалу, якою ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення. 

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що з доводами суду про те, що саме водій транспортного засобу Hyundai, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_3 не дотримався сигналів світлофора, виїхав на пр.Соборний на забороняючий світлофора, створив небезпеку та перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення транспортних засобів, неможливо погодитись, оскільки в справи відсутні докази, які б свідчили, що водій автомобіля Hyundai, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 розпочав рух на червоний сигнал. Навпаки, з відеозапису убачаєтеся, що водій автомобіля Hyundai, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 розпочав рух через перехрестя, коли на світлофорі по пр.Соборному ще горіло червоне світло.
Тобто, виходячи з вищезазначеного, водій автомобіля Hyundai, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 розпочав рух на зелений сигнал світлофору, а не встиг закінчити рух на перехресті внаслідок надання переваги у русі іншим авто, щоб уникнути ДТП.
Як убачається з відеозапису, свідками ДТП були працівники патрульної поліції, які рухалися на патрульній машині. Саме вони викликали співробітників УПП для складання протоколу.
Однак, у матеріалах справи відсутні їх показання, так само, як і відеозапис відеореєстратора з їх патрульної машини.

В запереченнях на апеляційну скаргу представника іншого учасника ДТП ОСОБА_2 – адвоката Волошиної Є.В. захисник-адвокат Бутов М.А. просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, постанову суду першої інстанції залишити без змін. 
Зазначає, з відеозапису наявного в матеріалах справи, убачається, що на 0:00:03 секунді відео, на перехресті, з напрямку з якого рухався ОСОБА_1 на своєму ТЗ - Toyota Corolla, на світлофорі для нього засвітився зелений сигнал, що дозволив йому рух через перехрестя.
При цьому, в момент включення зеленого сигналу світлофора для ОСОБА_1 , автомобіль Hyundai Accent під керуванням ОСОБА_2 , знаходився з лівої сторони з вул. Дніпровської та ще не здійснив виїзд на перехрестя, бо перед ним на перехресті була перешкода у вигляді інших автомобілів, що рухались в зустрічному напрямку до нього та закінчували маневр у вигляді повороту ліворуч на пр. Соборний.
Тобто, в момент коли водій ОСОБА_1 почав на своєму авто рух в своєму напрямку по пр.Соборний, будь-яких перешкод та небезпеки на перехресті для нього не було і він в цьому переконався.
Однак, вже через 3 секунди, тобто на 0:00:06 секунді відео увбачається, що коли на перехресті закінчили рух автомобілі, що заважали руху для ТЗ Hyundai Accent, останній вирішив здійснити рух, виїхавши на перехрестя та перетнути його, чим і створив ДТП.
Звертає увагу, що водій ОСОБА_2 не знаходився на своєму автомобілі в момент забороненого для нього жовтого чи червоного сигналу світлофора посеред проїжджої частини пр.Свободи, перешкоджаючи руху автомобілів, які рухались зліва від нього, а навпаки під`їхав лише до початку цього перехрестя та проїжджої частини, яку мав перетинати (3-я секунда відеозапису).
Враховуючи, що перехрестя вул.Дніпровської з пр.Соборним є широким, бо має по 2 полоси руху в кожну сторону пр.Соборного, то для перетину такого перехрестя автомобілю Hyundai Accent під керуванням водія ОСОБА_2 знадобилось 7 секунд, що можна порахувати з відеозапису.
Тому, вважає, що водій автомобіля Hyundai Accent неправильно оцінив дорожню обстановку та не відреагував на її зміну, оскільки безпечнішою дією з його боку було б здійснити невеликий рух заднім ходом свого ТЗ і витратити на це 1-2 секунди, позаду нього в його полосі руху нікого не було з інших ТЗ), аніж витрачати 7 секунд, щоб перетнути повністю широкий проспект на заборонений сигнал світлофора та створювати потенційну більшу небезпеку як для себе, так і для інших учасників дорожнього руху.
Таким чином, вважає, що суд першої інстанції в повній мірі дослідив усі докази, надав належну оцінку обставинам справи та дійшов до правильного висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, прийнявши законну постанову про закриття провадження.

Заслухавши аргументи іншого учасника ДТП – ОСОБА_2 , його представника-адвоката Волошиної Є.В., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення – ОСОБА_1 , його представника-адвоката Бутова М.А., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.
Зі змісту ст.283 КУпАП убачається, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Суд першої інстанції цих вимог закону дотримався при розгляді цієї справи.
Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №985062 від 26 грудня 2025 року зазначено, що 26 грудня 2025 року о 12-15 годині в м.Запоріжжі по пр.Соборному, 70, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху, не переконався, що це буде безпечно та скоїв зіткнення автомобілем Hyundai, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який закінчував рух на перехресті. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає, чим порушив п. 10.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.
Згідно з вимогами п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
До протоколу додано: копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №985061 від 26 грудня 2025 року стосовно ОСОБА_2 за порушення п.8.7.3е) ПДР України за ст..124 КУпАП; схему місця ДТП від 26 грудня 2025 року; письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; фото таблицю, відеозапис.
Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 , що додані до протоколу, він, керуючи автомобілем марки Тойота Корола д.н.з. НОМЕР_3 по пр.Соборному в бік автовокзалу, почав рух на зелений сигнал світлофору і попереду нього раптово виїхав автомобіль Хундай д.н.з. НОМЕР_2 , чим створив ДТП. Внаслідок чого автомобіль Тойота д.н.з. НОМЕР_3 отримав механічні ушкодження, сам ОСОБА_1 не травмований.
Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_2 , що додані до протоколу, він, 26 грудня 2025 року о 12-15 годині, керуючи автомобілем марки Хюндай д.н.з. НОМЕР_2 , на вул.Дніпровська з боку вул.Олександрівська у бік вул.Святого Миколая на перехресті пр.Соборний на зелений сигнал світлофору, йому назустріч виїхав автомобіль, який повертав ліворуч, він його пропустив, коли весь транспорт роз`їхався, в нього вже був червоний сигнал світлофора, він продовжив рух прямо, але не побачив з правого боку, що автомобілі почали рух на зелений сигнал світлофору. Внаслідок чого автомобіль Тойота Корола д.н.з. НОМЕР_3 здійснив зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_2 медичної допомоги не потребує. 
На Схемі місця ДТП зафіксовано напрямок руху автомобілів, їх розташування після ДТП, місце зіткнення, пошкодження, які отримали автомобілі тощо. 
Схема підписана водіями без жодних зауважень. 
На відеозаписі зафіксована обстановка та обставини ДТП. 
Як убачається з матеріалів справи та постанови суду, в судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив суду, що 26 грудня 2025 року приблизно о 12 годині 15 хвилин він керував транспортним засобом Toyota Corolla, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по пр. Соборному в м. Запоріжжі. Почав рух на зелений сигнал світлофора, та перед ним швидко виїхав автомобіль Hyundai, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Побачивши перед собою автомобіль Hyundai, він почав гальмувати для уникнення зіткнення, уникнути зіткнення транспортних засобів йому не вдалося, в зв`язку із тим, що автомобіль Hyundai виїхав поперед нього різко та непередбачувано.
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, – адвокат Бутов М.А. звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження в справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

При апеляційному розгляді справи ОСОБА_2 та його представник - адвокат Волошина Є.В. підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі.
ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Бутов М.А. заперечували проти доводів апеляційної скарги. 
Проаналізувавши досліджені докази, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, та наведені апелянтом при апеляційному розгляді, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.
Висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваній постанові, фактичним обставинам справи відповідають, ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.
Докази, що містяться в матеріалах справи, на які послався суд першої інстанції в оскаржуваній постанові в обґрунтування своїх висновків, є належними, допустимими і достатніми для прийняття відповідного рішення, в цьому випадку - про закриття провадження в справі щодо ОСОБА_1 з наведених в оскаржуваній постанові суду підстав.
Зокрема, дослідивши при апеляційному розгляді відеозапис, який долучений до протоколу, апеляційним судом встановлено, що цей запис не суперечить поясненням ОСОБА_1 щодо обстановки та обставин ДТП. Так, згідно з відеозаписом, автомобіль Toyota Corolla, реєстраційний номер НОМЕР_1 (яким керував ОСОБА_1 ), розпочав рух на дозволений сигнал світлофору з невеликою швидкістю та напрямок свого руху не змінював. На перехресті відбулося зіткнення вказаного транспортного засобу з автомобілем Hyundai, який виїхав на перехрестя з лівого боку по відношенню до автомобіля Toyota Corolla, реєстраційний номер НОМЕР_1 . 
Вказаний відеозапис в цілому узгоджується з відомостями зі Схеми ДТП, де серед іншого зафіксовано місце зіткнення автомобілів. 
З письмових пояснень ОСОБА_2 , наданих при оформленні адміністративного матеріалу, убачається, що на перехресті він продовжив рух прямо після того, як пропустив зустрічний автомобіль, вже коли для нього був червоний сигнал світлофора, але він не побачив з правого боку, що автомобілі почали рух на зелений сигнал світлофору. Внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Тойота Корола д.н.з. НОМЕР_3 .
Отже, письмові пояснення ОСОБА_2 не суперечать поясненням ОСОБА_1 та не спростовують версію останнього. 
У зв`язку з цим, суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність закриття провадження в справі щодо ОСОБА_1 з наведених в оскаржуваній постанові підстав, оскільки наявними в справі доказами вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення не підтверджується поза розумним сумнівом, а доводи ОСОБА_2 та його представника, викладені в апеляційній скарзі та при апеляційному розгляді про протилежне, не є переконливими, оскільки на їх підтвердження не надано суду доказів, які б можна було визнати достатніми. 
На думку апеляційного суду, суд першої інстанції оцінив докази в справі за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом.
Неповноти та однобічності з`ясування обставин, що мають значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення, а також упередженості з боку суду першої інстанції не убачається.
Те, що в матеріалах справи відсутні показання працівників патрульної поліції, які були свідками події, а також відсутній відеозапис відеореєстратора з їх патрульної машини (на що звертає увагу апелянт), висновків суду першої інстанції не спростовує та не вказує про неповноту з`ясування обставин справи, оскільки суд розглядає справу на підставі наявних в ній матеріалів та не має права з власної ініціативи збирати докази. 
Окрім того, в матеріалах справи міститься відеозапис, вказаний вище, на якому зафіксовано обстановку та обставини події, який був досліджений судом та оцінений у сукупності з іншими доказами. 

Разом з цим, в оскаржуваній постанові суд серед іншого надав оцінку діям водія транспортного засобу Hyundai д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , констатувавши, що останній не дотримався сигналів світлофора, внаслідок чого виїхав на перехрестя на забороняючий сигнал світлофора та допустив зіткнення транспортних засобів.
Проте, питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_2 порушень вимог Правил дорожнього руху не є предметом перевірки у цій справі, оскільки в цій справі протокол про адміністративне правопорушення складений щодо ОСОБА_1 і саме діям останнього суд має дати оцінку.
З урахуванням викладеного, вищевказані висновки суду першої інстанції про недотримання водієм транспортного засобу Hyundai д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимог сигналів світлофора, внаслідок чого ОСОБА_2 виїхав на перехрестя на забороняючий сигнал світлофора, та допустив зіткнення транспортних засобів, підлягають виключенню з мотивувальної частини постанови суду першої інстанції.
Тобто, оскаржувана постанова суду підлягає зміні в цій частині на підставі ч.8 ст.294 КУпАП.
Порушень законодавства, що тягнуть скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу представника іншого учасника ДТП ОСОБА_2 – адвоката Волошиної Є.В. задовольнити частково.
Постанову Олександрівського районного суду м.Запоріжжя від 10 лютого 2026 року щодо  ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП змінити, виключивши з мотивувальної частини цієї постанови висновки суду першої інстанції про недотримання водієм транспортного засобу Hyundai д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимог сигналів світлофора, внаслідок чого ОСОБА_2 виїхав на перехрестя на забороняючий сигнал світлофора, та допустив зіткнення транспортних засобів.
У решті постанову суду першої інстанції залишити без змін. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького
апеляційного суду      С.В. Дадашева
Дата документу  Справа № 331/233/26