Справа № 166/662/26  Провадження №23-з/802/14/26 	Головуючий у 1 інстанції: 	
	Доповідач: Клок  О. М.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2026 року         місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., розглянувши в приміщенні суду подання в.о. голови Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З. про направлення заяви судді Фазан О.З. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП, на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Волинського апеляційного суду,

В С Т А Н О В И В

До Волинського апеляційного суду надійшло подання в.о. голови Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З. про направлення заяви судді Фазан О.З. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП, на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Волинського апеляційного суду.
У поданні зазначається що в Ратнівському районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду вказаної заяви, оскільки в судді Лозицького С.О. закінчились повноваження з 30.09.2021, суддя Свистун О.М., завила самовідвід, який задоволений. У зв`язку з цим, в.о. голови суду просить вирішити питання про направлення даної заяви на розгляд до іншого місцевого суду в межах області.
Перевіривши доводи подання та матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.
Нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про зміну підсудності по справам про адміністративні правопорушення, разом з тим, відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а тому вважаю, що якщо у вказаному Кодексі відсутні вказані норми, тому діє аналогія закону, а в даному випадку норми КПК України. 
Як вбачається з матеріалів справи, у Ратнівському районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду заяви судді Фазан О.З. про самовідвід, що об`єктивно стверджується протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу справи між суддями.
Оскільки КУпАП не передбачає звернення до апеляційного суду із поданням про зміну підсудності, вважаю за необхідне застосувати аналогію права.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
З врахуванням викладеного, а також вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та беручи до уваги те, що в Ратнівському районному суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду заяви судді Фазан О.З. про самовідвід, а тому згідно з правилами підсудності дану заяву необхідно направити для розгляду до Любешівського районного суду Волинської області.
Керуючись ст.7 КУпАП, ст.8 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.34 КПК України, 

П О С Т А Н О В И В

Подання в.о. голови Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З. задовольнити.
Матеріали справи за заявою судді Фазан О.З. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП, направити на розгляд до Любешівського районного суду Волинської області.

Суддя Волинського апеляційного суду     О.М.Клок