Справа № 175/9801/26
Провадження № 3/175/3782/26

ПОСТАНОВА
іменем України 
23 червня 2026 року селище Слобожанське Дніпровського
району Дніпропетровської області

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Лютая Ганна Юріївна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов до суду з Головного Управління ДПС у Дніпропетровській області (м. Дніпро), про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , генеральний директор ТОВ "Любимівка" (код ЄДРПОУ 30718177, Дніпропетровська область, с. Любимівка, вуд. Садова, буд. 2),
за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив правопорушення, а саме: встановленого законом порядку ведення податкового обліку, за результатами проведеної перевірки встановлено, що відповідно до протоколу загальних зборів від 09.12.21 N?09-12-21 вирішено погодити заяву про вихід ТОВ «МБК» (код ЄДРПОУ 32387685) із складу товариства, та передачу ТОВ «МБК» нерухомого майна в сумі 249600048,15 грн. у т.ч. ПДВ в сумі 41 600 008,03 грн. У відповідності п. 188.1 ст.188 ПК України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів. При цьому база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг не може бути нижче ціни придбання таких товарів/послуг, база оподаткування операцій з постачання самостійно виготовлених товарів/послуг не може бути нижче звичайних цін, а база оподаткування операцій з постачання необоротних активів не може бути нижче балансової (залишкової) вартості за даними бухгалтерського обліку, що склалася станом на початок звітного податкового періоду, протягом якого здійснюються такі операції.
Також відповідно до наказу від 02.12.2024 N?121.2 та «акту про демонтаж» проведено демонтаж зрошувальної системи, що в бухгалтерському обліку відображено методом подвійного запису на кореспондуючих рахунків ДТ 976 «Списання необоротних активів» КТ 103 «Будинки та споруди» в сумі 6 436 978,34 грн., в порушення п.189.1, п. 189.9 ст.189 абз. «Г» п.198.5 ст. 198 ПК України ТОВ «Любимівка» занижено податок на додану вартість за грудень 2024 року в сумі 1 287 396,00 грн. в перевіряємому періоді підприємство декларувало доходи від фінансово-господарської діяльності не в повному обсязі, чим в порушення п.п.134.1.1 п.134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від N?2755-VI, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 330 364 738,00 грн., у т.ч. за 2019 рік в сумі 71 494 346,00 грн., 2020 рік - 92 303 428,00 грн., 2021 рік - 122 070 424,00 грн., 2022 рік - 28728 498,00 грн., 2023 рік - 85 473,00 грн, 2024 рік - 13 979 011,00 грн., 3 квартали 2025 року - 1703557,00 грн.
Таким чином ТОВ «Любимівка» в порушення п. 188.1, п. 189.9 ст. 188 п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України занижено податок на додану вартість всього в сумі 41 352 914,00 грн., в т.ч. за грудень 2021 в сумі 37 193 067,00 грн., серпень 2022 року в сумі 308 547,00 грн., жовтень 2022 року в сумі 43 144,00 грн., листопад 2023 року в сумі 1 314 155,00 грн., грудень 2023 року в сумі 2 494 001,00 грн. неправомірне завищення сум бюджетного відшкодування в сумі 3 462 271,00 грн., в т.ч. за жовтень 2022 року в сумі 3 358 364,00 грн., травень 2023 року в сумі 103 907,00 грн., а також встановлено неправомірне завищення залишку від?ємного значення всього в сумі 5 227 764,00 грн., в т.ч. за грудень 2024 року в сумі 5 227 764,00 грн.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи судом повідомлений.
Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N50966/99 від 14.10.2003).
За вказаних обставин, враховуючи те, що робота Дніпровського районного суду Дніпропетровської області не припинена, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що особа, щодо якої розглядається справа про адміністративне правопорушення, не з`явилася в судове засідання, тобто добросовісно не виконала процесуальні обов`язки, суд вважає можливим розгляд справи здійснювати у її відсутність, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.
Частиною 1 статті 163-1 КУпАП передбачено відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Дослідивши матеріали справи, суддя доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки.
Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особистість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини вчинення правопорушення, обставини, які пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставиниу справі, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу, передбаченого санкцією статті.
На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. ст. 40-1, 163-2, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок, на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять гривень) 60 копійок.
Реквізити для сплати розміщені на офіційному сайті Дніпровського районного суду Дніпропетровської області за посиланням https://dp.dp.court.gov.ua.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня складення постанови.
Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя  Г. Ю. Лютая