УХВАЛА

28 квітня 2026 року
м. Київ

справа № 521/10261/24
провадження № 61-4390ск26

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 12 листопада 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 17 лютого 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2026 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 12 листопада 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 17 лютого 2026 року.

Ухвалою Верховного Суду від 15 квітня 2026 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків, а саме заявнику необхідно надати докази дати отримання копії оскаржуваної постанови, зазначити відомості щодо представника, у відповідності до пункту 2 частини другої статті 392 ЦПК України, сплатити судовий збір у розмірі 2422,40 грн, або надати документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, а також надати копії касаційної скарги для відповідачки.

На виконання вимог вказаної ухвали, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 через підсистему «Електронний суд» подав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків, у якій зазначив відомості щодо себе, у відповідності до пункту 2 частини другої статті 392 ЦПК України та до якої долучив копію документу на підтвердження підстав звільнення від сплати судового збору.

Разом з тим, представник заявника не надав суду докази на підтвердження дати отримання копії оскаржуваної ухвали, та не надав копії касаційної скарги, разом із доданими до неї документами, для відповідачки.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Представник заявника не виконав повністю вимоги ухвали Верховного Суду
від 15 квітня 2026 року, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою і є підставою для визнання касаційної скарги неподаною та повернення її заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 12 листопада 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 17 лютого 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним вважати неподаною та повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Гулейков