Справа № 750/1810/26 	Головуючий у 1 інстанції Кулініч Ю. П. 	
Провадження № 33/4823/494/26 	  	
Категорія - ч. 2 ст. 126 КУпАП 	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2026 року 	місто Чернігів	

Суддя Чернігівського апеляційного суду Олійник М.Ю., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Потапової С.М., розглянувши апеляційну скаргу захисника на постанову судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 квітня 2026 року,

в с т а н о в и в:

1. Короткий зміст оскаржуваної постанови суду першої інстанції.
Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , був визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу. Також стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 665,60 грн судового збору.
Згідно з оскаржуваною постановою, 06.02.2026 о 21:45 ОСОБА_1 , в м. Чернігові, по вул. Шевченка, 32, керував транспортним засобом «Опель», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування таким транспортним засобом на 1 рік, відповідно до постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18.04.2025, та вчинив дане правопорушення повторно протягом року, що підтверджується постановою ЕНА № 6140413 від 13.11.2025, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1 а) ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

2. Вимоги та обґрунтування апеляційної скарги.
В поданій апеляційній скарзі адвокат Потапова С.М. вважає постанову судді необґрунтованою. Посилається на те, що суд безпідставно кваліфікував дії ОСОБА_1 та притягнув його до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки на час складання протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУПАП постанова ЕН № 6140413 від 13.11.2025 року не набрала законної сили, отже відсутні належні та допустимі докази, які б вказували на те, що ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив правопорушення, яке йому інкримінується, оскільки постанова про притягнення останнього до відповідальності оскаржена у судовому порядку та рішенням суду першої інстанції скасована, а протокол за ч. 5 ст. 126 складено до набрання законною силою постанови від 13.11.2025 за ч. 4 ст. 126 КУпАП. Просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

3. Позиції учасників справи.
В засіданні апеляційного суду захисник Потапова С.М. вимоги апеляційної скарги підтримала та просила її задовольнити.

4. Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Згідно з приписами ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Частина 5 статті 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті, в даному випадку за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
При цьому, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.
В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 584968 від 06.02.2026, вказано, що ОСОБА_1 06.02.2026 о 21:45, в м. Чернігові, по вул. Шевченка, 32, керував транспортним засобом "Опель", д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування таким транспортним засобом на 1 рік відповідно до постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18.04.2025, та вчинив дане правопорушення повторно протягом року, що підтверджується постановою ЕНА № 6140413 від 13.11.2025, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1 а) ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
У відповідності до національного законодавства протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Частинами 2 – 4 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами ; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Водночас, відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті.
Однак, для визначення повторності необхідно довести, що особа вже була притягнута до відповідальності, тобто на момент складення протоколу за ч.5 ст.126 КУпАП існував факт набрання постановою законної сили. Якщо постанова не набрала законної сили, це не створює правової підстави для притягнення до відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП.
Разом з тим, під час апеляційного розгляду стороною захисту були надані суду письмові докази, які суттєво впливають на законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, а саме: 
рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 грудня 2025 року (справа № 751/9925/25) постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6140413 від 13.11.2025, винесена поліцейським 1 взводу 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області Дронишинець Михайлом Михайловичем, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 скасована, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрито.
23 березня 2026 року постановою Шостого апеляційного адміністративного суду рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26.12.2025 року залишене без змін. 
Таким чином, кваліфікуюча ознака, як повторність, що підтверджувалася наявністю постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування (ч.4 ст.126 КУпАП), на час апеляційного перегляду була скасована і судове рішення набрало законної сили.
Зі змісту ст.35 КУпАП слідує, що під повторним вчиненням адміністративного правопорушення слід розуміти повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.
За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що кваліфікуюча ознака повторності не знайшла свого підтвердження під час розгляду справи, у зв`язку з чим кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП не відповідає вимогам закону.
Отже, матеріали справи не містять доказів, які б поза розумним сумнівом доводили вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП за кваліфікуючою ознакою «повторність».
Відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

5. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.
Таким чином, з урахуванням встановлення апеляційним судом відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана постанова скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 280, 283, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Потапової Сніжани Михайлівни - задовольнити.
Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 квітня 2026 року щодо ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП - скасувати.
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя	М. Ю. Олійник