Справа № 761/10589/26
Провадження № 3/761/2920/2026

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Овсеп`ян Т.В., за участю захисника Даніліної Н.С., законного представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Євпаторія АР Крим, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ч. 2 ст.173-2 КУпАП, 

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 880408 від 11.03.2026, ОСОБА_2 11.03.2026 о 17 год. 00 хв., за адресою:  АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство фізичного характеру, а саме: зі слів онучки ОСОБА_1 , вдарив її проводом від зарядного пристрою, свою онуку ОСОБА_1 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбаченеч. 2 ст.173-2 КУпАП.
В судове засідання  ОСОБА_2 не з`явився, повідомлявся про дату та час судового засідання завчасно та належним чином, із клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався. Враховуючи дані про належне повідомлення, відсутність клопотань від  ОСОБА_2 про відкладення судового розгляду, присутність в судовому засіданні його захисника - Даніліної Н.С., суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 - адвокат Даніліна Н.С. просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП. Так, адвокат зазначила, що 11.03.2026 ОСОБА_1 зателефонувала дідусю ОСОБА_2 та попросила забрати її після уроків, так як вона втомилася і не бажає йти на тренування з художньої гімнастики. ОСОБА_3 , забравши ОСОБА_1 , привів додому, за адресою: АДРЕСА_2 . Перебувавши разом з дідусем, ОСОБА_1 отримала від останнього зауваження щодо перегляду контенту в Інтернеті, який не відповідає її віку. В свою чергу, дитина відреагувала на зауваження ОСОБА_2 негативно, та не послухавшись його, продовжила перегляд відео. Після чого, дідусь намагався забрати в неї мобільний телефон, однак ОСОБА_1 вибігла з телефоном до ванної кімнати, зачинилась та зателефонувала до поліції, повідомивши, що нібито дідусь - ОСОБА_2 наносить їй побої. В подальшому, прибули працівники поліції, не виявили ніяких побоїв на дитині, однак сказали, що за викликом потрібно відреагувати та скласти протокол на ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, який останній підписав. При цьому, ОСОБА_2 не міг прочитати зміст протоколу, так як має значні вади по зору. Крім того, адвокат зазначила, що ОСОБА_1 після подій, яка мала місце 11.03.2026 було оглянуто лікарем нейропсихологом, яка зазначила, що дитина викликала поліцію з метою отримання уваги від мами і не тільки. 
Законний представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вона перебувала на роботі 11.03.2026 та приблизно о 17 годині їй зателефонували та повідомили, що її дочка ОСОБА_1 подзвонила в поліцію та повідомила, що її нібито вдарив дідусь. Приїхавши додому, вона виявила свого батька - ОСОБА_2 , доньку ОСОБА_1 , працівників поліції. В свою чергу ОСОБА_1 не мала жодних тілесних ушкоджень та поводила себе як завжди. В ході з`ясування обставин щодо виклику дочкою працівників поліції, вона встановила, що дідусь ОСОБА_2 забороняв їй дивитися відео, які не відповідають її віку. Під час відвідування психолога, останній повідомив, що дитина потребує більше уваги. Крім того, ОСОБА_4 повідомила, що наразі проводить більше часу з донькою та намагається приділяти їй більше уваги. 
Заслухавши доводи захисника Даніліної Н.С. , законного представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №880408 від 11.03.2026, рапорт інспектора СП НД відділу превенції Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві Задорожнього І., письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , пенсійне посвідчення ОСОБА_2 , актовий запис про народження ОСОБА_1 , письмові пояснення з додатками захисника Даніліної Н.С., заяву інспектора СП НД відділу превенції Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві Задорожнього І., суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що  ОСОБА_2 11.03.2026 о 17 год. 00 хв., за адресою:  АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство фізичного характеру, а саме зі слів онучки ОСОБА_1 , вдарив її проводом від зарядного пристрою.
Згідно зі ст.1 ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству», фізичне насильство - це форма домашнього насильства, що включає ляпаси, стусани, штовхання, щипання, шмагання, кусання, а також незаконне позбавлення волі, нанесення побоїв, мордування, заподіяння тілесних ушкоджень різного ступеня тяжкості, залишення в небезпеці, ненадання допомоги особі, яка перебуває в небезпечному для життя стані, заподіяння смерті, вчинення інших правопорушень насильницького характеру.
При цьому, в ході судового розгляду не встановлено, що ОСОБА_2 вчиняв домашнє насильство відносно онучки - ОСОБА_1 . 
Так, з даних консультативного висновку нейропсихолога лікаря ОСОБА_6 від 03.04.2026, вбачається, що мала місце скарга на активну протестну поведінку ОСОБА_7 , яка багато фантазує: говорить, що розбила хлопчику телефон і має різні версії з приводу цього; говорить, що майже вийшла заміж. Основне звернення на сьогодні стосується того, що дитина викликала поліцію на дідуся, нібито дідусь вчинив фізичне насилля, побив шнуром. Після огляду нічого не виявлено. Мама має сумніви щодо правдивості випадку. 
Відповідно до наданого висновку лікаря, дитина закрита, обережна, недовірлива. Судячи з усього можна сказати, що мама і дідусь більш холодні і не емпатичні, через що дитина може відчувати відстороненість і не мати відчуття захищеності. На питання чи мама може проявляти фізичну агресію - негативна. Ймовірніше за все дівчинка не відчуває себе бажаною, через що хоче привернути до себе увагу. 
Крім того, як вбачається з акту обстеження умов проживання ОСОБА_1 , складеного головними спеціалістами Служби у справах дітей Шевченківської РДА ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , ОСОБА_1 забезпечена одягом, та взуттям, яке відповідає віку та сезону, продукти харчування в наявності, умови проживання задовільні, дитина проживає в окремій кімнаті, наявне ліжко, письмовий стіл, стілець, шафа для одягу, дитячий комп`ютерний стіл, у кімнаті чисто. 
В той же час, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.173-2 КУпАП за відсутності інших належних та допустимих доказів не може бути доказом, що останнім було вчинено домашнє насильство відносно своєї онуки ОСОБА_1 . 
Таким чином, з урахуванням наведеного, а також положень ст. 9 КУпАП, відповідно до якої, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, суд приходить до висновку, що не встановлено достатніх доказів, на підставі яких можна зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
Згідно ч. 1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. 
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю серед інших, за наявності такої обставини як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.173-2, п.1 ст.247,283-285 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі стосовно ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Апеляційна скарга до відповідного апеляційного суду подається через місцевий суд, що виніс постанову.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя