П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2026 р.	м. Одеса	Справа № 540/3715/20	

Перша інстанція: суддя Бездрабко О.І.,
повний текст судового рішення
складено 27.05.2026, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді –	Кравченка К.В.,	
судді –	Вербицької Н.В.,	
судді –	Джабурія О.В.,	

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27 травня 2026 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:
12.05.2026 Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (надалі відповідач) подало до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 06.04.2021 у справі №540/3715/20. 
Посилаючись на виконання судового рішення, відповідач вказував, що ним проведено поновлення виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.09.2013 відповідно до норм Закон України від 09.07.2003 №1058 «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з подальшим перерахунком пенсії відповідно до постанов Уряду та у зв`язку зі зміною прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність. Також, відповідач вказував, що розмір пенсії з 01.10.2017 по 30.01.2018 склав 1721,39 грн, у тому числі: 1560,29 грн - основний розмір пенсії за віком, обчислений відповідно до ст. 27 Закону №1058 (3764,40 грн х 1,15401 х 0,35917, де 0,35917 - коефіцієнт страхового стажу без урахування кратності 1,35, обчислений відповідно до ст.25 Закону №1058, зі змінами); 161,10 грн - доплата за понаднормовий стаж (1074,00 грн х 15%). Крім того, позивачу за період з 01.09.2013 по 30.01.2018 було нараховано 62597,87 грн, та 06.10.2021 виплачено зазначену суму в повному обсязі. На підставі наведеного, позивач вважав, що в межах покладених на нього зобов`язань, рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 06.04.2021 р. у справі №540/3715/20 виконано в повному обсязі та у відповідності до норм чинного законодавства України.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 27.05.2026 прийнятий звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про виконання судового рішення Херсонського окружного адміністративного суду 06.04.2021 р. по справі №540/3715/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; припинений судовий контроль, установлений згідно з ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 30.04.2026 р. у справі №540/3715/20.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, відмовити у прийнятті звіту та зобов`язати відповідача подати у десятиденний строк до Херсонського окружного адміністративного суду звіт про виконання Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 06.04.2021 в адміністративній справі №540/3715/20; постановити окрему ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 КАС України і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що суд першої інстанції дійшов передчасного та необґрунтованого висновку про повне виконання рішення суду відповідачем, не здійснивши належної перевірки правильності проведеного перерахунку пенсії та фактичного виконання рішення по суті.
Також апелянт вказує, що суд першої інстанції не надав оцінки доводам заявника щодо неправильного визначення розміру пенсійної виплати після перерахунку, не перевірив правильність врахування індексації пенсії, статусу працюючого пенсіонера, розрахунку понаднормового страхового стажу та наявності права на встановлену законодавством доплату особам, які досягли 75-річного віку. 
На думку апелянта фактично суд першої інстанції обмежився констатацією факту здійснення відповідачем певних нарахувань, не з`ясувавши, чи відповідають такі нарахування вимогам законодавства та чи забезпечують вони повне виконання судового рішення, адже сам по собі факт проведення перерахунку або здійснення виплати певної суми коштів не свідчить про належне виконання судового рішення, якщо розмір такої виплати визначений з порушенням вимог законодавства та не відповідає належному розміру пенсійного забезпечення.
При цьому, апелянт звертає увагу, що відповідно до доданого до звіту Протоколу перерахунку від 09.09.2021, а саме в графі «Дата перерахунку, вік, ознака роботи» значиться « 31.01.2018, 67 р 5 м 1 д, Працює», а також в графі «Особливості» значиться «Не підлягають МП, признач.за ріш.суду в тверд.розм. - з 31.01.2018 по довічно; ПРИЗНАЧЕННЯ ЗА РІШЕННЯМ СУДУ».
Вказане на думку апелянта, свідчить про наявність ознак не виконання відповідачем рішення від 06.04.2021, яким зобов`язано «здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсії за віком за період з 01.09.2013 року по 30.01.2018 року відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»».
У відзиві на апеляційну скаргу, Головне управління ПФУ в Херсонській області просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги. При цьому, відповідач звертає увагу на те, що позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково, а пенсія апелянту була поновлена з 01.09.2013 по 30.01.2018 відповідно до норм Закон №1058 з подальшим перерахунком пенсії відповідно до постанов Уряду та у зв`язку зі зміною прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність. Відповідач звертає увагу на те, що відповідно до звіту від 11.05.2026 було надано рішення про перерахунок від 01.09.2013 та рішення про перерахунок від 01.10.2017, проте, апелянт посилається на протокол від 09.09.2021 та протокол від 15.09.2021. Вказує відповідач і на те, що перерахунок пенсії мав бути проведений за рішенням суду з 01.09.2013 по 30.01.2018, а період з 31.01.2018 не охоплений рішенням суду першої інстанції в цій справі. Помилковим вважає відповідач посилання апелянта на постанови Верховного Суду від 25.03.2025 року по справі №400/8389/21 та від 04.04.2025 по справі №400/6530/21, адже поновлення пенсії здійснювалось з подальшим перерахунком, що вбачається з наданих відповідачем рішень про перерахунок пенсії, що ж стосується доводів апелянта, про поновлення пенсії ОСОБА_1 в тому ж розмірі, в якому припинено цю виплату, то в апеляційній скарзі вони відсутні.
Не можуть бути, на думку відповідача, застосовані в цій справі і висновки ВС, викладені у постанові від 3 березня 2025 року у справі №160/5259/20, оскільки на підтвердження нарахування та виплати пенсійних коштів, у звіті від 11.05.2026 Головне управління зазначало, що за період з 01.09.2013 по 30.01.2018 ОСОБА_1 було нараховано 62597,87 грн, та 06.10.2021 виплачено зазначену суму в повному обсязі. Фактом виплачених відповідачем та отриманих ОСОБА_1 пенсійних коштів є витяг зі списку №1 на зарахування пенсій та грошової допомоги на поточні рахунки в АТ КБ “Приватбанк” відкритий на ім`я ОСОБА_1 , номер поточного рахунку НОМЕР_1 (витяг зі списку №1 був наданий в додатках до звіту від 11.05.2026 та наявний в матеріалах справи).
Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Суд першої інстанції встановив та з матеріалів справи (в т.ч. електронних) вбачається, що рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 25.02.2019, з урахуванням змін внесених постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.07.2019 у справі №540/2317/18 (ЄДРСР №80262664, №82873065), був частково задоволений позов ОСОБА_1 :
- визнане протиправним та скасоване рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області №1 від 08.02.2018 про відмову у поновленні пенсії ОСОБА_1 ;
- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонської області провести поновлення та нарахування пенсії за віком ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 ) з 31.01.2018;
- адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання поновити виплату пенсійного забезпечення за період з 01.08.2012 по 30.01.2018 – залишений без розгляду;
- відмовлено в решті позовних вимог.
В подальшому, рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 06.04.2021, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2021, в цій справі №540/3715/20, був частково задоволений адміністративний позов ОСОБА_1 та, у якості відновлення порушених прав позивача, було зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 ) пенсії за віком за період з 01.09.2013 по 30.01.2018 відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
За змістом мотивувальної частини рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 06.04.2021 у справі №540/3715/20, позивачу, через передчасність заявлення, було відмовлено у задоволенні позовних вимог щодо виплати недоотриманої пенсії з урахуванням індексації та з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 13.04.2026 у справі №540/3715/20 був встановлений судовий контроль та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 06.04.2021 року по справі №540/3715/20 у 30-ти денний строк з дня набрання ухвалою законної сили.
11.05.2026 Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області подало до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 06.04.2021 у справі №540/3715/20.
У звіті від 11.05.2026 відповідач зазначив, що 09.09.2021, на виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 06.04.2021, залишеного без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2021, в цій справі №540/3715/20, проведено поновлення пенсії ОСОБА_1 з 01.09.2013 відповідно до норм Закон України від 09.07.2003 №1058 «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон №1058) з подальшим перерахунком пенсії відповідно до постанов Уряду та у зв`язку зі зміною прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність.
Вказано, що розмір пенсії позивача з 01.09.2013 склав 971,41 грн, у тому числі:
- 670,30 грн – основний розмір пенсії за віком, обчислений відповідно до ст. 27 Закону №1058 (1197,91 грн х 1,15401 х 0,48488, де 1197,91 грн - показник середньої заробітної плати працівників, зайнятих у галузях економіки України, за 2007 рік; 1,15401 - індивідуальний коефіцієнт заробітку за періоди роботи з 01.01.1987 по 31.12.1991 (ст. 40, 43 Закону №1058); 0,48488 - коефіцієнт страхового стажу (з урахуванням кратності 1,35) обчислений відповідно до статті 25 Закону №1058 за 35 років 11 місяців 25 днів трудової діяльності (зараховано по 29.10.2001);
- 93,70 грн - доплата до прожиткового мінімуму відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону №1058 (до 764,00 грн, де 764,00 грн - прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, встановлений з 01.04.2011); - 100,55 грн – доплата за стаж роботи понад 20 років для жінок, обчислена згідно із ч. 1 статті 28 Закону №1058 (670,30 грн х 15%);
- 29,45 грн - щомісячна державна адресна допомога відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 26.03.2008 №265 (до 894,00 грн, де 894,00 грн - прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, встановлений з 01.01.2013);
77,41 грн - підвищення до пенсії відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2012 №327 “Про підвищення рівня соціального захисту населення”.
Розмір пенсії з позивача 01.12.2013 склав 1026,41 грн, у тому числі:
- 670,30 грн – основний розмір пенсії за віком; 
- 93,70 грн - доплата до прожиткового мінімуму відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону №1058 (до 764,00 грн); 
- 100,55 грн – доплата за понаднормовий стаж (15 років);
- 84,45 грн - щомісячна державна адресна допомога (до 949,00 грн, де 949,00 грн - прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, встановлений з 01.12.2013); 
- 77,41 грн - підвищення до пенсії відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2012 №327.
Розмір пенсії позивача з 01.09.2015 склав 1251,96 грн, у тому числі:
- 670,30 грн – основний розмір пенсії за віком; 
- 403,70 грн - доплата до прожиткового мінімуму відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону №1058 (до 1074,00 грн, де 1074,00 грн - прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, встановлений з 01.09.2015);
- 100,55 грн – доплата за понаднормовий стаж (15 років);
- 77,41 грн - підвищення до пенсії відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2012 №327.
Розмір пенсії позивача з 01.10.2017 по 30.01.2018 склав 1721,39 грн, у тому числі:
- 1560,29 грн – основний розмір пенсії за віком, обчислений відповідно до ст. 27 Закону №1058 (3764,40 грн х 1,15401 х 0,35917, де 0,35917 - коефіцієнт страхового стажу без урахування кратності 1,35, обчислений відповідно до ст. 25 Закону №1058, зі змінами); 
- 161,10 грн – доплата за понаднормовий стаж (1074,00 грн х 15%) (15 років).
У якості підтвердження проведених нарахувань відповідач надав протокол перерахунку пенсії від 09.09.2021 та протокол розрахунку боргу за період з 01.09.2013 -31.01.2018, в якому визначена загальна сума боргу за виказаний період - 62597,87 грн.
Також відповідач повідомив, що за період з 01.09.2013 по 30.01.2018 всього позивачу було нараховано 62597,87 грн, та 06.10.2021 виплачено зазначену суму в повному обсязі, на підтвердження чого відповідач надав витяг зі списку №1 на зарахування пенсій, зокрема на поточні рахунки в АТ КБ “Приватбанк” відкритий на ім`я ОСОБА_1 , номер поточного рахунку НОМЕР_1 .
Постановляючи ухвалу про прийняття звіту, суд першої інстанції виходив з того, що рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 06.04.2021, залишене без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2021 в справі №540/3715/20, є виконаним в повному обсязі, що підтверджено належними та допустимими доказами.
Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд дійшов такого висновку.
Суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду (ч. 1 ст. 382-2 КАС України).
За приписами частин 2 ст. 382-2 КАС України звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити, окрім іншого, відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання та перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.
Відповідно до ч. 1 ст. 383-3 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту.
Апеляційний суд перевіряючи доводи апелянта про те, що суд першої інстанції приймаючи звіт, не надав правової оцінки доводам заявника щодо неправильного визначення розміру пенсійної виплати після перерахунку, не перевірив правильність врахування індексації пенсії, статусу працюючого пенсіонера, розрахунку понаднормового страхового стажу та наявності права на встановлену законодавством доплату особам, які досягли 75-річного віку, зазначає таке.
Звіт був поданий відповідачем 11.05.2026 (зареєстровано в суді першої інстанції 12.05.2026), копія звіту була надіслана представнику позивача 11.05.2026 через підсистему «Електронний суд».
Електронні матеріали справи не містять відомостей щодо надання позивачем заяв (клопотання чи заперечення) щодо поданого звіту.
Проте, вказуючи на неправильність визначення розміру пенсійної виплати, апелянт не зазначає в чому саме полягає неправильність визначення розміру пенсії.
Апеляційний суд зазначає, що у цій справі №540/3715/20 спірним періодом є період з 01.09.2013 по 30.01.2018.
Відповідно до наданих ГУ ПФУ в Херсонській області доказів проведення нарахування пенсії за період з 01.09.2013 по 30.01.2018, розмір пенсії визначений у відповідності до ст. 27 Закону України №1058-IV, проведено нарахування доплати до прожиткового мінімуму та нарахування за понаднормовий стаж (ст. 28 Закону України №1058-IV), здійснювалась доплата до мінімальної пенсійної виплати, доплата з у відповідності до постанови КМУ №327 від 23.04.2012.
При цьому, доплата за понаднормовий стаж обрахована у відповідності до статті 28 Закону України №1058-IV – 15 % від основного розміру пенсії за віком (1% за кожен рік понаднормового стажу).
Щодо визначення кількості років понаднормового стажу, то вказане питання не було предметом спору в цій справі, а сама апеляційна скарга не містить конкретних доводів щодо неправильності обрахунку понаднормового стажу.
Щодо посилання апелянта на статусу у позивача працюючого пенсіонера, то апеляційний суд зазначає, що вказаний статус, за приписами ст. 27 Закону України №1058-IV не впливає на формулу обрахунку розміру пенсії. 
Стосовно посилання апелянта на відсутність перевірки правильності врахування індексації пенсії, то апеляційний суд зазначає, що в цій справі №540/3715/20 у спірний період з 01.09.2013 по 30.01.2018, суд першої інстанції відмовив, через передчасність заявлення, у позовних вимог, які стосувались індексації пенсії. 
Щодо наявності права позивача на встановлену законодавством доплату особам, які досягли 75-річного віку, апеляційний суд зазначає, що відповідно до електронних матеріалів справи ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , віку 75 років досягла у 2025 році, тобто поза межами спірного в цій справі періоду (з 01.09.2013 по 30.01.2018). 
Факт виплати позивачу нарахованої пенсії з 01.09.2013 по 30.01.2018 підтверджений витягом на зарахування пенсій, відповідно до якого позивачу 06.10.2021 була виплачена заборгованість в сумі 62597,87 грн на поточний рахунок позивача у АТ КБ «Приват банк».
Вказане спростовує доводи апелянта щодо невиконання судового рішення, адже факт зарахування на банківський рахунок позивача нарахованої відповідачем пенсії за період з 01.09.2013 по 30.01.2018 підтверджений належними та допустимими доказами наданими відповідачем до звіту від 11.05.2026.
Отже, посилання апелянта на те, що суд першої інстанції фактично суд обмежився констатацією факту здійснення відповідачем певних нарахувань, не з`ясувавши, чи відповідають такі нарахування вимогам законодавства та чи забезпечують вони повне виконання судового рішення, не знайшли підтвердження під час апеляційного розгляду справи.
Доводи апеляційної скарги не містять належних та обґрунтованих міркувань, які б спростовували висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для прийняття звіту.
Відповідно до ст. 242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та постановив ухвалу з додержанням норм процесуального права, внаслідок чого апеляційна скарга залишається без задоволення, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст. ст. 242, 257, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 КАС України апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27 травня 2026 року – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач 		К.В. Кравченко	
Судді	  	Н.В. Вербицька   О.В. Джабурія