ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" червня 2026 р. Справа№ 910/24368/14
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Коробенка Г.П.
суддів: Кравчука Г.А. 
Тищенко А.І. 

за участю секретаря судового засідання Огірко А.О.
за участю представника(-ів): згідно з протоколом судового засідання від 04.06.2026

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника уповноваженої особи від засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" Галагана Ю.О. - адвоката Тучіної О.В.
на постанову Господарського суду міста Києва від 16.10.2024 (повний текст складено 08.11.2024) 
у справі №910/24368/14 (суддя Мандичев Д.В.)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Андіж Трейд"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" 
про визнання банкрутом
ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст постанови місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

Постановою Господарського суду міста Києва від 16.10.2024 у справі №910/24368/14, зокрема, визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Полірем". Відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" арбітражного керуючого Вернигору Володимира Петровича.
Приймаючи вказане судове рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що пасиви значно перевищують активи боржника, під час проведення процедури розпорядження майном наявних активів боржника, за рахунок яких можливо погасити існуючу заборгованість перед кредиторами, розпорядником майна не знайдено, пропозицій щодо санації боржника до господарського суду або розпорядника майна не надходило, а внутрішня фінансова можливість відновити платоспроможність боржника відсутня.
З огляду на викладене, а також враховуючи той факт, що були виконані всі необхідні умови процедури розпорядження майном, складено реєстр заявлених вимог кредиторів, створено комітет кредиторів, подано клопотання щодо введення процедури ліквідації, відсутність пропозиції щодо санації боржника, господарський суд дійшов висновку щодо наявності підстав для визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із вказаною постановою, представник уповноваженої особи від засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" Галагана Ю.О. - адвокат Тучіна О.В. звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову від 16.10.2024 у справі №910/24368/14 про визнання боржника ТОВ "Полірем" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.
Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана постанова прийнята місцевим судом з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. При цьому скаржник стверджує, що висновок суду першої інстанції про наявність підстав для визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури є передчасним, оскільки зроблений без поглибленого аналізу фінансово-господарської діяльності боржника, за відсутності належних і допустимих доказів інвентаризації майна боржника, аналізу його активів та пасивів, без поглибленого дослідження документів господарсько-фінансової діяльності ТОВ "Полірем" та оцінки майна боржника.
Скаржник наголошує на тому, що в матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази, на підставі яких повинна бути здійснена арбітражним керуючим Беніцькою В.І. інвентаризація та оцінка майна ТОВ "Полірем". За відсутності таких доказів, відсутні підстави вважати, що ТОВ "Полірем" має бути визнано банкрутом та ліквідовано як юридичну особу.
Порушення норм процесуального права, на думку скаржника полягають у тому, що судом не було задоволено клопотання представника боржника та уповноваженої особи засновників боржника адвоката Тучіної О.В. про відкладення розгляду справи, а відповідно сторони, яких представляє адвокат Тучіна О.В. позбавлені судом права внести свої заперечення або клопотання до суду на документи та рішення арбітражного керуючого Вернигора В.П. та кредиторів.

Узагальнені доводи та заперечення учасників судового процесу

06.02.2025 через підсистему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" арбітражного керуючого Вернигори В.П. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній заперечив доводи викладені в ній, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову місцевого суду - без змін.
Арбітражний керуючий зауважує на тому, що директор ТОВ "Полірем" маючи, об`єктивну можливість проведення інвентаризації, зайняв позицію затягування процедури розпоряджання майном, що свідчить про його недобросовісність, як учасника процедури банкрутства.
Водночас, боржник визнається банкрутом, коли господарським судом встановлено неспроможність боржника відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані вимоги кредиторів інакше як через застосування ліквідаційної процедури, що і було визнано постановою суду першої інстанції.
07.02.2025 на адресу суду від ТОВ "Теремплюс" (Кредитор) надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останнє заперечило доводи викладені в ній, просило апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову місцевого суду - без змін.
Товариство зауважує на тому, що, враховуючи той факт, що були виконані всі необхідні умови процедури розпорядження майном, складено реєстр заявлених вимог кредиторів, створено комітет кредиторів, подано клопотання щодо введення процедури ліквідації, відсутні пропозиції щодо санації боржника, господарський суд дійшов вірного висновку щодо наявності підстав для визнання ТОВ "Полірем" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.
Крім того, Товариство зазначило, що попередній орієнтовний розмір понесених судових витрат на правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи в апеляційній інстанції складає 42 000,00 грн.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційних скарг, заяв та клопотань учасників судового процесу

Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2025, справу №910/24368/14 передано на розгляд колегії суддів у складі: Коробенко Г.П. (головуючий), судді: Кравчук Г.А., Тарасенко К.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" Галагана Ю.О. на постанову Господарського суду міста Києва від 16.10.2024 у справі №910/24368/14 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Коробенко Г.П., судді: Кравчук Г.А., Тарасенко К.В. Розгляд апеляційної скарги призначено на 14.01.2026.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2026, у зв`язку з перебуванням судді Тарсенко К.В. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/24368/14.
Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2026, справу №910/24368/14 передано на розгляд колегії суддів у складі: Коробенко Г.П. (головуючий), судді: Кравчук Г.А., Тищенко А.І.
14.01.2026 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2026 колегія суддів постановила здійснювати розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" Галагана Ю.О. на постанову Господарського суду міста Києва від 16.10.2024 у справі №910/24368/14, колегією суддів у складі: Коробенка Г.П. (головуючий, доповідач) судді Кравчук Г.А., Тищенко А.І., яка визначена протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2026. Розгляд апеляційної скарги призначено на 11.02.2026.
Розгляд справи відкладався.
08.04.2026 через канцелярію суду апелянтом подано заяву про відкладення розгляду справи та клопотання про витребування у Господарського суду міста Києва справи №910/24368/14 про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ТОВ "Полірем" 25.04.2016, у задоволенні якого суд відмовив, з огляду на ч.ч. 1, 3 ст. 269 ГПК України.
21.05.2026 через підсистему "Електронний суд" від ТОВ "Теремплюс" надійшли заперечення проти клопотання скаржника про витребування матеріалів справи.
21.05.2026 апелянтом подано до суду клопотання про дослідження доказів щодо фактичного складу ліквідаційної маси та місцезнаходження майна боржника.
28.05.2026 через підсистему "Електронний суд" від скаржника надійшли письмові пояснення у справі.
У судовому засіданні 04.06.2026 суд оголосив вступну та резолютивну частини постанови.

Явка представників учасників судового процесу

У судове засідання 04.06.2026 з`явився Арбітражний керуючий Вернигора В.П. та представники апелянта і ТОВ "Теремплюс" (кредитор), які надали свої пояснення.
Представники решти учасників судового процесу в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені шляхом доставки процесуальних документів до Електронного кабінету та шляхом направлення поштової кореспонденції.
Оскільки явка представників учасників судового процесу в судове засідання не була визнана обов`язковою, зважаючи на наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про місце, дату і час судового розгляду, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги представника уповноваженої особи від засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" Галагана Ю.О. - адвоката Тучіної О.В. у даному судовому засіданні.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2014 порушено провадження у справі № 910/24368/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем", визнано безспірними грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Єдина Торгова Система-Київ" до боржника у сумі 644 979,61 грн, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражну керуючу Беніцьку В. І., вирішено інші процедурні питання.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2015 у справі № 910/24368/14 за результатами попереднього засідання визнано конкурсними кредиторами боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Єдина Торгова Система-Київ" на суму 651 069,61 грн (6 090,00 грн - перша черга, 644 979,61 грн - четверта черга); ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на суму 5 433 075,50 грн (1 218,00 грн - перша черга, 5 431 857,70 грн - четверта черга); визнано забезпеченим кредитором боржника - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на суму 8 795 221,08 грн, затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем".
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2015 замінено Товариство з обмеженою відповідальністю "Єдина торгова система-Київ" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Полірем Київ".
Постановою Господарського суду міста Києва від 25.05.2015 у цій справі, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2016, припинено процедуру розпорядження майном та повноваження розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" арбітражної керуючої Беніцької В. І., Товариство з обмеженою відповідальністю "Полірем" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором банкрута призначено арбітражну керуючу Беніцьку В. І.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2015 визнано грошові вимоги ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві до боржника на суму 189 376,23грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2016 у справі № 910/24368/14 залучено Галагана Юрія Олександровича до участі у справі - учасником провадження як уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем".
Постановою Вищого господарського суду України від 08.11.2016 Постанову Господарського суду міста Києва від 25.05.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2016 у справі № 910/24368/14 скасовано, справу № 910/24368/14 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2016 призначено розгляд справи на 22.12.2016, зобов`язано розпорядника майна боржника арбітражну керуючу Беніцьку В.І. надати суду: протокол зборів кредиторів боржника, на яких обрано комітет кредиторів боржника; протокол засідання комітету кредиторів, на якому вирішено питання про відкриття ліквідаційної процедури або процедури санації боржника, призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника; звіт за наслідками проведеної процедури розпорядження майном у справі № 910/24368/14, з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 08.11.2016.
07.12.2016 відбулись збори кредиторів боржника, на яких було розглянуто звіт розпорядника майна та відомості про фінансове становище боржника, прийнято рішення про перехід до наступної судової процедури - ліквідаційної процедури, призначення ліквідатором арбітражну керуючу Беніцьку В. І.
Згодом, 25.04.2016, 20.12.2016, 03.03.2017 та 31.07.2018 до Господарського суду міста Києва надійшли скарги на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Беніцької В. І.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2018 у справі № 910/24368/14, серед іншого, було відмовлено уповноваженій особі засновників (учасників) боржника Галагану Ю.О. у задоволенні скарг від 20.12.16, 03.03.17 та 31.07.18 на дії розпорядника майна боржника.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2018 здійснено заміну кредитора Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" його правонаступником -Товариством з обмеженою відповідальністю "Теремплюс".
Не погоджуючись із прийнятою ухвалою від 13.11.2018 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на Ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.11.2018, в якій просив її скасувати та винести нове рішення, яким задовольнити скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" та уповноваженої особи від засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" повністю та винести нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Теремплюс" про заміну кредитора по справі.
Не погоджуючись із прийнятою ухвалою від 13.11.2018, уповноважена особа від засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" - Галаган Ю.О. звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на Ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.11.2018, в якій просив її скасувати та винести нове рішення, яким задовольнити скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" та уповноваженої особи від засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" повністю та винести нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Теремплюс" про заміну кредитора по справі.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2019 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" та уповноваженої особи учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" - Галагана Юрія Олександровича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.11.2018 у справі № 910/24368/14 було задоволено частково, скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.11.2018 у справі № 910/24368/14 в частині відмови уповноваженій особі учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" Галагану Ю.О. в задоволенні скарг від 20.12.2016, 03.03.2017, 31.07.2018 на дії розпорядника майна боржника (п. 1 резолютивної частини ухвали), прийнято в цій частині нове рішення, усунено арбітражну керуючу Беніцьку Валентину Іванівну від виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" у справі № 910/24368/14, у решті ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.11.2018 у справі № 910/24368/14 залишено без змін, справу № 910/24368/14 направлено до Господарського суду міста Києва для призначення іншого розпорядника майна боржника та подальшого розгляду.
Не погоджуючись з Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2019, арбітражна керуюча Беніцька В.І. звернулась до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на Постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2019, в якій просила скасувати повністю постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2019 про скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 13.11.2018 у справі № 910/24368/14 в частині відмови уповноваженій особі учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" в задоволенні скарг від 20.12.2016, 03.03.2017 31.07.2018 на дії розпорядника майна боржника (п. 1 резолютивної частини ухвали) та прийняття в цій частині нового рішення - усунути арбітражну керуючу Беніцьку В.І. від виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" у справі № 910/24368/14 і залишити в силі у відповідній частині ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.11.2019.
Не погоджуючись з Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2019, Товариство з обмеженою відповідальністю "Теремплюс" звернулось з касаційною скаргою до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, в якій просило скасувати Постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2019 у справі № 910/24368/14 в частині часткового задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" та уповноваженої особи учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" Галаган Юрія Олександровича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.11.20108 у справі № 910/24368/14 (скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.11.2018 у справі № 910/24368/14 в частині відмови уповноваженій особі учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" Галаган Юрія Олександровича в задоволені скарг від 20.12.2016, 03.03.2017, 31.07.2018 на дії розпорядника майна боржника Беніцької Валентини Іванівни, прийнято в цій частині нове рішення про усунення арбітражної керуючої Беніцької Валентини Іванівни від виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" у справі № 910/24368/14), а ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.11.2018 у справі № 910/24368/14 залишити в силі.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.12.2019 касаційну скаргу арбітражної керуючої Беніцької Валентини Іванівни було задоволено частково, касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Теремплюс" задоволено частково, Постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2018 в частині скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 13.11.2018 у справі № 910/824368/14 щодо відмови уповноваженій особі учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" Галагану Юрію Олександровичу в задоволенні скарг від 20.12.2016, 03.03.2017, 31.074.2018 на дії розпорядника майна боржника та ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.11.2018 у справі № 910/24368/14 скасовано, справу № 910/24368/14 у відповідній частині направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2020 скарги уповноваженої особи засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" (ідентифікаційний код: 24918352) Галагана Юрія Олександровича на дії (бездіяльність) розпорядника майна боржника арбітражної керуючої Беніцької Валентини Іванівни від 25.04.2016, 20.12.2016, 03.03.2017 та 31.07.2018 - відхилено. Заяву розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" (ідентифікаційний код: 24918352) арбітражної керуючої Беніцької Валентини Іванівни (свідоцтво від 04.07.2013 № 1273) про припинення повноважень задоволено. Припинено повноваження розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" (ідентифікаційний код: 24918352) арбітражної керуючої Беніцької Валентини Іванівни (свідоцтво від 04.07.2013 № 1273) у справі № 910/24368/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" (ідентифікаційний код: 24918352). Призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" (ідентифікаційний код: 24918352) арбітражного керуючого Вегеру Андрія Анатолійовича (свідоцтво № 1837 від 01.02.2018).
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2021 апеляційну скаргу уповноваженої особи учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" Галагана Юрія Олександровича задоволено частково. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.12.2020 у справі №910/24368/14 в частині відхилення скарг уповноваженої особи учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" Галагана Юрія Олександровича на дії (бездіяльність) ліквідатора від 25.04.2016 та від 20.12.2016 змінено, викладено її мотивувальну частину в редакції цієї постанови. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.12.2020 у справі № 910/24368/14 в частині відхилення скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем", уповноваженої особи учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" Галагана Ю. О. на дії (бездіяльність) розпорядника майна від 03.03.2017 та від 31.07.2018 скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення, яким ці скарги задоволено, відсторонено арбітражного керуючого Беніцьку Валентину Іванівну від виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем". Ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.12.2020 у справі № 910/24368/14 в частині задоволення заяви розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" арбітражного керуючого Беніцької Валентини Іванівни про припинення повноважень скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення, яким відмовлено арбітражному керуючому Беніцькій Валентині Іванівні у задоволенні заяви про припинення повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем". Ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.12.2020 у справі № 910/24368/14 в частині призначення розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" арбітражного керуючого Вегери Андрія Анатолійовича скасовано і ухвалено в цій цастині нове рішення, яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Андіж Трейд" у задоволенні заяви про відсторонення арбітражного керуючого Беніцької Валентини Іванівни від виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" за її заявою та призначення розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" арбітражного керуючого Вегери Андрія Анатолійовича.
Ухвалою Верховного Суду від 19.07.2021 відмовлено у відкритті провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Анідж Трейд" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2021 у справі №910/24368/14.
Ухвалою Верховного Суду від 15.09.2021 клопотання Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про поновлення строку на касаційне оскарження задоволено. Поновлено АТ "Райффайзен Банк Аваль" пропущений строк на подання касаційної скарги. Відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2021 у справі №910/24368/14.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.10.2022 призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" (код ЄДРПОУ 24918352) арбітражного керуючого Вернигору Володимира Петровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 573 від 21.03.2013). Визначено дату проведення підсумкового судового засідання у справі № 910/24368/14 на 16.11.2022.
16.11.2022 до суду надійшов звіт про діяльність арбітражного керуючого Вернигори В.П. в якості розпорядника майна ТОВ "Полірем" за період з 03.10.2022 по 14.11.2022.
02.01.2023 до суду надійшов від розпорядника майна арбітражного керуючого Вернигори В.П. звіт за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" станом на 01.04.2014 у справі № 910/24368/14.
08.02.2023 до Господарського суду м. Києва від розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" надійшли протокол № 8 зборів кредиторів боржника від 26.12.2022 та протокол № 16 засідання комітету кредиторів боржника від 26.12.2022.
13.02.2023 до суду надійшов звіт розпорядника майна арбітражного керуючого Вернигори В.П. про його діяльність в якості розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" за період з 03.10.2022 по 10.02.2023.
15.02.2023 до суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Андіж Трейд" про продовження строку процедури розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" на 90 днів.
15.02.2023 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Вернигори В.П. про припинення повноважень керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" ОСОБА_1 та покладення виконання обов`язків керівника боржника на розпорядника майна арбітражного керуючого Вернигору В.П.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.02.2023 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Андіж Трейд" про продовження строку процедури розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем". Продовжено процедуру розпорядження майном у справі № 910/24368/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" та повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Вернигори В.П. на 90 днів до 16.05.2023. Призначено розгляд клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Вернигори В.П. про припинення повноважень керівника боржника, заяв Галагана Ю.О. із грошовими вимогами до боржника на суму 1 242 304,05 грн. та ОСОБА_3 із грошовими вимогами до боржника на суму 1 242 304,04 грн. у судовому засіданні на 05.04.2023.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.05.2023 визнано кредитором у справі № 910/24368/14 по відношенню до боржника: Галагана Юрія Олександровича з грошовими вимогами на суму 1 245 060,05 грн., з яких 2 756,00 грн. - вимоги першої черги, 1 242 304,05 грн. - вимоги четвертої черги. Відмовлено ОСОБА_3 у визнанні кредитором боржника на суму 1 242 304,04 грн.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2024 задоволено частково апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Теремплюс". Змінено ухвалу Господарського суду міста Києва від 17 травня 2023 року в частині визнання кредитором у справі по відношенню до боржника Галагана Юрія Олександровича з грошовими вимогами на суму 1245060,05 грн. Викладено пункт 1 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 17 травня 2023 року в наступній редакції: "Визнати кредитором у справі № 910/24368/14 по відношенню до боржника - Галагана Юрія Олександровича з грошовими вимогами на суму 1 245 060,05 грн - вимоги шостої черги.". В іншій частині ухвалу Господарського суду міста Києва від 17 травня 2023 року залишено без змін. Справу повернуто до Господарського суду міста Києва.
Постановою Верховного Суду від 27.06.2024 касаційну скаргу Галагана Юрія Олександровича залишено без задоволення. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2024 у справі №910/24368/14 залишено без змін.
26.09.2024 до суду надійшли клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Вернигори В.П. про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури і клопотання про затвердження звітів арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування понесених витрат за період виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем".
16.10.2024 до суду надійшло клопотання розпорядника майна про долучення до матеріалів справи реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем".
Постановою Господарського суду міста Києва від 16.10.2024 у справі №910/24368/14, зокрема, визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Полірем". Відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" арбітражного керуючого Вернигору Володимира Петровича.

Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників судового процесу

У відповідності до вимог частин 1, 2, 4, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та надані учасниками справи пояснення, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акту, дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Частиною 1 статті 6 КУзПБ передбачено, що відповідно до цього Кодексу щодо боржника - юридичної особи застосовуються такі судові процедури: розпорядження майном боржника; санація боржника; ліквідація банкрута.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 44 КУзПБ під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації). Про призначення розпорядника майна господарський суд постановляє ухвалу. Процедура розпорядження майном боржника вводиться строком до 170 календарних днів.
Як зазначалось вище, ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.12.2014 було порушено провадження у справі № 910/24368/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем", зокрема введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядника майна боржника.
Згідно з ч. 5 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про: визначення кількісного складу та обрання членів комітету кредиторів; дострокове припинення повноважень комітету кредиторів або окремих його членів; схвалення плану санації боржника та схвалення внесення змін до нього; звернення до господарського суду з клопотанням про введення наступної процедури у справі про банкрутство; обрання арбітражного керуючого у разі відсторонення арбітражного керуючого, визначеного Єдиною судової інформаційно-телекомунікаційною системою, від виконання повноважень; інші питання, передбачені цим Кодексом, у тому числі віднесені до компетенції комітету кредиторів.
У відповідності до ч. 8 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про: обрання голови комітету; скликання зборів кредиторів; звернення до господарського суду з вимогою про визнання правочинів (договорів) боржника недійсними на будь-якій стадії процедури банкрутства; звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого; надання згоди на продаж майна боржника (крім майна, що є предметом забезпечення) та погодження умов продажу майна боржника (крім майна, що є предметом забезпечення) у процедурі санації відповідно до плану санації або у процедурі ліквідації банкрута; внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника; інші питання, передбачені цим Кодексом.
Рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим, якщо за нього проголосувала більшість голосів кредиторів, присутніх на зборах (комітеті) кредиторів, кількість голосів яких визначається відповідно до частини четвертої цієї статті (ч. 9 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства).
Відповідно до ч. 2 ст. 49 КУзПБ до закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів приймають одне з таких рішень:
- схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації;
- подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.
У разі наявності обставин, що не дають зборам кредиторів можливості у встановлені строки прийняти одне з таких рішень, збори кредиторів можуть прийняти рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 3 ст. 49 КУзПБ у підсумковому засіданні господарський суд ухвалює одне з таких судових рішень:
- ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом;
- ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому цим Кодексом;
- постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури;
- ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство.
Відповідно до ч. 6 ст. 49 КУзПБ з дня визнання господарським судом боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або введення процедури санації процедура розпорядження майном та повноваження розпорядника майна припиняються.
За статтею 1 КУзПБ банкрутство - це визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедури санації та реструктуризації і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Кодексом, грошові вимоги кредиторів інакше, як через застосування ліквідаційної процедури.
Відповідно до ч. 4 ст. 205 ГК України у разі неспроможності суб`єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів він може бути оголошений за рішенням суду банкрутом.
Згідно зі ч. 1 ст. 58 КУзПБ у випадках, передбачених цим Кодексом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру.
Загальні умови для визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у справі про банкрутство, які застосовуються у разі переходу з процедури розпорядження майном, регламентовані положеннями статей 48, 49, 58 КУзПБ, тлумачення яких свідчить, що господарський суд, проводячи підсумкове засідання у справі про банкрутство, приймає рішення про введення наступної судової процедури щодо боржника, які визначені положеннями статтею 6 КУзПБ, із застосуванням судового розсуду. Така правова позиція є сталою у практиці Верховного Суду (постанови від 15.09.2020 у справі № 915/1261/16, від 12.10.2021 у справі № 916/3619/19, від 13.12.2022 у справі № 904/4608/21).
При цьому наявність рішення зборів кредиторів про перехід до наступної судової процедури і звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури не є саме по собі безумовною підставою для введення господарським судом ліквідаційної процедури боржника. Адже частиною четвертою статті 49 КУзПБ законодавцем надано право суду, навіть за відсутності відповідного рішення зборів кредиторів боржника, але за наявності обставин (після закінчення термінів визначених КУзПБ щодо тривалості процедури розпорядження майном, за наявності ознак банкрутства та за відсутності пропозицій щодо санації боржника), прийняти постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури за власною ініціативою (висновки у постановах Верховного Суду від 22.04.2021 у справі № 918/420/16, від 20.06.2023 у справі № 904/1412/20).
Під ліквідацією розуміється припинення боржника, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення в порядку КУзПБ вимог кредиторів шляхом продажу його майна.
Відповідно до частини першої статті 58 КУзПБ у випадках, передбачених цим Кодексом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру.
При цьому положеннями статті 12 КУзПБ на розпорядника майна покладено обов`язок із здійснення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника з метою забезпечення ефективного використання його майнових активів та подальшого застосування щодо нього господарським судом оптимальної судової процедури (санації, мирової угоди чи ліквідації) для задоволення в повному обсязі чи частково вимог кредиторів.
Звіт розпорядника майна про фінансово-майновий стан божника повинен містити відомості про активи боржника. Такий звіт має бути предметом розгляду зборів кредиторів, і на його підставі кредитори приймають рішення про введення наступної судової процедури. У подальшому відомості про фінансово-майновий стан боржника (актив) мають бути предметом розгляду в судовому засіданні у справі про банкрутство.
Розмір пасиву боржника визначається згідно з реєстром вимог кредиторів, затвердженим судом в порядку Кодексу України з процедур банкрутства.
Отже, завдання підсумкового засідання суду полягає в з`ясуванні ознак неплатоспроможності для визначення наступної судової процедури, згідно з клопотанням зборів кредиторів, однак, остаточна їх оцінка надається судом.
Без встановлення фінансового стану боржника, наявності чи відсутності майнових активів у нього, за рахунок яких можна продовжити виробничу діяльність з метою погашення кредиторської заборгованості, без перевірки можливості застосування до боржника іншої, ніж ліквідація, судової процедури, висновок про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури є передчасним, адже, таке рішення повинно прийматися за наявності належних та допустимих доказів про відсутність можливості відновити платоспроможність боржника та погасити вимоги кредиторів не інакше, як через застосування ліквідаційної процедури (подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 08.03.2023 у справі № 910/1800/22).
Тобто, перелік доказів, на підставі яких судом встановлюється наявність ознак неплатоспроможності боржника, не є вичерпним та жоден із доказів (джерел інформації), на підставі яких здійснюється такий аналіз, не є визначальним. Дійсний фінансово-господарський стан боржника у справі про банкрутство встановлюється судом на підставі комплексного дослідження сукупності всіх наявних у справі доказів (правовий висновок у постанові Верховного Суду від 11.05.2023 у справі № 911/529/22).
Надаючи оцінку проведеним розпорядником майна заходам, які передбачені в процедурі розпорядження майном, суд першої інстанції встановив, що пасиви значно перевищують активи Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем", під час проведення процедури розпорядження майном активів боржника, за рахунок яких можливо погасити існуючу заборгованість перед кредиторами, розпорядником майна не знайдено, а внутрішня фінансова можливість відновити платоспроможність боржника відсутня. Враховуючи викладені обставини, а також той факт, що були виконані всі необхідні умови процедури розпорядження майном, складено реєстр заявлених вимог кредиторів, створено комітет кредиторів, подано клопотання щодо введення процедури ліквідації, відсутні пропозиції щодо санації боржника, господарський суд першої інстанції дійшов висновку щодо наявності підстав для визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.
Дослідивши матеріали справи, докази у справі, колегія суддів дійшла висновку, що господарський суд дійшов передчасного висновку щодо відкриття ліквідаційної процедури та визнання боржника банкрутом, з огляду на таке.
Відповідно до статей 8, 129 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права; суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Верховенством права є панування права в усіх сферах життя суспільства, у правотворчій та правозастосовчій діяльності державних інституцій, зокрема судів. Верховенство права визначено основною засадою (принципом) господарського судочинства в пункті 1 частини 2 статті 3 ГПК України.
Суд не може не скористатися своїми повноваженнями щодо здійснення перевірки та повинен визначити, чи було дотримано необхідного балансу в спосіб, сумісний з правом заявника на "мирне володіння майном" в розумінні першого речення статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (пункти 55-56 Рішення ЄСПЛ від 22.11.2007 у справі "Україна-Тюмень" проти України").
Отже, одним із принципів правозастосування судами норм чинного законодавства про банкрутство є використання своїх повноважень таким чином, щоб було дотримано у справах необхідний баланс інтересу боржника та вимог щодо захисту майнових прав та інтересів кредиторів, як учасників справи про банкрутство. Крім того, спосіб дотримання такого балансу має бути сумісним із правом заявників - кредиторів боржника у справі про банкрутство на "мирне володіння своїм майном".
З матеріалів справи вбачається, що на момент ухвалення оскаржуваної постанови про визнання банкрутом ТОВ "Полірем" залишився не вирішеним спір про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ТОВ "Полірем" в межах справи про банкрутство - за заявою уповноваженої особи від учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" Галагана Ю.О. до Першої української межрегіональної товарної біржі, Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" та Терещенка Олега Васильовича, за участю Акціонерного товариства "Райффайзен Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Сортвікс", арбітражного керуючого Беніцької В.І., що з урахуванням вищевстановленого унеможливлює визнання банкрутом ТОВ "Полірем" на даному етапі судового розгляду справи №910/24368/14.
Так, постановою Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 20 серпня 2025 за наслідками розгляду касаційної скарги Уповноваженої особи від засновників (учасників) ТОВ "Полірем" Галагана Юрія Олександровича у межах справі № 910/24368/14 про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ТОВ "Полірем", скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 10.01.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2025. Справу №910/24368/14 в скасованій частині передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
Тобто, на момент ухвалення судом першої інстанції оскаржуваної постанови про визнання банкрутом ТОВ "Полірем" (16.10.2024), рішення Господарського суду міста Києва від 10.01.2024 у справі №910/24368/14 про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ТОВ "Полірем" в межах справи про банкрутство ТОВ "Полірем", не набрало законної сили, оскільки останнє переглядалось судом апеляційної інстанції, у зв`язку з надходженням (16.02.2024) апеляційної скарги Уповноваженої особи від засновників (учасників) ТОВ "Полірем" Галагана Ю.О. на рішення Господарського суду міста Києва від 10.01.2024, за наслідком перегляду якого суд апеляційної інстанції ухвалив постанову від 18.02.2025, якою рішення суду першої інстанції залишив без змін.
Оскільки суд першої інстанції не врахував відповідні обставини, висновки суду щодо визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, є передчасними.
Апеляційний господарський суд також бере до уваги доводи скаржника, наведені в апеляційній скарзі, про передчасність висновків суду першої інстанції з підстав не здійснення ним поглибленого аналізу фінансово-господарської діяльності боржника, за відсутності належних і допустимих доказів інвентаризації майна боржника, аналізу його активів та пасивів, без поглибленого дослідження документів фінансово-господарської діяльності ТОВ "Полірем" та оцінки його майна.
З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що при прийнятті оскаржуваної постанови, якою, зокрема, визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Полірем" та відкрито ліквідаційну процедуру, судом першої інстанції не було застосовано вищезазначеного принципу пропорційності господарського судочинства, який вимагає дотримання справедливого балансу між інтересами боржника та його кредиторів, а тому постанова суду від 16.10.2024 у справі №910/24368/14 підлягає скасуванню з направленням справи до Господарського суду міста Києва для продовження її розгляду.
Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду.
Відповідно до ст.ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновки Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006), в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
У даній справі сторонам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин згідно з нормами матеріального та процесуального права.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до частини першої статті 277 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
За результатами перегляду даної справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представника уповноваженої особи від засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" Галагана Ю.О. - адвоката Тучіної О.В. підлягає задоволенню. Постанову Господарського суду міста Києва від 16.10.2024 слід скасувати. Матеріали справи №910/24368/14 передати на розгляд Господарському суду міста Києва.
Керуючись ст.ст. 129, 267-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу представника уповноваженої особи від засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" Галагана Ю.О. - адвоката Тучіної О.В. задовольнити.
Постанову Господарського суду міста Києва від 16.10.2024 у справі №910/24368/14 скасувати.
Матеріали справи №910/24368/14 передати на розгляд Господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді Коробенка Г.П. у відпустці з 08.06.2026 по 12.06.2026, перебуванням судді Тищенко А.І. у відпустці з 15.06.2026 по 28.06.2026 та перебуванням судді Кравчука Г.А. у відпустці з 29.06.2026 по 01.07.2026, повний текст постанови складено та підписано 02.07.2026

Головуючий суддя Г.П. Коробенко 

Судді Г.А. Кравчук

А.І. Тищенко