Справа № 456/4499/21
Провадження № 1-кп/456/37/2026

ВИРОК
іменем України

25 травня 2026 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Бронники Рівненського району Рівненської області, місце проживання: АДРЕСА_1 , із вищою освітою, одруженого, працюючого провідним інженером ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ), раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 ст. 191, частиною 3 ст. 191, частиною 1 ст. 358, частиною 2 ст. 358, частиною 3 ст. 358, частиною 4 ст. 358 КК України, 

за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_6 , –

встановив:

1. ОСОБА_3 перебуваючи на посаді старшого майстра елеватора та будучи матеріально відповідальною особою, переслідуючи корисливий мотив та усвідомлюючи те, що йому передані товарно-матеріальні цінності, в тому числі зерно ІНФОРМАЦІЯ_3 , будучи обізнаним з Порядком ведення обліку й оформлення операцій із зерном на підприємстві, попередньо отримавши від невстановлених посадових осіб ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » товарно-транспортну накладну, із відомостями про вантажовідправника та перевізника вантажу, 29.10.2020 перебуваючи на своєму робочому місці за адресою: АДРЕСА_3 , умисно вніс завідомо неправдиві відомості до товарно-транспортної накладної № 000003 від 29.10.2020, де власноручно вписав відомості про зважування на вагах підприємства транспортного засобу із зерном від ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » вагою 30 200 кг та прийняття зерна вказаною вагою на ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».
Крім цього, ОСОБА_3 умисно вніс завідомо неправдиві відомості в журнал зважування на автомобільних вагах, про те, що він здійснив зважування транспортного засобу та прийнятгя 30 200 кг зерна пшениці від ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », хоча фактично ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » не завозило зерно на підприємство.
Таким чином, ОСОБА_3 підробив офіційний документ, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією.

2. Крім цього, ОСОБА_3 перебуваючи на посаді старшого майстра елеватора та будучи матеріально відповідальним працівником, переслідуючи корисливий мотив та усвідомлюючи те, що йому передані товарно-матеріальні цінності, в тому числі зерно ІНФОРМАЦІЯ_3 , будучи обізнаним з Порядком ведення обліку й оформлення операцій із зерном на підприємстві, попередньо отримавши від невстановлених посадових осіб ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » товарно-транспортну накладну, із відомостями про вантажовідправника та перевізника вантажу, 29.10.2020 перебуваючи на своєму робочому місці за адресою: АДРЕСА_3 , умисно повторно вніс завідомо неправдиві відомості до товарно-транспортної накладної № 000004 від 29.10.2020, де власноручно вписав відомості про зважування на вагах підприємства транспортного засобу із зерном від ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » вагою 30 220 кг та прийняття зерна вказаною вагою на ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».
Крім цього, ОСОБА_3 умисно повторно вніс завідомо неправдиві відомості в журнал зважування на автомобільних вагах, про те, що він здійснив зважування транспортного засобу та прийняття 30 220 кг зерна пшениці від ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », хоча фактично ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » не завозило зерно на підприємство.
Таким чином, ОСОБА_3 повторно підробив офіційний документ, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією.

3. Крім цього, ОСОБА_3 перебуваючи на посаді старшого майстра елеватора та будучи матеріально відповідальним працівником, переслідуючи корисливий мотив та усвідомлюючи те, що йому передані товарно-матеріальні цінності, в тому числі зерно ІНФОРМАЦІЯ_3 , будучи обізнаним з Порядком ведення обліку й оформлення операцій із зерном на підприємстві, попередньо отримавши від невстановлених посадових осіб ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » товарно-транспортну накладну, із відомостями про вантажовідправника та перевізника вантажу, 29.10.2020 перебуваючи на своєму робочому місці за адресою: АДРЕСА_3 , повторно умисно вніс завідомо неправдиві відомості до товарно-транспортної накладної № 000005 від 29.10.2020, де власноручно вписав відомості про зважування на вагах підприємства транспортного засобу із зерном від ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » вагою 29 800 кг та прийняття зерна вказаною вагою на ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».
Крім цього, ОСОБА_3 умисно повторно вніс завідомо неправдиві відомості в журнал зважування на автомобільних вагах, про те, що він здійснив зважування транспортного засобу та прийняття 29 800 кг зерна пшениці від ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », хоча фактично ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » не завозило зерно на підприємство.
Таким чином, ОСОБА_3 повторно підробив офіційний документ, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією.

4. Крім цього, ОСОБА_3 перебуваючи на посаді старшого майстра елеватора та будучи матеріально відповідальним працівником, переслідуючи корисливий мотив та усвідомлюючи те, що йому передані товарно-матеріальні цінності, в тому числі зерно ІНФОРМАЦІЯ_3 , будучи обізнаним з Порядком ведення обліку й оформлення операцій із зерном на підприємстві, попередньо отримавши від невстановлених посадових осіб ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » товарно-транспортну накладну, із відомостями про вантажовідправника та перевізника вантажу, 29.10.2020 перебуваючи на своєму робочому місці за адресою: АДРЕСА_3 , умисно повторно вніс завідомо неправдиві відомості до товарно-транспортної накладної № 000006 від 29.10.2020, де власноручно вписав відомості про зважування на вагах підприємства транспортного засобу із зерном від ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » вагою 29 780 кг та прийняття зерна вказаною вагою на ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».
Крім цього, ОСОБА_3 умисно повторно вніс завідомо неправдиві відомості в журнал зважування на автомобільних вагах, про те, що він здійснив зважування транспортного засобу та прийняття 29 780 кг зерна пшениці від ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », хоча фактично ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » не завозило зерно на підприємство.
Таким чином, ОСОБА_3 повторно підробив офіційний документ, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією.

5. Крім цього, ОСОБА_3 перебуваючи на посаді старшого майстра елеватора та будучи матеріально відповідальним працівником, переслідуючи корисливий мотив та усвідомлюючи те, що йому передані товарно-матеріальні цінності, в тому числі зерно ІНФОРМАЦІЯ_3 , будучи обізнаним з Порядком ведення обліку й оформлення операцій із зерном на підприємстві, з метою облікування на підприємстві товарно-матеріальних цінностей (зерна) ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », які фактично не завозились на ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 », 02.11.2020 перебуваючи на своєму робочому місці за адресою: АДРЕСА_3 , склав звіт № 43 про рух хлібопродуктів і тари на елеваторах і складах за 26-31 жовтня 2020 року (Форма №ЗХС-37) та реєстр операцій при завезенні хлібопродуктів на КХП-1 за 29.10.2020, в яких умисно відобразив завідомо неправдиві відомості про прихід на підприємство пшениці 4 класу від ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » загальною масою 120 000 кг.
Таким чином, ОСОБА_3 склав завідомо підроблені офіційні документи, які посвідчують певні факти з метою їх використання.

6. Крім цього, ОСОБА_3 , перебуваючи на посаді старшого майстра елеватора, будучи обізнаним з Порядком ведення обліку й оформлення операцій із зерном на підприємстві, з метою облікування товарно-матеріальних цінностей (зерна) ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », які фактично не завозились на ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 », 02.11.2020 перебуваючи на ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за адресою: АДРЕСА_3 , умисно подав до бухгалтерії підприємства складений ним звіт №43 про рух хлібопродуктів і тари на елеваторах і складах за 26-31 жовтня 2020 року (Форма № ЗХС-37) та реєстр операцій при завезенні хлібопродуктів на КХП-1 за 29.10.2020, в яких відобразив завідомо неправдиві відомості про прихід на підприємство пшениці 4 класу від ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » загальною масою 120 000 кг.
Таким чином, ОСОБА_3 використав завідомо підроблені ним документи.

Відповідальність за кримінальні правопорушення, винним у вчиненні яких визнається обвинувачений ОСОБА_3 передбачена:
частиною 1 статті 358 КК України – підроблення офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією;
частиною 2 статті 358 КК України – складання завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти з метою їх використання;
частиною 3 статті 358 КК України – підроблення офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, вчиненого повторно;
частиною 4 статті 358 КК України – використання завідомо підроблених документів.

Крім цього, ОСОБА_3 органами досудового розслідування обвинувачується у тому, що він:
1. Будучи матеріально відповідальною особою, згідно договору про повну матеріальну відповідальність працівника, укладеного 28.10.2020, переслідуючи корисливий мотив та усвідомлюючи те, що йому передані товарно-матеріальні цінності, в тому числі зерно ІНФОРМАЦІЯ_3 , 29.10.2020 перебуваючи на ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що за адресою: АДРЕСА_3 , умисно здійснив розтрату зерна ІНФОРМАЦІЯ_3 , яке зберігалось на ДП « ІНФОРМАЦІЯ_6 », яке було йому ввірене, шляхом створення умовного надлишку зерна на підприємстві в користь третіх осіб.
Так, ОСОБА_3 умисно здійснив штучний надлишок 30 200 кг пшениці 4 класу, що надало йому можливість 13.11.2020 здійснити відпуск зерна 3 класу ІНФОРМАЦІЯ_3 в переробку (помол) та отримати борошно вищого, першого та другого ґатунку, яке обліковувалось за ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
Внаслідок таких протиправних дій ОСОБА_3 , з Державного резерву України розтрачено 30 200 кг зерна пшениці 3 класу в інтересах ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та завдано збитків ІНФОРМАЦІЯ_7 , на суму 226 106 грн.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив розтрату чужого майна, яке було йому ввірене.
2. Крім цього, ОСОБА_3 будучи матеріально відповідальною особою, згідно договору про повну матеріальну відповідальність працівника, укладеного 28.10.2020, переслідуючи корисливий мотив та усвідомлюючи те, що йому передані товарно-матеріальні цінності, в тому числі зерно ІНФОРМАЦІЯ_3 , 29.10.2020 перебуваючи на ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що за адресою: АДРЕСА_3 , повторно здійснив розтрату зерна ІНФОРМАЦІЯ_3 , яке зберігалось на ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 », яке було йому ввірене, шляхом створення умовного надлишку зерна на підприємстві в користь третіх осіб.
Так, ОСОБА_3 умисно здійснив штучний надлишок 30 220 кг пшениці 4 класу, що надало йому можливість 13.11.2020 здійснити відпуск зерна 3 класу ІНФОРМАЦІЯ_3 в переробку (помол) та отримати борошно вищого, першого та другого ґатунку, яке обліковувалось за ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
Внаслідок таких умисних протиправних дій ОСОБА_3 , з Державного резерву України розтрачено 30 220 кг зерна пшениці 3 класу в інтересах ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та завдано збитків ІНФОРМАЦІЯ_7 , на суму 226 255 грн.
Таким чином, ОСОБА_3 повторно вчинив розтрату чужого майна, яке було йому ввірене.

3. Крім цього, ОСОБА_3 будучи матеріально відповідальною особою, згідно договору про повну матеріальну відповідальність працівника, укладеного 28.10.2020, переслідуючи корисливий мотив та усвідомлюючи те, що йому передані товарно-матеріальні цінності, в тому числі зерно ІНФОРМАЦІЯ_3 , 29.10.2020 перебуваючи на ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що за адресою: АДРЕСА_3 , здійснив розтрату зерна ІНФОРМАЦІЯ_3 , яке зберігалось на ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 », яке було йому ввірене, шляхом створення умовного надлишку зерна на підприємстві в користь третіх осіб.
Так, ОСОБА_3 умисно здійснив штучний надлишок 29 800 кг пшениці 4 класу, що надало йому можливість 13.11.2020 здійснити відпуск зерна 3 класу ІНФОРМАЦІЯ_3 в переробку (помол) та отримати борошно вищого, першого та другого ґатунку, яке обліковувалось за ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
Внаслідок таких умисних протиправних дій ОСОБА_3 , з ІНФОРМАЦІЯ_3 повторно розтрачено 29 800 кг зерна пшениці 3 класу в інтересах ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та завдано збитків ІНФОРМАЦІЯ_7 , на суму 223 111 грн.
Таким чином, ОСОБА_3 повторно вчинив розтрату чужого майна, яке було йому ввірене.

4. Крім цього, ОСОБА_3 будучи матеріально відповідальною особою, згідно договору про повну матеріальну відповідальність працівника, укладеного 28.10.2020, переслідуючи корисливий мотив та усвідомлюючи те, що йому передані товарно-матеріальні цінності, в тому числі зерно ІНФОРМАЦІЯ_3 , 29.10.20 20 перебуваючи на ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що за адресою: АДРЕСА_3 , здійснив розтрату зерна ІНФОРМАЦІЯ_3 , яке зберігалось на ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 », яке було йому ввірене, шляхом створення умовного надлишку зерна на’ підприємстві в користь третіх осіб.
Так, ОСОБА_3 умисно здійснив штучний надлишок 29 780 кг пшениці 4 класу, що надало йому можливість 13.11.2020 здійснити відпуск зерна 3 класу ІНФОРМАЦІЯ_3 в переробку (помол) та отримати борошно вищого, першого та другого ґатунку, яке обліковувалось за ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
Внаслідок таких умисних протиправних дій ОСОБА_3 , з ІНФОРМАЦІЯ_3 повторно розтрачено 29 780 кг зерна пшениці 3 класу в інтересах ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та завдано збитків ІНФОРМАЦІЯ_7 , на суму 222 961 грн.
Таким чином, ОСОБА_3 повторно вчинив розтрату чужого майна, яке було йому ввірене.

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані як розтрата чужого майна, яке було йому ввірене та розтрата чужого майна, яке було йому ввірене, вчинена повторно, тобто вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 ст. 191 КК України та частиною 3 статті 191  КК України.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_3 .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину по пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 ст. 191, частиною 3 ст. 191, частиною 1 ст. 358, частиною 2 ст. 358, частиною 3 ст. 358, частиною 4 ст. 358 КК України, не визнав, суду пояснив, що у 2020 році працював старшим майстром елеватора в ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 та був матеріально відповідальною особою. Згідно посадової інструкції в його обов`язки входило приймати і видавати зерно. Відпуск та прийом зернопродукції відбувалися за розпорядженням (наказом) керівництва. З ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » було укладено договір про переробку зерна. 29.10.2020 на нараді (планьорці) директор комбінату повідомив, що з ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » укладено договір і привезуть зерно. В кінці дня 29.10.2020 передали товаро-транспортні накладні, але машин з зерном ще не було. Він вніс 4 товаро-транспортні накладні (ТТН) у комп`ютер, загальна вага зерна по накладних становила 120 тонн. Зерно завезли пізніше, точної дати не пам`ятає, протягом 3-4 днів заїхали автомобілі з зерном. Вважає, що не правильно зробив, що вніс 4 товаро-транспортні накладні (ТТН) у комп`ютер, в той час коли зерно ще не завезли. З представниками ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » не мав ніяких домовленостей, виконував розпорядження керівництва. Зерно 3 класу держрезерву було визнано непридатним, не якісним і було продано. Його звільнили з роботи без Акту прийому-передачі матеріальних цінностей, не повідомивши причини. Рішенням суду після цього він поновився на роботу, оскільки був звільнений не законно.
Таким чином, 29.10.2020 він вніс у комп`ютер 120 тонн зерна від ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », хоча фактично таке зерно на підприємство ще не прибуло того дня, а тільки прибуло через 3-4 дні, як йому сказали працівники. На прийняття зерна було розпорядження керівництва. Також було розпорядження директора пустити зерно на помол без визначення давальника. Кому передано вироблену муку йому не відомо. Чотири товаро-транспортні накладні передав у бухгалтерію, які прийняла в.о. головного бухгалтера ОСОБА_7 . 
У нього був наказ чи розпорядження письмове про відпуск зерна ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на помол в кількості 120 тонн. В кінці місяця повернув наказ у бухгалтерію. Також партію помолу для ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » формувала лабораторія. Передавав зерно на помол він і Піщальник, зерно автоматично іде на вагу і на млин. Борошно іде у склад готової продукції. Що було дальше, йому не відомо. Зерно фактично заїхало до початку помолу, але точної дати не пам`ятає. Це була загальна помольна партія зерна 480 тонн разом з іншими партіями зерна давальників. Ще були інші давальники у цій партії помолу. 
Для помолу необхідно отримати розпорядження керівника. При помолі у листопаді 2020 року було зерно приблизно 480 тонн, з яких 120 тонн - ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Після помолу цих 480 тонн зерна був залишок зерна ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », яке разом з іншим зерном мололи приблизно у березні 2021 року. На початку березня 2021представники ІНФОРМАЦІЯ_9 робили заміри, про що є відповідний Акт, і взяли зерно на аналіз, який показав, що зерно було непридатне, не гідне. Був припис щоб переважити це зерно. Комбінат продав це зерно фірмі «Найтіс» приблизно 6,5 тис. тонн, і ще був залишок зерна. Пізніше його звільнили з роботи без Акту приймання-передачі. Коли поновили на роботі, вже була недостача і був Акт приймання-передачі. Керівник млина мав розпорядження для помолу, без цього він не міг молоти зерно. 13.11.2020 він зерно на помол не видавав. 

На підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 ст. 191, частиною 3 ст. 191, частиною 1 ст. 358, частиною 2 ст. 358, частиною 3 ст. 358, частиною 4 ст. 358 КК України, стороною обвинувачення зібрано та надано суду письмові докази, які безпосередньо досліджені у судовому засіданні, а саме: 

рапорти оперативного працівника та слідчого у кримінальному провадженні від 04.01.2021 та 28.07.2021 про виявлення в діях ОСОБА_3 ознак кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.191, 358 КК України, які стали підставою для внесення відомостей до ЄРДР (Т.1 а.к.п. 217-227);
матеріали проведеного обшуку в ДП « ІНФОРМАЦІЯ_10 » на підставі ухвали слідчого судді від 22.03.2021 (Т.2 а.к.п. 1-2); , а саме:
протокол обшуку від 29.03.2021 з додатком №1 (опис речей і документів вилучених в ході проведення обшуку), додатком №2 (сил.корпус №2 та №3), додатком №3 (акт заміру зерна ІНФОРМАЦІЯ_9 , що зберігається в елеваторі ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ДАРУ) (Т.2 а.к.п. 3-23);
реєстр операцій при завезенні х/продуктів на КХП-1 від 29.10.2020 та звіт №43 про рух хлібопродуктів і тари на елеваторах і складах за 26-31 жовтня 2020, підписаних завідуючим складом ОСОБА_8 , згідно яких від ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » прийнято 120 000 кг пшениці та копії товарно-транспортних накладних №№ 000003, 000004, 000005, 000006 від 29.10.2020 (Т.2 а.к.п. 24, 25, 26-33);
копію договору №03 від 26.10.2020 на переробку пшениці давальницького помолу та угоди від 16.11.2020 про внесення змін і доповнень до вказаного договору, укладеного між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (Виконавець) та ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (Замовник) відповідно до якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе обов`язки по переробці зерна продовольчого на борошно; копією листа від 11.11.2020 про надання послуг з помолу пшениці в кількості 120 тон (Т.2 а.к.п. 34-38);
копії наказів ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 », винесених у зв`язку із зміною керівника підприємства, а саме: №101, №101а від 27.08.2020 про проведення інвентаризації активів та грошових коштів у касі підприємства, та №102, №102а від 27.08.2020 про комісійне зважування матеріальних цінностей на підприємстві (Т.2 а.к.п. 39-42);
2 копії актів інвентаризаційної комісії ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ДАРУ від 02.09.2020, згідно яких, станом на 02.09.2020 на ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » перебувало зерно ІНФОРМАЦІЯ_9 , а саме пшениці 3 кл.: 1. по даних бухгалтерського обліку - 5049,460 тонн; 2. Фактична наявність по замірах – 4649,706 тонн; 3. (-) нестача 399,754. (Т.2 а.к.п. 44, 45);
копія акту заміру зерна Держрезерву та давальницького, що зберігається в елеваторі та складі №7 підприємства (Т.2 а.к.п. 46-47);
табелі використання робочого часу за жовтень 2020 (Т.2 а.к.п. 48-52);
лист в.о. директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » від 20.11.2020, адресованого ІНФОРМАЦІЯ_7 , в якому зазначено, що з 17.11.2020 по 20.11.2020 була проведена інвентаризація товаро-матеріальних цінностей ІНФОРМАЦІЯ_9 методом заміру зерна. До листа долучено: Акт заміру зерна ІНФОРМАЦІЯ_9 , що зберігається в елеваторі та складі №7 ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ДАРУ від 17.11.2020; Акт інвентаризаційної комісії ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ДАРУ; Протокол інвентаризаційної комісії ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ДАРУ; інвентаризаційний опис матеріальних цінностей, прийнятих на відповідальне зберігання від 20.11.2020, відповідно до яких виявлено недостачу пшениці 2 кл – 51,468 т, пшениці 3 кл – 125,367 т, пшениці 4 кл – 2,761 т, жита 2 кл – 2,684 т, овес 4 кл – 1,414 т (Т.2 а.к.п. 84-90);
акт інвентаризаційної комісії ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ДАРУ від 20.11.2020, згідно якого, станом на 20.11.2020 на ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » перебувало зерно ІНФОРМАЦІЯ_9 , а саме пшениці 3 кл.: 1. по даних бухгалтерського обліку - 5049,461 тонн; 2. Фактична наявність по замірах – 4924,094 тонн; 3. (-) нестача 125,367 (Т.2 а.к.п. 87);
наказ №112 від 25.11.2020, виданий в.о. директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 », про проведення інвентаризації основних засобів, товаро-матеріальних цінностей, грошових коштів, розрахунків та інших статей балансу (Т.2 а.к.п. 91);
лист в.о. директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » від 14.04.2021, адресований слідчому, про скерування оригіналів документів на працівника -в.о. начальника елеватора ОСОБА_3 , до якого долучено: Договори про повну матеріальну відповідальність працівника від 28.10.2020 та від 10.11.2020, Акт передачі-приймання матеріальних цінностей на відповідальне зберігання від 10.11.2020, а саме 9278,965 тонн зерна, серед якого зокрема є зерно ІНФОРМАЦІЯ_9 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », підписаних ОСОБА_3 ; рахунок-фактура №СФ-0000032 від 17.11.2020 та акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №ОУ-0000220, згідно яких послуги за перемол зерна в кількості 120 тонн, яке належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », склали 81600 грн.; звіт №45 про рух хлібопродуктів і тари на елеваторах і складах за 01-18 листопада 2020, в якому зав. складом зазначений ОСОБА_9 та відповідно до якого відображено рух зерна ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а саме 120 000 кг пшениці 4 кл (Т.2 а.к.п. 92-100);
лист в.о. директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » від 27.04.2021 №151, адресований слідчому, про надання оригіналів документів по інвентаризації, до якого долучено: Наказ про проведення інвентаризації товаро-матеріальних цінностей ІНФОРМАЦІЯ_9 та готової продукції по складу БЗБ від 29.03.2021р. №61/1; Акт інвентаризаційної комісії ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » по ІНФОРМАЦІЯ_9 від 29.03.2021, згідно якого встановлено недостачу зерна в кількості 580,308 тонн; Акт інвентаризаційної комісії ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » по складу БЗБ від 29.03.2021 (Т.2 а.к.п. 101-104);
копію листа в.о. директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » від 22.06.2021 №225, адресованого слідчому, про надання копій документів, до якого долучено: копію Порядку ведення обліку й оформлення операцій із зерном і продуктами його переробки на зернопереробному підприємстві; копію Договору відповідального зберігання матеріальних цінностей державного резерву №юр-2зб/352-2009 від 08.01.2009р.; копію Статуту ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ДАРУ від 2016 року (Т.2 а.к.п. 105, 106-152, 153-155, 156-169);
висновок експерта №СЕ-19/114-21/6681-ПЧ від 05.05.2021, за результатами проведення почеркознавчої експертизи, відповідно до якого:
1. Підписи від імені ОСОБА_3 в графі «прізвище, ім`я, по батькові» в договорі про повну матеріальну відповідальність працівника від 28.10.2020, в графі «(в.о. начальника елеватора)» в договорі про повну матеріальну відповідальність працівника від 10.11.2020, в графі «Прийнято» в акті передачі- приймання матеріальних цінностей на відповідальне зберігання від 10.11.2020, - виконані ОСОБА_3 .
2. Підпис від імені ОСОБА_3 в графі «Зав. складом» в звіті № 43 про рух хлібопродуктів і тари на елеваторах і складах за 26-31 жовтня 2020 року, виконаний ОСОБА_3 .
3. Рукописний текст в реєстрі операцій при завезенні х/продуктів на КХП- 1 від 29.10.2020, - виконаний ОСОБА_3 .
4. Підпис від імені ОСОБА_3 в графі «Завідуючий складом:» в реєстрі операцій при завезенні х/продуктів на КХП-1 від 29.10.2020, - виконаний ОСОБА_3 .
5. Рукописний текст в товарно-транспортній накладній № 000003 від 29.10.2020, - виконаний ОСОБА_3 .
6. Підпис від імені ОСОБА_3 в графі «Прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача)» в товарно-транспортній накладній № 000003 від 29.10.2020, - виконаний ОСОБА_3 .
7. Рукописний текст в товарно-транспортній накладній № 000004 від 29.10.2020, - виконаний ОСОБА_3 .
8. Підпис від імені ОСОБА_3 в графі «Прийняв (відповідальна особа
вантажоодержувача)» в товарно-транспортній накладній № 000004 від 29.10.2020, - виконаний ОСОБА_3 .
9. Рукописний текст в товарно-транспортній накладній № 000005 від 29.10.2020, - виконаний ОСОБА_3 .
10. Підпис від імені ОСОБА_3 в графі «Прийняв (відповідальна особа
вантажоодержувача)» в товарно-транспортній накладній № 000005 від 29.10.2020, - виконаний ОСОБА_3 .
11. Рукописний текст в товарно-транспортній накладній № 000006 від 29.10.2020, - виконаний ОСОБА_3 .
12. Підпис від імені ОСОБА_3 в графі «Прийняв (відповідальна особа
вантажоодержувача)» в товарно-транспортній накладній № 000006 від 29.10.2020, - виконаний ОСОБА_3 .
13. Підпис від імені ОСОБА_3 в графі «Зав. складом» в звіті № 45 про
рух хлібопродуктів і тари на елеваторах і складах за 01-18 листопада 2020 року, - виконаний ОСОБА_3 .
14. Підпис від імені ОСОБА_3 в графі «Зав. складом» в звіті № 45 про
рух хлібопродуктів і тари на елеваторах і складах за 01-18 листопада 2020 року,
виконаний ОСОБА_3 .
15. Рукописний текст в накладній на відпуск зерна на переробку № 29 від
10.11.2020, - виконаний не ОСОБА_3 , а іншою особою.
16. Підпис від імені ОСОБА_3 в графі «Лаборант» в накладній на
відпуск зерна на переробку № 29 від 10.11.2020, - виконаний ОСОБА_3 .
17. Рукописний текст в накладній на відпуск зерна на переробку № 30 від 11.11.2020, - виконаний не ОСОБА_3 , а іншою особою.
18. Підпис від імені ОСОБА_3 в графі «Лаборант» в накладній на
відпуск зерна на переробку № 30 від 11.11.2020, - виконаний ОСОБА_3 .
19. Рукописний текст в накладній на відпуск зерна на переробку № 31 від 12.11.2020, - виконаний не ОСОБА_3 , а іншою особою.
20. Підпис від імені ОСОБА_3 в графі «Лаборант» в накладній на
відпуск зерна на переробку № 31 від 12.11.2020, - виконаний ОСОБА_3 .
21. Рукописний текст в накладній на відпуск зерна на переробку № 32 від 13.11.2020, - виконаний не ОСОБА_3 , а іншою особою.
22. Підпис від імені ОСОБА_3 в графі «Лаборант» в накладній на
відпуск зерна на переробку № 32 від 13.11.2020, - виконаний ОСОБА_3 .
23. Рукописний текст в накладній на відпуск зерна на переробку № 33 від 13.11.2020, - виконаний не ОСОБА_3 , а іншою особою.
24. Підпис від імені ОСОБА_3 в графі «Лаборант» в накладній на
відпуск зерна на переробку № 33 від 13.11.2020, - виконаний ОСОБА_3 .
25. Підпис від імені ОСОБА_3 в графі «Зав. елеватором-складом» в
акті про зачистку виробничого корпусу і результатах переробки зерна за листопад 2020 від 17.11.2020, - виконаний ОСОБА_3 .
26. Рукописні тексти на сторінці № 83 в рядках №№ 208-211 в журналі зважування на автомобільних вагах ДП ІНФОРМАЦІЯ_5 , - виконані ОСОБА_3 (Т.2 а.к.п. 172-180);
висновок експерта №СЕ-19/114-21/7065-ТВ від 20.05.2021, за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, відповідно до якого (Т.2 а.к.п. 183-187): 
Ринкова вартість зерен пшениці 4 класу масою 120 т, станом на 29.10.2020, становила: 889148,40 грн з ПДВ (вісімсот вісімдесят дев`ять тисяч сто сорок вісім грн 40 коп з ПДВ); 740957,00 грн без ПДВ (сімсот сорок тисяч дев`ятсот п`ятдесят сім 00 коп без ПДВ).
Ринкова вартість зерен пшениці 4 класу масою 120 т, станом на 13.11.2020, становила: 883408,80 грн з ПДВ (вісімсот вісімдесят три тисячі чотириста вісім грн 80 коп з ПДВ); 736174,00 грн без ПДВ (сімсот тридцять шість тисяч сто сімдесят чотири грн 00 коп без ПДВ).
Ринкова вартість зерен пшениці 4 класу масою 120 т:
- станом на 24.02.2021, становила: 1017391,20 грн з ПДВ (один мільйон сімнадцять тисяч триста дев`яносто одна грн 20 коп з ПДВ); 847826,00 грн без ПДВ (вісімсот сорок сім тисяч вісімсот двадцять шість грн 00 коп без ПДВ);
- станом на 25.02.2021, становила: 1018122,00 грн з ПДВ (один мільйон вісімнадцять тисяч сто двадцять дві грн 00 коп з ПДВ); 848435,00 грн без ПДВ (вісімсот сорок вісім тисяч чотириста тридцять п`ять грн 00 коп без ПДВ);
- станом на 26.02.2021, становила: 1017808,80 грн з ПДВ (один мільйон сімнадцять тисяч вісімсот вісім грн 80 коп з ПДВ); 848174,00 грн без ПДВ (вісімсот сорок вісім тисяч сто сімдесят чотири грн 00 коп без ПДВ);
- станом на 27.02.2021, становила: 1017808,80 грн з ПДВ (один мільйон сімнадцять тисяч вісімсот вісім грн 80 коп з ПДВ); 848174,00 грн без ПДВ (вісімсот сорок вісім тисяч сто сімдесят чотири грн 00 коп без ПДВ).
Ринкова вартість зерна пшениці 3 класу масою 120 т, станом на 29.10.2020, становила: 898435,20 грн з ПДВ (вісімсот дев`яносто вісім тисяч чотириста тридцять п`ять грн 20 коп з ПДВ); 748696,00 грн без ПДВ (сімсот сорок вісім тисяч шістсот дев`яносто шість грн 00 коп без ПДВ).
Ринкова вартість зерен пшениці 3 класу масою 120 т, станом на 13.11.2020, становила: 895408,80 грн з ПДВ (вісімсот дев`яносто п`ять тисяч чотириста вісім грн 80 коп з ПДВ); 746174,00 грн без ПДВ (сімсот сорок шість тисяч сто сімдесят чотири грн 00 коп без ПДВ).
Ринкова вартість зерен пшениці 3 класу масою 120 т:
- станом на 24.02.2021, становила: 1027617,60 грн з ПДВ (один мільйон двадцять сім тисяч шістсот сімнадцять грн 60 коп з ПДВ); 856348,00 грн без ПДВ (вісімсот п`ятдесят шість тисяч триста сорок вісім грн 00 коп без ПДВ);
- станом на 25.02.2021, становила: 1028244,00 грн з ПДВ (один мільйон двадцять вісім тисяч двісті сорок чотири грн 00 коп з ПДВ); 856870,00 грн без ПДВ (вісімсот п`ятдесят шість тисяч вісімсот сімдесят грн 00 коп без ПДВ);
- станом на 26.02.2021, становила: 1027930,80 грн з ПДВ (один мільйон двадцять сім тисяч дев`ятсот тридцять грн 80 коп з ПДВ); 856609,00 грн без ПДВ (вісімсот п`ятдесят шість тисяч шістсот дев`ять грн 00 коп без ПДВ);
- станом на 27.02.2021, становила: 1027930,80 грн з ПДВ (один мільйон двадцять сім тисяч дев`ятсот тридцять грн 80 коп з ПДВ); 856609,00 грн без ПДВ (вісімсот п`ятдесят шість тисяч шістсот дев`ять грн 00 коп без ПДВ) (Т.2 а.к.п. 183-187);
матеріали проведених негласних слідчих (розшукових) дій, а також документи, що стали підставою для їх проведення, зокрема:
клопотання про надання дозволу на проведення НСРД від 16.01.2021 щодо ОСОБА_10 та ОСОБА_3 (Т.2 а.к.п. 188-191, 194-197, 200-203);
ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_11 від 21.01.2021 про надання дозволу на проведення НСРД щодо ОСОБА_10 та ОСОБА_3 (Т.2 а.к.п. 192-193, 198-199, 204-205);
доручення на проведення НСРД в порядку ст.36 КПК України від 25.01.2021; постанови про розсекречення протоколів про хід проведення НСРД від 19.03.2021 та від 14.05.2021; клопотання про розсекречення матеріалів НСРД від 19.03.2021 та від 14.05.2021 (Т.2 а.к.п. 206-216);
протоколи про хід проведення НСРД від 18.03.2021 та про результати проведення НСРД від 20.04.2021 з додатками (оптичні диски від 27.01.2021 та жорсткий диск від 05.02.2021) (Т.2 а.к.п. 220-235, 237-264).

Також судом досліджено речові докази (визнані такими на підставі постанов про визнання предметів та документів речовими доказами від 29.03.2021 та від 20.04.2021), а саме:
- журнал обліку руху транспорту та осіб через прохідну КХП (Додаток №1) за період з 14.08.2019 по 26.03.2021, відповідно до якого запису про завезення зерна пшениці від ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ДАРУ 29.10.2020 не має;
- журнал зважування на автомобільних вагах (Додаток №2) за період з 05.01.2013 по 29.12.2020, відповідно до якого запису про зважування зерна пшениці від ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ДАРУ 29.10.2020 не має;
- журнал обліку товарно-матеріальних цінностей, які ввозяться на територію (Додаток №3) за період з 22.08.2019 по 29.12.2020, відповідно до якого запису про заїзд (виїзд) транспортних засобів від ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ДАРУ 29.10.2020 не має;
- журнал реєстрації показників якості зерна, що надходить залізничним і водним транспортом (Додаток №7) за період з 20.08.2018 по 29.12.2020, відповідно до якого реєстрації зерна від ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ДАРУ 29.10.2020 не має;
- журнал визначення вологості (Додаток №8) за період з 30.07.2020 по 15.03.2021, відповідно до якого результатів визначення вологості зерна від ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ДАРУ 29.10.2020 не має.

Крім цього у судовому засіданні допитано представника потерпілого та свідків, за клопотанням сторони обвинувачення, які надали наступні показання:
показання представника потерпілого ОСОБА_5  (юриста ІНФОРМАЦІЯ_3 ), згідно яких їй відомо, що частина майна Державного резерву, яке було на зберіганні в ІНФОРМАЦІЯ_12 , розтрачено, що призвело до нестачі зерна. Зерно там зберігалося в 2020 році, за інший період інформації не має, документи є у матеріалах справи. Скільки недостачі зерна було у 2020 році вказано у позовній заяві. Яка кількість зерна була у КХП не може відповісти. Обвинувачений розтратив 120 т. пшениці 3-го класу ІНФОРМАЦІЯ_9 . Рішення господарського суду від 21.06.2023 не має відношення до кримінальної справи. Відсутність пшениці було встановлено. Обвинуваченого покарати на розсуд суду. Цивільний позов підтримала повністю з підстав викладених у ньому, просить його задовольнити.
показання свідка ОСОБА_11 , лаборанта – інженера по якості ІНФОРМАЦІЯ_5 , за змістом яких у 2020 році вона теж працювала на цій посаді. У її обов`язки входить прийом зерна, відібрання його зразків для визначення класу і якості, про що вноситься запис у спеціальний журнал. Лаборанти повинні бачити зерно і машину, яка його привезла. Вказівки для відібрання зразків зерна дає завідувач лабораторії ОСОБА_12 . Чи 29.10.2020 привозив хтось зерно на КХП, пригадати не може. Знає, що 120 т. мало бути завезено. В журналах ніяких записів про це зерно не було, аналізу цього зерна не робили. Не знає чи було завезено у цей період зерно в кількості 120 т. з ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Про відпуск 13.11.2020 зерна 3 класу нічого не пригадує;
показання свідка ОСОБА_12 , начальника лабораторії ДП ІНФОРМАЦІЯ_5 , за змістом яких у 2020-2021 роках вона була в.о. заступника директора по якості. Зерна від ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у жовтні-листопаді 2020 року вона не бачила, його не було. У її функціональні обов`язки входило приймання і відпуск зерна та готової продукції. На кожну поставку вона записує якість зерна. Відбираються зразки і за класом зерно зберігається у певному силосі. Відомо, що у березні 2021 року були представники ІНФОРМАЦІЯ_3 . резерву і виявили недостачу зерна. Осінню з ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » зерно не завозилося. Чи відбувався відпуск зерна 13.11.2020, не пам`ятає. Відпуск зерна відбувається на підставі наказу директора, який зазначає про кількість і якість зерна, яке необхідно відпустити. У кінці 2020 року директор усно сказав, що треба надати зерно на перемол з іншого силоса. Вона відмовила, оскільки зерна ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на зберіганні у них не було. Ніхто інший не може дати розпорядження на відпуск зерна. Начальник елеватора ОСОБА_9 передав сам зерно на переробку, однак зерно передав не з силосів Держ. резерву а зерно інших давальників. Муку було арештовано. Зерно ІНФОРМАЦІЯ_9 у 2021 році було визнано не стандартним і утилізовано;
показання свідка ОСОБА_12 , надані при повторному допиті, за змістом яких у 2020 році вона працювала на посаді начальника лабораторії ІНФОРМАЦІЯ_2 . У жовтні 2020 автомобілі з ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » не заїжджали на територію хлібокомбінату. У кінці 2020 року, листопад-грудень, директор звертався до неї, щоб надати зерно на помол, однак вона відмовилась, бо від ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » не було зерна. Розпорядження лабораторії на помолку партії зерна не було. А пан ОСОБА_13 казав що взяли для помолу чуже зерно, яке належало фірмі « ІНФОРМАЦІЯ_8 ». Загрузити зерно на елеватор без аналізу технічно можливо. Помольна партія на підприємстві була сама менша 200 т, в цей час помольна партія могла бути приблизно 360 т або 480 т. Помольну партію формувала вона. Вона вважає, що брали для помолу зерно ІНФОРМАЦІЯ_9 , бо іншого зерна не було. Пізніше виявили недостачу зерна ІНФОРМАЦІЯ_9 , « ІНФОРМАЦІЯ_8 » були давальниками, чи ще хтось був – не пам`ятає. Зерно Держрезерву забрали в грудні 2020 чи в лютому 2021. Зерно «Логістик Трейд» мололи в грудні 2020 та в лютому 2021;
показання свідка ОСОБА_14 ,  з січня 2021 року т.в.о. головного бухгалтера ДП ІНФОРМАЦІЯ_5 , за змістом яких у 2020-2021 роках вона була заступником головного бухгалтера. На відділі зерна не працювала, там працюють інші особи. ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » їй відоме. З елеватора надійшли товарно-транспортні накладні про прихід 120 т. зерна, клас не знає. Пізніше на це зерно керівництво дало договори і його перемололи. Договір на переробку зерна №6 від жовтня 2020 року було укладено між ДП ІНФОРМАЦІЯ_5 та ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Муку забрало ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », частину арештували і забрала поліція. За перемол ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » залишило частину продукції. Завідуючий лабораторією формує партію зерна на помол. На той час було зерно тільки ІНФОРМАЦІЯ_3 . резерву і давальницьке - « ІНФОРМАЦІЯ_8 ». На перемол зерна дає дозвіл його власник. Був лист і наказ директора. У 2021 році був лист з ІНФОРМАЦІЯ_3 . резерву України про продаж зерна на аукціоні. У бухгалтерії ще були документи, що є зерно ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (товарно-транспортні накладні, реєстр, звіт майстра). Ці документи були занесені у електронну базу і принесені в паперовому вигляді в бухгалтерію ОСОБА_8 на 120 тонн зерна;
допитаний в якості свідкаОСОБА_15  суду пояснив, що працює охоронцем в ІНФОРМАЦІЯ_2 , у 2020 році теж працював охоронцем. Чи чергував 29.10.2020 року – не пам`ятає. Чи запускав на територію КХП машини ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » теж не пам`ятає;
показання свідка ОСОБА_10 ,  за змістом яких у 2020 році він був в.о. директора ДП ІНФОРМАЦІЯ_5 . Після призначення в серпні 2020 року, було проведено інвентаризацію і виявлено недостачу приблизно 400 т. зерна, а також заборгованість на КХП. У жовтні 2020 року розмовляв по телефону з директором ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Вони поставили 120 т. зерна, дали дозвіл на помол на муку (мололи у листопаді). ОСОБА_13 був призначений на посаду старшого майстра елеватора. Машини мали заїхати на територію КХП і завезти зерно, що мабуть і було зроблено. Чи була суперечка з працівниками лабораторії з приводу помолу зерна, не пригадує. Шевчуку жодних вказівок щодо зерна ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » він не давав. Інвентаризація проводилась у вересні і листопаді, акти інвентаризації він, як керівник, підписував. Коли мололи зерно ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » то мололи ще і зерно інших давальників, оскільки молоти тільки 120 т. не вигідно економічно. Лабораторія формує «помольну партію». Керівник елеватора не знає з яких силосів брати зерно. Зерно Держ. резерву 7000т. було не гідне і непридатне до помолу на муку. Воно було продано приблизно по 16 коп. за кілограм. ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » надіслали по пошті типовий Договір з розцінками на зберігання і на помол зерна. Могли бути внесені зміни до Договору. В подальшому Договір було передано у бухгалтерію та економічний відділ. Завезення зерна здійснював перевізник з ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». На лист ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » мало бути розпорядження, яке він віддав у бухгалтерію чи економічний відділ для виконання. Потім змололи 120 т. зерна ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », яке розрахувалось за помол коштами. Муку забрало ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » чи інші особи, яким товариство продало муку. Частина муки була вилучена працівниками поліції;
показання свідка ОСОБА_10 , надані при повторному допиті, за змістом яких у 2020 році він був в.о. директора ІНФОРМАЦІЯ_5 . Шевчук працював на елеваторі КХП. З ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » була угода на завезення 120 т зерна. З зерном, на скільки він пам`ятає, були проблеми з доставкою, але було доставлене пізніше, восени 2020 року. Зерно в день домовленості не заїхало, а заїхало у інші дні. Мали бути ТТН, коли зерно заїхало – не знає. Чи відбирала зерно лабораторія, не може сказати. Дозвіл-розпорядження по підприємству на зерно ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » було. Разом з цим була сировина ще і іншого давальника. Помольну партію формувала лабораторія (приблизно 400 т для помолу). « ІНФОРМАЦІЯ_8 » теж зберігав зерно на КХП. Зерно Держрезерву не видавалось під час цього помолу. Інвентаризація проводилась приблизно весною 2020 року, була нестача приблизно 460 т зерна, це ще до його приходу на роботу. Підставою для помолу зерна на млині є розпорядження керівника. 120 т зерна належало ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з 460 т помольної партії. Решта зерна мабуть належала ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 ». За час його роботи зерно ІНФОРМАЦІЯ_9 не мололося; 
показання свідка ОСОБА_16 ,  за змістом яких він є фізичною особою-підприємцем, займається вантажними перевезеннями. З ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » не співпрацював. Печатка у нього не пропадала. На товарно-транспортних накладних підпис подібний на його – але не його. Водій ОСОБА_17 працював у нього. Не знає де в той день перебували транспортні засоби. Ці товарно-транспортні накладні він не видавав;
показання свідка ОСОБА_18 ,  за змістом яких він у 2020 році працював начальником воєнізованої охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 . Його обов`язки – організація і контроль охорони. Було дві території та два пропускних пункти. На першій території були начальник варти і водій пожежної машини, на другій – сторожі. Зерно завозили через першу територію. Протягом дня, приблизно до 16.30 год. перебував на прохідній і проводив реєстр автомобілів. Що завозили, не пам`ятає. Все що завозили і які автомобілі, особисто записував в «Журнал реєстрації в`їзду». Так відбувалось і 29.10.2020, точно дати не пам`ятає, але про цей день запитував його слідчий. Всі автомобілі заїжджають через першу територію. Він міг цього дня піти і на другу територію. На час його відсутності журнал веде охоронець. Всі машини записувались у журнал, по іншому не допускалось. Якщо автомобіль повертався, тоді його викреслювали з журналу;
показання свідка ОСОБА_19 ,  за змістом яких він у 2020 році працював водієм, де – не пам`ятає. На ІНФОРМАЦІЯ_5 зерно жодного разу не постачав, в тому числі і в 2020 році. На той час працював на автомобілі DAF р.н. НОМЕР_1 , за яким він рахувався. Шевчука не знає. На товарно-транспортних накладних прізвище його, однак підпис не його. Він був найманим працівником. Хто був власником автомобіля, не пам`ятає. Про ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » не пам`ятає. Товарно-транспортні накладні завжди підписував сам.

За клопотанням сторони захисту (Т.3 а.к.п. 44) допитано свідків:
свідка ОСОБА_20 ,  який суду пояснив, що він працював майстром на елеваторі в КХП. Відомо, що ніби було завезено на Стрийський КХП 120 т. зерна Шевчуком. В його обов`язки входило подача і зберігання зерна. Він не був присутній при прийомці і видачі зерна. Відомо від ОСОБА_13 , що ніби то завезено зерно, але коли завозили зерно, він особисто не бачив. Брав участь у проведенні інвентаризації у листопаді 2020 року, акт підтримує. В даному випадку проводилось перемірювання зерна, а не переважування. 02.09.2020 теж брав участь в інвентаризації. Після відгрузки зерна Держ. резерву ще зерно залишалось. Пізніше, коли він вийшов з лікарняного, зерна вже не було. Всі ці обставини щодо відгрузки і залишку зерна були приблизно в липні 2021 року, після третьої інвентаризації, більш детальних обставин не пригадує.
свідка ОСОБА_21 ,  який суду пояснив, що він у 2020 році працював старшим майстром елеватора ХПП, що розташований на іншій території. Про завезення зерна ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » йому нічого не відомо. У 2021 році було відвантаження зерна Держ. резерву. Брав участь в інвентаризації у липні 2021 року та в листопаді 2020 року, але міряв своє зерно – 3000 т. ячменя, яке було на його підприємстві і до КХП відношення не має. У 2021 році проводили інвентаризацію після вивезення зерна Держ. резерву, були залишки зерна. Про це підписав акт (приблизно 300 т.), міряли шнурком, тож є похибка приблизно 2,5%.

Також, за клопотанням сторони захисту від 19.05.2025, судом досліджено письмові докази, отримані на підставі ухвали суду від 16.04.2025 про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до матеріалів справи №914/206/23, яка знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_13 (Т.4 а.к.п. 1-97):
копію позовної заяви ІНФОРМАЦІЯ_3 до Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_10 » про повернення матеріальних цінностей державного резерву та сплату штрафних санкцій на загальну суму 6 528 636,19 грн. від 22.11.2022;
копію договору відповідального зберігання матеріальних цінностей державного резерву №юр-2зб/352-2009 від 08.01.2009, укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_14 та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_10 », згідно якого на відповідальне зберігання було закладено матеріальні цінності державного резерву, а саме зерно, що підтверджується копіями приймальних актів за формою Р-16;
копію довідки №361/05 від 09.07.2021, наданої УкрНДІ «Ресурс» про ринкову вартість зерна станом на 10.06.2021;
копію акту перевірки від 10.06.2021 (перевірка наявності, якісного стану, зберігання зерна державного резерву в ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 »;
копію заяви про зміну (зменшення) позовних вимог в зв`язку з виправленням арифметичної помилки при розрахунку штрафних санкцій від 01.06.2023;
копію рішення ІНФОРМАЦІЯ_15 від 21.06.2023 року у справі № 914/206/23, згідно якого Державне підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_10 » ( АДРЕСА_4 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) зобов`язано повернути до державного резерву матеріальні цінності, щодо яких встановлено факти незабезпечення збереження, а саме: 678,085 тонн пшениці 3 класу, 11,678 тонн жита гр. А, 10,137 тонн вівса 4 класу, 2,364 тонн зерносуміші, а також вирішено стягнути з ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на користь ІНФОРМАЦІЯ_3 4 618 197,37 грн. 100% штрафу, 1 896 877,12 грн. пені, 100 207,12 грн. судового збору.

Суд враховує витяг з ЄРДР від 05.01.2021 №42021140000000001 як доказ законності отриманих та досліджених в судовому засіданні доказів по кримінальному правопорушенні.

Оцінка доказів.

Оцінюючи у кримінальному провадженні та безпосередньо досліджені в судовому засіданні докази суд вважає, що вищевикладені докази встановлюють факти, які мають значення для кримінального провадження та підтверджують існування обставин, встановлених в даному кримінальному провадженні.
Досліджені документи є процесуальними джерелами доказів відповідно до вимог частини 2 ст. 84 КПК України, отримані в порядку, передбаченому КПК України, тому суд визнає такі докази належними та допустимими.

За клопотанням сторони захисту від 21.03.2025, судом досліджено письмові докази, отримані, зі слів обвинуваченого, під час його роботи в ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (Т.3 а.к.п. 202-229), а саме:
копію рішення ІНФОРМАЦІЯ_15 від 21.06.2023 року у справі № 914/206/23 (Т.;
копію довіреності №4 від 15.07.2021 на отримання представником ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » у Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_10 » нестандартної пшениці та некласного ячменю, які не відповідають вимогам ДСТУ;
копію службової записки від 11.08.2021 року, підписаної ОСОБА_3 , згідно якої він просить директора ІНФОРМАЦІЯ_2 дати дозвіл для замірювання залишків зерна ІНФОРМАЦІЯ_9 ;
копію Акту від 11.08.2021 року, підписаного ОСОБА_3 та деякими членами комісії, згідно якого виявлено залишки зерна ІНФОРМАЦІЯ_9 в кількості 485т. з похибкою 2,5 % в силосах 2101, 2202, 2302, 2607, 2507;
копію службової записки від 11.08.2021 року, підписаної ОСОБА_3 , в якій зазначено, що при відвантаженні пшениці ІНФОРМАЦІЯ_9 на ІНФОРМАЦІЯ_12 є залишок пшениці ІНФОРМАЦІЯ_9 в кількості 480 т (після замірювання шнуром) ;
копію Акту пломбування від 11.08.2021 року, підписаного ОСОБА_3 , згідно якого опломбовано силоси 2607-2507, 2102-2202-2302, в яких знаходиться зерно Держрезерву в кількості 480 т;
копію Наказу № 33-к від 11.08.2021 про звільнення ОСОБА_3 ;
копію службової записки від 12.08.2021 року, адресованої ОСОБА_3 голові ІНФОРМАЦІЯ_9 , про залишок зерна;
копію заяви ОСОБА_3 від 17.08.2021, адресованої в поліцію;
копію Акту заміру зерна ІНФОРМАЦІЯ_9 від 20.08.2021 року, в якому зазначено, що в елеваторі ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » зберігається 396,88 т зерна ІНФОРМАЦІЯ_9 ;
копію Акту від 01.09.2021 року про розпломбування силрсів із зерном №2602, 2606, 2608, 2408, 2607, 2102;
копію Акту від 02.09.2021 року про повторне пломбування силосів з зерном Держрезерву, а саме силосів 2102, 2607;
копію Доповідної від 09.09.2021 року.
Суд визнає дані докази не допустимими, оскільки не підтверджено джерело їх походження, не можливо встановити їх дійсність та порядок отриманн відповідно до вимог КПК України.

Обвинувачення за ч.1 ст.191 та ч.3 ст.191 КК України:

Суд, заслухавши пояснення обвинуваченого, надавши оцінку дослідженим у судовому засіданні доказам сторони обвинувачення та сторони захисту, показанням представника потерпілого, щодо пред`явленого ОСОБА_3 обвинувачення за ч.1 ст.191 та ч.3 ст.191 КК України, а саме розтрати чужого майна, яке було йому ввірене та розтрати чужого майна, яке було йому ввірене, вчиненої повторно, приходить до наступного висновку:

За змістом ст. 8 Конституції України, в державі визначено принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу, а закони та інші нормативно-правові акти, приймаються на основі Конституції і повинні відповідати її змісту.
Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.
Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. 
Суд звертає увагу на висновки ЄСПЛ у своїх рішеннях на його прецедентну практику щодо питання оцінки доказів, згідно з якою при такій оцінці ЄСПЛ керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справі «Авшар проти Туреччини», «Кобець проти України»).
Також, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні від 21.10.2011 року у справі «Коробова проти України», відповідно до якої, при оцінці доказів суд, як правило застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», який ґрунтується на достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновках.
Відповідно до п. 23 Постанови Пленуму ВСУ № 5 від 29.06.1990 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку», є недопустимим обвинувальний ухил при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного. Коли зібрані по справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.
Відповідно до роз`яснень Постанови Пленуму ВСУ «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» від 01.11.1996 (п. 18,19), суд при розгляді кримінальних справ має суворо додержуватись закріпленого у ч.1 ст.62 Конституції України принципу презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. При цьому неприпустимо покладати на обвинуваченого (підсудного) доведення своєї невинуватості. Згідно з частиною 3 зазначеної статті, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь останньої. Визнання особи винуватою у вчиненні злочину може мати місце лише за умови доведеності її вини. При цьому слід мати на увазі, що згідно зі ст.62 Конституції, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а також на доказах, одержаних незаконним шляхом.
Європейський суд з прав людини неодноразово нагадував, що положення підпункту «а» пункту 3 статті 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 цієї статті.
Пункт 2 статті 6 Конвенції проголошує право на презумпцію невинуватості. В основі цього права лежить принцип, згідно з яким особа, яку обвинувачують у вчиненні кримінального правопорушення, має право на виправдувальний вирок у разі нестачі доказів проти неї і тягар подання достатніх доказів для доведення вини покладається на сторону обвинувачення. Недопустимість порушення таких принципів Європейський суд з прав людини засвідчив у справі «Тельфнер проти Австрії» від 20 березня 2001 року та «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 08 лютого 1996 року.

Підсумовуючи наведене, суд зазначає, що обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом. Тобто, дотримуючись засади змагальності, та виконуючи, свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме – винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Надаючи оцінку безпосередньо дослідженим у судовому засіданні доказам, які надані стороною обвинувачення, суд зауважує, що такі є недостатніми і не доводять поза розумним сумнівом, що в діянні обвинуваченого є складкримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 ст. 191 та частиною 3 ст.191 КК України, розтрата чужого майна, яке було йому ввірене та розтрата чужого майна, яке було йому ввірене, вчинена повторно.

Суд прийшов до такого висновку виходячи із наступного:

Позиція сторони обвинувачення:
Так, ОСОБА_3 органами досудового розслідування обвинувачується у тому, що він, будучи матеріально відповідальною особою, згідно договору про повну матеріальну відповідальність працівника, укладеного 28.10.2020, переслідуючи корисливий мотив та усвідомлюючи те, що йому передані товарно-матеріальні цінності, в тому числі зерно ІНФОРМАЦІЯ_3 , 29.10.2020 перебуваючи на ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що за адресою: АДРЕСА_3 , умисно здійснив розтрату зерна ІНФОРМАЦІЯ_3 , яке зберігалось на ДП « ІНФОРМАЦІЯ_6 », яке було йому ввірене, шляхом створення умовного надлишку зерна на підприємстві в користь третіх осіб.
Так, ОСОБА_3 умисно здійснив штучний надлишок 30 200 кг пшениці 4 класу, що надало йому можливість 13.11.2020 здійснити відпуск зерна 3 класу ІНФОРМАЦІЯ_3 в переробку (помол) та отримати борошно вищого, першого та другого ґатунку, яке обліковувалось за ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
Внаслідок таких протиправних дій ОСОБА_3 , з Державного резерву України розтрачено 30 200 кг зерна пшениці 3 класу в інтересах ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та завдано збитків ІНФОРМАЦІЯ_7 , на суму 226 106 грн.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив розтрату чужого майна, яке було йому ввірене.
2. Крім цього, ОСОБА_3 будучи матеріально відповідальною особою, згідно договору про повну матеріальну відповідальність працівника, укладеного 28.10.2020, переслідуючи корисливий мотив та усвідомлюючи те, що йому передані товарно-матеріальні цінності, в тому числі зерно ІНФОРМАЦІЯ_3 , 29.10.2020 перебуваючи на ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що за адресою: АДРЕСА_3 , повторно здійснив розтрату зерна ІНФОРМАЦІЯ_3 , яке зберігалось на ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 », яке було йому ввірене, шляхом створення умовного надлишку зерна на підприємстві в користь третіх осіб.
Так, ОСОБА_3 умисно здійснив штучний надлишок 30 220 кг пшениці 4 класу, що надало йому можливість 13.11.2020 здійснити відпуск зерна 3 класу ІНФОРМАЦІЯ_3 в переробку (помол) та отримати борошно вищого, першого та другого ґатунку, яке обліковувалось за ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
Внаслідок таких умисних протиправних дій ОСОБА_3 , з Державного резерву України розтрачено 30 220 кг зерна пшениці 3 класу в інтересах ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та завдано збитків ІНФОРМАЦІЯ_7 , на суму 226 255 грн.
Таким чином, ОСОБА_3 повторно вчинив розтрату чужого майна, яке було йому ввірене.
3. Крім цього, ОСОБА_3 будучи матеріально відповідальною особою, згідно договору про повну матеріальну відповідальність працівника, укладеного 28.10.2020, переслідуючи корисливий мотив та усвідомлюючи те, що йому передані товарно-матеріальні цінності, в тому числі зерно ІНФОРМАЦІЯ_3 , 29.10.2020 перебуваючи на ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що за адресою: АДРЕСА_3 , здійснив розтрату зерна ІНФОРМАЦІЯ_3 , яке зберігалось на ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 », яке було йому ввірене, шляхом створення умовного надлишку зерна на підприємстві в користь третіх осіб.
Так, ОСОБА_3 умисно здійснив штучний надлишок 29 800 кг пшениці 4 класу, що надало йому можливість 13.11.2020 здійснити відпуск зерна 3 класу ІНФОРМАЦІЯ_3 в переробку (помол) та отримати борошно вищого, першого та другого ґатунку, яке обліковувалось за ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
Внаслідок таких умисних протиправних дій ОСОБА_3 , з ІНФОРМАЦІЯ_3 повторно розтрачено 29 800 кг зерна пшениці 3 класу в інтересах ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та завдано збитків ІНФОРМАЦІЯ_7 , на суму 223 111 грн.
Таким чином, ОСОБА_3 повторно вчинив розтрату чужого майна, яке було йому ввірене.
4. Крім цього, ОСОБА_3 будучи матеріально відповідальною особою, згідно договору про повну матеріальну відповідальність працівника, укладеного 28.10.2020, переслідуючи корисливий мотив та усвідомлюючи те, що йому передані товарно-матеріальні цінності, в тому числі зерно ІНФОРМАЦІЯ_3 , 29.10.20 20 перебуваючи на ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що за адресою: АДРЕСА_3 , здійснив розтрату зерна ІНФОРМАЦІЯ_3 , яке зберігалось на ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 », яке було йому ввірене, шляхом створення умовного надлишку зерна на’ підприємстві в користь третіх осіб.
Так, ОСОБА_3 умисно здійснив штучний надлишок 29 780 кг пшениці 4 класу, що надало йому можливість 13.11.2020 здійснити відпуск зерна 3 класу ІНФОРМАЦІЯ_3 в переробку (помол) та отримати борошно вищого, першого та другого ґатунку, яке обліковувалось за ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
Внаслідок таких умисних протиправних дій ОСОБА_3 , з ІНФОРМАЦІЯ_3 повторно розтрачено 29 780 кг зерна пшениці 3 класу в інтересах ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та завдано збитків ІНФОРМАЦІЯ_7 , на суму 222 961 грн.
Таким чином, ОСОБА_3 повторно вчинив розтрату чужого майна, яке було йому ввірене.
Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані як розтрата чужого майна, яке було йому ввірене та розтрата чужого майна, яке було йому ввірене, вчинена повторно, тобто вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 ст. 191, частиною 3 ст. 191 КК України.

Таким чином сторона обвинувачення вважає, що в ході судового розгляду підтверджено обставини кримінального провадження, яке інкриміноване обвинуваченому в цій частині, правова кваліфікація дій обвинуваченого є правильною, на підтвердження наявності події і складу кримінального правопорушення стороною обвинувачення надано і судом досліджено вищенаведені докази, яких є достатньо для визнання обвинуваченого винним.

Відповідно з ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом. Склад кримінального правопорушення включає чотири елементи: об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт, суб`єктивну сторону. Кожен елемент включає певний набір ознак: обов`язкових і факультативних для кваліфікації діяння як кримінального правопорушення.
Верховний Суд неодноразово наголошував, що кваліфікація злочину - це кримінально-правова оцінка поведінки (діяння) особи шляхом встановлення кримінально-правових (юридично значущих) ознак, визначення кримінально-правової норми, що підлягає застосуванню, і встановлення відповідності ознак вчиненого діяння конкретному складу злочину, передбаченому КК, за відсутності фактів, що виключають злочинність діяння (постанови Верховного Суду від 04 лютого 2020 року у справі № 705/623/18, від 17 квітня 2019 року у справі №472/342/16-к, від 11 лютого 2021 року у справі № 462/3062/16-к).
За своєю суттю і змістом кваліфікація злочинів завжди пов`язана з необхідністю обов`язкового встановлення і доказування кримінально-процесуальними і криміналістичними засобами двох надзвичайно важливих обставин: 1) факту вчинення особою (суб`єктом злочину) суспільно небезпечного діяння, тобто конкретного акту її поведінки (вчинку) у формі дії чи бездіяльності; 2) точної відповідності ознак цього діяння ознакам складу злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини КК.

Склад злочину - це сукупність об`єктивних та суб`єктивних ознак, що дозволяють кваліфікувати суспільно-небезпечне діяння як конкретний злочин. Кожний склад злочину обов`язково складається з наступних елементів: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про відсутність у діянні особи складу злочину, що виключає кримінальну відповідальність особи.

Об`єкт злочину. 
Основним безпосереднім об`єктом злочину, передбаченого ст.191 КК України є суспільні відносини власності, що охороняються кримінальним законом, як частина економічних відносин, як основа економічної системи держави.
Предметом цього злочину є лише таке чуже майно, яке було ввірене винній особі чи перебувало в її законному віданні, тобто те, що знаходилося в неї на законних підставах і стосовно якого вона здійснювала повноваження щодо розпорядження, управління, доставки, використання або зберігання тощо. Отже, вчиняючи злочин, передбачений ст. 191 КК, винна особа використовує наявні у неї правомочності (повноваження) щодо зазначеного вище предмета. Саме ця ознака передусім відрізняє аналізований злочин від інших посягань на власність (зокрема, крадіжки), при вчиненні яких винний або зовсім не має відношення до майна, або має лише доступ до нього за характером роботи, або йому доручено охороняти це майно, або воно передане йому для використання у процесі виробництва.
Об`єктивна сторона. З об`єктивної сторони злочин, передбачений ст. 191 КК України виявляється у привласненні чужого майна, що було ввірене особі чи перебувало в її віданні; розтраті такого майна зазначеною особою; привласненні, розтраті чи заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.
Суб`єкт. Суб`єктом привласнення чи розтрати чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні може бути лише особа, якій таке майно було ввірене чи у віданні якої воно перебувало.
Суб`єктивна сторона. Суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом і корисливим мотивом.
Прямий умисел має місце, коли особа усвідомлює, що здійснює розтрату чужого майна, яке йому ввірене чи перебувало в його віданні, передбачає настання негативних наслідків і бажає їх настання.
У постанові Верховного Суду від 05.08.2020 у справі № 700/361/17 зазначено, що чітке відображення обставин кримінального правопорушення, зокрема з обов`язковим встановленням як об`єктивної, так і суб`єктивної сторони злочину, має суттєве значення для аргументації висновку суду про доведеність винуватості особи у вчиненому злочині, адже ст. 91 КПК передбачено, що у кримінальному провадженні підлягає доказуванню як подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення), так і винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і його мета.
ВС наголосив, що з об`єктивної сторони злочин, передбачений ст. 191 ККУ, що інкримінований особі як розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, передбачає незаконне, безповоротне та безоплатне витрачання винним чужого майна, яке йому ввірене чи перебувало у його віданні, шляхом використання наданих повноважень всупереч інтересам служби, тобто всупереч тим завданням та цілям, для розв`язання і досягнення яких на особу покладено виконання функцій службової особи. Злочин вважається закінченим з моменту вилучення чужого майна з володіння власника. Протиправне витрачення чужого майна з відшкодуванням його вартості не містить ознак злочину, передбаченого ст.191 КК у формі розтрати і за наявності підстав, може бути підставою для притягнення особи за інше службове правопорушення. Суб`єктивна сторона цього злочину характеризується прямим умислом, корисливим мотивом та метою. Змістом умислу винної особи є усвідомлення нею суспільно небезпечного характеру своїх дій, передбачення їх суспільно небезпечних наслідків і бажання їх настання. Мотивом є спонукання до незаконного збагачення за рахунок чужого майна з метою особистого збагачення або з метою збагачення інших осіб. Метою є збільшення власних майнових фондів чи фондів третіх осіб унаслідок протиправного обернення винним ввіреного йому майна на власну користь або користь інших осіб.
Розтрата - це незаконне безоплатне відчуження, витрачання, використання (споживання, продаж, дарування, обмін, передача іншим особам тощо) винним чужого майна, що на законних підставах було йому ввірене чи перебувало в його віданні.
В результаті розтрати винний поліпшує майнове становище інших осіб шляхом безпосереднього споживання ними незаконно вилученого майна, позбавлення їх за рахунок витрачання такого майна певних матеріальних витрат, збільшення доходів інших осіб.
Діяння може кваліфікуватися як розтрата лише у тому разі, коли його предметом виступає майно, яке було ввірене винному чи було в його віданні, тобто воно знаходилось у правомірному володінні винного, який був наділений правомочністю по розпорядженню, управлінню, доставці або зберіганню такого майна. Така правомочність може обумовлюватись службовими обов`язками, договірними відносинами або спеціальним дорученням.
Розтрата відрізняється від привласнення передусім тим, що при розтраті майно відчужується і витрачається одразу, воно не перебуває певний час у незаконному володінні винного, тоді як привласнення передбачає наявність певного проміжку часу, протягом якого винний незаконно володіє майном, розпоряджається ним як власник. Більше того, у разі привласнення майно перебуває у винної особи або в інших осіб під її контролем і може бути повернуто власникові, тоді як при розтраті майно вже використано (витрачено), через це може йтися лише про відшкодування завданих збитків.
Розтрата вважається закінченою з моменту відчуження, витрачення майна. На відміну від привласнення, при розтраті на момент пред`явлення вимоги про повернення ввірене майно у винного відсутнє.
Відповідно до Постанови ВСУ від 28.02.2019 у справі № 456/1181/15-к обов`язковими суб`єктивними ознаками розтрати майна є корисливий мотив - спонукання до незаконного збагачення за рахунок чужого майна, та корислива мета - збагатитися самому або незаконно збагатити інших осіб, в долі яких зацікавлений винний.
Кваліфікуючими ознаками цього злочину є: вчинення його повторно або за попередньою змовою групою осіб (ч. 3 ст. 191 КК).
Згідно з частиною 1 ст. 32 КК України, повторністю кримінальних правопорушень визнається вчинення двох або більше кримінальних правопорушень, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу.

Позиція сторони захисту:
ОСОБА_3 не визнає вини у пред`явленому обвинуваченні та не визнає заявлений цивільний позов виходячи із наступного.
Підставою притягнення особи до кримінальної відповідальності є вчинення нею кримінального правопорушення. У діянні особи повинно бути встановлено всі елементи складу злочину: суб`єкт, суб`єктивна сторона, об`єкт, об`єктивна сторона.
Відповідно до п.п. 1-2 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
При цьому, згідно з ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
При вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суди мають керуватися стандартом доведення (стандартом переконання), визначеним частинами 2 та 4 ст. 17 КПК України, що передбачають: ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Це питання має бути вирішене на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.
Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи в цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.
Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обгрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.
Правова позиція щодо стандарту доведення «поза розумним сумнівом» сформульована, зокрема, у постанові ККС ВС у справі № 754/17019/17.
Зібрані та досліджені під час судового розгляду даного кримінального провадження докази однозначно підтверджують не просто «розумний сумнів» у доведеності вини ОСОБА_3 , а чітко доводять його невинуватість в інкримінованому злочині.
Об`єктивна сторона інкримінованого ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 КК України полягає у розтраті чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні.
Пленум Верховного Суду у п. 23 постанови №10 від 06.11.2009 року "Про судову практику у справах про злочини проти власності" роз`яснює, що Предметом привласнення та розтрати є лише те чуже майно, яке було ввірене винній особі чи перебувало в її законному віданні, тобто таке майно, що знаходилося в неї на законних підставах і стосовно якого вона здійснювала повноваження щодо розпорядження, управління, доставки використання або зберігання тощо. При привласненні ці повноваження використовуються для обернення винною особою майна на свою користь, а при розтраті - на користь інших осіб, зокрема це може бути відчуження майна іншим особам для споживання, як подарунок чи товар, в обмін на інше майно тощо.
Прокурором в обвинувальному акті описано, що ОСОБА_3 виконав розтрату у наступний спосіб: ОСОБА_3 достовірно знаючи про укладення між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » Договору №03 на переробку пшениці давальницького помолу, у невстановлений досудовим слідством час, але не пізніше 29.10.2020 року узгодив з посадовими особами вказаного товариства спосіб отримання ними борошна, здійснив документальний облік прийнятого зерна від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (вніс неправдиві відомості у ТТН, журнал зважування та склав завідомо неправдивий звіт про рух хлібопродуктів та реєстр операцій при завезенні хлібопродуктів на КХП-1), хоча таке на ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » не завозилося. Таким чином ОСОБА_3 створив штучний надлишок зерна пшениці 4 класу, що дало йому можливість здійснити відпуск зерна 3 класу ІНФОРМАЦІЯ_3 в переробку (помол) та отримати борошно вищого, першого та другого гатунку, яке обліковувалося за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ).
Викладені прокурором фактичні обставини не лише не підтверджені доказами, але й сам виклад таких обставин є неспроможний та містить суперечності.
Насамперед, якщо ОСОБА_3 узгодив із посадовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » те, що він створить на користь даного товариства штучний надлишок зерна, а в подальшому товариство незаконно отримає борошно, виготовлене із зерна Держрезерву, то кримінальне правопорушення, передбачене ст. 191 КК України було вчинене за попередньою змовою групою осіб, однак така ознака відсутня у формулі кваліфікації, запропонованій прокурором. Окрім ОСОБА_3 жодній особі у даному кримінальному провадженні не повідомлено про підозру. Тому вчинення одноособово ОСОБА_3 інкримінованого йому кримінального правопорушення є неможливим. Більше того, змова ОСОБА_3 спростовується також тим, що Договір на переробку пшениці давальницького помолу №3, Угода про внесення змін і доповнень до договору від 16.11.2020 року, якою якраз узгоджувався помол 120 тон зерна, були підписані із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » не ОСОБА_3 , а керівником ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_10 і саме на ім`я ОСОБА_10 адресований лист ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » від 11.11.2020 року про надання послуги із помолу 120 тон пшениці.
У обвинувальному акті вказано, що формування ОСОБА_3 штучного надлишку зерна пшениці 4 класу на користь зберігача зерна ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » надало йому можливість 13.11.2020 року здійснити відпуск зерна 3 класу ІНФОРМАЦІЯ_9 .
По перше, ОСОБА_3 не створював штучного надлишку зерна на підприємстві, оскільки зерно пшениці 4 класу у кількості 120000 кг за ТТН № 000003, 000004, 000005 та 000006 від 29.10.2020 року було завезене ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Однак, як зазначив ОСОБА_3 у показах, наданих ним у судовому засіданні 24.10.2025 року, що він заповнив вищеперелічені ТТН 29.10.2020 року, оскільки очікував прибуття автомобілів із зерном від ТОВ
« ІНФОРМАЦІЯ_4 », однак йому повідомили, що автомобілі зламалися і зерно завезли не у той день, а на протязі кількох наступних днів. У матеріалах кримінального провадження немає жодного доказу, який би спростовував зазначені покази обвинуваченого. Більше того, будучи допитаним в судовому засіданні 31.07.2024 року ОСОБА_18 , який працював начальником охорони, повідомив, що він не може виключити заїзд на підприємство автомобілів із зерном ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » без його присутності та без запису в журналі, хоча факт такого заїзду мав би фіксуватися. Свідок ОСОБА_15 , який працював на ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » охоронцем, в судовому засіданні 19.02.2024 року повідомив, що міг не бачити, чи заїжджали машини із зерном ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », оскільки окрім охорони об`єкта займався прийманням сої, а машини міг запустити на територію підприємства і хтось інший.
По друге, ОСОБА_22 не здійснював відпуск зерна 3 класу Держрезерву 13.11.2020 року і взагалі не міг здійснити розтрату зерна держрезерву (здійснити його відчуження як форму об`єктивної сторони інкримінованого йому кримінального правопорушення), виходячи із його службових повноважень та порядку відпуску зерна на ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».
Згідно з п. 1.1 Розділу VI Порядку ведення обліку й оформлення операцій із зерном і продуктами його переробки на зернопереробному підприємстві, відпуск зерна в переробку проводиться на підставі розпорядження (форма №109), підписаного керівником підприємства і працівником ІНФОРМАЦІЯ_17 (виробничої технічної лабораторії підприємства). У розпорядженні вказуються: з яких місць зберігання повинно бути відпущене в переробку зерно, його маса і якість.
Тобто, відпуск зерна в помол (розпорядження зерном) відбувається за рішенням директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та керівника лабораторії, а не працівників елеватора, яким був ОСОБА_3 .
На підставі вищезазначеного розпорядження керівника за формою №109 вже у свою чергу передання зерна у виробництво (на млин) за масою і фактичною якістю проводиться працівником елеватора із складанням накладної за формою №110.
У відповідності до п. 3.10 Розділу VI Порядку на підставі форми № 110 і рапортів про використання потоків борошна і виробітку продукції складаються звіти за формою № ЗХС-37, які передаються в бухгалтерію.
Згідно з п. 3.12 Розділу VI Порядку щомісяця проводиться повна зачистка виробничого корпусу комісією, призначеною керівником підприємства, у встановленому порядку із складанням форми № 117. Перед зачисткою забезпечується контроль за повнотою зачистки переробленого зерна, переданого в виробничий цех в останній робочій зміні, після якої призначена зачистка.
Так, з матеріалів справи вбачається, що на ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » помол тривав із 01 по 18 листопада 2020 року, про шо ОСОБА_22 на підставі накладних було складено звіти за формою № ЗХС-37. Згідно з цими звітами за період з 01.11.2020 року по 18.11.2020 року було перероблено 549000 кг зерна, а саме, 120000 кг- пшениця 4 кл. ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а 434730 кг- пшениця 2-4 класів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (кількість відходів становила 5730 кг). Зазначені кількості були підтверджені Актом про зачистку виробничого корпусу за листопад 2020 року, підписаним окрім ОСОБА_3 також головним бухгалтером, начальником ВТХК, начальником виробничого цеху, завскладом продукції та затвердженим керівником підприємства.
Тобто, за час помолу із 01 по 18 листопада 2020 року було проведено переробку виключно зерна двох давальників - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », та не перероблялося зерно ІНФОРМАЦІЯ_9 , зокрема 13.11.2020 року.
У матеріалах справи містяться дві накладних на відпуск зерна в переробку за 13.11.2020 року: № 33, якою відпущено в переробку давальницьку пшеницю 4 класу у кількості 119,0 тон, та № 32, якою відпущено в переробку давальницьку пшеницю 3 класу у кількості 4,0 тони, 3 класу у кількості 12,0 тон та 4 класу у кількості 4,0 тони.
Як бачимо, 13.11.2020 року було відпущено в переробку лише давальницьку пшеницю, з якої 3 класу лише 12,0 тон. Пшениця Держрезерву на 13.11.2020 року, ні в будь-який інший день у переробку ОСОБА_3 не відпускалася. І взагалі, як логічно можна пояснити, що формування штучного надлишку давальницької пшениці 4 класу може дати можливість відпустити в переробку пшеницю ІНФОРМАЦІЯ_9 3 класу, незрозуміло та прокурором не вказано.
Будучи допитаною 08.02.2024 року в якості свідка ОСОБА_12 пояснила, що працює в ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » начальником лабораторії. Зазначила, що розпорядження на помол дає саме вона. В кінці 2020 року тогочасний директор ОСОБА_10 сказав, що треба дати в помол 120 тон зерна для ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з іншого силоса, однак вона відмовила. Тому без її згоди було видано у помол зерно іншого давальника.
Тобто, свідок зазначив, що для виготовлення партії муки, з якої мало отримати борошно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » було використано зерно іншого давальника, а не зерно Держрезерву.
Також вказаний свідок повідомила, що у 2021 році все зерно ІНФОРМАЦІЯ_9 було утилізовано, оскільки воно виявилося нестандартним. Було проведено аналіз та виявлено пестициди.
Аналогічні покази були надані ОСОБА_12 під час її повторного допиту в судовому засіданні 19.01.2026 року.
Будучи допитаною 08.02.2024 року в якості свідка головний бухгалтер ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_14 повідомила, що зерно на помол не могло піти без лабораторії та розпорядження керівника підприємства, яким на той час був ОСОБА_10 . Саме лабораторія формує помольний лист та оформляє відповідне розпорядження.
Будучи допитаним в якості свідка в судовому засіданні 19.02.2024 року ОСОБА_10 повідомив, що дійсно був укладений договір із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » і воно поставило 120 тон зерна. В листопаді 2020 року це зерно було перемелено. ОСОБА_10 підтвердив, що відпуск зерна в помол здійснювався саме на підставі розпорядження керівника, яке було підписане ним особисто, а помольний лист на відповідну партію формувався лабораторією. ОСОБА_3 участі у відпуску зерна в помол не брав, до укладення договору із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » відношення не мав та жодних розмов про вказане товариство між ними не було.
Аналогічні покази були надані ОСОБА_10 під час його повторного допиту в судовому засіданні 29.01.2026 року.
Наведеним безсумнівно підтверджується, що помол партії зерна, із якого повинно було отримати борошно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » було здійснено із давальницького зерна, а не із зерна Держрезерву, а ОСОБА_3 взагалі не мав відношення до відпуску вказаного зерна в помол, оскільки таке здійснювалося на підставі помольного листа лабораторії та розпорядження директора ОСОБА_10 .
Слід зазначити, що описуючи фактичні обставини нібито вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення прокурор посилається та ту обставину, що зерно Держрезерву було ввірене ОСОБА_3 як матеріально відповідальній особі.
Так у матеріалах справи містяться Договір про повну матеріальну відповідальність із ОСОБА_3 від 28.10.2020 року, Договір про повну матеріальну відповідальність із ОСОБА_3 від 10.11.2020 року та Акт передачі-приймання матеріальних цінностей на відповідальне зберігання від 10.11.2020 року.
Водночас, в матеріалах справи відсутній акт, яким би ОСОБА_3 передав матеріальні цінності підприємству під час свого звільнення. ОСОБА_3 був незаконно звільнений із займаної посади Наказом № 33к від 11.08.2021 року (незаконність наказу встановлена постановою ІНФОРМАЦІЯ_11 від 13 лютого 2023 року у справі № 456/4725/21 ) та при цьому не було проведено інвентаризації, не було прийнято від ОСОБА_3 товарно- матеріальних цінностей під опис.
Більше того, силоси № 2102, 2202, 2302, 2607, 2507, в яких зберігалося зерно ІНФОРМАЦІЯ_9 , були розпломбовані після звільнення ОСОБА_3 , а саме 01.09.2021року в.о.директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_23 , що підтверджується Актом, який міститься в матеріалах провадження.
У матеріалах провадження містяться докази тієї обставини, що ще до звільнення ОСОБА_3 вся партія зерна ІНФОРМАЦІЯ_9 була визнана непридатною та реалізована як некондиція Товариству з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_16 ».
Після вибуття всієї партії зерна ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_3 було встановлено наявність залишку такого зерна в кількості 485000,00 кг в силосах № 2102, 2202, 2302, 2607, 2507 Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_10 », що підтверджується службовою запискою від 11.08.2021 року та Актом від 11.08.2021 року.
Саме після виявлення залишків зерна та відмови ОСОБА_3 від його незаконного вивезення, обвинуваченого було незаконно звільнено з роботи. Обставини подальшого вивезення залишків зерна відображені в доповідній записці ОСОБА_20 , яка долучена до матеріалів справи та були повідомлені суду особисто ОСОБА_20 при його допиті в якості свідка.
Так, будучи допитаним в якості свідка в судовому засіданні 31.07.2024 року ОСОБА_20 повідомив, що в силосах ІНФОРМАЦІЯ_9 мало знаходитися 7200 тон зерна. На ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » було відвантажено всю партію зерна у кількості 6500 тон, оскільки згідно з даними інвентаризації на підприємстві була встановлена недостача зерна в кількості близько 700 тон. Однак коли вибула вся партія зерна, працівниками елеватора, зокрема ним та ОСОБА_3 було виявлено у силосах залишок зерна, яке вони комісійно переміряли та склали відповідний Акт. Подали службову записку в.о. директора, який її порвав та звільнив ОСОБА_3 . Після цього свідок ОСОБА_20 потрапив до лікарні, а коли вийшов на роботу - силоси вже були порожні. Директор обіцяв повернути зерно, але не зробив цього.
Також, будучи допитаним в якості свідка в судовому засіданні 31.07.2024 року ОСОБА_21 повідомив суду, що після того, як зі ІНФОРМАЦІЯ_2 вивезли зерно ІНФОРМАЦІЯ_9 на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » у кількості 6500 тон, у силосах ІНФОРМАЦІЯ_9 було виявлено залишок зерна, про що разом із ОСОБА_3 було складено Акт.
Тобто, матеріалами справи підтверджується та обставина, що після вибутя всієї партії зерна ІНФОРМАЦІЯ_9 на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » в силосах ІНФОРМАЦІЯ_9 № 2102, 2202, 2302, 2607, 2507 залишалося зерно в кількості 485000,00 кг, яке в подальшому було незаконно виведене тогочасним керівництвом комбінату, що спростовує факт розтрати ОСОБА_3 пшениці ІНФОРМАЦІЯ_9 у кількості 120000,00 кг.
Слід також звернути увагу на тій обставині, що згідно з Актом інвентаризації від 02.09.2020 року (до початку роботи ОСОБА_3 на підприємстві) кількість зерна ІНФОРМАЦІЯ_9 , а саме, пшениці 3 класу становила 4649,706 тон, а згідно з Актом інвентаризації від 20.11.2020 року (після нібито розтрати ОСОБА_3 13.11.2020 року зерна у кількості 120 тон) - 4924,094 тон, тобто на 274,388 тон більше, а не на 120 тон менше!
Наведеним взагалі спростовується твердження прокурора про те, що відбулося зменшення кількості зерна ІНФОРМАЦІЯ_9 , а саме, пшениці 3 класу у кількості 120 тон у вказаний в обвинувальному акті період, не кажучи вже про розтрату цього зерна ОСОБА_3 .
Також, у даному кримінальному провадженні стороною обвинувачення заявлено позов про відшкодування шкоди, завданої злочином, а саме, нібито розтратою зерна ІНФОРМАЦІЯ_9 яку вчинив ОСОБА_3 .
Насамперед, оскільки у діях ОСОБА_3 відсутній склад кримінального правопорушення, яке йому інкриміноване та ними не завдано жодної шкоди майну держави, зокрема, не розтрачено зерна ІНФОРМАЦІЯ_9 , це вже є достатньою підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.
Крім цього, на виконання ухвали ІНФОРМАЦІЯ_18 від 16.04.2025 року, якою задоволено клопотання захисника та надано захиснику ОСОБА_3 - адвокату ОСОБА_6 тимчасовий доступ до речей та документів, а саме, до матеріалів справи № 914/206/23, яка знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_13 , з можливістю отримання завірених копій матеріалів зазначеної справи, 09.05.2025 року у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_15 адвокату ОСОБА_6 надано для ознайомлення матеріали справи № 914/206/23, яка знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_13 , у трьох томах.
У зазначених матеріалах судової справи містяться також Акт про
результати позапланового контрольного заходу з наступних питань: перевірка
наявності, якісного стану, зберігання зерна Державного резерву у ДП
« ІНФОРМАЦІЯ_5 » від червня 2021 року, яким встановлено незабезпечення
збереження пшениці 3 класу 678,086 тон.
Водночас, у вказаному акті зазначено, що остаточна кількість зерна
державного резерву буде встановлена після переважування або повного вибуття
партії.
Рішенням ІНФОРМАЦІЯ_15 від 21.06.2023 року у
справі № 914/206/23 за позовом ІНФОРМАЦІЯ_19 до Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_10 », м.Стрий Львівської області про повернення матеріальних цінностей державного резерву та сплату штрафних санкцій на загальну суму 6 515 074,49 грн. позовні вимоги задовлено повністю. Зобов`язано Державне підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_10 » ( АДРЕСА_4 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) повернути до державного резерву матеріальні цінності, щодо яких встановлено факти незабезпечення збереження, а саме: 678,085 тонн пшениці 3 класу, 11,678 тонн жита гр. А, 10,137 тонн вівса 4 класу, 2,364 тонн зерносуміші.
Відповідно, вказаним судовим рішенням повністю відновлюється
становище ІНФОРМАЦІЯ_9 до стану, який існував до порушення, чим
забезпечується принцип повного відшкодування завданих збитків. Додаткове
задоволення позову ІНФОРМАЦІЯ_3 до ОСОБА_3 
призведе не до відшкодування збитків, а до безпідставного збагачення позивача, що також є підставою для відмови у задоволенні позову.
Покази обвинуваченого ОСОБА_3 та свідків у даному кримінальному
провадженні є чіткими та послідовними, корелюють між собою та іншими
доказами у справі. Всі наведені докази у їх сукупності та взаємозв`язку не просто підтверджують, що вина ОСОБА_3 в інкримінованих злочинах не доведена поза розумним сумнівом, а навпаки підтверджують, що версія обвинуваченого є єдино спроможною та доведеною версією подій, шо виключає наявність в діях обвинуваченого об`єкта, об`єктивної та суб`єктивної сторони злочину та, відповідно, притягнення його до кримінальної відповідальності.

Встановлені судом обставини під час судового розгляду, які спростовують викладені у обвинувальному акті обставини та не доводять поза розумним сумнівом, що в діянні обвинуваченого є склад кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 ст. 191 та частиною 3 ст. 191 КК України:

Так, ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що він, 13.11.2020 чотири рази, охоплені окремим умислом,здійснив відпуск зерна 3 класу ІНФОРМАЦІЯ_3 в переробку (помол) загальною масою 120 000 кг., в результаті чого отримано борошно вищого, першого та другого ґатунку, яке обліковувалось за ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». 
Внаслідок таких умисних протиправних дій ОСОБА_3 , 13.11.2020 з ІНФОРМАЦІЯ_3 розтрачено: 
1.13.11.2020 30 200 кг зерна пшениці 3 класу в інтересах ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та завдано збитків ІНФОРМАЦІЯ_7 на суму 226 106 грн.
2.13.11.2020 повторно 30 220 кг зерна пшениці 3 класу в інтересах ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та завдано збитків ІНФОРМАЦІЯ_7 на суму 226 255 грн.
3.13.11.2020 повторно 29 800 кг зерна пшениці 3 класу в інтересах ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та завдано збитків ІНФОРМАЦІЯ_7 на суму 223 111 грн.
4.13.11.2020 повторно 29 780 кг зерна пшениці 3 класу в інтересах ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та завдано збитків ІНФОРМАЦІЯ_7 на суму 223 161 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.
1.В процесі судового розгляду справи, судом встановлено, що зерно 3 класу ІНФОРМАЦІЯ_3 на Державному підприємстві « ІНФОРМАЦІЯ_10 » зберігалось у сховищах - «силосах». «Силоси» опечатувались і розпечатувались у складі комісії ДП « ІНФОРМАЦІЯ_10 ». 
ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що здійснив відпуск зерна ІНФОРМАЦІЯ_3 3 класу на помол в чотири етапи 13.11.2020 загальною масою 120 000 кг. 
Суд звертає увагу на те, що стороною обвинувачення не надано суду доказів того, скільки «силосів» знаходилось (знаходиться) на ДП « ІНФОРМАЦІЯ_10 ». У якому силосі зберігалось зерно 3 класу ІНФОРМАЦІЯ_3 . З якого силоса і у який спосіб (винос, вивіз, транспортування чи ін.) обвинувачений ОСОБА_3 здійснив відпуск зерна ІНФОРМАЦІЯ_3 3 класу на помол 13.11.2020 загальною масою 120 000 кг. Чи розпечатувались «силоси» 13.11.2020, або чи було встановлено пошкодження опечатування «силосів».

Суд наголошує, що органами досудового розслідування не проведено слідчих дій для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). Органами досудового розслідування не проведено огляду місця події, для його встановлення. 
Протокол огляду місця події у матеріалах кримінального провадження відсутній.
Суд також звертає увагу на те, що стороною обвинувачення не надано суду жодного доказу того, що саме 13.11.2020 обвинувачений ОСОБА_3 здійснив відпуск зерна 3 класу ІНФОРМАЦІЯ_3 в переробку (помол) загальною масою 120 000 кг. 
Інших даних під час судового засідання не встановлено.
Так, допитані за клопотанням сторони обвинувачення свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які за функціональними обов`язками на підприємстві відповідали за формування та відпуск зерна на помол пояснили наступне. Свідок ОСОБА_11 , лаборант – інженер по якості ІНФОРМАЦІЯ_5 пояснила, що «про відпуск 13.11.2020 зерна 3 класу вона нічого не пригадує»;
Свідок ОСОБА_12 , начальника лабораторії ДП ІНФОРМАЦІЯ_5 пояснила, що «чи відбувався відпуск зерна 13.11.2020, не пам`ятає. Начальник елеватора ОСОБА_9 передав сам зерно на переробку, однак зерно передав не з силосів Держ. резерву а зерно інших давальників. А пан ОСОБА_13 казав що взяли для помолу чуже зерно, яке належало фірмі « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (інший давальник на підприємстві)».
Таким чином стороною обвинувачення не доведено обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 91 КПК України, а саме подія кримінального правопорушення – час, місце і спосіб вчинення кримінального правопорушення.

2.Також суд звертає увагу на те, що стороною обвинувачення не визначено загальний розмір матеріальних збитків. Так за сумою чотирьох епізодів вказаних стороною обвинувачення, загальна розтратазерна пшениці 3 класу шляхом їх складання становить 120 т., загальна сума збитків шляхом їх складання становить 898 433 грн.
Судом досліджено висновок експерта №СЕ-19/114-21/7065-ТВ від 20.05.2021, за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, відповідно до якого (Т.2 а.к.п. 183-187) ринкова вартістьзерен пшениці 3 класу масою 120 т, станом на 13.11.2020, становила: 895408,80 грн з ПДВ; 746174,00 грн без ПДВ. 
Таким чином різниця між загальною сумою заподіяння матеріальних збитків вказаною в обвинувальному акті (898 433 грн.) і ринковою вартістю зерна пшениці 3 класу з ПДВ (895408,80 грн.) складає 3 024,20 грн. у сторону збільшення обвинувачення. Різниця між загальною сумою заподіяння матеріальних збитків вказаною в обвинувальному акті (898 433 грн.) і ринковою вартістю зерна пшениці 3 класу без ПДВ - складає 152 259 грн. у сторону збільшення обвинувачення.
Відповідно до п.6 ч.2 ст.242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди.
Питання визначення розміру матеріальних збитків перед експертом органами досудового розслідування під час призначення експертизи №СЕ-19/114-21/7065-ТВ від 20.05.2021 не поставлено, тому відповіді на таке питання у даному висновку експертизи не має. Експертизи для визначення розміру матеріальних збитків стороною обвинувачення суду не надано.

3.Склад злочину - це сукупність об`єктивних та суб`єктивних ознак, що дозволяють кваліфікувати суспільно-небезпечне діяння як конкретний злочин. Кожний склад злочину обов`язково складається з наступних елементів: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про відсутність у діянні особи складу злочину, що виключає кримінальну відповідальність особи.
Об`єктивна сторона. З об`єктивної сторони злочин, передбачений ст. 191 КК України виявляється у привласненні чужого майна, що було ввірене особі чи перебувало в її віданні; розтраті чужого майна зазначеною особою; привласненні, розтраті чи заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.
ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що він, 13.11.2020чотири разиздійснив відпуск зерна 3 класу ІНФОРМАЦІЯ_3 в переробку (помол), в тому числі повторно, загальною масою 120 000 кг. Внаслідок чого отримано борошно вищого, першого та другого ґатунку, яке обліковувалось за ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », тобто у розтраті чужого майна, в тому числі повторно, що було йому ввірене.
Сторона обвинувачення обгрунтовує обвинувачення єдиним Актом інвентаризаційної комісії ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ДАРУ від 02.09.2020, згідно якого, станом на 02.09.2020на ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » зберігалось зерно ІНФОРМАЦІЯ_9 , а саме пшениці 3 кл.:– 4649,706 тонн; (Т.2 а.к.п. 44, 45).
Суд звертає увагу на те, щовідповідно до вказаного Акту інвентаризаційної комісії ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ДАРУ від 02.09.2020, станом на 02.09.2020на ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » перебувало зерно ІНФОРМАЦІЯ_9 , а саме пшениці 3 кл.: 1. по даних бухгалтерського обліку - 5049,460 тонн; 2. Фактична наявність по замірах – 4649,706 тонн; 3. (-) нестача 399,754. (Т.2 а.к.п. 44, 45).
В той же час, відповідно до Акту інвентаризаційної комісії ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ДАРУ від 20.11.2020, станом на 20.11.2020 на ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » перебувало зерно ІНФОРМАЦІЯ_9 , а саме пшениці 3 кл.: 1. по даних бухгалтерського обліку - 5049,461 тонн; 2. Фактична наявність по замірах – 4924,094 тонн; 3. (-) нестача 125,367(Т.2 а.к.п. 87). 
Таким чином за період з першої інвентаризації станом на 02.09.2020, тобто до часу вчинення кримінального правопорушення (13.11.2020), (-) нестача пшениці 3 кл ІНФОРМАЦІЯ_9  на ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » становила 399,754. Станом на 20.11.2020, тобто після часу вчинення кримінального правопорушення (13.11.2020), (-) нестача пшениці 3 кл ІНФОРМАЦІЯ_9  на ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » становила 125,367(Т.2 а.к.п. 87). Тобто після вчинення кримінального правопорушення (13.11.2020), розтрати 120 000 кг. пшениці 3 кл., за версією сторони обвинувачення, нестача пшениці 3 кл. ІНФОРМАЦІЯ_9  на ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » не збільшилась на 120 000 кг., а зменшилась на 274 387 кг.
При цьому слід також врахувати, що по даних бухгалтерського обліку, кількість пшениці 3 класу ІНФОРМАЦІЯ_9 на ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » була сталою - 5049,461 тонн. Тобто жодних додаткових поступлень пшениці 3 класу ІНФОРМАЦІЯ_9 на ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за цей період не надходило.
Вказані обставини спростовують обставини вказані у обвинувальному акті, щодо розтрати пшениці 3 кл. ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Враховуючи наведені обставини, судом встановлено відсутність доказів на підтвердження об`єктивної сторони злочину, передбаченого ст. 191 КК України - розтраті чужого майна,а саме пшениці 3 кл. ІНФОРМАЦІЯ_3 , яке було ввірене обвинуваченому. 

Інших доказів розтрати обвинуваченим майна, а саме 120 000 кг. пшениці 3 кл ІНФОРМАЦІЯ_3 з ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » стороною обвинувачення суду не надано, а судом не встановлено.

Отже, в судовому засіданні не підтверджено факт розтрати ОСОБА_3 чужого майна, яке було йому ввірене та розтрати чужого майна, яке було йому ввірене, вчиненої повторно, тобто вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 ст. 191 та частиною 3 ст.191 КК України. Достатніх доказів на підтвердження винуватості обвинуваченого у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень стороною обвинувачення не надано.
Показання представника потерпілого не підтверджують винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 ст. 191, частиною 3 ст.191 КК України і такі спростовані вищенаведеними доказами. 

Відповідно до ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Таким чином, суд приходить до обгрунтованого висновку про те, що стороною обвинувачення не доведено, що в діянні обвинуваченого ОСОБА_3 є склад кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 ст. 191 та частиною 3 ст.191 КК України, в яких він обвинувачується.

Завданням кримінального провадження відповідно ст.2 КПК України є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 368 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити такі питання: чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа; чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений; чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення; чи підлягає обвинувачений покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення; чи є обставини, що обтяжують або пом`якшують покарання обвинуваченого і які саме; яка міра покарання має бути призначена обвинуваченому і чи повинен він її відбувати, які обов`язки слід покласти на особу в разі її звільнення від відбування покарання з випробуванням; чи підлягає задоволенню пред`явлений цивільний позов і, якщо так, на чию користь, в якому розмірі та в якому порядку; чи є підстави для застосування до юридичної особи заходів кримінально-правового характеру; чи вчинив обвинувачений кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності; що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами; на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі; як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження.
Згідно зі ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному проваджені підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; та інші обставини.
Обов`язок доказування, обставин зазначених у ст. 91 КПК України, покладається на прокурора.
Відповідно до частини 1 статті 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Висновки суду.
Європейський суд з прав людини у справах Камасінські проти Австрії та Абрамян проти Росії зазначив, що в тексті підпункту а п. 3 ст. 6 Конвенції наголошено на необхідності приділяти особливу увагу роз`ясненню обвинувачення особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення. Крім того, Європейський суд з прав людини зазначив, що положення підпункту а п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду.

Таким чином, суд, виходячи з загальних засад кримінального судочинства, а саме верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, проаналізувавши всі докази в судовому засіданні у даному кримінальному провадженні, враховуючи положення презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини за ст. 17 КПК України, а саме, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом, та усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи; положення ст. 62 Конституції України та положення ст. 5 Право на свободу та особисту недоторканність Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, приходить до висновку про не доведеність в діях обвинуваченого складу кримінальних правопорушень, а саме розтрати чужого майна, яке було йому ввірене та розтрати чужого майна, яке було йому ввірене, вчиненої повторно, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.191, ч.3 ст.191 КК України.

При цьому суд зауважує, що всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь обвинуваченого, тому він визнається невинуватим з огляду на прицип презумпції невинуватості в доказовому плані – недоведеність вини означає доведеність невинуватості.

Враховуючи вищенаведені положення процесуального законодавства, заслухавши доводи сторін, оцінивши кожен досліджений доказ щодо належності, допустимості, достовірності та у сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку, виходячи з загальних засад кримінального судочинства, а саме верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, проаналізувавши всі докази в судовому засіданні у даному кримінальному провадженні, враховуючи положення презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини відповідно до ст. 17 КПК України, а саме, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом, та усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи, положення ст. 62 Конституції України та положення ст. 5 - Право на свободу та особисту недоторканність, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд прийшов до висновку, що стороною обвинувачення не доведено, що в діянні обвинуваченого ОСОБА_3 є склад кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.191 та ч.3 ст.191 КК України, а тому обвинуваченого слід визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні в цій частині та виправдати його на підставі п.3 ч.1 ст. 373 КПК України, у зв`язку з недоведеністю, що в діянні обвинуваченого є склад кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.191 та ч.3 ст.191 КК України.

Обвинувачення за частинами 1-4 ст. 358 КК України:

Суд, заслухавши пояснення обвинуваченого, надавши оцінку дослідженим у судовому засіданні доказам сторони обвинувачення та сторони захисту, показанням представника потерпілого, щодо пред`явленого ОСОБА_3 обвинувачення: за частиною 1 статті 358 КК України – підроблення офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією; частиною 2 статті 358 КК України – складання завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти з метою їх використання; частиною 3 статті 358 КК України – підроблення офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, вчиненого повторно; частиною 4 статті 358 КК України – використання завідомо підроблених документів, приходить до наступного висновку:

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, та підлягають доказуванню.
Доказуванню у кримінальному провадження підлягають, подія кримінального провадження, винуватість обвинуваченого, форма вини, мотиви і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір завданої шкоди, розмір процесуальних витрат, обставини, які впливають на ступінь тяжкості кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання.
Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Так ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 1. перебуваючи на посаді старшого майстра елеватора та будучи матеріально відповідальною особою, переслідуючи корисливий мотив та усвідомлюючи те, що йому передані товарно-матеріальні цінності, в тому числі зерно ІНФОРМАЦІЯ_3 , будучи обізнаним з Порядком ведення обліку й оформлення операцій із зерном на підприємстві, попередньо отримавши від невстановлених посадових осіб ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » товарно-транспортну накладну, із відомостями про вантажовідправника та перевізника вантажу, 29.10.2020 перебуваючи на своєму робочому місці за адресою: АДРЕСА_3 , умисно вніс завідомо неправдиві відомості до товарно-транспортної накладної № 000003 від 29.10.2020, де власноручно вписав відомості про зважування на вагах підприємства транспортного засобу із зерном від ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » вагою 30 200 кг та прийняття зерна вказаною вагою на ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».
Крім цього, ОСОБА_3 умисно вніс завідомо неправдиві відомості в журнал зважування на автомобільних вагах, про те, що він здійснив зважування транспортного засобу та прийнятгя 30 200 кг зерна пшениці від ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », хоча фактично ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » не завозило зерно на підприємство.
Таким чином, ОСОБА_3 підробив офіційний документ, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією.
2. Крім цього ОСОБА_3 , 29.10.2020 повторно вніс завідомо неправдиві відомості до товарно-транспортної накладної № 000004 від 29.10.2020, де власноручно вписав відомості про зважування на вагах підприємства транспортного засобу із зерном від ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » вагою 30 220 кг та прийняття зерна вказаною вагою на ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».
Крім цього, ОСОБА_3 умисно повторно вніс завідомо неправдиві відомості в журнал зважування на автомобільних вагах, про те, що він здійснив зважування транспортного засобу та прийняття 30 220 кг зерна пшениці від ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », хоча фактично ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » не завозило зерно на підприємство.
Таким чином, ОСОБА_3 повторно підробив офіційний документ, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією.
3. Крім цього ОСОБА_3 , 29.10.2020 повторно умисно вніс завідомо неправдиві відомості до товарно-транспортної накладної № 000005 від 29.10.2020, де власноручно вписав відомості про зважування на вагах підприємства транспортного засобу із зерном від ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » вагою 29 800 кг та прийняття зерна вказаною вагою на ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».
Крім цього, ОСОБА_3 умисно повторно вніс завідомо неправдиві відомості в журнал зважування на автомобільних вагах, про те, що він здійснив зважування транспортного засобу та прийняття 29 800 кг зерна пшениці від ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », хоча фактично ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » не завозило зерно на підприємство.
Таким чином, ОСОБА_3 повторно підробив офіційний документ, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією.
4. Крім цього ОСОБА_3 , 29.10.2020 повторно вніс завідомо неправдиві відомості до товарно-транспортної накладної № 000006 від 29.10.2020, де власноручно вписав відомості про зважування на вагах підприємства транспортного засобу із зерном від ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » вагою 29 780 кг та прийняття зерна вказаною вагою на ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».
Крім цього, ОСОБА_3 умисно повторно вніс завідомо неправдиві відомості в журнал зважування на автомобільних вагах, про те, що він здійснив зважування транспортного засобу та прийняття 29 780 кг зерна пшениці від ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », хоча фактично ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » не завозило зерно на підприємство.
Таким чином, ОСОБА_3 повторно підробив офіційний документ, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією.
5. Крім цього ОСОБА_3 , 02.11.2020 склав звіт № 43 про рух хлібопродуктів і тари на елеваторах і складах за 26-31 жовтня 2020 року (Форма №ЗХС-37) та реєстр операцій при завезенні хлібопродуктів на КХП-1 за 29.10.2020, в яких умисно відобразив завідомо неправдиві відомості про прихід на підприємство пшениці 4 класу від ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » загальною масою 120 000 кг.
Таким чином, ОСОБА_3 склав завідомо підроблені офіційні документи, які посвідчують певні факти з метою їх використання.
6. Крім цього ОСОБА_3 , 02.11.2020 подав до бухгалтерії підприємства складений ним звіт №43 про рух хлібопродуктів і тари на елеваторах і складах за 26-31 жовтня 2020 року (Форма № ЗХС-37) та реєстр операцій при завезенні хлібопродуктів на КХП-1 за 29.10.2020, в яких відобразив завідомо неправдиві відомості про прихід на підприємство пшениці 4 класу від ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » загальною масою 120 000 кг.
Таким чином, ОСОБА_3 використав завідомо підроблені ним документи.

Не зважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_3 , своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених частиною 1 ст. 358, частиною 2 ст. 358, частиною 3 ст. 358, частиною 4 ст. 358 КК України, його вина у скоєні злочинів, повністю підтверджується зібраними на досудовому розслідуванні та безпосередньо дослідженими у судовому засіданні доказами. 

Зокрема вина обвинуваченого доводиться дослідженими письмовими докази, а саме:
рапорти оперативного працівника та слідчого у кримінальному провадженні від 04.01.2021 та 28.07.2021 про виявлення в діях ОСОБА_3 ознак кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.191, 358 КК України, які стали підставою для внесення відомостей до ЄРДР (Т.1 а.к.п. 217-227);
реєстр операцій при завезенні х/продуктів на КХП-1 від 29.10.2020 та звіт №43 про рух хлібопродуктів і тари на елеваторах і складах за 26-31 жовтня 2020, підписаних завідуючим складом ОСОБА_8 , згідно яких від ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » прийнято 120 000 кг пшениці та копії товарно-транспортних накладних №№ 000003, 000004, 000005, 000006 від 29.10.2020 (Т.2 а.к.п. 24, 25, 26-33);
копію договору №03 від 26.10.2020 на переробку пшениці давальницького помолу та угоди від 16.11.2020 про внесення змін і доповнень до вказаного договору, укладеного між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (Виконавець) та ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (Замовник) відповідно до якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе обов`язки по переробці зерна продовольчого на борошно; копією листа від 11.11.2020 про надання послуг з помолу пшениці в кількості 120 тон (Т.2 а.к.п. 34-38);
2 копії актів інвентаризаційної комісії ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ДАРУ від 02.09.2020, згідно яких, станом на 02.09.2020 на ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » перебувало на зберігання зерно « ІНФОРМАЦІЯ_9 », «Логістик» та «Барна». (Т.2 а.к.п. 44, 45);
акт інвентаризаційної комісії ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ДАРУ від 20.11.2020, згідно якого, станом на 20.11.2020 на ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на зберіганні перебувало зерно тільки ІНФОРМАЦІЯ_9 (Т.2 а.к.п. 87);
висновок експерта №СЕ-19/114-21/6681-ПЧ від 05.05.2021, за результатами проведення почеркознавчої експертизи, відповідно до якого:
1. Підписи від імені ОСОБА_3 в графі «прізвище, ім`я, по батькові» в договорі про повну матеріальну відповідальність працівника від 28.10.2020, в графі «(в.о. начальника елеватора)» в договорі про повну матеріальну відповідальність працівника від 10.11.2020, в графі «Прийнято» в акті передачі- приймання матеріальних цінностей на відповідальне зберігання від 10.11.2020, - виконані ОСОБА_3 .
2. Підпис від імені ОСОБА_3 в графі «Зав. складом» в звіті № 43 про рух хлібопродуктів і тари на елеваторах і складах за 26-31 жовтня 2020 року, виконаний ОСОБА_3 .
3. Рукописний текст в реєстрі операцій при завезенні х/продуктів на КХП- 1 від 29.10.2020, - виконаний ОСОБА_3 .
4. Підпис від імені ОСОБА_3 в графі «Завідуючий складом:» в реєстрі операцій при завезенні х/продуктів на КХП-1 від 29.10.2020, - виконаний ОСОБА_3 .
5. Рукописний текст в товарно-транспортній накладній № 000003 від 29.10.2020, - виконаний ОСОБА_3 .
6. Підпис від імені ОСОБА_3 в графі «Прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача)» в товарно-транспортній накладній № 000003 від 29.10.2020, - виконаний ОСОБА_3 .
7. Рукописний текст в товарно-транспортній накладній № 000004 від 29.10.2020, - виконаний ОСОБА_3 .
8. Підпис від імені ОСОБА_3 в графі «Прийняв (відповідальна особа
вантажоодержувача)» в товарно-транспортній накладній № 000004 від 29.10.2020, - виконаний ОСОБА_3 .
9. Рукописний текст в товарно-транспортній накладній № 000005 від 29.10.2020, - виконаний ОСОБА_3 .
10. Підпис від імені ОСОБА_3 в графі «Прийняв (відповідальна особа
вантажоодержувача)» в товарно-транспортній накладній № 000005 від 29.10.2020, - виконаний ОСОБА_3 .
11. Рукописний текст в товарно-транспортній накладній № 000006 від 29.10.2020, - виконаний ОСОБА_3 .
12. Підпис від імені ОСОБА_3 в графі «Прийняв (відповідальна особа
вантажоодержувача)» в товарно-транспортній накладній № 000006 від 29.10.2020, - виконаний ОСОБА_3 .
13. Підпис від імені ОСОБА_3 в графі «Зав. складом» в звіті № 45 про
рух хлібопродуктів і тари на елеваторах і складах за 01-18 листопада 2020 року, - виконаний ОСОБА_3 .
14. Підпис від імені ОСОБА_3 в графі «Зав. складом» в звіті № 45 про
рух хлібопродуктів і тари на елеваторах і складах за 01-18 листопада 2020 року,
виконаний ОСОБА_3 .
15. Рукописний текст в накладній на відпуск зерна на переробку № 29 від
10.11.2020, - виконаний не ОСОБА_3 , а іншою особою.
16. Підпис від імені ОСОБА_3 в графі «Лаборант» в накладній на
відпуск зерна на переробку № 29 від 10.11.2020, - виконаний ОСОБА_3 .
17. Рукописний текст в накладній на відпуск зерна на переробку № 30 від 11.11.2020, - виконаний не ОСОБА_3 , а іншою особою.
18. Підпис від імені ОСОБА_3 в графі «Лаборант» в накладній на
відпуск зерна на переробку № 30 від 11.11.2020, - виконаний ОСОБА_3 .
19. Рукописний текст в накладній на відпуск зерна на переробку № 31 від 12.11.2020, - виконаний не ОСОБА_3 , а іншою особою.
20. Підпис від імені ОСОБА_3 в графі «Лаборант» в накладній на
відпуск зерна на переробку № 31 від 12.11.2020, - виконаний ОСОБА_3 .
21. Рукописний текст в накладній на відпуск зерна на переробку № 32 від 13.11.2020, - виконаний не ОСОБА_3 , а іншою особою.
22. Підпис від імені ОСОБА_3 в графі «Лаборант» в накладній на
відпуск зерна на переробку № 32 від 13.11.2020, - виконаний ОСОБА_3 .
23. Рукописний текст в накладній на відпуск зерна на переробку № 33 від 13.11.2020, - виконаний не ОСОБА_3 , а іншою особою.
24. Підпис від імені ОСОБА_3 в графі «Лаборант» в накладній на
відпуск зерна на переробку № 33 від 13.11.2020, - виконаний ОСОБА_3 .
25. Підпис від імені ОСОБА_3 в графі «Зав. елеватором-складом» в
акті про зачистку виробничого корпусу і результатах переробки зерна за листопад 2020 від 17.11.2020, - виконаний ОСОБА_3 .
26. Рукописні тексти на сторінці № 83 в рядках №№ 208-211 в журналі зважування на автомобільних вагах ДП ІНФОРМАЦІЯ_5 , - виконані ОСОБА_3 (Т.2 а.к.п. 172-180);
матеріали проведених негласних слідчих (розшукових) дій, а також документи, що стали підставою для їх проведення, зокрема:
клопотання про надання дозволу на проведення НСРД від 16.01.2021 щодо ОСОБА_10 та ОСОБА_3 (Т.2 а.к.п. 188-191, 194-197, 200-203);
ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_11 від 21.01.2021 про надання дозволу на проведення НСРД щодо ОСОБА_10 та ОСОБА_3 (Т.2 а.к.п. 192-193, 198-199, 204-205);
доручення на проведення НСРД в порядку ст.36 КПК України від 25.01.2021; постанови про розсекречення протоколів про хід проведення НСРД від 19.03.2021 та від 14.05.2021; клопотання про розсекречення матеріалів НСРД від 19.03.2021 та від 14.05.2021 (Т.2 а.к.п. 206-216);
протоколи про хід проведення НСРД від 18.03.2021 та про результати проведення НСРД від 20.04.2021 з додатками (оптичні диски від 27.01.2021 та жорсткий диск від 05.02.2021) (Т.2 а.к.п. 220-235, 237-264).

Також судом досліджено речові докази (визнані такими на підставі постанов про визнання предметів та документів речовими доказами від 29.03.2021 та від 20.04.2021), а саме:
- журнал обліку руху транспорту та осіб через прохідну КХП (Додаток №1) за період з 14.08.2019 по 26.03.2021, відповідно до якого запису про завезення зерна пшениці від ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ДАРУ 29.10.2020 не має;
- журнал зважування на автомобільних вагах (Додаток №2) за період з 05.01.2013 по 29.12.2020, відповідно до якого запису про зважування зерна пшениці від ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ДАРУ 29.10.2020 не має;
- журнал обліку товарно-матеріальних цінностей, які ввозяться на територію (Додаток №3) за період з 22.08.2019 по 29.12.2020, відповідно до якого запису про заїзд (виїзд) транспортних засобів від ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ДАРУ 29.10.2020 не має;
- журнал реєстрації показників якості зерна, що надходить залізничним і водним транспортом (Додаток №7) за період з 20.08.2018 по 29.12.2020, відповідно до якого реєстрації зерна від ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ДАРУ 29.10.2020 не має;
- журнал визначення вологості (Додаток №8) за період з 30.07.2020 по 15.03.2021, відповідно до якого результатів визначення вологості зерна від ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ДАРУ 29.10.2020 не має.

Крім цього у судовому засіданні допитано представника потерпілого та свідків, за клопотанням сторони обвинувачення, які надали наступні показання:
показання представника потерпілого ОСОБА_5  (юриста ІНФОРМАЦІЯ_3 ), згідно яких їй відомо, що частина майна Державного резерву, яке було на зберіганні в ІНФОРМАЦІЯ_12 , розтрачено, що призвело до нестачі зерна. Зерно там зберігалося в 2020 році, за інший період інформації не має, документи є у матеріалах справи. Скільки недостачі зерна було у 2020 році вказано у позовній заяві. Яка кількість зерна була у КХП не може відповісти. Обвинувачений розтратив 120 т. пшениці 3-го класу ІНФОРМАЦІЯ_9 . Рішення господарського суду від 21.06.2023 не має відношення до кримінальної справи. Відсутність пшениці було встановлено. Обвинуваченого покарати на розсуд суду. Цивільний позов підтримала повністю з підстав викладених у ньому, просить його задовольнити.
показання свідка ОСОБА_11 , лаборанта – інженера по якості ІНФОРМАЦІЯ_5 , за змістом яких, чи 29.10.2020 привозив хтось зерно на КХП, пригадати не може. Знає, що 120 т. мало бути завезено. В журналах ніяких записів про це зерно не було, аналізу цього зерна не робили. Не знає чи було завезено у цей період зерно в кількості 120 т. з ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». 
показання свідка ОСОБА_12 , начальника лабораторії ДП ІНФОРМАЦІЯ_5 , за змістом яких, зерна від ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у жовтні-листопаді 2020 року вона не бачила, його не було. У її функціональні обов`язки входило приймання і відпуск зерна та готової продукції. На кожну поставку вона записує якість зерна. Відбираються зразки і за класом зерно зберігається у певному силосі. Зерно ІНФОРМАЦІЯ_9 у 2021 році було визнано не стандартним і утилізовано;
показання свідка ОСОБА_12 , надані при повторному допиті, за змістом яких, у жовтні 2020 автомобілі з ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » не заїжджали на територію хлібокомбінату. У кінці 2020 року, листопад-грудень, директор звертався до неї, щоб надати зерно на помол, однак вона відмовилась, бо від ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » не було зерна. Розпорядження лабораторії на помолку партії зерна не було. А пан ОСОБА_13 казав що взяли для помолу чуже зерно, яке належало фірмі « ІНФОРМАЦІЯ_8 ». Загрузити зерно на елеватор без аналізу технічно можливо. 
показання свідка ОСОБА_14 ,  з січня 2021 року т.в.о. головного бухгалтера ДП ІНФОРМАЦІЯ_5 , за змістом яких ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » їй відоме. З елеватора надійшли товарно-транспортні накладні про прихід 120 т. зерна, клас не знає. Пізніше на це зерно керівництво дало договори і його перемололи. Договір на переробку зерна №6 від жовтня 2020 року було укладено між ДП ІНФОРМАЦІЯ_5 та ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Всі документи були занесені у електронну базу і принесені в паперовому вигляді в бухгалтерію ОСОБА_8 на 120 тонн зерна;
показання свідка ОСОБА_10 ,  за змістом яких у жовтні 2020 року розмовляв по телефону з директором ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Вони поставили 120 т. зерна, дали дозвіл на помол на муку (мололи у листопаді). ОСОБА_13 був призначений на посаду старшого майстра елеватора. Машини мали заїхати на територію КХП і завезти зерно, що мабуть і було зроблено. Шевчуку жодних вказівок щодо зерна ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » він не давав. Інвентаризація проводилась у вересні і листопаді, акти інвентаризації він, як керівник, підписував. Коли мололи зерно ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » то мололи ще і зерно інших давальників, оскільки молоти тільки 120 т. не вигідно економічно. ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » надіслали по пошті типовий Договір з розцінками на зберігання і на помол зерна. Могли бути внесені зміни до Договору. В подальшому Договір було передано у бухгалтерію та економічний відділ. Завезення зерна здійснював перевізник з ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». На лист ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » мало бути розпорядження, яке він віддав у бухгалтерію чи економічний відділ для виконання. Потім змололи 120 т. зерна ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », яке розрахувалось за помол коштами. Муку забрало ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » чи інші особи, яким товариство продало муку. Частина муки була вилучена працівниками поліції;
показання свідка ОСОБА_10 , надані при повторному допиті, за змістом яких у 2020 році він був в.о. директора ІНФОРМАЦІЯ_5 . Шевчук працював на елеваторі КХП. З ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » була угода на завезення 120 т зерна. З зерном, на скільки він пам`ятає, були проблеми з доставкою, але було доставлене пізніше, восени 2020 року. Зерно в день домовленості не заїхало, а заїхало у інші дні. Мали бути ТТН, коли зерно заїхало – не знає. Чи відбирала зерно лабораторія, не може сказати. Дозвіл-розпорядження по підприємству на зерно ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » було. Разом з цим була сировина ще і іншого давальника. Помольну партію формувала лабораторія (приблизно 400 т для помолу). «Логістик Трейд» теж зберігав зерно на КХП. За час його роботи зерно Держрезерву не мололося; 
показання свідка ОСОБА_16 ,  за змістом яких він є фізичною особою-підприємцем, займається вантажними перевезеннями. З ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » не співпрацював. Печатка у нього не пропадала. На товарно-транспортних накладних підпис подібний на його – але не його. Водій ОСОБА_17 працював у нього. Не знає де в той день перебували транспортні засоби. Ці товарно-транспортні накладні він не видавав;
показання свідка ОСОБА_18 ,  за змістом яких він у 2020 році працював начальником воєнізованої охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 . Його обов`язки – організація і контроль охорони. Було дві території та два пропускних пункти. На першій території були начальник варти і водій пожежної машини, на другій – сторожі. Зерно завозили через першу територію. Протягом дня, приблизно до 16.30 год. перебував на прохідній і проводив реєстр автомобілів. Що завозили, не пам`ятає. Все що завозили і які автомобілі, особисто записував в «Журнал реєстрації в`їзду». Так відбувалось і 29.10.2020, точно дати не пам`ятає, але про цей день запитував його слідчий. Всі автомобілі заїжджають через першу територію. Він міг цього дня піти і на другу територію. На час його відсутності журнал веде охоронець. Всі машини записувались у журнал, по іншому не допускалось. Якщо автомобіль повертався, тоді його викреслювали з журналу;
показання свідка ОСОБА_19 ,  за змістом яких він у 2020 році працював водієм, де – не пам`ятає. На ІНФОРМАЦІЯ_5 зерно жодного разу не постачав, в тому числі і в 2020 році. На той час працював на автомобілі DAF р.н. НОМЕР_1 , за яким він рахувався. Шевчука не знає. На товарно-транспортних накладних прізвище його, однак підпис не його. Він був найманим працівником. Хто був власником автомобіля, не пам`ятає. Про ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » не пам`ятає. Товарно-транспортні накладні завжди підписував сам.

За клопотанням сторони захисту (Т.3 а.к.п. 44) допитано свідків:
свідка ОСОБА_20 ,  який суду пояснив, що він працював майстром на елеваторі в КХП. Відомо, що ніби було завезено на Стрийський КХП 120 т. зерна Шевчуком. В його обов`язки входило подача і зберігання зерна. Він не був присутній при прийомці і видачі зерна. Відомо від ОСОБА_13 , що ніби то завезено зерно, але коли завозили зерно, він особисто не бачив. Брав участь у проведенні інвентаризації у листопаді 2020 року, акт підтримує. В даному випадку проводилось перемірювання зерна, а не переважування. 02.09.2020 теж брав участь в інвентаризації. Після відгрузки зерна Держ. резерву ще зерно залишалось. Пізніше, коли він вийшов з лікарняного, зерна вже не було. Всі ці обставини щодо відгрузки і залишку зерна були приблизно в липні 2021 року, після третьої інвентаризації, більш детальних обставин не пригадує.
свідка ОСОБА_21 ,  який суду пояснив, що він у 2020 році працював старшим майстром елеватора ХПП, що розташований на іншій території. Про завезення зерна ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » йому нічого не відомо. У 2021 році було відвантаження зерна Держ. резерву. Брав участь в інвентаризації у липні 2021 року та в листопаді 2020 року, але міряв своє зерно – 3000 т. ячменя, яке було на його підприємстві і до КХП відношення не має. У 2021 році проводили інвентаризацію після вивезення зерна Держ. резерву, були залишки зерна. Про це підписав акт (приблизно 300 т.), міряли шнурком, тож є похибка приблизно 2,5%.

Також, за клопотанням сторони захисту від 19.05.2025, судом досліджено письмові докази, отримані на підставі ухвали суду від 16.04.2025 про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до матеріалів справи №914/206/23, яка знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_13 (Т.4 а.к.п. 1-97):
копію позовної заяви ІНФОРМАЦІЯ_3 до Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_10 » про повернення матеріальних цінностей державного резерву та сплату штрафних санкцій на загальну суму 6 528 636,19 грн. від 22.11.2022;
копію договору відповідального зберігання матеріальних цінностей державного резерву №юр-2зб/352-2009 від 08.01.2009, укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_14 та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_10 », згідно якого на відповідальне зберігання було закладено матеріальні цінності державного резерву, а саме зерно, що підтверджується копіями приймальних актів за формою Р-16;
копію довідки №361/05 від 09.07.2021, наданої УкрНДІ «Ресурс» про ринкову вартість зерна станом на 10.06.2021;
копію акту перевірки від 10.06.2021 (перевірка наявності, якісного стану, зберігання зерна державного резерву в ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 »;
копію заяви про зміну (зменшення) позовних вимог в зв`язку з виправленням арифметичної помилки при розрахунку штрафних санкцій від 01.06.2023;
копію рішення ІНФОРМАЦІЯ_15 від 21.06.2023 року у справі № 914/206/23, згідно якого Державне підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_10 » ( АДРЕСА_4 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) зобов`язано повернути до державного резерву матеріальні цінності, щодо яких встановлено факти незабезпечення збереження, а саме: 678,085 тонн пшениці 3 класу, 11,678 тонн жита гр. А, 10,137 тонн вівса 4 класу, 2,364 тонн зерносуміші, а також вирішено стягнути з ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на користь ІНФОРМАЦІЯ_3 4 618 197,37 грн. 100% штрафу, 1 896 877,12 грн. пені, 100 207,12 грн. судового збору.

Суд враховує витяг з ЄРДР від 05.01.2021 №42021140000000001 як доказ законності отриманих та досліджених в судовому засіданні доказів по кримінальному правопорушенні.

Оцінка доказів.
Оцінюючи здобуті в кримінальному провадженні та безпосередньо досліджені в судовому засіданні докази суд вважає, що вищевикладені докази встановлюють факти, які мають значення для кримінального провадження, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню в даному кримінальному провадженні та отримані у порядку, встановленому КПК України.
Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні від 21.10.2011 року у справі «Коробова проти України», відповідно до якої, при оцінці доказів суд, як правило застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», який ґрунтується на достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновках.
Так, показання свідків є чіткими, послідовними і логічними, узгоджуються між собою та з іншими дослідженими судом доказами. Показання дані свідками безпосередньо у судовому засіданні за присутності обвинуваченого та його захисника. 
Досліджені документи є процесуальними джерелами доказів відповідно до вимог частини 2 ст. 84 КПК України, отримані в порядку, передбаченому КПК України. 
Вищенаведені докази суд визнає належними та допустимими, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, мають значення для кримінального провадження та отримані у порядку, встановленому КПК України.

Склад злочину:

Аналізуючи наявність в діях ОСОБА_3 складу злочинів, передбачених частинами 1, 2, 3, 4 ст. 358 КК України, суд вважає за необхідне зазначити таке.
Суспільна небезпечність злочину полягає у протиправному зміненні статусу юридичної чи фізичної особи за рахунок придбання підроблених офіційного документа, бланка, штампа, печатки, що не тільки порушує нормальну діяльність органів державної влади, органів самоврядування, підприємств, установ, організацій, а й може завдати істотної шкоди правам і законним інтересам фізичних та юридичних осіб, сприяє вчиненню інших більш тяжких злочинів.
Предметом злочину є: 1) посвідчення або інший офіційний документ, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином- підприємцем, приватним нотаріусом, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків; 2) печатка, штамп чи бланк підприємства, установи чи організації незалежно від форми власності; 3) інші офіційні печатка, штамп чи бланк.
Під офіційним документом у цій статті слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.
Склад цього злочину відсутній, якщо йдеться про неофіційні документи, тобто особисті документи громадян, що надають певні права іншим особам або звільняють їх від обов`язків.
З об`єктивної сторони злочин виражається в таких альтернативних діях: а) підроблення посвідчення або іншого офіційного документа; б) збут підробленого офіційного документа; в) виготовлення підроблених печатки, штампа чи бланка підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, а так само інших офіційних печатки, штампа чи бланка; г) збут підроблених печатки, штампа чи бланка.
Підроблення посвідчення або іншого офіційного документа - це: а) повне виготовлення фальшивого документа, схожого на справжній (відтворення як матеріальної форми, так і змісту носія інформації); б) внесення у справжній з точки зору форми документ неправдивих відомостей в) зміна змісту або характеру документа шляхом механічних маніпуляцій (дописування, підтирання, підчистка, витравлення тексту тощо); г) підроблення відбитків штампа, печатки як необхідного реквізиту документа.
Злочин вважається закінченим з моменту вчинення хоча б однієї із зазначених у диспозиції ч. 1 ст. 358 КК України дій.
Суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом і спеціальною метою - використання підробленого документа, штампа, печатки чи бланка за призначенням як самим підроблювачем, так і іншою особою. Мета використання підробленого документа означає бажання винного набути певних суб`єктивних прав або звільнитися від юридичних обов`язків. Якщо мета інша, склад злочину відсутній.
Підроблення посвідчень та інших предметів злочину для їх наступного використання з метою заволодіння чужим майном слід кваліфікувати за ст. 358 КК України та як готування до розкрадання такого майна (якщо йдеться про злочин принаймні середньої тяжкості).
Суб`єктом злочину є приватна особа, яка досягла 16-річного віку.

Предметом злочину, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України, є: 1) офіційний документ, який посвідчує певні факти, що мають юридичне значення або надають певні права чи звільняють від обов`язків; 2) посвідчення чи інший офіційний документ, що складений у визначеній законом формі та містить передбачені законом реквізити; 3) офіційна печатка, штамп чи бланк; 4) офіційний документ, у тому числі особистий документ особи.
Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України, виражається в таких альтернативних діях: 1) складання завідомо підробленого офіційного документа; 2) видача завідомо підробленого офіційного документа; 3) підроблення посвідчення, іншого офіційного документа; 4) виготовлення підроблених офіційних печатки, штампа чи бланка; 5) збут підроблених офіційних печатки, штампа чи бланка; 6) збут завідомо підробленого офіційного документа, у тому числі особистого документа особи.
Складання завідомо підробленого офіційного документа - це створення документа, форма та реквізити якого відповідають встановленим вимогам, але в якому зафіксована інформація, що повністю або частково не відповідає дійсності.
Видача завідомо підробленого офіційного документа - це надання фізичній або юридичній особі такого документа, форма та реквізити якого також відповідають встановленим вимогам, але в якому зафіксована інформація, що повністю або частково не відповідає дійсності, і який складений особою, яка його видала, або іншою службовою чи приватною особою, але засвідчений особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи.
Підроблення посвідчення, іншого офіційного документа - це повна або часткова зміна змісту посвідчення або іншого офіційного документа шляхом виправлення, підчищення, дописки, витравлення тексту, підроблення підпису, заміни фотокартки, відбитку печатки, штампа тощо.
Злочин вважається закінченим з моменту вчинення однієї з альтернативних дій.
Суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом та спеціальною метою. Обов`язковою ознакою підроблення офіційного документа є мета використання або збуту посвідчень чи інших офіційних документів підроблювачем, а обов`язковою ознакою підроблених офіційних печатки, штампа чи бланка - мета їх збуту.
Суб`єктом цього злочину може бути будь-яка особа, якій виповнилося 16 років.
У частині 3 ст. 358 КК України передбачена відповідальність за дії, передбачені частинами 1 або 2 цієї статті, якщо вони вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб.
Згідно ч.1 ст.32 КК України, повторністю кримінальних правопорушень визнається вчинення двох або більше кримінальних правопорушень, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу.
Підроблення або збут одночасно декількох підроблених документів (печаток, штампів чи бланків) повторності не утворює. Відсутня повторність і в тому разі, коли винний через проміжок часу вносить неправдиві відомості в один і той же документ. Не є повторністю підроблення документа та його наступний збут особою, яка його підробила.
Частиною 4 ст. 358 КК передбачена відповідальність за використання завідомо підробленого документа.
З об`єктивної сторони використання полягає у наданні підробленого документа підприємствам, установам або організаціям незалежно від форми власності (документ передається уповноваженим особам) або пред`явленні їх (для ознайомлення з його змістом, але сам підроблений документ залишається у володінні винного). 
Дії особи, яка спочатку підробила документ, а згодом його використала, слід кваліфікувати за сукупністю злочинів, передбачених частинами 1 і 3 ст. 358 КК. Якщо строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за раніше вчинене підроблення сплив, винний відповідатиме лише за його використання (ч. 4 ст. 358 КК).
Злочин вважається закінченим з моменту пред`явлення (надання) підробленого документа незалежно від того, чи вдалося винному досягти поставленої мети.
Суб`єктивна сторона злочину - прямий умисел.
Суб`єктом цього злочину може бути будь-яка особа, якій виповнилося 16 років.

Таким чином судом встановлено, що ОСОБА_3 , перебуваючи на посаді старшого майстра елеватора та будучи матеріально відповідальною особою, будучи обізнаним з Порядком ведення обліку й оформлення операцій із зерном на підприємстві, попередньо отримавши від невстановлених посадових осіб ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » товарно-транспортну накладну, із відомостями про вантажовідправника та перевізника вантажу, 29.10.2020перебуваючи на своєму робочому місці за адресою: АДРЕСА_3 , умисно вніс та умисно повторно вніс завідомо неправдиві відомості до товарно-транспортних накладних № 000003, № 000004, № 000005, № 000006 від 29.10.2020,де власноручно вписав відомості про зважування на вагах підприємства транспортного засобу із зерном від ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » вагою 30 200 кг, 30 220 кг, 29 800 кг, 29 780 кг та прийняття зерна вказаною вагою на ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 », хоч.
Крім цього, ОСОБА_3 умисно вніс та умисно повторно вніс завідомо неправдиві відомості в журнал зважування на автомобільних вагах, про те, що він здійснив зважування транспортного засобу та прийняття 30 200 кг, 30 220 кг, 29 800 кг, 29 780 кг зерна пшениці від ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », хоча фактично 29.10.2020ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » не завозило зерно на підприємство.
Крім цього, ОСОБА_3 перебуваючи на посаді старшого майстра елеватора, будучи обізнаним з Порядком ведення обліку й оформлення операцій із зерном на підприємстві, з метою облікування на підприємстві товарно-матеріальних цінностей (зерна) ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », які фактично не завозились 29.10.2020на ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 », 02.11.2020 перебуваючи на своєму робочому місці за адресою: АДРЕСА_3 , склав звіт № 43 про рух хлібопродуктів і тари на елеваторах і складах за 26-31 жовтня 2020 року (Форма №ЗХС-37) та реєстр операцій при завезенні хлібопродуктів на КХП-1 за 29.10.2020, в яких умисно відобразив завідомо неправдиві відомості про прихід на підприємство пшениці 4 класу від ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » загальною масою 120 000 кг.

Крім цього, ОСОБА_3 , перебуваючи на посаді старшого майстра елеватора, будучи обізнаним з Порядком ведення обліку й оформлення операцій із зерном на підприємстві, з метою облікування товарно-матеріальних цінностей (зерна) ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », які фактично 29.10.2020не завозились на ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 », 02.11.2020 перебуваючи на ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за адресою: АДРЕСА_3 , умисно подав до бухгалтерії підприємства складений ним звіт №43 про рух хлібопродуктів і тари на елеваторах і складах за 26-31 жовтня 2020 року (Форма № ЗХС-37) та реєстр операцій при завезенні хлібопродуктів на КХП-1 за 29.10.2020, в яких відобразив завідомо неправдиві відомості про прихід на підприємство пшениці 4 класу від ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » загальною масою 120 000 кг.

Вищенаведені обставини також підтвердив обвинувачений ОСОБА_3 під час пояснень у судовому засіданні, який вказав, що дійсно він вчинив вказані дії, хоч зерно пшениці 4 класу від ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », 29.10.2020фактично на ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » не завозилось. Вважає, що вчинив не правельно. 
Покликання обвинуваченого ОСОБА_3 на те, що зерно пшениці 4 класу від ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », на ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » завезено пізніше, на кваліфікацію його дій за частинами 1-4 статті 358 КК України не впливає, оскільки 29.10.2020 таке зерно на ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » не завозилось.

Таким чином, ОСОБА_3 підробив офіційні документи, які видаються чи посвідчуються підприємством, установою, організацією, що також вчинив повторно, склав завідомо підроблені офіційні документі, які посвідчують певні факти з метою їх використання та використав завідомо підроблені ним документи.

Об`єктивно з`ясувавши обставини, підтверджені доказами, що досліджені у процесі судового розгляду і оцінені судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом і оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів – з точки зору достатності і взаємозв`язку, суд вважає доведеним факт:
підроблення  ОСОБА_3 офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, тобто вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 358 КК України;
складання  ОСОБА_3 завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти з метою їх використання, тобто вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 358 КК України;
підроблення  ОСОБА_3 офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, вчиненого повторно, тобто вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 358 КК України;
використання  ОСОБА_3 завідомо підроблених документів, тобто вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 358 КК України.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому  ОСОБА_3 , судом не встановлені. 

Мотиви призначення покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому  ОСОБА_3 суд, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на вимоги ст. 65 КК України та роз`яснення, викладені в пункті 1 постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2013 №7, враховує: ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України, є проступками (частина 1 ст. 358, частина 2 ст. 358, частина 4 ст. 358 КК України) та нетяжким (частина 3 ст. 358 КК України)злочином;дані про особу винного, який раніше не судимий, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання.
Таким чином, об`єктивно з`ясувавши всі обставини в їх сукупності, вирішивши питання, передбачені ст. 368 КПК України та врахувавши обставини, передбачені ст. 65 КК України, суд вважає, що обвинуваченому  ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкцій частини 1 ст. 358, частини 2 ст. 358, частини 3 ст. 358, частини 4 ст. 358 КК України, з урахуванням вимог статті 70 КК України,у виді обмеження волі.
Призначення обвинуваченому такого виду покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Підстави для звільнення   ОСОБА_3 від покарання за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 ст. 358, частиною 2 ст. 358, частиною 3 ст. 358, частиною 4 ст. 358 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; 2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; 3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини; 4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину; 5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.
Санкціями ч.ч. 1, 2 та 4 ст. 358 КК України, за вчинення вказаних кримінальних правопорушень передбачено покарання у виді обмеження волі і відповідно до ст. 12 КК України дані кримінальні правопорушення є кримінальними проступками. Строк давності притягнення до кримінальної відповідальності три роки.
За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років і відповідно до ст. 12 КК України дане кримінальне правопорушення є нетяжким злочином. Строк давності притягнення до кримінальної відповідальності п`ять років.
Кримінальні правопорушення вчинено обвинуваченим ОСОБА_3 29.10.2020 та 02.11.2020.
Частиною п`ятою статті 74 КК України передбачено, що особа може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу.
Отже, на час ухвалення вироку, строки давності притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за частиною 1 ст. 358, частиною 2 ст. 358, частиною 3 ст. 358, частиною 4 ст. 358 КК України закінчилися.
Таким обвинувачений ОСОБА_3 підлягає звільненню від покарання за частиною 1 ст. 358, частиною 2 ст. 358, частиною 3 ст. 358, частиною 4 ст. 358 КК України на підставі ст.ст. 74, 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. 

Цивільний позов.

Цивільний позов ІНФОРМАЦІЯ_3 до ОСОБА_3 про стягнення вартості 120 тонн пшениці 3 класу в сумі 895408.80, відповідно до ч.3 ст.129 КПК України підлягає залишенню без розгляду.

Вирішення інших питань, необхідних при ухваленні вироку.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Відповідно до постанов слідчого від 29.03.2021, речовими доказами в даному кримінальному провадженні визнано зокрема: 231 полімерний мішок борошна 1 ґатунку, загальною масою 11 550 кг; 13 полімерних мішків борошна вищого ґатунку, загальною масою 650 кг; 3 полімерні мішки борошна 2 ґатунку, загальною масою 150 кг; 210 полімерних мішків з борошном вищого ґатунку загальною масою 10500 кг; 61 мішок борошна ІІ гатунку, загальною масою 3050 кг.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду міста Львова від 01.04.2021 на вказане борошно та на інші речові докази накладено арешт із позбавленням права на відчуження, розпорядження та/або користування цим майном.
Відповідно до ухвали слідчого судді Галицького районного суду міста Львова від 09.06.2021, надано дозвіл на реалізацію речових доказів у кримінальному провадженні №42021140000000001 від 05.01.2021, а саме борошна 1 ґатунку, загальною масою 11 550 кг, яке поміщено в 231 полімерний мішок, борошна вищого ґатунку, загальною масою 650 кг, яке поміщено в 13 полімерних мішків, борошна 2 ґатунку, загальною масою 150 кг, яке поміщено в 3 полімерні мішки, з борошном вищого ґатунку загальною масою 10500 кг, яке поміщено 210 полімерні мішки, борошна 2 ґатунку, загальною масою 3050 кг, яке поміщено в 61 полімерний мішок.
Згідно відповіді директора ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_20 », наданої на лист слідчого від 24.06.2021, товариство має можливість та зможе здійснити реалізацію речових доказів у кримінальному провадженні, а саме борошна.
22.07.2021 між ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_20 » (Виконавець) та ІНФОРМАЦІЯ_21 (Замовник) укладено договір №498 щодо реалізації майна, відповідно до якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе обов`язок відповідно до ухвали ІНФОРМАЦІЯ_22 від 09.06.2021, реалізувати речові докази у кримінальному провадженні №42021140000000001 від 05.01.2021, а саме: борошно на загальну кількість 25 850 кг за ринковою вартістю 151 211,00 грн. з ПДВ.
Відповідно до актів приймання-передачі від 27.07.2021 та 05.08.2021, вказане зерно слідчий передав директору ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_20 ».
Згідно листа № 01/08-21 від 09.08.2021 директора ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_20 », адресованого начальнику ГУ НП у Львівській області, підприємством здійснена реалізація майна згідно договору №498 від 22.07.2021 на загальну суму 151 211,00 грн. з ПДВ. 28.07.2021 та 05.08.2021 кошти за реалізоване майно за мінусом винагороди перераховані на рахунок бюджету згідно договору в загальній сумі 1000 807,34 грн. згідно платіжного доручення №56 від 28.07.2021 та платіжного доручення №58 від 05.08.2021, копії яких додаються (Т.4 а.к.п. 138-141, 144-162, 163-179).
Враховуючи, що вказане майно вилучене у ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 , тому виручені кошти за продаж борошна підлягають поверненню ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду міста Львова від 01.04.2021 слід скасувати.

Керуючись статтями 368, 371, 373, 374 КПК України, суд – 

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 ст. 358, частиною 2 ст. 358, частиною 3 ст. 358, частиною 4 ст. 358 КК України і призначити йому покарання:
за частиною 1 ст. 358КК України – у виді 1 (одного) року обмеження волі;
за частиною 2 ст. 358КК України – у виді 2 (двох) років обмеження волі;
за частиною 3 ст. 358КК України – у виді 3 (трьох) років обмеження волі;
за частиною 4 ст. 358КК України – у виді 1 (одного) року обмеження волі.
Відповідно до частини 1 ст. 70 КК України  ОСОБА_3 призначити остаточне покарання, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у виді 3 (трьох) років обмеження волі.
Відповідно до ст.ст. 74, 49 КК України звільнити  ОСОБА_3  від призначеного за частиною 1 ст. 358, частиною 2 ст. 358, частиною 3 ст. 358, частиною 4 ст. 358 КК України покарання у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

ОСОБА_3 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 ст. 191, частиною 3 ст. 191 КК України та виправдати його на підставі п.3 ч.1 ст. 373 КПК України, у зв`язку з недоведеністю, що в діянні обвинуваченого є склад кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.191 та ч.3 ст.191 КК України.

Цивільний позов ІНФОРМАЦІЯ_3 до  ОСОБА_3  про стягнення вартості 120 тонн пшениці 3 класу в сумі 895 408,80 грн., відповідно до ч.3 ст.129 КПК України залишити без розгляду.

Захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна (речові докази), накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду міста Львова від 01.04.2021 – скасувати.

Речові докази (постанови про визнання предметів та документів речовими доказами від 29.03.2021 та від 20.04.2021 (Т.4 а.к.п. 138-162), а саме:

журнал обліку руху транспорту та осіб через прохідну КХП (Додаток №1);
журнал зважування на автомобільних вагах (Додаток №2);
журнал обліку товарно-матеріальних цінностей, які ввозяться на територію (Додаток №3);
журнал реєстрації показників якості зерна, що надходить залізничним і водним транспортом (Додаток №7);
журнал визначення вологості (Додаток №8),
-повернути ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Постанова 1 від 29.03.2021 (Т.4 а.к.п.138-139):
1.) Завірену копію статуту ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_23 » на 11 арк.;
2.) Оригінал наказу №113-К від 16.10.2006 на 1 арк.;
3.) Оригінал договору купівлі-продажу №161220 від 16.12.2020 укладеного між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_23 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на 1 арк.;
4.) Копію виписки з ЄДРЮОФОП та ГФ на юридичну особу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на 1 арк.;
5.) Копію витягу №1614044500450 з реєстру платників податку на додану вартість на 1 арк.;
6.) Оригінал видаткової накладної №5 від 17.12.2020 постачальник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », покупець ТОВ ТВФ « ІНФОРМАЦІЯ_23 » на 1 арк.;
7.) Оригінал рахунку на оплату №3 від 17.12.2020 постачальник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » покупець ТОВ ТВФ « ІНФОРМАЦІЯ_23 » на 1 арк.;
8.) Оригінал видаткової накладної №6 від 23.12.2020 згідно договору №161220 від 16.12.2020 на суму 75600 грн., кількість 7,56 т. на 1 арк.;
9.) Оригінал рахунку на оплату №34 від 22.12.2020 на 1 арк.;
10.) Оригінал ТТН №ТТН-000026 від 23.12.2020 на 1 арк.; 
11.) Копію рахунку па оплату №4 від 02.03.2021 на 1 арк.;
12.) Копію видаткової накладної №4 від 03.03.2021 на 1 арк.;
13.) Копію видаткової накладної №5 від 11.03.2021 на 1 арк.;
14.) Копію рахунку на оплату №5 від 15.03.20201 на 1 арк.;
15.) Оригінал ТТН №Р5 від 15.03.2021 на 1 арк.;
16.) Копію платіжного доручення №311 від 12.03.2021 на 1 арк.;
17.) Копію платіжного доручення №305 від 11.03.2021 на 1 арк.;
18.) Копію платіжного доручення №34 від 12.01.2021 на 1 арк.;
19.) Копію платіжного доручення №2845 від 29.12.2020 ца 1 арк.;
20.) Копію платіжного доручення №2407 від 17.03.2021 на 1 арк.;
21.) Копії документів, щодо приходу борошна вищого гатунку на 22 арк.;
22.) Довідку щодо відсутності посадових інструкцій головного бухгалтера та директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_23 » на 1 арк.;
23.) Довідку що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_24 » та ФОП « ОСОБА_24 » фінансово- господарська діяльність не здійснюється на 1 арк.;
24.) Довідку щодо самовивозу борошна з ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на 1 арк.;
25.) Оригінали заяв ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 на 10 арк.;
26.) Довідку про рух борошна по ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_23 » з 01.12.2020 до 26.03.2021 на 1 арк.;
27.) Подорожні листи від 02.03.2021, 17.12.2020 на 2 арк.;
29.) Мобільний телефон марки Ірhоnе X імеі: НОМЕР_3 на якому виявлено переписку із ОСОБА_35 , а саме: платіжне доручення №311 від 12.03.2021, платник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_23 », отримувач « ІНФОРМАЦІЯ_4 », фото ТТН 000026 від 23.12.2020;
30.) Системнии блок FZ0000014081813294 на якому виявлено документи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 »;
31.) 3разки відтиску печатки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_23 » на 6 арк.,
-повернути ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Постанова 2  від 29.03.2021 (Т.4 а.к.п.140-141):
1.)Копію договору постачання №2701/21 від 27.01.2021;
2.) Копію видаткової накладної №3 від 05.02.2021 та №2 від 28.01.2021;
3.) Копію платіжного доручення №4413 від 26.02.2021, №4430 від 02.03.2021;
4.) Акт звірки за період з січня 2020 по грудень 2021 р.;
5.) Видаткові накладні;
6.) Рахунки на оплату №2 та №3;
7.) Відтиски печатки на 4 арк.;
8.) Копію статуту ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_25 »;
9.) Копію протоколу №1/07-11;
10.) Копію виписки з ЄДР юр. Осіб;
11.) Два описи документів що надаються юридичною особою державному реєстратору;
12.) Оригінал посадової інструкції №1 директора;
13.) Оригінал посадової інструкції №3 головного бухгалтера;
14.) Штатний розклад ТзОВ «Хліб-трейд»;
15.) Акт надання послуг №294 від 12.03.2021, №295 від 12.03.2021;
16.) Акт №144/2021;
17.) Акт виконання умов договору №2 від 01.02.2021, акт надання послуг №УТ - 226, 227, 228;
18.) Акт №6 від 26.02.2021;
19.) Акт №КМ-049;
20.) 3аявку на перевезення вантажу №049;
21.) Акт №64/2021;
22.) Акт №2 від 01.02.2021;
23.) Акт №00000006767 за лютий 2021 року та специфікація послуг;
24.) Акт №ОУ-0000088, №ОУ-0000089, №ОУ-0000090;
25.) Акт №00000008410 за лютий 2021 року та специфікація послуг;
26.) Акт №33 від 09.02.2021;
27.) Акт №ОУ-0000011;
28.) Копію наказу №23/1-04/к від 23.04.2012;
29.) Копію наказу №ХлТ00000003 від 10.03.2021
30.) Протокол загальних зборів від 09.03.2021 та 20.04.2012;
31.) Оригінали наказу №ХлТ0000039-0000000288 та заява на відпустку від 21.07.2020;
32.) Наказ №ХлТ00000003 від 10.03.21;
33.) СД-Р диск на 700 мб;
34.) Журнал ресстранії в`їзду-виїзду автотранспорту за 2021 р. на 96 арк.;
35.) Бірку з борошна виробник ДП ІНФОРМАЦІЯ_5 №1;
36.) 1 пакет ВВ 0084671 в якому знаходиться вилучене борошно;
37.) 1 пакет ВВ 0084680 в якому знаходиться 10 пакетів у яких знаходиться вилучене борошно,
-повернути ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Постанова 3 від 20.04.2021 (Т.4 а.к.п.142-143):
договір про повну матеріальну відповідальність працівника ОСОБА_3 від 28.10.2020; 
договір про повну матеріальну відповідальність працівника ОСОБА_3 від 10.11.2020; 
акт приймання-передачі матеріальних цінностей на відповідальне зберігання від 10.11.2020;
форму 117 - акт про зачистку виробничого корпусу і результатах переробки зерна; 
рахунок фактуру №СФ-0000032 від 17.11.2020; 
акт №ОУ-0000220 від 23.11.2020;
накладну №29 від 10.11.2020, накладну №30 від 11.11.2020, накладну №31 від 12.11.2020, накладну №32 від 13.11.2020, накладну №33 від 13.11.2020;
форму №ЗХС-37 - звіт №45 за 01-18.11.2020 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », форму №ЗХС-37 №45 за 01 -18.1 1.2020 ПП « ОСОБА_36 »,
-повернути ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Постанова 4 від 29.03.2021 (Т.4 а.к.п.144-162):
1.) Звіт про рух хлібопродуктів і тари за період з 01.20.2020-11.10.2020 по складу ДП « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (типова форма №ЗХС-37) на 1 арк.;
2.) Реєстри накладних по відпуску продукції та тари по складу з 01.20.2020-11.10.2020 ДП « ІНФОРМАЦІЯ_10 » на 2 арк.;
3.) Наказ №000454 від 01.10.2020 ДП « ІНФОРМАЦІЯ_10 » на 1 арк.;
4.) Довіреність № 10/01 від 01.10.2020 на 1 арк.;
5.) Видаткова накладна №РД-0001212 від 01.10.2020 у 2-х прим. на 2 арк.;
6.) Видаткова накладна №РД-0001213 від 01.10.2020 у 2-х прим. на 2 арк.;
7.) Видаткова накладна №РД-0001214 від 05.10.2020 у 2-х прим. на 2 арк.;
8.) Видаткова накладна №РД-0001215 від 05.10.2020 у 2-х прим. на 2 арк.;
9.) Видаткова накладна №РД-0001216 від 05.10.2020 у 2-х прим. на 2 арк.;
10.) Видаткова накладна №РД-0001217 від 05.10.2020 у 2-х прим. на 2 арк.;
11.) Видаткова накладна №РД-0001218 від 05.10.2020 у 2-х прим. на 2 арк.;
12.) Видаткова накладна №РД-0001215 від 05.10.2020 у 2-х прим. на 2 арк.;
13.) Видаткова накладна №РД-0001220 від 06.10.2020 у 2-х прим. на 2 арк.;
14.) Видаткова накладна №РД-0001221 від 06.10.2020 у 2-х прим. на 2 арк.;
15.) Видаткова накладна №РД-0001222 від 06.10.2020 у 2-х прим. на 2 арк.;
16.) Видаткова накладна №РД-0001223 від 06.10.2020 у 2-х прим. на 2 арк.;
17.) Видаткова накладна №РД-0001224 від 06.10.2020 у 2-х прим. на 2 арк.;
18.) Видаткова накладна №РД-0001225 від 07.10.2020 у 2-х прим. на 2 арк.;
19.) Копія посвідчення №202441 про якість борошна на 1 арк.;
20.) Копія посвідчення №202442 про якість борошна на 1 арк.;
21.) Копія посвідчення №202443 про якість борошна на 1 арк.;
22.) Видаткова накладна №РД-0001226 від 07.10.2020 у 2-х прим. на 2 арк.; 23.) Видаткова накладна №РД-0001227 від 07.10.2020 у 2-х прим. на 2 арк.; 24.) Копія посвідчення №202444 про якість борошна на 1 арк.;
25.) Копія посвідчення №202445 про якість борошна на 1 арк.;
26.) Видаткова накладна №РД-0001228 від 08.10.2020 у 2-х прим. на 2 арк.; 27.) Видаткова накладна №РД-0001229 від 08.10.2020 у 2-х прим. на 2 арк.; 28.) Видаткова накладна №РД-0001230 від 08.10.2020 у 2-х прим. на 2 арк.; 29.) Видаткова накладна №РД-0001231 від 08.10.2020 на 1 арк.;
30.) Видаткова накладна №РД-0001232 від 08.10.2020 у 2-х прим. на 2 арк.; 
31.) ТТН №627 від 01.09.2020 на 1 арк.;
32.) ТТН №634 від 01.10.2020 на 1 арк.;
33.) Реєстр накладних по відпуску продукції та тари по складу за 01.10.2020-11.10.2020 на 1 арк.;
34.) Наказ №000456 від 08.10.2020 на 1 арк.;
35.) Видаткова накладна №РН-0000117 від 08.10.2020 у 2-х прим. на 2 арк.; 36.) Звіт про рух хлібопродуктів і тари за період з 12.10.2020-18.10.2020 по
складу ДП « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (типова форма №ЗХС-37) на 1 арк.;
37.) Реєстри накладних по відпуску продукції та тари по складу з 12.10.2020-18.10.2020 ДП « ІНФОРМАЦІЯ_10 » на 2 арк.;
38.) Наказ №000457 від 12.10.2020 ДП « ІНФОРМАЦІЯ_10 » на 1 арк.;
39.) Видаткова накладна №РД-0001233 від 12.10.2020 на 1 арк.;
40.) Видаткова накладна №РД-0001234 від 12.10.2020 на 1 арк.;
41.) Видаткова накладна №РД-0001235 від 13.10.2020 у 2-х прим.,на 2 арк.;
42.) Копія посвідчення №202446 про якість борошна на 1 арк.;
43.) Копія посвідчення №202447 про якість борошна на 1 арк.;
44.) Видаткова накладна №РД-0001236 від 13.10.2020 у 2 прим., на 2 арк.; 
45.) Видаткова накладна №РД-0001237 від 13.10.2020 у 2 прим., на 2 арк.; 46.) Видаткова накладна №РД-0001238 від 13.10.2020 у 2 прим., на 2 арк.;
47.) Копія посвідчення №202448 про якість борошна на 1 арк.;
48.) Копія посвідчення №202449 про якість борошна на 1 арк.;
49.) Видаткова накладна №РД-0001239 від 13.10.2020 у 2 прим., на 2 арк.;
50.) Видаткова накладна №РД-0001240 від 13.10.2020 у 2 прим., на 2 арк.;
51.) Видаткова накладна №РД-0001241 від 13.10.2020 у 2 прим., на 2 арк.;
52.) Видаткова накладна №РД-0001242 від 13.10.2020 у 2 прим., на 2 арк.;
53.) Видаткова накладна №РД-0001243 від 13.10.2020 у 2 прим., на 2 арк.;
54.) Видаткова накладна №РД-0001244 від 13.10.2020 у 2 прим., на 2 арк.;
55.) Видаткова накладна №РД-0001245 від 13.10.2020 у 2 прим., на 2 арк.;
56.) Видаткова накладна №РД-0001246 від 13.10.2020 у 2 прим., на 2 арк.;
57.) Видаткова накладна №РД-0001247 від 15.10.2020 у 2 прим., на 2 арк.;
58.) Видаткова накладна №РД-0001248 від 15.10.2020 у 2 прим., на 2 арк.;
59.) Видаткова накладна №РД-0001249 від 15.10.2020 у 2 прим., на 2 арк.;
60.) Видаткова накладна №РД-0001250 від 15.10.2020 у 2 прим., на 2 арк.;
61.) ТТН №635 від 12.10.2020 у 2-х примірниках на 2 арк.;
62.) Звіт про рух хлібопродуктів і тари за період з 19.10.2020-25.10.2020 по складу ДП « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (типова форма №ЗХС-37) на 1 арк.;
63.) Реєстри накладних по відпуску продукції та тари по складу з 19.10.2020-25.10.2020 ДП « ІНФОРМАЦІЯ_10 » на 2 арк.;
64.) Наказ №000459 від 19.10.2020 на 1 арк.;
65.) Видаткова накладна №РД-0001251 від 19.10.2020 у 2 прим., на 2 арк.;
66.) Видаткова накладна №РД-0001252 від 19.10.2020 у 2 прим., на 2 арк.;
67.) Видаткова накладна №РД-0001253 від 19.10.2020 у 2 прим., на 2 арк.;
68.) Видаткова накладна №РД-0001254 від 20.10.2020 у 2 прим., на 2 арк.;
69.) Видаткова накладна №РД-0001255 від 20.10.2020 у 2 прим., на 2 арк.;
70.) Видаткова накладна №РД-0001256 від 20.10.2020 у 2 прим., на 2 арк.;
71.) Видаткова накладна №РД-0001257 від 20.10.2020 у 2 прим., на 2 арк.;
72.) Видаткова накладна №РД-0001258 від 20.10.2020 у 2 прим., на 2 арк.;
73.) Видаткова накладна №РД-0001259 від 21.10.2020 у 2 прим., на 2 арк.;
74.) Видаткова накладна №РД-0001260 від 21.10.2020 у 2 прим., на 2 арк.;
75.) Видаткова накладна №РД-0001261 від 21.10.2020 у 2 прим., на 2 арк.;
76.) Видаткова накладна №РД-0001262 від 21.10.2020 у 2 прим., на 2 арк.;
77.) Видаткова накладна №РД-0001263 від 21.10.2020 у 2 прим., на 2 арк.;
78.) Видаткова накладна №РД-0001264 від 21.10.2020 у 2 прим., на 2 арк.;
79.) Видаткова накладна №РД-0001265 від 21.10.2020 у 2 прим., на 2 арк.;
80.) Видаткова накладна №РД-0001266 від 22.10.2020 у 2 прим., на 2 арк.;
81.) Видаткова накладна №РД-0001267 від 22.10.2020 у 2 прим., на 2 арк.;
82.) Видаткова накладна №РД-0001268 від 22.10.2020 у 2 прим., на 2 арк.;
83.) Видаткова накладна №РД-0001269 від 22.10.2020 у 2 прим., на 2 арк.;
84.) Видаткова накладна №РД-0001270 від 22.10.2020 у 2 прим., на 2 арк.;
85.) Видаткова накладна №РД-0001271 від 22.10.2020 у 2 прим., на 2 арк.;
86.) Видаткова накладна №РД-0001272 від 23.10.2020 на 1 арк.;
87.) ТТН №638 від 23.10.2020 на 1арк., в 2-х прим.;
88.) Видаткова накладна №РД-0001275 від 23.10.2020 у 2 прим., на 2 арк.;
89.) ТТН №637 від 23.10.2020 на 1 арк., в 2-х прим.;
90.) Видаткова накладна №РД-0001276 від 23.10.2020 у 2 прим., на 2 арк.;
91.) ТТН №636 від 23.10.2020 на 1 арк., в 2-х прим.;
92.) Видаткова накладна №РД-0001277 від 22.10.2020 на 1 арк.;
93.) Звіт про рух хлібопродуктів і тари за період з 01.11.2020-08.11.2020 по складу ДП « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (типова форма №ЗXС-37) на 1 арк.;
94.) Реєстри накладних по відпуску продукції та тари по складу з 01.11.2020-08.11.2020 ДП « ІНФОРМАЦІЯ_10 » на 2 арк.;
95.) Наказ №000471 від 02.1 1.2020 на 1 арк.;
96.) Довіреність №10-01 від 02.11.2020 на 1 арк.;
97.) Видаткова накладна №РД-0001285 від 02.11.2020 в 2 прим., на 2 арк.;
98.) Видаткова накладна №РД-0001286 від 02.11.2020 в 2 прим., на 2 арк.;
99.) Видаткова накладна №РД-0001287 від 02.11.2020 в 2 прим., на 2 арк.;
100.)Видаткова накладна №РД-0001288 від 02.11.2020 в 2 прим., на 2 арк.;
101.)Видаткова накладна №РД-0001289 від 02.11.2020 в 2 прим., на 2 арк.;
102.)Видаткова накладна №РД-0001290 від 03.11.2020 в 2 прим., на 2 арк.;
103.)Видаткова накладна №РД-0001291 від 03.11.2020 в 2 прим., на 2 арк.;
104.)Видаткова накладна №РД-0001292 від 03.11.2020 в 2 прим., на 2 арк.;
105.)Видаткова накладна №РД-0001293 від 04.11.2020 в 2 прим., на 2 арк.;
106.) Реєстр накладних на відпуск продукції з 01.11.2020-08.11.2020 на 1 арк.;
107.) Наказ №000473 від 05.11.2020 на 1 арк.;
108.)Видаткова накладна №РС-0000251 від 05.11.2020 в 2 прим., на 2 арк.;
109.) Звіт про рух хлібопродуктів і тари за період з 26.10.2020-31.10.2020 по складу ДП « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (типова форма №ЗХС-37) на 1 арк.;
110.) Реєстр накладних по відпуску продукції та тари по складу з 26.10.2020-31.10.2020 ДП « ІНФОРМАЦІЯ_10 » на 1 арк.;
111.) Накладна на повернення №ВН-000003 від 27.10.2020 на 1 арк.;
112.) Реєстр накладних по відпуску продукції та тари по складу з 26.10.2020-31.10.2020 ДП « ІНФОРМАЦІЯ_10 » на 1 арк.;
113.) Реєстр накладних по відпуску продукції та тари по складу з 26.10.2020-31.10.2020 ДП « ІНФОРМАЦІЯ_10 » на 1 арк.;
114.) Наказ №000467 від 26.10.2020 на 1 арк.;
115.)Видаткова накладна №РД-0001273 від 26.10.2020 в 2 прим., на 2 арк.;
116.)Видаткова накладна №РД-0001274 від 26.10.2020 в 2 прим., на 2 арк.;
117.)Видаткова накладна №РД-0001278 від 27.10.2020 в 2 прим., на 2 арк.;
118.)Видаткова накладна №РД-0001279 від 28.10.2020 в 2 прим., на 2 арк.;
119.)Видаткова накладна №РД-0001280 від 28.10.2020 в 2 прим., на 2 арк.;
120.)Видаткова накладна №РД-0001281 від 28.10.2020 в 2 прим., на 2 арк.;
121.)Видаткова накладна №РД-0001282 від 29.10.2020 в 2 прим., на 2 арк.;
122.)Видаткова накладна №РД-0001283 від 29.10.2020 в 2 прим., на 2 арк.;
123.)Видаткова накладна №РД-0001284 від 29.10.2020 в 2 прим., на 2 арк.;
124.) Реєстр накладних по відпуску продукції та тари по складу за 26.10.2020-21.10.2020 на 1 арк.;
125.) Наказ №000470 від 28.10.2020 на 1 арк.;
126.)Видаткова накладна №РД-0000119 від 28.10.2020 в 2 прим., на 2 арк.;
127.) Звіт про рух хлібопродуктів і тари за період з 09.11.2020-15.11.2020 по складу ДП « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (типова форма №ЗХС-37) на 1 арк.;
128.) Рапорт виробітку, здачі продукції і використання тари по млинзаводу за 10.11.2020 на 1 арк.;
129.) Рапорти виробітку, здачі продукції і використання тари по млинзаводу за 11.11.2020 на 4 арк.;
130.) Рапорти виробітку, здачі продукції і використання тари по млинзаводу за 12.11.2020 на 4 арк.;
131.) Рапорти виробітку, здачі продукції і використання тари по млинзаводу за 13.11.2020 на 4 арк.;
132.) Рапорти виробітку, здачі продукції і використання тари по млинзаводу за 14.11.2020 на 2 арк.;
133.) Реєстр накладних по відпуску продукції та тари по складу з 09.11.2020-15.11.2020 ДП « ІНФОРМАЦІЯ_10 » на 2 арк.;
134.) Наказ №000477 від 11.11.2020 на 1 арк.;
135.)Видаткова накладна №РД-0001298 від 12.11.2020 в 2 прим., на 2 арк.;
136.)Видаткова накладна №РД-0001300 від 12.11.2020 в 2 прим., на 2 арк.;
137.)Видаткова накладна №РД-0001301 від 12.11.2020 в 2 прим., на 2 арк.;
138.)Видаткова накладна №РД-0001303 від 12.11.2020 в 2 прим., на2 арк.;
139.)Видаткова накладна №РД-0001304 від 12.11.2020 в 2 прим., на 2 арк.;
140.)Видаткова накладна №РД-0001305 від 13.11.2020 в 2 прим., на 2 арк.;
141.)Видаткова накладна №РД-0001306 від 13.11.2020 в 2 прим., на 2 арк.;
142.)Видаткова накладна №РД-0001307 від 13.11.2020 в 2 прим., на 2 арк.;
143.)Видаткова накладна №РД-0001308 від 13.11.2020 в 2 прим., на 2 арк.;
144.)Видаткова накладна №РД-0001309 від 13.11.2020 в 2 прим., на 2 арк.;
145.)Видаткова накладна №РД-0001312 від 13.11.2020 в 2 прим., на 2 арк.;
146.) Наказ№000476 від 11.11.2020 на 1 арк.;
147.) Видаткова накладна №РД-0001294 від 09.11.2020 на 1 арк.;
148.) Видаткова накладна №РД-0001295 від 11.11.2020 на 1 арк.;
149.)Видаткова накладна №РД-0001296 від 11.11.2020 в 2 прим., на 2 арк.;
150.)Видаткова накладна №РД-0001297 від 12.11.2020 в 2 прим., на 2 арк.;
151.) Копія посвідчення №202450 про якість борошна на 1 арк.;
152.)Видаткова накладна №РД-0001299 від 12.11.2020 в 2 прим., на 2 арк.;
153.)Видаткова накладна №РД-0001302 від 12.11.2020 в 2 прим., на 2 арк.;
154.)Видаткова накладна №РД-0001310 від 13.11.2020 в 2 прим., на 2 арк.;
155.)Видаткова накладна №РД-0001311 від 13.11.2020 в 2 прим., на 2 арк.;
156.) ТТН №640 від 14.11.2020 у 2-х прим., на 2-х арк.;
157.) ТТН №641 від 14.11.2020 у 2-х прим., на 2-х арк.;
158.) Реєстр накладних по відпуску продукції та тари по складу з 09.11.2020-15.11.2020 на 1 арк.;
159.) Наказ №000485 на 1 арк.;
160.)Видаткова накладна №РС-0000252 від 12.11.2020 в 2 прим., на 2 арк.;
161.) Реєстр накладних по відпуску продукції та тари по складу з 09.11.2020-15.11.2020 на 1 арк.:
162.) Наказ №000478 від 11.11.2020 на 1 арк.;
163.)Видаткова накладна №РН-0000120 від 12.11.2020 в 2 прим, на 2 арк.;
164.)Видаткова накладна №РН-0000121 від 12.11.2020 в 2 прим, на 2 арк.;
165.)Видаткова накладна №РН-0000122 від 12.11.2020 в 2 прим, на 2 арк.;
166.) Звіт про рух хлібопродуктів і тари за період з 14.12.2020-20.12.2020 по складу ДП « ІНФОРМАЦІЯ_10 » на 103 арк.;
167.) Звіт про рух хлібопродуктів і тари по складу ДП « ІНФОРМАЦІЯ_10 » за період з 28.12.2020-31.12.2020 на 45 арк.;
168.) Звіт про рух хлібопродуктів і тари по складу ДП « ІНФОРМАЦІЯ_10 » за період з 25.01.2021-31.01.2021 на 86 арк.;
169.) Звіт про рух хлібопродуктів і тари по складу ДП « ІНФОРМАЦІЯ_10 » за період з 16.11.2020-22.11.2020 на 119 арк.;
170.) Звіт про рух хлібопродуктів і тари по складу ДП « ІНФОРМАЦІЯ_10 » за період з 23.11.2020-30.11.2020 на 86 арк.;
171.) Звіт про рух хлібопродуктів і тари по складу ДП « ІНФОРМАЦІЯ_10 » за період з 01.12.2020-06.12.2020 на 21 арк.;
172.) Звіт про рух хлібопродуктів і тари по складу ДП « ІНФОРМАЦІЯ_10 » за період з 07.12.2020-13.12.2020 на 81 арк.;
173.) Звіт про рух хлібопродуктів і тари по складу ДП « ІНФОРМАЦІЯ_10 » за період грудень 2020 на 39 арк.;
174.) Звіт про рух хлібопродуктів і тари по складу ДП « ІНФОРМАЦІЯ_10 » за період грудень 2020 на 15 арк.;
175.) Звіт про рух хлібопродуктів і тари по складу ДП « ІНФОРМАЦІЯ_10 » за період з 21.12.2020-27.12.2020 на 75 арк.;
176.) Звіт про рух хлібопродуктів і тари по складу ДП « ІНФОРМАЦІЯ_10 » за період з 01.01.2021-24.01.2021 на 64 арк.;
177.) Звіт про рух хлібопродуктів і тари по складу ДП « ІНФОРМАЦІЯ_10 » за період з 01.02.2021-07.02.2021 на 36 арк.;
178.) Звіт про рух хлібопродуктів і тари по складу ДП « ІНФОРМАЦІЯ_10 » за період з 08.02.2021-28.02.2021 на 106 арк.;
179.) Звіт про рух хлібопродуктів і тари по складу ДП « ІНФОРМАЦІЯ_10 » за період з 01.03.2021-07.03.2021 на 205 арк.;
180.) Звіт про рух хлібопродуктів і тари по складу ДП « ІНФОРМАЦІЯ_10 » за лютий 2021р. на 28 арк.;
181.) Журнал «Посвідчення про якість борошна» №58 за період з 14.09.2020-12.11.2020, з №202426 до №202450;
182.) Журнал «Посвідчення про якість борошна» №59 за період з 16.11.2020-13.01.2021, з №202451 до №202475;
183.) Журнал «Посвідчення про якість борошна» №60 за період з 21.01.2021-03.03.2021, з №202476 до №202500;
184.) Журнал «Посвідчення про якість борошна» №61 за період з 10.03.2021, з №202501 до №202525;
185.) Журнал обліку ТМЦ, які вивозяться з території, прошитий і пронумерований на 101 арк.;
186.) Журнал обліку ТМЦ, які ввозяться на територію, прошитий і пронумерований на 103 арк.;
187.) Журнал зважування на автомобільних вагах, прийом парні, прошитий і пронумерований на 100 арк.;
188.) Журнал зважування на автомобільних вагах, прийом непарні, прошитий і пронумерований на 101 арк.;
189.) Журнал зважування на автомобільних вагах, прийом парні, прошитий і пронумерований на 101 арк.;
190.) Журнал обліку руху ТЗ та осіб через прохідну КХП, прошитий і пронумерований на 103 арк.;
191.) Журнал зважування на автомобільних вагах, прийом непарні, прошитий і пронумерований на 100 арк.;
192.) Журнал зважування на автомобільних вагах, відпуск непарні, прошитий і пронумерований на 100 арк.;
193.) Журнал зважування на автомобільних вагах, відпуск парні, прошитий і пронумерований на 100 арк.;
194.) Довідки про помольні партії за листопад, грудень 2020 року, та лютий 2021 року на 3 арк.
195.) Журнал визначення вологості прошитий і пронумерований на 48 арк.;
196.) Журнал реєстрації показників якості зерна, що надходить залізничним і водним транспортом, прошитий і пронумерований на 49 арк.;
197.) Копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ІНФОРМАЦІЯ_3 на 1 арк.;
198.) Копія статуту ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ІНФОРМАЦІЯ_3 на 15 арк.;
199.) Наказ №101 від 27.08.2020 на 1 арк.;
200.) Наказ №101а від 27.08.2020 на 1 арк.;
201.) Наказ №102 від 27.08.2020 на 1 арк.;
202.) Наказ №102а від 27.08.2020 на 1 арк.;
203.) Акт про результати інвентаризації наявних коштів станом на 09:00 год. 27.08.2020, що зберігаються в касі ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на 1 арк.;
204.) Акт інвентаризаційної комісії ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » від 02.09.2020 на 1 арк.;
205.) Акт інвентаризаційної комісії ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » від 02.09.2020 на 1 арк.;
206.) Акт заміру зерна Держрезерву та давальницьке, що зберігається в елеваторі та складі №7 ДП від 02.09.2020 на 2 арк.;
207.) Наказ №111 від 16.11.2020 на 1 арк.;
208.) Копія листа вих.№2780/0/4-2- від 13.11.2020 на 1 арк.;
209.) Наказ №112 від 25.11.2020 на 1 арк.;
210.) Лист від 20.11.2020 №35-ДСК на 1 арк.;
211.) Акт заміру зерна Держрезерву, що зберігається в елеваторі та складі №7 ДП від 17.11.2020, на 2 арк.;
212.) Акт інвентаризаційної комісії ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » від 20.11.2020 на 1 арк.;
213.) Протокол інвентаризаційної комісії ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » від 20.11.2020 на 1 арк.;
214.) Інвентаризаційний опис матеріальних цінностей, прийнятих на відповідальне зберігання від 20.11.2020 на 2 арк.;
215.) Копія наказу від 26.02.2021 №41 на 1 арк.;
216.) Графік чергування о/с команди ВПО на жовтень 2020 року на 1 арк.;
217.) Табель обліку робочого часу за жовтень 2020 року на 3 арк.;
218.) Наказ № 4к від 17.02.2020 на 1 арк.;
219.) Копія наказу №66-к від 14.02.2020 на 1 арк.;
220.) Копія наказу № 73-К від 17.02.2020 на 1 арк.;
221.) Наказ № 11к від 24.03.2021 на 1 арк.;
222.) Заява ОСОБА_18 від 24.03.2021 року на 1 арк.;
223.) Наказ №17к від 17.09.2020 на 1 арк.;
224.) Заява ОСОБА_18 від 17.09.2020 на 1 арк.;
225.) Наказ № 16к від 25.01.2010 на 1 арк.;
226.) Наказ № 9/1к від 28.03.2017 на 1 арк.;
227.) Наказ №6к від 01.03.2020 на 1 арк.;
228.) Наказ №15/1 від 02.01.2019 на 1 арк.;
229.) Наказ №5к від 05.02.2014 на 1 арк.;
230.) Направлення на працевлаштування на 1 арк.;
231.) Заява ОСОБА_37 від 03.02.2014 на 1 арк.;
232.) Наказ № 27к від 10.11.2020 на 1 арк.;
233.) Наказ №24к від 27.10.2020 на 1 арк.;
234.) Заява ОСОБА_3 на 1 арк.;
235.) Наказ №112 від 01.11.2017 на 1 арк.;
236.) Протокол засідання тарифно-кваліфікаційної комісії від 09.11.2017 на 1 арк.; 
237.) Заява ОСОБА_11 від 31.10.2017 на 1 арк.;
238.) Наказ №8к від 16.03.2021 на 1 арк.;
239.) Копія наказу №52-к від 16.03.2021 на 1 арк.;
240.) Наказ №44 від 25.01.2021 на 1 арк.;
241.) Наказ №9к від 17.03.2021 на 1 арк.;
242.) Копія наказу №54к від 17.03.2021 на 1 арк.;
243.) Наказ №40 к від 01.03.2000 на 1 арк.;
244.) Наказ №2к від 25.01.2021 на 1 арк.;
245.) Заява ОСОБА_38 від 15.12.2020 на 1 арк.;
246.) Посадова інструкція начальника елеватора на 3 арк.;
247.) Посадова інструкція начальника цеху БЗБ на 3 арк.;
248.) Посадова інструкція начальника команди воєнізованої та пожежної охорони на 3 арк.;
249.) Посадова інструкція головного бухгалтера на 4 арк.;
250.) Посадова інструкція заступника директора по якості на 4 арк.;
251.) Посадова інструкція менеджера з персоналу на 3 арк.;
252.) Посадова інструкція провідного бухгалтера на 3 арк.;
253.) Посадова інструкція інженера з якості на 3 арк.;
254.) Посадова інструкція провідного інженера з обслуговування ЕОМ на 4 арк.;
255.) Наказ №58 від 31.03.2016 на 1 арк.;
256.) Посадова інструкція старшого майстра на 3 арк.;
257.) Посадова інструкція головного петлівника крупяра на 3 арк.;
258.) Наказ №131/1 від 01.11.2019 на 1 арк.;
259.) Наказ №109/1 від 02.11.2019 на 1 арк.;
260.) Наказ №123 від 30.12.2020 на 1 арк.;
261.) Зразки почерку та підписів на 16 арк.;
262.) Звіт по товарно-транспортним накладним за період з 01.08.2020 по 29.03.2021 на 2 арк.;
263.)Договір складського зберігання зерна №08 від 02.11.2020 з додатком;
264.) Акт взаєморозрахунків з ПП ОСОБА_36 з 01.01.2021 по 29.03.21;
265.) Акт здачі-приймання робіт №2 від 21.01.2021 на 1 арк.;
266.) Акт взаєморозрахунків з ФОП ОСОБА_24 з 01.01.2020 по 28.03.2021; 
267.) Заключна виписка за період з 30.12.2020 по 30.12.2020 на 2 арк.;
268.) Заключна виписка за період з 11.01.2021 по 11.01.2021 на 1 арк.;
269.) Договір складського зберігання №11 від 16.11.2020 з додатком на 4 арк.;
270.) Акт здачі-приймання робіт №106 від 31.12.2020 на 1 арк.;
271.) Угода про внесення змін і доповнень до договору на переробку жита
давальницького помолу №04 від 07.11.2019 на 1 арк.;
272.) Акт №ОУ-0000255 здачі приймання робіт на 1 арк.;
273.) Акт взаєморозрахунків з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_23 » з 01.01.2020 по 28.03.2021 на 1 арк.;
274.) Наказ №000426 від 23.09.2020 на 1 арк.;
275.) Видаткова накладна №РН-0000106 від 23.09.2020 на 1 арк.;
276.) Заключна виписка за період з 17.09.2020 по 17.09.2020 на 2 арк.;
277.) Накладна №26/1-02 від 23.02.2021 на 1 арк.;
278.) Зразки відтисків мастичної печатки ДП ІНФОРМАЦІЯ_5 на 13 арк.;
279.) Зразки відтиску штампу ДП ІНФОРМАЦІЯ_5 №1 на 4 арк.;
280.) Акт взаєморозрахунків з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за період 01.01.2020 по 28.03.2021 на 1 арк.;
281.) Звіт №43 про рух хлібопродуктів і тари на елеваторах і складах за 26-31 жовтня 2020 на 1 арк.;
282.) Реєстр операцій при завезенні Х/продуктів на КХП №1 від 29.10.2020 на 1 арк.;
283.) ТТН №000003, №000004, №000005, №000006 від 29.10.2020 на 4 арк.;
284.) Видаткова накладна № РД-0000193 від 15.03.2021 на 1 арк.;
285.) Видаткова накладна № РД-0000067 від 05.02.2021 на 1 арк.;
286.) Наказ №723 від 11.03.2021 на 1 арк.;
287.) Копія довіреності №26 від 11.03.2021 на 1 арк.;
288.) Копія листа №3 від 11.03.2021 на 1 арк.;
289.) Довіреність №24 від 04.02.2021 на 1 арк.;
290.) Лист №4 від 04.02.2021 на 1 арк.;
291.) Довіреність №23 від 27.01.2021 на 1 арк.;
292.) Лист від ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_4 на 1 арк.;
293.) Довіреність №22 від 17.12.2020 на 1 арк.;
294.) Лист від ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_4 №12 від 17.12.2020 на 1 арк.;
295.) Лист від ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_4 від 11.11.2020 на 1 арк.;
296.) Договір купівлі-продажу №12 від 26.11.2020 на 1 арк.;
297.) Угода про внесення змін і доповнень до договору на переробку пшениці давального помолу №03 від 26.10.2020 на 1 арк.;
298.) Договір №03 на переробку пшениці давальницького помолу від 26.10.2020 на 2 арк.;
299.) Копія виписки з державного реєстру юридичних осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на 1 арк.;
300.) Копія витягу з реєстру платників податку на додану вартість на 1 арк.;
301.) Бланк угоди про внесення змін і доповнень до договору на переробку пшениці давального помолу №03 від 26.10.2020 на 1 арк.;
302.) Оборотно сальдова відомість по рахунку 023 за 4 квартал 2020 року на 1 арк.;
303.) Договір №03 на переробку пшениці давальницького помолу від 26.10.2020 на 2 арк.;
304.) Копія листа від ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_4 від 11.11.2020 на 1 арк.;
305.) Бланк розпорядження в.о. директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на 1 арк.;
306.) Копія рахунку №2 від 23.12.2020 на 1 арк.;
307.) Копія видаткової накладної №4 від 23.12.2020 на 1 арк.;
308.) Розрахунок на 1 арк.;
309.) Оборотно-сальдова відомість по рахунку 023 ТМЦ ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_4 за період 29.03.2021-29.03.2021 на 1 арк.;
310.) Кредиторська заборгованість організацій станом на 19.03.2021 по рахунках 63, 68, №361, 3772 на 1 арк.;
311.) Залишки і обороти зернопродуктів по особовим рахункам за період 10.03.2021 по 10.03.2021 на 1 арк.;
312.) Інвентаризаційний опис матеріальних цінностей прийнятих на відповідальне зберігання за 20.11.2020 в 2-х примірниках на 4 арк.,
- повернути ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Виручені кошти в сумі 100 807,34 грн., які перераховані до бюджету ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_20 » згідно платіжних доручень № 56 від 28.07.2021 та №58 від 05.08.2021, за продаж 231 полімерний мішок білого кольору, кожен вагою 50 кг наповнених борошном 1 ґатунку, загальною масою 11550 кг; 13 полімерних мішків білого кольору, кожен вагою 50 кг наповнених борошном вищого ґатунку, загальною масою 650 кг.; 3 полімерних мішки білого кольору, кожен вагою 50 кг наповнених борошном 2 ґатунку, загальною масою 150 кг., 
- повернути ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. 
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. 
Повний текст вироку вручити учасникам судового провадження.

Головуючий суддя 	ОСОБА_1