Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
Справа № 126/300/26
Провадження № 2/126/885/2026
"16" червня 2026 р. 
м. Бершадь
Бершадський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді Рудя О. Г. 
із секретарем Кучанською В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кошельок" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ "Кошельок" звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з тих підстав, що 28.09.2021 між ОСОБА_1 та ТОВ "Кошельок" було укладено договір № 3249519527-477346 за допомогою веб-сайту, який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ "Кошельок", в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технінчих і програмних засобів, які в процесі обробки інформації діють як єдине ціле.
Відповідно до умов кредитного договору, ТОВ "Кошельок" взяло на себе зобов`язання надати ОСОБА_1 кредит для задоволення особистих потреб на наступних умовах: сума кредиту становить 4000 грн., початковий строк кредитування становить 23 дні, дисконтна відсоткова ставка становить 2,1499999999999999 % на добу за початковий строк кредитування, базова процентна ставка становить 2,2 % на добу за продовжений строк користування кредитом.
Кредитодавець виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши ОСОБА_1 кредит відповідно до умов укладеного кредитного договору та перерахував грошові кошти на банківську картку, яку ОСОБА_1 вказала в особистому кабінеті, як банківську картку, на яку кредитодавець повинен перерахувати кошти згідно договору № 3249519527-477346 від 28.09.2021.
Згідно п. 3.6 та п. 3.7 кредитного договору, строк користування кредитними коштами було продовжено на 90 днів, тобто з 21.10.2021 до 18.01.2022 за ставкою 2,2 % на добу.
Відповідачка не виконала свої зобов`язання за укладеним договором - не повернула кредит та не сплатила проценти, у зв`язку з чим станом на момент звернення до суду у відповідачки за договором № 3249519527-477346 від 28.09.2021 утворилась заборгованість. 
Загальна сума боргу, що підлягає стягненню за договором № 3249519527-477346 від 28.09.2021 станом на дату подання позову до суду становить 13898 грн., яка складається з наступного: заборгованість за сумою кредиту - 4000 грн., заборгованість за відсотками за користування позикою 9898 грн. 
Просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Кошельок" заборгованість за кредитним договором № 3249519527-477346 від 28.09.2021 в розмірі 13898 грн., яка складається з наступного: заборгованість за сумою кредиту - 4000 грн., заборгованість за відсотками за користування позикою 9898 грн., а також стягнути суму сплаченого судового збору в розмірі 2662,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 грн.
Представник позивача ТОВ "Кошельок" у поданій ним позовній заяві просив розгляд справи здійснювати без участі позивача та його представника.
Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про розгляд справи, однак конверти з повістками повернуті на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Відзиву на позов не подала.
Суд вважає, що неотримання відповідачкою поштової кореспонденції, яка направлялася судом, свідчить про умисне неотримання документів.
Відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження.
Аналогічний висновок викладений у Постанові Верховного Суду від 10 травня 2023 року справа 755/17944/18, провадження № 61-185св23.
З врахуванням вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. 
Вирішуючи спір, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що 28.09.2021 між ОСОБА_1 та ТОВ "Кошельок" було укладено договір № 3249519527-477346 за допомогою веб-сайту, який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ "Кошельок", в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технінчих і програмних засобів, які в процесі обробки інформації діють як єдине ціле.
Відповідно до умов кредитного договору, ТОВ "Кошельок" взяло на себе зобов`язання надати ОСОБА_1 кредит для задоволення особистих потреб на наступних умовах: сума кредиту становить 4000 грн., початковий строк кредитування становить 23 дні, дисконтна відсоткова ставка становить 2,1499999999999999 % на добу за початковий строк кредитування, базова процентна ставка становить 2,2 % на добу за продовжений строк користування кредитом.
Кредитодавець виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши ОСОБА_1 кредит відповідно до умов укладеного кредитного договору та перерахував грошові кошти на банківську картку, яку ОСОБА_1 вказала в особистому кабінеті, як банківську картку, на яку кредитодавець повинен перерахувати кошти згідно договору № 3249519527-477346 від 28.09.2021.
Згідно п. 3.6 та п. 3.7 кредитного договору, строк користування кредитними коштами було продовжено на 90 днів, тобто з 21.10.2021 до 18.01.2022 за ставкою 2,2 % на добу.
Відповідачка не виконала свої зобов`язання за укладеним договором - не повернула кредит та не сплатила проценти, у зв`язку з чим станом на момент звернення до суду у відповідачки за договором № 3249519527-477346 від 28.09.2021 утворилась заборгованість. 
Загальна сума боргу, що підлягає стягненню за договором № 3249519527-477346 від 28.09.2021 станом на дату подання позову до суду становить 13898 грн., яка складається з наступного: заборгованість за сумою кредиту - 4000 грн., заборгованість за відсотками за користування позикою 9898 грн. 
Доказів на підтвердження визнання зазначеного договору у встановленому законом порядку недійсним, матеріали справи не містять, та відповідачем до суду надано не було.
Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.
Відповідно до ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного «повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею».
Відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: - електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; - електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; - аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Дослідженням письмових доказів встановлено, що договір № 3249519527-477346 від 28.09.2021 укладений у спосіб, визначений чинним законодавством України, з повним дотриманням вимог щодо його укладення.
За таких обставин, позовна заява ТОВ «Кошельок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню шляхом стягнення з останньої на користь позивача заборгованості за договором № 3249519527-477346 від 28.09.2021 в розмірі 13898 грн.
Відповідачем не надано суду доказів, які б підтверджували належне виконання ним зобов`язань та які б спростовували суму заборгованості перед позивачем.
У зв`язку із задоволенням позовних вимог на підставі ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2662,40 грн, які сплачені при подачі позовної заяви.
Щодо відшкодування витрат на оплату правничої допомоги, судом встановлено, що сума в розмірі 10000 грн. за надані послуги правничої допомоги є неспіврозмірною виконаній адвокатом роботі, розмір відшкодування судових витрат повинен бути співрозмірним із ціною позову, тобто не має бути явно завищеним. Даний спір для кваліфікованого юриста є незначної складності, у спорах такого характеру, за відсутності протиріч між наявними у справі доказами, судова практика є сталою, застосування великої кількості законів спірні правовідносини не передбачають, матеріали справи не містять великої кількості документів, на дослідження та збирання б яких адвокат витратив значний час. Участі в судових засіданнях адвокат не приймав.
З огляду на викладене, суд враховуючи принципи співрозмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, обсягом та змістом наданих адвокатських послуг і виконаних робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви представника позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу. Достатньою компенсацією витрат позивача на професійну правничу допомогу буде менша сума, ніж розмір відшкодування, вказаний представником позивача у своїй заяві.
Керуючись статтями 7, 12, 81, 141, 259, 263-265, 268, 280-289 ЦПК України, статтями 526, 611,638,1054 ЦК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» (08135 Київська область Бучанський район с. Чайки вул. Антонова 8А, ЄДРПОУ 40842831) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором -задовольнити повністю.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» заборгованість за кредитним договором № 3249519527-477346 від 28.09.2021 в розмірі 13898 грн., яка складається з наступного: заборгованість за сумою кредиту - 4000 грн., заборгованість за відсотками за користування позикою 9898 грн.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» судовий збір у розмірі 2662,40 гривень та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 гривень.
Рішення суду може бути оскаржено, шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. Г. Рудь