№479/407/26
№3/479/100/26
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
19 червня 2026 року с-ще Криве Озеро 

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції №3 Первомайського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт № НОМЕР_1 , місце проживання:   АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, 
- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №632850 від 05 квітня 2026 року, ОСОБА_1 21 березня 2026 року о 01.28 год. біля с.Луканівка дорога Р-75, керувала автомобілем марки "Фольксваген", д.н.з. - НОМЕР_2 , не була уважна, не вибрала безпечної швидкості руху, не стежила за дорожньою обстановкою, відволіклась від керування цим тз у дорозі, внаслідок чого допустила з`їзд автомобіля у кувет, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушила п.п.2.3 б ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №632856 від 05 квітня 2026 року, ОСОБА_1 21 березня 2026 року о 01.28 год. біля с.Луканівка дорога Р-75, керувала автомобілем марки "Фольксваген", д.н.з. - НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у медичному закладі у лікаря зі згоди водія у встановленому законодавством порядку. Стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком Кривоозерської БЛ №6 від 21 березня 2026 року о 05.30 год., результат 0,95 %о проміле, чим порушила п.2.9 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні визнала вину у скоєнні адміністративних правопорушень. 
Встановивши обставини, передбачені положеннями ст.280 КУпАП, дослідивши матеріали справи, суддя прийшла до наступного висновку.
В провадженні судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевської О.В. одночасно знаходяться дві справи про адміністративне правопорушення відносно однієї особи, тому для повного та всебічного розгляду справ №479/407/26 (3/479/100/26), №479/408/26 (3/479/101/26), їх слід об`єднати в одне провадження про адміністративне правопорушення та присвоїти об`єднаній справі №479/407/26 (3/479/100/26).
Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення".
У відповідності до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується: - протоколами про адміністративні правопорушення ЕПР1 №632850 від 05 квітня 2026 року, ЕПР1 №632856 від 05 квітня 2026 року; - схемою місця ДТП від 21 березня 2026 року; - висновком Кривоозерської БЛ від 21 березня 2026 року; - довідками ВП №3 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області від 01 грудня 2025 року, які вказують, що згідно бази даних ІКС "ІПНП" ОСОБА_1 , 2007 року народження, не отримувала посвідчення водія, до адміністративної відповідальності не притягувалась.
Всі докази, наявні в матеріалах справи відносно ОСОБА_1 , суддя визнає належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.
Таким чином, аналізуючи докази по справі, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, доведена повністю.
Підстав, що виключають адміністративну відповідальність, згідно положень ст.17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.
У відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи по яких розглядаються одночасно, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення.
Відповідно положень ст.23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.
Суд, дослідивши матеріали справи, надаючи оцінку всім зібраним доказам в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, і вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді у виді штрафу, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Згідно зі ст.40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" із ОСОБА_1 , слід стягнути судовий збір в розмірі 665,60 грн..
Керуючись ст.ст.36, 247, 276-280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
п о с т а н о в и л а :

Об`єднати справи №479/407/26 (3/479/100/26), №479/408/26 (3/479/101/26), в одне провадження про адміністративне правопорушення та присвоїти об`єднаній справі №479/407/26 (3/479/100/26).
Визнати  ОСОБА_1  винною у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП, ч.1 ст.130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., які стягнути на користь держави (отримувач: Миколаїв. ГУК/Микол.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37992030, Банк отримувача Казначейство України, Номер рахунку (IBAN) UA438999980313010149000014001, код кваліфікації доходів бюджету: 21081300).
Стягнути із  ОСОБА_1  судовий збір в розмірі 665,60 грн. на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код кваліфікації доходів бюджету: 22030106).
Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.
Роз`яснити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, що за положеннями ч.1 ст.307 КУпАП штраф правопорушником повинен бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;
- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя :