Виноградівський районний суд Закарпатської області 
_______________________________________________________________________________________________    Справа № 299/2398/26
Номер провадження 2/299/1208/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.06.2026 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого — судді А.А. Надопта, секретар судового засідання О.М. Стрижак, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Виноградівсього відділу державної виконавчої служби у Берегівському районні Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу Пилип М.А., про скасування запису про зняття, вилучення запису про арешт (заборону) на нерухоме майно, 

В С Т А Н О В И В :
Позивачка ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 та адвокат Буковецька Я.В., звернулася до Виноградівського районного суду Закарпатської області із позовною заявою до відповідача Виноградівсього відділу державної виконавчої служби у Берегівському районні Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу Пилип М.А., про скасування запису про зняття, вилучення запису про арешт (заборону) на нерухоме майно.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , є спадкоємницею майна, що залишилося після померлого (батька) ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 . На початку грудня 2025 року ОСОБА_2 , яка діє на підставі Довіреності від 02.07.2025 №1223, звернулася до приватного нотаріуса Пилип Мілени Андріївни для отримання свідоцтва про право на спадщину, проте отримала усну відмову та дізналася, що на все нерухоме майно накладено обтяження № 19557072. Зареєстровано 25.02.2010 11:36:35 за №9557072, реєстратором Закарпатська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Собранецька, 46. Підстава обтяження: Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, № 4527365,25.02.2010, В ДВС Виноградівського РУЮ, старший державний виконавець Вангер Н.І. Об`єкт обтяження: невизначене майно, На все нерухоме майно, Власник: ОСОБА_3 , Причина відсутності коду: інша причина відсутності коду, АДРЕСА_1 , У виконавчому документі ІДН не зазначений. Обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції, Код:34991720,90300, закарпатська обл., Виноградівський р., м. Виноградів, вул. Миру, 16. 30.12.2025 року Лоуска Мар`яна Павлівна, яка діє на підставі Довіреності від 02.07.2025 №1223, в інтересах ОСОБА_1 звернулася з заявою до Виноградівського відділу державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області щодо вилучення запису про реєстрацію обмеження за номером 9557072 в єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та отримала відповідь, що дане виконавче провадження на виконанні не перебуває, так як 30.03.2012 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу згідно ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (стара ред.). Одночасно їй роз`яснено право на звернення до суду з позовом про вилучення запису про реєстрацію обтяження номер 9557072 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. У зв`язку з вищенаведеними обставинами позивачка вимушена звернутися за захистом до суду, оскільки наявність арешту виключає можливість успадкувати майно, що було у власності померлого ОСОБА_3 .
Позивачка та її представники у судове засідання не з`явилися, однак представник позивачки адвокат Буковецька Я.В. подала до суду письмову заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи у їх відсутність.
Відповідач будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про розгляд справи.
Третя особа приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу Пилип М.А. в судове засідання також не з`явилася, однак подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність . Рішення по справі просить прийняти на розгляд суду. 
Обстеживши матеріали справи та клопотання сторін, визнаючи в порядку ст.223 ЦПК України необов`язковим відібрання особистих пояснень від учасників процесу, і враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог з огляду на наступне.
Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є спадкоємницею майна, що залишилося після смерті її батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . 
Після смерті спадкодавця приватний нотаріус Пилип М.А. завела спадкову справу, про що свідчить Витяг про реєстрацію у спадковому реєстрі №81719651 від 02.07.2025.
На початку грудня 2025 року ОСОБА_2 , яка діє на підставі Довіреності від 02.07.2025 №1223, звернулася до приватного нотаріуса Пилип Мілени Андріївни для отримання свідоцтва про право на спадщину, однак отримала усну відмову та дізналася, що на все нерухоме майно накладено обтяження № 19557072. 
Дане обтяження Зареєстровано 25.02.2010 11:36:35 за №9557072, реєстратором Закарпатська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Собранецька, 46. Підстава обтяження: Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, № 4527365,25.02.2010, В ДВС Виноградівського РУЮ, старший державний виконавець Вангер Н.І. Об`єкт обтяження: невизначене майно, На все нерухоме майно, Власник: ОСОБА_3 , Причина відсутності коду: інша причина відсутності коду, АДРЕСА_1 , У виконавчому документі ІДН не зазначений. Обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції, Код:34991720,90300, Закарпатська обл., Виноградівський р., м. Виноградів, вул. Миру, 16. 
30.12.2025 року Лоуска Мар`яна Павлівна, яка діє на підставі Довіреності від 02.07.2025 №1223, в інтересах ОСОБА_1 звернулася з заявою до Виноградівського відділу державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області щодо вилучення запису про реєстрацію обмеження за номером 9557072 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, однак отримала відповідь, що дане виконавче провадження на виконанні не перебуває, так як 30.03.2012 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу згідно ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (стара ред.) Відповідно до наказу Міністерства Юстиції України №2274/5 від 25.12.2008 р. «Про затвердження порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби» (із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства Юстиції №1699 (1699323) від 28.07.2010р.) документи знищені. Порядок звільнення майна з-під арешту в рамках виконавчого провадження регулюється Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкцією з організації примусового виконання рішень. Відповідно до статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного для, коли йому стало відомо про такі обставини. Одночасно представником ВДВС роз`яснено, право заявника на звернення до суду з позовом про вилучення запису про реєстрацію обтяження номер 9557072 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.
Відповідно до ч.1 ст.13 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» невід`ємною архівною складовою частиною Державного реєстру прав є Реєстр прав власності на нерухоме майно, Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державний реєстр іпотек. 
Відповідно до п.9 ч.1 ст.27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, проводиться на підставі рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно.
Таким чином, за відсутності правовідносин зобов`язального характеру, вирішення питання можливості припинення обтяження нерухомого майна перебуває у виключній компетенції суду.
Частиною 1 ст.321 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованого Верховною Радою України 17.07.1997 року (Закон № 475/97-ВР), визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Пунктом 3 ч.2 ст.16 ЦК України встановлено, що способом захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення дії, яка порушує право.
Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Згідно ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). 
Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження, крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат.
Відповідно до ч.4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.
Постановою Верховного Суду від 22.12.2021 року у справі № 645/6694/15-ц надано правову позицію згідно якої наявність протягом тривалого часу не скасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, а також за відсутності будь-яких відомостей стосовно рішення про стягнення виконавчого збору, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном. 
З аналізу норм Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року №1404-VIII, щодо підстав накладення арешту на майно боржника та зняття такого арешту вбачається, що арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який виконавець має право застосувати для забезпечення реального виконання виконавчого документа, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» підлягає примусовому виконанню. 
Статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. 
Аналіз зазначених норм права свідчить про те, що державний виконавець мав при закінченні виконавчого провадження зняти накладений ним арешт на нерухоме майно.
Наявність даного обтяження порушує законні права та інтереси позивачки на оформлення спадкових прав після смерті її батька, і таке слід скасувати в судовому порядку.
Враховуючи встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, а також оцінюючи надані докази, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.
На підставі наведеного, керуючись статтями 10, 12, 13, 18, 81, 223, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Позовні вимоги задоволити.
Зняти заборону на відчуження нерухомого майна, шляхом виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяження реєстраційного запису: №9557072, зареєстровано: 25.02.2010 11:36:35 за №9557072 реєстратором Закарпатська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 88000, Закарпатська область м. Ужгород, вул. Собранецька, 46. Підстана обтяження: Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, №4527365, 25.02.2010 В ДВС Виноградівського РУЮ, старший державний виконавець Вагнер Н.І.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 

Головуючий	Надопта А. А.