Справа № 396/894/26
Провадження № 2/396/1070/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
Іменем України

29.06.2026 року м. Новоукраїнка
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі
головуючого судді: Цесельської О.С.,
за участі секретаря судового засідання: Кравченко І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоукраїнка у спрощеному позовному провадженні цивільну справу №396/894/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Солвентіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ ФК "Солвентіс"звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 23750,00 грн., понесені судові витрати, а також витрати на правову допомогу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 10.03.2020 року між ТОВ «Алекскредит» та ОСОБА_2 було укладено договір про надання кредиту №3371130, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 5 000,00 грн, зі сплатою відсотків в розмірі 1,7% в день за ставкою «Базова» та 3% в день за ставкою «Спеціальна». Відповідач порушив умови кредитування та не виконує належним чином зобов`язання, в результаті чого виникла заборгованість в загальному розмірі 23750,00 грн., з яких: 5000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту; 18750,00 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом, яку позивач і просить стягнути з відповідача. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 2662,40 грн. та витрати на правову допомогу, які складають 6000,00 грн..
Ухвалою суду від 13.05.2026 р. відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив суд провести розгляд справи без участі їхнього представника.
Відповідач повідомлявся про розгляд справи за адресою місця реєстрації, про що свідчить особистий підпис від 20.06.2026 р. у зворотньому рекомендованому поштовому повідомленні про отримання повістки про виклик до суду. Відзив та будь-які клопотання до суду не надходили.
Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що 10.03.2020 р. між ТОВ "Алекскредит" та ОСОБА_1 було укладено в електроній формі Договір про надання кредиту №3371130, відповідно до якого кредитодавець надає позичальнику кредит на інші споживчі цілі (вирішення власних фінансових питань) без додаткового забезпечення у тимчасове, строкове, платне користування, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти за користування кредитом (п. 2. Правил) та інші платежі у відповідності до умов договору. Згідно п.1.3. сума кредиту складає 5 000,00 гривень.
Пунктом 1.7. передбачено порядок нарахування процентів за користування кредитом. Згідно з п 1.7.3. при використанні позичальником загальних умов кредитування процентні ставки складають: - в базовий період з 10.03.2020 року до 09.04.2020 року (включно) - 1,70 % за один день користування кредитом (базова процентна ставка - п. 2.3. правил); - в спеціальний період (п. 2.40. правил) з 10.04.2020 року до 06.10.2020 року (включно) 3 % за один день користування кредитом (спеціальна процентна ставка - п. 2.34. правил).
Відповідно до п. 3.1. сторони погодили, що строк дії договору (п. 2.41. правил) встановлюється з дати укладення договору 10.03.2020 року до кінцевої дати виконання договору 06.10.2020 року (включно). Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, у тому числі сплати заборгованості, яке мало місце під час дії договору.
З письмової інформації директора ТОВ "фК "Елаєнс" Вороніна А.В. від 02.11.2024 р. підтверджується успішне перерахування коштів 10.03.2020 р. на суму 5000,00 грн., номер картки: НОМЕР_1 .
29.10.2025 р. між первісним кредитором ТОВ "Алекскредит" та ТОВ "Секвоя Капітал" укладено Договір факторингу №29/10-2025, за яким первісний кредитор передав ТОВ "Секвоя Капітал" за плату належні йому права вимоги до відповідача за кредитним договором.
Відповідно витягу з реєстру боржників до Договору факторингу №29/10-2025 від 29.10.2025 р. ТОВ "Секвоя Капітал" набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 23750,00 грн. загальної суми заборгованості, яка складається із: 5000,00 грн. - сума заборгованості за тілом та 18750,00 грн. - сума заборгованості за відсотками.
31.10.2025 р. між ТОВ "Секвоя Капітал" та ТОВ "ФК "Солвентіс" було укладено Договір факторингу №ДФ-31102025, за яким ТОВ "Секвоя Капітал" передав ТОВ "ФК "Солвентіс" за плату належні йому права вимоги до відповідача за кредитним договором.
Відповідно витягу з реєстру боржників до Договору факторингу №ДФ-31102025 від 31.10.2025 р. ТОВ "Секвоя Капітал" набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 23750,00 грн. загальної суми заборгованості, яка складається із: 5000,00 грн. - сума заборгованості за тілом та 18750,00 грн. - сума заборгованості за відсотками.
Відповідно до положень статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Законом України «Про електронну комерцію» передбачено порядок укладення договорів в мережі, процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у Постанові від 23 березня 2020 року по справі № 404/502/18.
Отже, кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.
Відповідач отримав від первісного позивача ТОВ "Алекскредит" кредитні кошти, що підтверджується наявним в матеріалах справи листом ТОВ "ФК "Елаєнс" на суму 5000,00 грн..
Таким чином, кредитодавець свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, надав відповідачу кредит у розмірі, погодженому сторонами.
Доказів належного виконання зобов`язань по сплаті заборгованості за договором кредиту, укладеними з ТОВ «Алекскредит» відповідач не надав.
Пред`являючи вимоги про стягнення заборгованості, позивач, крім заборгованості за основним боргом, просив стягнути заборгованість за процентами за користування кредитними коштами.
Положеннями статті 1050 ЦК України передбачено, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Таким чином, дослідивши положення договору щодо строку кредитування, суд вважає, що у зв`язку з неповерненням відповідачем по закінченню строку кредитування кредитних коштів та сплати заборгованості за вказаним кредитним договором, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість у розмірі 23750,00 грн..
Крім того, договір, укладений між сторонами у встановленому порядку недійсним не визнаний, а при розгляді справи в суді першої інстанції відповідачка не заявляла зустрічних вимог про визнання кредитного договору недійсним у частині визначення розміру відсотків за користування кредитними коштами у зв`язку з його невідповідністю вимогам Закону України «Про захист прав споживачів».
Позивач підтвердила факт укладення кредитних договорів та отримання відповідачем кредитних коштів та виникнення заборгованості за несвоєчасне виконання кредитного зобов`язання. Доказів належного виконання зобов`язань по сплаті кредиту (позики) відповідач суду не надав, у зв`язку з чим порушення зобов`язання визнається судом таким, що сталося з вини відповідача, а отже суд вважає, що вимоги представника позивача про стягнення заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.
Щодо стягнення з відповідач витрат на правову допомогу суд зазначає наступне.
У відповідності до ч. 3 ст. 133 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу відносяться до судових витрат як витрати, пов`язані з розглядом справи.
Порядок визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, розподілу витрат між сторонами визначається ст. 137 ЦПК України.
Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Участь адвоката, який представляє інтереси позивача у справі і факт надання правової допомоги підтверджено Договором про надання правової допомоги №43657029/03 від 02.01.2026 р., Додатковою угодою №3371130 від 27.03.2026 р. до Договору про надання правової допомоги, детальним описом робіт та Актом наданих послуг від 27.05.2026 р. .
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
З урахуванням складності даної справи, обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, подання відповідачем заяви про зменшення витрат на правову допомогу, виходячи з конкретних обставин справи, суд вважає, що зазначена позивачем вартість та обсяг виконаної роботи у розмірі 6000,00 грн. є завищеними та належним чином не обґрунтованими, що суперечить принципу пропорційності розподілу судових витрат, а тому підлягає зменшенню до 2000 гривень.
З відповідача на користь позивача підлягають стягненню 2662 гривні 40 копійок витрат по сплаті судового збору.
Керуючись ст. ст. 526, 549-552, 1054 ЦК України та ст. ст. 2, 19, 76-81, 89, 141, 229, 258, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Солвентіс" (ЄДРПОУ 43657029, адреса для листування: 07406, Київська обл., м. Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 21/1; IBAN: НОМЕР_3 в АТ "Сенс Банк", МФО: 300346) заборгованість за кредитним договором №3371130 від 10.03.2020 р. у розмірі 23 750 (двадцять три тисячі сімсот п`ятдесят) грн. 00 коп., витрати на правову допомогу в розмірі 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп. та 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 40 коп. витрат по сплаті судового збору.
В іншій частині позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення може бут оскаржене безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення.
Повний текст рішення суду складено 29.06.2026 року.

Суддя:      О. С. Цесельська