Справа № 212/7412/26 
3/212/1182/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
10 червня 2026 року м. Кривий Ріг 

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Рибкіна Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 
за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 659944 від 07.05.2026 року зазначено, що 03.05.2026 року о 17 год 00 хв в м. Кривий Ріг Покровський р-он, вул. Січеславська, 9 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Mitsubishi Outlander державний номерний знак НОМЕР_1 , скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив зіткнення з транспортним засобом Renault Megane державний номерний знак НОМЕР_2 , піля чого місце пригоди залишив. Зафіксовано на БК 475623,475679, чим порушив п.2.10 а Правил дорожнього руху — залишення водіями ТЗ, іншими учасниками дорожнього руху місця ДТП, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.
Особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз`яснені вимоги ст. 268 КУпАП та зміст ст. 63 Конституції України під час складання протоколу.
ОСОБА_2 у судове засідання, призначене на 10.06.2026 на 10 год 00 хв не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заявив клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в справі відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, виходячи з наступного.
Стаття 9 КУпАП передбачає, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Стаття 245 КУпАП визначає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Разом з тим, суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, визначається і характеризується наявністю вини у формі умислу.
Як вбачається з матеріалів справи, яка складається з протоколу ЕПР1 № 659944 від 07.05.2026, рапорта поліцейського, довідки про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія та картки обліку адміністративного правопорушення, та виходячи із досліджених доказів, судом встановлено, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки в його діях відсутня вина у формі умислу.
Наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 659944 від 07.05.2026 не є підтверджуючим доказом скоєння даного адміністративного правопорушення, оскільки не відповідає дійсним обставинам справи, складений всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема, не розкрито суть адміністративного правопорушення, без зазначення потерпілих та свідків, без зазначення будь-яких суб`єктивних даних, які б вказували на ознаки вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
За таких обставин, встановлюючи, у відповідності до ст. 251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, у справі відсутні.
Таким чином, факт порушення ОСОБА_1 п.2.10а Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ст. 122-4 КУпАП , не знайшов свого підтвердження.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст п. 1 ст. 247, ст.ст.283,284 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Н. М. Рибкіна