Провадження № 3/933/564/26 
Справа № 933/785/26 

П О С Т А Н О В А
Іменем України

09 червня 2026 року селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , секретаря судового засідання Камака О.О., розглянувши матеріали справ, які надійшли від відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено, 
- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

20.05.2026 року, о 10:00 год., у с. Очеретине по вул. Чарікова,1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Transporter Т-4, на іноземній реєстрації НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від продуття газоаналазітора Драгер 6810 на місці зупинки транспортного засобу та від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі на факт вживання спиртних напоїв у встановленому законом порядку відмовився під відеозапис боді камери 14. Від керування т/з відсторонений,чим порушив пункт 2.5 ПДР України.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений прокурор Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Прокурор у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, який склав протокол.
Представник ВП № 1 Краматорського РУП у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Оскільки КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні прокурора та поліцейського, який склав протокол, суддя з урахуванням думки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає за можливе проведення судового засідання без їх участі.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину не визнав, надав пояснення, відповідно до яких він є діючим військовослужбовцем, тому в даній ситуації огляд повинен проводитися відповідно до ст. 266-1 КУпАП, уповноваженим начальником органу управління ВСП у ЗСУ або командиром військової частини. Він пройшов огляд на вимогу працівників ВСП. Просив долучити до справи акт огляду у ВСП у селищі Олександрівка, де він продув алкотестер, який показав 0,00 проміле. Вважає, що вул. Чарікова у с. Очеретине, відсутня.
Визнав факт керування транспортним засобом 20.05.2026 року та його зупинку поліцейськими на блок-посту у с. Очеретине. 
Поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру, він відмовився, бо є військовослужбовцем.
Поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, він відмовився, бо є військовослужбовцем.
Він має посвідчення водія та вивчав ПДР. Вимоги п. 2.5 ПДР йому не відомі.
Після роз`яснення головуючим вимог п. 2.5 ПДР, визнав його порушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.
Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Суддя, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності,, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 670588 від 20.05.2026 року, та додані до нього матеріали, встановив наступне:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 670588 від 20.05.2026 року містить відомості про те, що 20.05.2026 року, о 10:00 год., у с. Очеретине по вул. Чарікова,1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Transporter Т- 4, на іноземній реєстрації НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від продуття газоаналазітора Драгер 6810 на місці зупинки транспортного засобу та від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі на факт вживання спиртних напоїв у встановленому законом порядку відмовився під відеозапис боді камери 14. Від керування т/з відсторонений,чим порушив пункт 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.4).
У протоколі свідків не зазначено, є посилання на здійснення відеозапису на технічний засіб № 14.
Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, та повідомлення про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться у Олександрівському районному суді Донецької області.
У графі пояснення ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень.
Протокол підписано особою, що притягається до адміністративної відповідальності, та працівником поліції (а.с.4).

20.05.2026 року, о 10:10 год., ОСОБА_1 виписано направлення до Краматорської ЛІЛ. У направленні зазначені ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, млява мова. У направленні містяться відомості про те, що особа у заклад охорони здоров`я не доставлявся (а.с.7).

Електронний рапорт від 20.05.2026 року, відповідно до якого об 11:31 год. надійшло повідомлення на лінію 102 про керування ОСОБА_1 , якого було зупинено на БП "Очеретине", автомобілем Volkswagen Transporter Т- 4, на іноземній реєстрації OS-KH349, з ознаками алкогольного сп`яніння (а.с.8).
Рапорт поліцейського, згідно якого ОСОБА_1 було зупинено на БП "Очеретине" під час керування автомобілем Volkswagen Transporter Т-4, на іноземній реєстрації НОМЕР_1 з наявними ознаками алкогольного сп`яніння. Подію зафіксовано на "102" (а.с.9).

З довідки відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області вбачається, що ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 03.03.2007 року та до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП протягом року не притягувався (а.с.11).

Відеозапис, долучений до протоколу складається з 4 файлів(а.с.12):

- файл CAM-014_00000020260520101740_0097.MP4 містить відомості про те, що події відбуваються у службовому автомобілі , повідомляють про відеофіксацію. Водій називає свої анкетні дані. Поліцейський зазначає, що Понікарчук керував транспортним засобом та його зупинили на блок-посту з явними ознаками алкогольного сп`яніння. На запитання: «Що вживали?», водій відповів: «Вчора трохи пива, сьогодні не вживав». Поліцейський: «У вас є ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини рота, блідість шкіри обличчя та виражене тремтіння пальців рук». Поліцейський пропонує продути газоаналізатор Драгер на місці зупинки т/з. Будете продувати?, на що водій відповідає: «Я відмовляюся». Поліцейський: «До лікарні будете їхати для проходження огляду на факт вживання спиртних напоїв?», водій відповідає: «Тоже відмовляюся». Поліцейський: «Вину визнаєте свою?», на що водій відповідає: «Визнаю». Поліцейський повідомляє, що буде складено протокол за ст. 130 КУпАП за п. 2.5 ПДР за відмову від проходження огляду. Переходять до складання протоколу. Посвідчення водія згоріло на позиціях; 
- файл CAM-014_00000020260520102741_0098.MP4 містить відомості про те, що поганий Інтернет зв`язок, спочатку починають складати протокол. Триває складання протоколу;
- файл CAM-014_00000020260520103741_0099.MP4 містить відомості про те, що триває складання протоколу. Знову проблеми зі зв`язком, починають складати спочатку;
- файл CAM-014_00000020260520104742_0100.MP4 містить відомості про те, що триває складання адмінматеріалів, оголошують протокол, роз`яснюють права за ст.63 Конституції України. Від дачі пояснень відмовився. Підписує протокол, отримує копію, повідомляють про відсторонення.

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають.

Відповідно до загальних положень ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року (далі Порядок), та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція).
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.
Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно п. 1 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, за наявності ознак, передбачених п.3 розділу 1 цієї Інструкції (ознаки алкогольного сп`яніння), поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
Відповідно до п.7 розділу 1 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.
Зазначена Інструкція покрокове встановлює дії працівників поліції у разі підозри про перебування водія у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів.

Аналіз статей 130 та 266 КУпАП в їх взаємозв`язку свідчить про те, що відповідальність за відмову від проходження огляду настає у випадку відмови від любого запропонованого (в разі підстав) огляду.

Оскільки, ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі, вважаю що вимоги законодавства не порушені та дії працівників поліції жодним чином не суперечать вимогам вищевказаної Інструкції, яка передбачає порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння за своїм правовим змістом є правопорушенням, а не процесуальною дією, яка дозволяє виявити волевиявлення особи, яка підозрюється у керуванні транспортним засобом у стані сп`яніння, щодо її бажання проходити огляд на стан алкогольного сп`янінням у встановленому законом порядку.
Протокол про адміністративне правопорушення у справі складений з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, а викладені в ньому відомості відповідають фактичним обставинам справи, які були встановлені належними, допустимими та достатніми доказами.
Протокол власноруч підписаний ОСОБА_1 , заперечень щодо його складання не заявлено. 
На долученому до протоколу відеозапису відображено, що ОСОБА_1 , відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі. Тобто, вказаний відеозапис надає можливість об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.
У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив факт керування транспортним засобом, його зупинки на блок-посту, пропозиції поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння та його відмові від такого проходження.

Суддя відхиляє доводи ОСОБА_1 про те, що він, будучи військовослужбовцем, відповідно до статті 266-1 КУпАП, повинен був оглянутий тільки уповноваженою особою ВСП, оскільки ч. 2 ст. 266-1 КУпАП передбачає проведення огляду військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного чи іншого сп`яніння, уповноваженою особою ВСП, лише відносно військовослужбовців, які виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин.
Як вбачається з дослідженого відеозапису, ОСОБА_1 не знаходився на території військової частини, і керував автомобілем з іноземною реєстрацією, автомобіль військовій частині не належить.
За вимогами ст. 255 КУпАП, повноваження складати протоколи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, а відповідно і збирати докази (ч. 2 ст. 251 КУпАП), мають тільки уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції.
Суддя відхиляє доводи ОСОБА_1 про відсутність у с. Очеретине вулиці Чарікова, як такі, що не відповідають дійсності та обставинам адміністративного правопорушення. 

Долучений ОСОБА_1 у судовому засіданні Акт № 441 від 20.05.2026 року, суддя як доказ невинуватості ОСОБА_1 , відхиляє, оскільки долучений Акт складений особою, яка не має повноважень на складання протоколів за ст. 130 КУпАП, складений за спливом 2-х годин після вчинення адміністративного правопорушення, та містить відомості, щодо наявності у ОСОБА_1 станом на 12:57 год. 20.05.2026 року ознак алкогольного сп`яніння.
З огляду на Акт № 0441від 20.05.2026 року у працівника ВСП під час його складення та поліцейського під час документування правопорушення були підстави вважати, що ОСОБА_1 має ознаки алкогольного сп`яніння. 
ОСОБА_1 не притягається до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані сп`яніння.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що винаОСОБА_1 поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 665,60 грн.
Разом з тим, суддя вважає за можливе, на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, як військовослужбовця.

Враховуючи дані про особу порушника: ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, є військовослужбовцем, та керуючись ст.ст. 30, 33, 130, 251, 252, 268, 284 КУпАП, п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить грошову суму 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA198999980313090149000005001, код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Термін звернення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського
районного суду Попович І.А.