Справа № 638/8105/26
Провадження № 3/638/2020/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2026 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Поляков О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
притягувана:  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 ,місце проживання зареєстроване за адресою:             АДРЕСА_1 , РНОКПП  НОМЕР_1 , 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 08.04.2026 серії ЕПР1 № 635263 08.04.2026 в м. Харків, пр-т Людвига Свободи 37 ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Peugeout 107, д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки, не впоралась з керуванням та допустила наїзд на транспортний засіб Land Rover, д.н.з НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з механічними збитками, чим порушила п.12.1 ПДР - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п.12.2 ПДР - у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги; п. 13.1 ПДР - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу; п.2.3.б - для забезпечення безпеки дорожного руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. 
У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , свою провину не визнала, вважає, що обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, з протоколом місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою дорожньо-транспортної пригоди не знайома. Пояснила, що коли підписувала документи не читала їх, оскільки почувала себе погано. ОСОБА_1 пояснила, що виїжджала з двору на зелений світлофор у крайній правий ряд та оскільки біля тротуару крайнього правого ряду дороги був припаркований автомобіль Land Rover, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 була змушена переміститись у середній ряд дороги та, побачивши у дзеркало заднього виду автомобіля, що позаду на великій швидкості рухається інший автомобіль на середній смузі дороги, змушена була задля уникнення з ним зіткнення перестроїтись у крайній правий ряд дороги, однак не змогла об`їхати автомобіль Land Rover, д.н.з. НОМЕР_3 , та допустила наїзд на припаркований автомобіль. Крім того, повідомила, що автомобіль Land Rover, д.н.з. НОМЕР_3 , був припаркований з порушенням ПДР, оскільки не дотримався відповідної відстані від зупинки громадського транспорту.
Потерпілий ОСОБА_2 обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №635263 не оспорював, пояснив, що 18.03.2026 приблизно о 20:05 годині він. припаркував свій автомобіль Land Rover, д.н.з. НОМЕР_3 , біля будинку №37/2 по вул. Людвига Свободи в м. Харкові, а саме біля кав`ярні Coffee Gallery та разом зі своїм знайомим ОСОБА_3 , який приїхав разом з потерпілим, зайшли до кав`ярні випити кави. Приблизно через 20 хвилин ОСОБА_2 разом зі своїм другом почули звук зіткнення автомобілів. ОСОБА_2 одразу вибіг на вулицю та побачив, що автомобіль Peugeout 107, д.н.з. НОМЕР_2 , допустив наїзд на його автомобіль, який знаходився в нерухомому припаркованому стані.
Адвокат потерпілого Микитюк В.О. пояснення ОСОБА_2 підтримав та долучив до матеріалів справи електронні файли фото та відео-записів з місця ДТП та просив допитати у судовому засідання в якості свідка ОСОБА_4 .
ОСОБА_1 у судовому засідання проти заявленого клопотання адвоката Микитюка В.О. не заперечувала.
Крім того на попередньому судовому засіданні суддею було вирішено викликати та допитати слідчих відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 та майора поліції ОСОБА_6 щодо огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.03.2026.
У судовому засіданні слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області майор поліції Тарас Сапельняк пояснив, що 18.03.2026 під час добового чергування в складі СОГ по м. Харкова був здійснений виїзд на місце ДТП. Під час огляду було встановлено, що 18.03.2026 приблизно о 20:05 в районі будинку №37 по пр-ту Людвига Свободи в м. Харкові ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Peugeout 107 д.н.з. НОМЕР_2 , не впоралась з керуванням та допустила зіткнення із припаркованим автомобілем Land Rover, д.н.з. НОМЕР_3 , без водія. Слідчим було проведено огляд місця події, складена схема місця ДТП та ознайомлено ОСОБА_1 з даними документами. В результаті зіткнення ОСОБА_1 було доставлено до лікарні із діагнозом: забій м`яких тканин правого колінного суглобу, у зв`язку з чим орган досудового розслідування дійшов висновку, що підстав до внесення до ЄРДР немає.
Слідчий майор поліції Єльніков Олександр до суду не з`явився, повідомлявся своєчасно та належним чином, у телефонному режимі повідомив, що не зможе з`явитися до суду, оскільки перебуватиме на навчанні в іншому місці.
Судом клопотання адвоката Микитюка В.О. про допит свідка було задоволено. ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що 18.03.2026 приблизно о 20:00 годині разом з ОСОБА_2 приїхали до кав`ярні Coffee Gallery за адресою: м. Харків, пр-т Людвига Свободи, біля буд. 37 випити кави та через деякий час, знаходячись у кав`ярні, почули звук зіткнення автомобілів. ОСОБА_2 одразу вибіг на вулицю та побачив, що автомобіль Peugeout 107 д.н.з. НОМЕР_2 допустив наїзд на його припаркований автомобіль Land Rover, д.н.з. НОМЕР_3 . Крім того пояснив, що після зіткнення автомобілів знаходився разом із ОСОБА_1 , надавав їй першу допомогу, поки не приїхала швидка допомога.
На питання головуючого ОСОБА_4 пояснив, що автомобіль потерпілого ОСОБА_2 Land Rover, д.н.з. НОМЕР_3 , знаходився припаркованим навпроти кав`ярні Coffee Gallery, також до зіткнення транспортних засобів було чутно гальма автомобіля. 
Суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у скоєній ДТП, оскільки під час переміщення між смугами дороги вона повинна була пересвідчитись у безпечності маневрів.
Крім пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого та свідків вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, знаходить своє підтвердження сукупністю доказів, а саме: 
-змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №635263 від 08.04.2026;
-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.03.2026 за адресою м. Харків, пр-т Людвига Свободи, буд. №37, відповідно до якого було встановлено положення транспортних засобів на місці пригоди: автомобіль Peugeout 107 д.н.з. НОМЕР_2 розташований перпендикулярно дорозі в крайній правій смузі руху по напрямку до вул. Ахсарова, лобовою частиною до буд. 37, транспортний засіб Land Rover, д.н.з. НОМЕР_3 був розташований в крайній правій смузі руху в напрямку до вул. Ахсарова в м. Харкові. Слідів гальмування не виявлено. При огляді транспортних засобів Peugeout 107 д.н.з. НОМЕР_2 , зруйноване переднє праве крило, передня права блок-фара, деформований передній бампер справа, деформовна кришка капоту, крім того передня права стійка, лобове скло, пластикова накладка на радіаторній решітці та ричаг повторювача сигнала повороту. Транспортний засіб Land Rover, д.н.з. НОМЕР_3 на момент огляду деформований задній бампер зліва, деформоване заднє ліве крило, деформована задня ліва блок-фара, деформована кришка багажника, зліва деформовані диски задніх коліс, деформований молдинг-накладка на задніх лівих дверцятах.
-змістом схеми до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.03.2026 за адресою м. Харків, пр-т Людвига Свободи, 3;
-письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 18.03.2026, відповідно до яких 18.03.2026 приблизно о 20:05 годині ОСОБА_2 припаркував свій автомобіль Land Rover, д.н.з. НОМЕР_3 , біля будинку №37/2 по вул. Людвига Свободи в м. Харкові, а саме біля кав`ярні Coffee Gallery та разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 , який приїхав разом з потерпілим зайшли до кав`ярні випити кави. Приблизно через 20 хвилин ОСОБА_2 разом зі своїм другом почули звук зіткнення автомобілів. ОСОБА_2 одразу вибіг на вулицю та побачили що автомобіль Peugeout 107 д.н.з. НОМЕР_2 допустив наїзд на припаркований автомобіль ОСОБА_2 , який знаходився в нерухомому припаркованому стані. Водія ОСОБА_1 , яка була за кермом автомобіля Peugeout 107 д.н.з. НОМЕР_2 в наслідок ДТП було доставлено до лікарні та отримавши медичну допомогу повернулась на місце ДТП.
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 18.03.2026, яка у своїх поясненнях пояснила, що 18.03.2026 вона виїжджала з двору на зелений світлофор у крайній правий ряд смуги та оскільки біля тротуару крайнього правого ряду дороги, на зупинці був припаркований автомобіль Land Rover, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 була змушена перестроїтись у середній ряд дороги та побачивши у заднє дзеркало автомобіля, що позаду на великій швидкості рухається інший автомобіль на середній смузі дороги, змушена була задля уникнення з ним зіткнення перестроїтись у крайній правий ряд дороги, однак не змогла об`їхати припаркований автомобіль Land Rover, д.н.з. НОМЕР_3 та допустила наїзд на автомобіль.
-рапортом зі служби 102 УПП в Харківській області УПП інспектора Блудова А.В. від 18.03.2026;
-відео записом з місця ДТП, який надав суду потерпілий. З відео огляду вбачається, як на транспортний засіб Land Rover, д.н.з. НОМЕР_3 , який припаркований з правої сторони проїжджої частини дороги, іншим автомобілем на суттєвій швидкості скоєний наїзд, наслідок чого автомобілі від зіткнення отримали механічні пошкодження;
-фото файлами транспортних засобів з місця ДТП від 18.03.2026.
Суд, дослідивши матеріали справи, кваліфікує дії водія  ОСОБА_1  за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність.
Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність  ОСОБА_1  за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
З огляду на викладене, суд вважає необхідним та достатнім для виховання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та запобігання вчиненню нею нових правопорушень, накласти на  ОСОБА_1  адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд вирішує питання про стягнення з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судового збору в розмірі 665 грн 60 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 124, 248, 251, 252, 268, 280, 283, КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
Визнати винною  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок (отримувач: ГУК у Харківській області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р UA168999980313020149000020001, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху»).
Стягнути з  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя          О. В. Поляков