Справа № 156/350/26
Провадження № 3/156/190/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 червня 2026 року сел. Іваничі
Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Комзюк Н.Н., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 (м. Новововлинськ) Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області про притягнення:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 
до адміністративної відповідальності за ст.173, ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 18.03.2026 близько 15:30 год. у селі Грибовиця по вул. Миру, поблизу магазину «Ніка-Маркет», вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно своєї невістки ОСОБА_2 , а саме, словесно принижував, вчинив шарпанину, чим спричинив їй шкоду психологічного та фізичного характеру.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.173-2 КУпАП (домашнє насильство).
Також, ОСОБА_1 18.03.2026 близько 15:00 год., перебуваючи у громадському місці у селі Грибовиця по вул. Миру, поблизу магазину «Ніка-Маркет», висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3 , чим порушував громадський порядок та спокій громадян.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.173 КУпАП (дрібне хуліганство).
Окрім цього, ОСОБА_1 18.03.2026 близько 15:00 год., перебуваючи у громадському місці у селі Грибовиця по вул. Миру, поблизу магазину «Ніка-Маркет», висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_4 , чим порушував громадський порядок та спокій громадян.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.173 КУпАП (дрібне хуліганство).
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином. У судовому засіданні, яке відбулось 14.05.2026, вину у вчиненні інкримінованих йому правопорушень не визнав. Пояснив, що ніяких правопорушень не вчиняв, що може підтвердити свідок. Зазначав, що забезпечить явку свідка на наступне судове засідання.
Згідно з ч.1 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Оскільки ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, суд дійшов висновку, що причини його неявки до суду є неповажними, та враховуючи встановлені законодавством строки для розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 вже надав пояснення минулому у судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За змістом ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інших подібних дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Відповідно до вимог ч.1 ст.173-2 КУпАП адміністративна відповідальність настає за вчинення домашнього насильства, тобто умисного вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, ч.1 ст.173-2 КУпАП. 
Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаних адміністративних правопорушень, окрім визнання ним своєї вини, підтверджується сукупністю доказів, наявних у матеріалах справи, а саме:
- протоколами про адміністративні правопорушення серії ВБА №209503 від 18.03.2026, ВБА №206571 від 27.03.2026, ВБА №206572 від 27.03.2026, які відповідають вимогам ст.256 КУпАП, містять виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила; 
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , які підтвердили викладені у протоколі обставини.
На переконання суду, надані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного. 
При цьому судом враховується також те, що ОСОБА_1 дії працівників поліції щодо складання відносно нього протоколів про адміністративне правопорушення не оскаржував, доказів неправомірної поведінки останніх та доказів, які б спростовували фактичні дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього, - суду не скеровував.
Заперечення ОСОБА_1 жодним чином не спростовують встановлених судом обставин, які розцінюються судом, як спроба в будь-який спосіб уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. Більше того, ОСОБА_1 зобов`язався забезпечити явку свідка, який за його словами, спростує викладені у протоколі обставини, однак цього не зробив.
Таким чином, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173, ч.1 ст.173-2 КУпАП, доведена у повному обсязі.
Відповідно до положень ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували відповідальність ОСОБА_1 , суд не вбачає.
Згідно з наявної у матерілах справи характеристики за місцем проживання ОСОБА_1 характеризується посередньо. Раніше притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП. Перебуває на профілактичному обліку у поліції як кривдник.
Частинами 1 та 2 ст. 36 КУпАП передбачено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
При визначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд, керуючись вимогами ст.ст. 33-35 КУпАП, враховуючи характер вчинених правопорушень та ступінь їх суспільної небезпеки, а також відомості про його особу, дійшов висновку, що достатнім для його виправлення та запобігання вчинення нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення досягне мети, визначеної ст.23 КУпАП, з урахуванням приписів ст.36 КУпАП.
Крім того, відповідно до ст. 39-1 КУпАП у разі вчинення домашнього насильства чи насильства за ознакою статі суд під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про направлення особи, яка вчинила домашнє насильство чи насильство за ознакою статі, на проходження програми для таких осіб, передбаченої законом. Направлення особи, яка вчинила домашнє насильство, на проходження програми для таких осіб, передбаченої законом, є правом, а не обов`язком суду.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення, згідно з якою суд вирішив направити порушника на проходження програми для особи, яка вчинила домашнє насильство чи насильство за ознакою статі, у триденний строк з дня набрання нею законної сили направляється до суб`єкта, який згідно із законом відповідальний за виконання таких програм.
Згідно із ч. 6 ст. 28 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», кривдника може бути направлено судом на проходження програми для кривдників на строк від трьох місяців до одного року у випадках, передбачених законодавством. Суб`єктами, відповідальними за виконання програм для кривдників, є місцеві державні адміністрації та органи місцевого самоврядування, які організовують та забезпечують проходження кривдниками таких програм.
Враховуючи обставини вчиненого правопорушення й те, що правопорушник вперше притягується до адміністративної відповідальності, його дії не носять систематичного характеру, суд не вбачає необхідності направлення порушника на проходження програми для особи, яка вчинила домашнє насильство, відповідно до вимог статті 39-1 КУпАП.
Одночасно із накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_1 судовий збір.
Керуючись ст.ст. 36. 40-1, 173, 185, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ч.1 ст.173-2 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративні стягнення:
- за ст.173 КУпАП (протокол серії ВБА №206571 від 27.03.2026) у виді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) гривень;
- за ст.173 КУпАП (протокол серії ВБА №206572 від 27.03.2026) у виді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) гривень;
за ч.1 ст.173-2 КУпАП у виді штрафу у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень.
Згідно зі ст.36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень, стягнувши його на користь держави.
Штраф сплатити за реквізитами: отримувач коштів: ГУК у Волинські області/м Нововолинськ/21081100; код за ЄДРПОУ: 38009371; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA408999980313030106000003556.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665,60 грн.
Судовий збір сплатити за реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/ м.Київ/ 22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Волинського апеляційного суду через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи.
Роз`яснити, що відповідно до ст.308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Суддя Н.Н. Комзюк