Справа 681/81/26 
№ 2/688/1049/26 

Ухвала
про витребування доказів

12 травня 2026 року         м. Шепетівка
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
Головуючої – судді Березюк Н.П.
за участю: секретаря судового засідання Кулеші Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
встановив:
Акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі АТ «Універсал Банк») звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 19.05.2020 у розмірі 68633,78 грн.
Позов мотивований тим, що 19.05.2020 відповідач звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету – заяву до Договору про надання банківських послуг від 19.05.2020. На підставі укладеного договору, відповідач отримав кредит у розмірі 63560,64 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 . Проте відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав, у результаті чого у нього виникла заборгованість в розмірі 68633,78 грн, яку позивач просив стягнути з відповідача разом із понесеними ним витратами по сплаті судового збору в розмірі 3328 грн.
21.01.2026 позивач звернувся до Полонського районного суду Хмельницької області з цим позовом.
28.01.2026 суд отримав інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача.
28.01.2026 Полонський районний суд Хмельницької області передав цивільну справу для розгляду Шепетівському міськрайонного суду Хмельницької області за підсудністю.
03.03.2026 справа надійшла до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.
03.03.2026 суд відкрив спрощене позовне провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 06.04.2026, яке відкладене на 12.05.2025 для надання можливості представнику відповідача ознайомитись з матеріалами справи.
11.02.2026 представник відповідача Царьов М.В. направив до суду відзив з додатками.
12.05.2026 сторони в судове засідання не з`явились.
Представник позивача АТ «Універсал Банк» за довіреністю Мєшнік К.І. у судове засідання не з`явився, в поданій позовній заяві просив розгляд справи провести у відсутності представника АТ «Універсал Банк». У разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечував проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив здійснювати розгляд справи за відсутності представника позивача.
Відповідач ОСОБА_1 про дату, час та місце судового засідання повідомлявся за місцем реєстрації місця проживання, на адресу суду повернуто поштове відправлення з відміткою ВПЗ «адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідач вважається таким, що повідомлений про дату час та місце судового розгляду, у судове засідання не з`явився, не повідомив про причини неявки, своїм процесуальним правом не скористався. 
Представник відповідача Царьов М.В. направив до суду відзив на позов, в якому просив відмовити у задоволенні позову посилаючись на те, що надані позивачем Тарифи та Умови та Правила надання банківських послуг, Таблиця обчислення кредиту та Паспорт споживчого кредиту не містять підпису відповідача, який би засвідчував узгодження сторонами всіх істотних умов кредитного договору та сам факт укладення такого договору. Позивач вираховує відсотки по кредиту саме через встановлення розміру відсотків в Умовах та правилах банківського обслуговування, тобто які містять суттєві умови кредитного договору, а тому у розумінні ст. 1055 ҐЦК України такі документи повинні мати підпис відповідача, для підтвердження факту погодження з таким розміром відсотків. Вказує, що анкета-заява до договору про надання банківських послуг не містить істотних умов кредитного договору, ані відсоткової ставки, ані строку кредитування. Враховуючи вищевикладене, вважає, що суд не повинен приймати до уваги розрахунок заборгованості в загальній сумі 68633,78 грн, яка нарахована банком як проценти за кредитування кредитом, оскільки він ґрунтується на пунктах цих умов та правил, які відповідачем не підписані. 
Крім того, довідка про встановлення кредитного ліміту не може бути прийнята судом та покладена в основу судового рішення, оскільки складена позивачем одноособово, відсутні докази волевиявлення відповідача щодо встановлення такого розміру кредитного ліміту. З довідки вбачається встановлення різних сум кредиту, що є порушенням положень цивільного законодавства щодо укладення кредитних договорів та зазначенням істотних умов такого договору. 
Звертає увагу суду на те, що банк включав відсотки у тіло кредиту і нараховував відсотки на відсотки, що підтверджується випискою, однак в позовній заяві банк не зазначає окремо тіло кредиту і розмір відсотків, а намагається ввести суд в оману, зазначаючи, що вся заявлена сума нібито тіло кредиту. Оскільки зі змісту розрахунку та виписки про рух коштів слідує списання коштів з його рахунку на відсотки за користування кредитними коштами у загальній сумі 68633,78 грн, розмір яких сторони не узгоджували і який перебільшує розмір заборгованості, заявленої позивачем, тому можна дійти висновку про відсутність правових підстав для стягнення вказаної суми заборгованості з відповідача. 
Також вказує, що відповідач є інвалідом 2 групи, яке ветеран-війни – інвалід війни та приймав безпосередню участь в АТО. Враховуючи, що Указом Президента №303-2014 від 08.03.2014 в Україні встановлений особливий період та оголошено часткову мобілізацію і даний період діє до сьогоднішнього дня, а відповідач є військовослужбовцем, якому встановлено пільги на оплату відсотків протягом всього періоду особливого періоду, то вважає, що відсотки не підлягають стягненню у силу п. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей». Однак, позивач не відокремлює окремо розмір відсотків і тіло кредиту, а тому дана виписка і розрахунок є невірним, оскільки включає в себе відсотки, які не підлягають стягненню з відповідача.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне витребувати додаткові докази з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, обов`язок доведення наявності обставин, які наведені в позові, покладений на позивача; обов`язок доведення наявності обставин, які наведені у відзиві на позов – на відповідача.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно з ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.
Суд встановив, що на підтвердження розміру заборгованості позивач надав розрахунок та рух коштів по рахунку відповідача. Однак з наданий суду розрахунок заборгованості за кредитним договором не містить відомостей про загальний розмір отриманих відповідачем кредитних коштів, розмір сплачених ним процентів за весь період користування кредитними коштами та розмір внесених відповідачем коштів на погашення заборгованості, з часу отримання кредитного ліміту та станом на дату проведення розрахунку. Так інформація про рух коштів по рахунку відповідача містить відомості про нарахування процентів та відомості про поповнення картки відповідачем, що має значення для вирішення спору (підтвердження чи спростування обставин, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення)
Враховуючи, що вказані докази перебувають у володінні позивача, однак до матеріалів справи не додані, суд дійшов висновку про необхідність витребування у позивача АТ «Універсал банк» детального розрахунку заборгованості за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_2 у виді анкети-заяви (окремо визначити: загальний розмір кредитних коштів, отриманих відповідачем на картку за весь період станом на дату розрахунку, загальний розмір процентів, нарахованих товариством за весь період користування ОСОБА_2 кредитними коштами та загальний розмір коштів, внесених ОСОБА_2 на поповнення карти за весь період користування кредитними коштами, з зазначенням розміру коштів, які відносилися на погашення тіла кредиту та розміру коштів, які відносилися на погашення відсотків).
Керуючись ст.ст. 81, 260 ЦПК України, суд,-
постановив:
Витребувати у представника АТ «Універсал банк»детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_2 у виді анкети-заяви від 19.05.2020, а саме:
- загальний розмір кредитних коштів, отриманих відповідачем на кредитну картку за період з 19.05.2020 по 03.11.2025; 
- загальний розмір процентів, нарахованих товариством за весь період користування ОСОБА_2 кредитними коштами з 19.05.2020 по 03.11.2025;
- загальний розмір коштів, внесених ОСОБА_2 на поповнення карти за весь період користування кредитними коштами з 19.05.2020 по 03.11.2025, з зазначенням розміру коштів, які відносилися на погашення тіла кредиту та розміру коштів, які відносилися на погашення відсотків).
Зазначені докази необхідно подати суду до 01.06.2026.
Судове засідання відкласти на 09 год 20 хв. 03.06.2026, про що повідомити учасників справи.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошеннята оскарженню не підлягає. 

Суддя:         Неоніла БЕРЕЗЮК