Справа №295/8511/25
Категорія 76
2/295/1740/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2026 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі головуючого судді Перекупки І.Г., за участю секретаря судового засідання Черній А.М., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача Захарко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області про визнання звільнення з роботи незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м. Житомир звернувся ОСОБА_1 з позовом до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області про визнання звільнення з роботи незаконним, поновлення його ОСОБА_1 на роботі в Службі відновлення на посаді начальника відділу проектів відновлення та розвитку інфраструктури Служби відновлення; стягнути з Служби відновлення середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 27 травня 2025 р.; відшкодувати за рахунок Служби відновлення понесені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 25 000,00 грн.; допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі.В обгрунтування позовних вимог вказав, що на підставі наказу № 25-К/ТР від 28 липня 2023 року його, ОСОБА_1 було прийнято на роботу з 01 серпня 2023 р. в Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області на посаду провідного інженера відділу проектів відновлення та розвитку, що підтверджується записом № 30 в його трудовій книжці від 03 березня 1999 р. У відповідності з наказом № 36-К/ТР від 24 листопада 2023 р. його, ОСОБА_1 було переведено з 27 листопада 2023 р. на посаду начальника відділу проектів відновлення та розвитку інфраструктури Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області, що підтверджується записом № 31 в його трудовій книжці від 03 березня 1999 року. 07 квітня 2025 р. у відповідності з наказом № 17-К/ТР його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану. 26 травня 2025 р. на підставі наказу № 20-К/ТР «Про звільнення ОСОБА_3 », його було звільнено з роботи у зв`язку із систематичним невиконанням працівником без поважним причин обов`язків покладених на нього посадовою інструкцією та правил внутрішнього трудового розпорядку, згідно п. 3 ст. 40 КЗпП України. В день звільнення з роботи його, ОСОБА_1 було ознайомлено під підпис з вищевказаним наказом про його звільнення з роботи, та здійснено виплату належних йому грошових коштів. Вважає, що його звільнення з роботи з вищенаведених підстав було здійснено відповідачем всупереч вимогам чинного законодавства України.
В судовому засіданні позивач та його представник наполягали на задоволені позовних вимог. 
Представник відповідача направила до суду відзив на позовну заяву, в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог. (а. с. 60-69). 
Дослідивши повно, всебічно та об`єктивно обставини справи, заслухавши учасників процесу, оцінивши безпосередньо в судовому засіданні всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд, керуючись своїм внутрішнім переконанням, дійшов висновку що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 24.06.2026 р. головуючим по справи призначено суддю Перекупка І.Г. (а. с. 50).
Ухвалою від 27.06.2025 р. Богунським районним судом м. Житомира відкрито спрощене позовне провадження по цивільній справі № 295/8511/25, встановлено Службі відновлення строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача. (а. с. 54-55).
За клопотання сторони відповідача ухвалою суду від 04.09.2026 р. здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження за правилами загального позовного провадження. (а. с. 135-140)
01.08.2023 р. ОСОБА_1 на підставі наказу № 25-К/ТР від 28.07.2023 р. прийнято на роботу в Службі відновлення на посаду провідного інженера відділу проектів відновлення та розвитку. (а. с. 12.)
Відповідно до наказу № 36-К/ТР від 24.11.2023 р. ОСОБА_1 переведено на посаду начальника відділу проектів відновлення та розвитку інфраструктури Служби відновлення.
Суд критично відноситься до позиції позивача в тій частині, що погодження та затвердження завдань на проектування не входить до основних завдань та функцій відділу проектів відновлення та розвитку інфраструктури Служби відновлення. Таким чином на нього, ОСОБА_1 було покладено виконання обов`язків, які не були передбачені Положенням про начальнику відділу проектів відновлення та розвитку інфраструктури Служби відновлення та посадовою інструкції. 
Разом з тим згідно Положення про відділ проектів відновлення та розвитку інфраструктури Служби відновлення до основних засад відділу відносяться:
2.2. Здійснення організаційних заходів щодо забезпечення проведення проектно-вишукувальних та будівельних робіт на Об`єктах будівництва.
2.7. Організація збору вихідних даних та формування технічних вимог до будівництва, ремонту, модернізації Об`єктів будівництва.
До основних функцій відділу відносяться:
3.4. Бере участь в координації структурних підрозділів Служби під час формування вихідних даних для виконання проектно-вишукувальних робіт для Об`єктів будівництва та отримання вихідних даних від державних та місцевих органів.
3.9. Бере участь у розробці завдання на проектування та технічне завдання на виконання проектно-вишукувальних робіт.
3.14. Вирішує інші питання, що виникають під час виконання проектно-вишукувальних та підрядних робіт.
3.15. Погоджує проектну документацію для передачі її підрядним організаціям для проведення будівельних робіт. 
З вказаним положенням ОСОБА_1 ознайомлений. (а. с. 43-48).
Відповідно до посадової інструкції Начальника відділу проектів відновлення та розвитку інфраструктури до завдань та функцій начальника відносяться:
2.12. Організація збору вихідних даних та формування технічних вимог до будівництва, ремонту, модернізації Об`єктів будівництва.
2.16. Бере участь в реалізації заходів із побудови комплексної системи безпеки на об`єктах критичної інфраструктури паливно - енергетичного сектору критичної інфраструктури України.
2.17. Бере участь в координації структурних підрозділів Служби під час формування вихідних даних для виконання проектно-вишукувальних робіт для Об`єктів будівництва та отримання вихідних даних від державних та місцевих органів.
2.20. Вирішує інші питання, що виникають під час виконання проектно-вишукувальних та підрядних робіт.
2.23. За дорученням керівництва Служби, виконує інші функції, що випливають з покладених на Відділ завдань.
Зі змістом інструкції ОСОБА_1 ознайомлений. (а. с. 38-42).
Наказом в.о. начальника Служби відновлення № 17/К/ТР від 07.04.2025 р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_3 » ОСОБА_1 - начальнику відділу проектів відновлення та розвитку інфраструктури Служби відновлення оголошено догану. Підставами для винесення наказу послугували: доповідна записка фахівця з внутрішнього контролю від 07.04.2025 р. № 137, пояснювальна записка начальника відділу проектів відновлення та розвитку інфраструктури Служби відновлення ОСОБА_1 від 07.04.2025 р. № 140. (а. с. 13).
Зі змісту доповідної записки фахівця з внутрішнього контролю від 07.04.2025 р. №137 вбачається, що Державне Агентство відновлення та розвитку інфраструктури України листом №14 ДСК від 04.02.2025 р. направило завдання на проектування об`єкта для опрацювання та врахування в роботі Службою та з проханням надіслати один примірник після затвердження його Службою та погодження проектною організацією до НЕК «Укренерго». (а. с. 14).
З пояснень представника відповідача свідчить, що згідно запису Журналу обліку вхідної документації з грифом «Для службового користування» 04.02.2025 р. в.о. начальникаСлужби відновлення та розвиткуінфраструктури у Житомирській області ОСОБА_4 направляє зазначений лист на виконання начальнику відділу проектів відновлення та розвитку інфраструктури ОСОБА_5 з резолюцією «Прошу опрацювати, ознайомити підрядника. Інформуйте», який в цей же день отримав його для виконання.
Станом на 04.04.2025 р. жодних дій по виконанню доручення та опрацюванню листа начальником відділу проектів відновлення та розвитку інфраструктури ОСОБА_6 не було зроблено, що ставить під загрозу виконання окремих пунктів Протоколу засідання робочої групи з питань захисту об`єктів критичної інфраструктури паливно-енергетичного сектору від 06.12.2024 р. затвердженого першим заступником Голови Державного Агентства відновлення та розвитку інфраструктури України зокрема п. 4 яким зобов`язано Служби вжити відповідних заходів з метою пришвидшення робіт з реалізації проектів ІІ-рівня та п.1 Порядку затвердженого постановоюКабінету Міністрів України від 7 лютого 2025 р. № 142 в частині, що визначає процедуру реалізації експериментального проекту щодо нового будівництва, реконструкції, капітального ремонту, ремонту та інших інженерно-технічних заходів із захисту об`єктів критичної інфраструктури паливно-енергетичного сектору критичної інфраструктури, у тому числі об`єктів, на яких виконання робіт із захисту не завершено, що повинні бути здійснені протягом максимально скорочених строків. (а. с. 29-35).
Суд звертає увагу, що відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 від 07.04.2025 р. № 140 щодо доповідної записки №137, зазначено що отримавши 04.02.2025 року завдання на проектування, ознайомившись з ним було виявлені значні зміни і з метою недопущення можливої помилки проводились усні консультації та про розгляду консультацій було проінформовано в.о. начальника Служби відновлення але при цьому начальник відділу проектів відновлення та розвитку інфраструктури Служби відновлення два місяці проводить усні консультації, два місяці ознайомлюється з завданням на проектування і встановлює наявність можливих помилок. 
Крім того, в пояснення відсутні будь які посилання на конкретні вчинені заходи, відсутні посилання на докази, натомість ОСОБА_1 необґрунтовано зазначається на інформування в усному порядку в.о. начальника Служби відновлення і нібито він, ОСОБА_7 не прийняв остаточне рішення щодо відправки зазначеного документа підряднику для розгляду та погодження. 
Зазначене свідчить що ОСОБА_1 станом на 07.04.2025 р. не проаналізовано та не вжито відповідних заходів з метою пришвидшення робіт з реалізації проектів ІІ-рівня та п.1 Порядку затвердженого постановоюКабінету Міністрів України від 07.02.2025 р. № 142 в частині, що визначає процедуру реалізації експериментального проекту щодо нового будівництва, реконструкції, капітального ремонту, ремонту та інших інженерно-технічних заходів із захисту об`єктів критичної інфраструктури паливно-енергетичного сектору критичної інфраструктури, у тому числі об`єктів, на яких виконання робіт із захисту не завершено, що повинні бути здійснені протягом максимально скорочених строків.
Суд звертає увагу, що наказ в.о. начальника Служби відновлення № 17/К/ТР від 07.04.2025 р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_3 » ОСОБА_1 , в судовому порядку не оскаржувався.
Наказом в.о. начальника Служби відновлення № 20/К/ТР від 26.05.2025 р. «Про звільнення ОСОБА_3 » звільнено ОСОБА_1 - начальника відділу проектів відновлення та розвитку інфраструктури Служби відновлення у зв`язку із систематичним невиконанням працівником без поважних причин обов`язків покладених на нього посадовою інструкцією та правилами внутрішнього трудового розпорядку згідно п. 3 ст. 40 КЗпП України. (а. с. 16).
Підставами для оголошення наказу послугували: наказ в.о. начальника Служби відновлення № 17/К/ТР від 07.04.2025 р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_3 », доповідні записки фахівця з внутрішнього контролю від 22.05.2025 р. № 238 та № 239, акт відмови від надання пояснення від 23.05.2025. (а. с. 68-69).
Зі змісту доповідної записки фахівця з внутрішнього контролю від 22.05.2025 р. № 238 - проаналізувавши службові записки від 18.04.2025 р. № 170, від 23.04.2025 р. № 176 направлених начальником відділу проектів відновлення та розвитку інфраструктури ОСОБА_1 на виконання доручень викладених в протоколі наради від 17.04.2025, встановлено безпідставне невиконання протокольного доручення зазначеним начальником відділу, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що відносно підготовки претензійного листа до підрядної організації, яка здійснює технічний нагляд щодо неналежного виконання договірних зобов`язань (пункт протоколу 6), ОСОБА_1 проігноровано виконання даного доручення та повідомлено, що у відділі відсутня попередня переписка з підрядними організаціями щодо неналежного виконання умов договору.
Проте, згідно Положення про порядок ведення претензійної та позовної роботи в Службі відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області, затвердженої наказом Служби від 03.10.2024 № 181 (далі – Положення) для підготовки претензійного листа не передбачено наявність будь-якої попередньої переписки.
Відповідно до п. 3, 4 розділу ІІ Положення за наявності будь-яких ознак порушення прав та законних інтересів Служби у господарських відносинах, відповідальний структурний підрозділ невідкладно, але не пізніше 2 (двох) робочих днів з дня виявлення такого порушення, подає начальнику Служби, або особі, яка виконує його обов`язки доповідну записку, якою інформує про вказані порушення.
Проте, ОСОБА_1 не враховано вимоги зазначеного Положення, хоча про факти порушення прав та законних інтересів Служби, йому було відомо, що підтверджується листами від 28.03.2025 № 465/04-01 та від 08.04.2025 р. № 588 направлених ТОВ «Онур Конструкціон Інтернешнл», одним з виконавцем яких був ОСОБА_1 .
Порушення виконання договірних зобов`язань ТОВ «Онур Конструкціон Інтернешнл» (Підрядник) по договору № 21ДСК (в тому числі, невідповідність виконаних робіт проектним рішенням), тягне за собою неналежне виконання договірних зобов`язань підрядною організацією, яка здійснює технічний нагляд за виконанням робіт по договору №21ДСК. 
Зокрема, п. 9 Переліку робіт, що надаються ТОВ «Айсі Консулентен» по договору № 58ДСК від 11.08.2023, передбачено здійснення перевірки, обсягів якості, відповідності проектним рішенням, вимогам будівельних норм, державним стандартам, технічним умовам та іншим нормативним документам виконаних робіт Підрядником за договором підряду № 21ДСК. 
Несвоєчасне реагування на порушення договірних зобов`язань ТОВ «Айсі Консулентен» призводить до негативних наслідків, в тому числі по якості виконання будівельних робіт, затримка з нарахуванням і відшкодуванням штрафних санкцій. 
Крім того, не виконання доручень керівництва Служби, негативно впливає на якість та своєчасність реалізації в максимально скорочені строки експериментального проекту по захисту критичної інфраструктури (в рамках якого укладено договір № 21ДСК) чим буде недотримано вимоги постанови Кабінету Міністрів України від 07.02.2025 р. № 142.
Відповідно, до посадової інструкції начальника відділу проектів відновлення та розвитку інфраструктури ОСОБА_1 , начальник відділу несе персональну відповідальність за неналежне виконання або невиконання своїх посадових обов`язків, окремих доручень керівництва Служби. (а. с. 38-48)
Зі змісту доповідної записки фахівця з внутрішнього контролю від 22.05.2025 р. №239 - листом від № 14/04/25 від 14.04.2025р. ТОВ «Ю АР ДІ Українські дороги» пропонує укласти договір разом з договірною ціною за виконання робіт (надання послуг) з інженерного захисту та підвищення технічної захищеності на об`єкті будівництва (м. Бердичів).
Постановою КМУ від 27.12.2022 р. № 1482 затверджено Порядок реалізації експериментального проекту щодо будівництва, ремонту та інших інженерно-технічних заходів із захисту об`єктів критичної інфраструктури паливно-енергетичного сектору критичної інфраструктури (далі – Порядок № 1482).
Зокрема, відповідно до п. 6 (абз.2) Перелік об`єктів критичної інфраструктури паливно-енергетичного сектору критичної інфраструктури для їх будівництва, ремонту та інших інженерно-технічних заходів з їх захисту із зазначенням їх місця розташування затверджується спільним наказом Міненерго та Мінінфраструктури.
Спільним наказом Міненерго та Мінінфраструктури від 12.07.2023 № 14-ДСК/41/ДСК затверджено перелік об`єктів критичної інфраструктури для їх будівництва, ремонту та інших інженерно-технічних заходів з їх захисту, до якого включено об`єкт будівництва (м. Бердичів). 
Пунктом п. 7 Порядку № 1482 передбачено, що для виконання за рахунок коштів державного бюджету будівництва, ремонту та інших інженерно-технічних заходів із захисту об`єктів критичної інфраструктури паливно-енергетичного сектору критичної інфраструктури, включених до переліку, Агентству відновлення у двотижневий строк з дати затвердженого переліку операторами критичної інфраструктури паливно-енергетичного сектору критичної інфраструктури надається: для будівництва об`єктів - завдання на проектування; для ремонту та інших інженерно-технічних заходів із захисту об`єктів - техніко-економічне обґрунтування, відомості про технічні параметри об`єктів, обсяг фінансування.
Інформація про звернення оператора критичної інфраструктури до Агентства відновлення, як передбачено пунктом 7 Порядку № 1482 відсутня. 
Відповідно до пункту 9 Порядку № 1482, головним розпорядником бюджетних коштів, виділених для реалізації експериментального проекту, є Агентство відновлення. Агентство відновлення затверджує у місячний строк за погодженням з Мінекономіки, Міненерго та Мінінфраструктури Перелік витрат, що здійснюються за рахунок бюджетних коштів, головним розпорядником яких є Агентство відновлення, щодо кожного з об`єктів критичної інфраструктури паливно-енергетичного сектору критичної інфраструктури для їх будівництва, ремонту та інших інженерно-технічних заходів з їх захисту, включених до переліку.
Проте, в наказі Агентства відновлення від 26.07.2023 № 438ДСК «Про затвердження переліку витрат для будівництва, ремонту та інших інженерно-технічних заходів із захисту об`єктів критичної інфраструктури паливно-енергетичного сектору критичної інфраструктури та обсягів бюджетних коштів для їх фінансового забезпечення» відсутній об`єкт будівництва (м. Бердичів). 
Крім того, слід зазначити, що постановою КМУ від 19.06.2023 № 617 «Про виділення коштів з фонду ліквідації наслідків збройної агресії» (зі змінами) також не було передбачено фінансування об`єкта будівництва (м. Бердичів) у 2023-2024 роках.
Виходячи з вищевикладеного, підстав для укладання договору в період дії Порядку № 1482 (до 31.12.2024 р.) не було.
В подальшому, для вирішення зазначеного питання слід керуватися постановою КМУ від 07.02.2025 р. № 142 «Про затвердження Порядку реалізації експериментального проекту щодо будівництва, ремонту та інших інженерно-технічних заходів із захисту об`єктів критичної інфраструктури паливно-енергетичного сектору критичної інфраструктури» (далі – Порядок № 142). 
Крім того, слід зазначити, що відповідно до Порядку № 142, ТОВ «Ю Ар Ді Українські дороги» не є суб`єктом звернення до Агентства відновлення щодо вирішення порушеного питання, оскільки таким суб`єктом в даному випадку має виступати оператор критичної інфраструктури паливно-енергетичного сектору критичної інфраструктури. 
Таким чином, пропозиції викладені в службової записці № 161 від 16.04.2025 р. начальником відділу проектів відновлення та розвитку інфраструктури Миколою Федоровим не відповідають діючому законодавству та суперечать нормативно-правовим документам і в разі їх реалізації можуть призвести до взяття безпідставних бюджетних зобов`язань та нанесення державних збитків. Тобто, такі дії могли призвести до юридичних ризиків для Служби та свідчать про недбале ставлення до посадових обов`язків.
22 травня 2025 р. Позивачу було запропоновано до 10.00 год. 23.05.2025 р. надати письмове пояснення стосовно обставин викладених в доповідній записці фахівця з внутрішнього контролю від 20.05.2025 р. щодо розгляду виконання доручень зазначених в протоколі наради від 17.04.2025 року відповідно до вимог статті 149 Кодексу законів про працю України.
Крім того, 22 травня 2025 р. ОСОБА_1 , було запропоновано до 10.00 год. 23.05.2025 р. надати письмове пояснення стосовно обставин викладених в доповідній записці фахівця з внутрішнього контролю від 20.05.2025 р. щодо розгляду листа ТОВ «Ю АР ДІ Українські дороги» від 14.04.2025 р. № 14/04/25 відповідно до вимог статті 149 Кодексу законів про працю України.
22.05.2025 р. ОСОБА_1 на ім`я в.о. начальника Служби скеровано службові записки від 22.05.2025 за № 240 та № 241 щодо надання копій документів. 
За результатом розгляду службової записки від 22.05.2025 № 240 надано листом від 23.05.2027 № 887 належним чином завірені копії опрацьованих документів, а саме: копію службової записки від 18.04.2025 № 170 на 1 арк; копію службової записки від 23.04.2025 № 176 на 1 арк; копію листа від 28.03.2025 № 465/04-01 на 2 арк; копію листа від 02.04.2025 № 514/04-01 на 2 арк; копію протоколу наради Служби відновлення та розвитку інфраструктури від 17.04.2025 на 3 арк. в 3 прим.
За результатом розгляду службової записки від 22.05.2025 № 241 ОСОБА_1 листом від 23.05.2025 № 888 надано належним чином завірені копії опрацьованих документів, а саме: копію службової записки від 16.04.2025 № 161 з додатком та копію службової записки від 23.01.2025 № 179. (а. с. 80-90)
Щодо видачі завірених копій документів, а саме: наказу на покладення обов`язків провідного інженера відділу проектів відновлення та розвитку інфраструктури на провідного інженера відділу якості, технічного контролю та нових технологій ОСОБА_8 , з усіма підписами на зворотній стороні, наказу про переведення провідного інженера відділу якості, технічного контролю та нових технологій ОСОБА_8 на посаду провідного інженера відділу проектів відновлення та розвитку інфраструктури, з усіма підписами на зворотній стороні, положення про відділ проектування об`єктів інфраструктури Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області, посадову інструкцію заступника начальника з відновлення та реалізації інфраструктурних об`єктів повторно повідомлено, що надання зазначених документів можливо за наявності законних підстав та у межах службових повноважень.
З огляду на викладене з урахуванням службових записок від 22.05.2025 р. № 241 та № 240, ОСОБА_1 запропоновано надати пояснення до 14:00 23.05.2025.
Суд звертає увагу, що ОСОБА_1 було належним чином повідомлено про обставини та відповідно до вимог Кодексу законів про працю України запропоновано надати пояснення стосовно обставин викладених в доповідній записці фахівця з внутрішнього контролю від 20.05.2025 р. щодо розгляду виконання доручень зазначених в протоколі наради від 17.04.2025 р. та стосовно обставин викладених в доповідній записці фахівця з внутрішнього контролю від 20.05.2025 р. щодо розгляду листа ТОВ «Ю АР ДІ Українські дороги» від 14.04.2025 р. № 14/04/25.
З огляду на викладене комісією встановлено, що начальником відділу проектів відновлення та розвитку інфраструктури Служби ОСОБА_1 без повідомлення про причини, станом на 14.45 год. 23.05.2025 р., пояснення не надано, зв`язку з особою встановити не вдалося (було здійснено в телефонному режимі дзвінок ОСОБА_1 , водночас зв`язок був відсутній), отже останній залишив робоче місце без поважних причин. Відповідно до внутрішніх правил трудового розпорядку така поведінка може розцінюватися як порушення трудової дисципліни та складено відповідний акт відмови надання письмових пояснень від 23.05.2025 р. (а. с. 68-69).
Дана справа розглядається в рамках цивільного судочинства. Положеннями процесуального закону, який регулює правила розгляду таких справ, визначено, що розглядаючи цивільні справи суд керується принципом диспозитивності та змагальності, які визначають, що кожна сторона повинна самостійно подавати докази та доводити ті обставини на які посилається, в тому числі, шляхом подання доказів, заявлення клопотань і несе ризик настання наслідків пов`язаних із вчиненням або не вчиненням нею процесуальних дій. Доказування заявлених вимог не може перебирати на себе суд або інша сторона. (ст. ст. 12, 13 та 81 ЦПК України).
Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона, повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ст.13 ЦПК України).
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ст. 77 ЦПК України).
Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст.78 ЦПК України).
Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання 
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).
Статтею 139 КЗпП України передбачено, щопрацівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватись трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.
Відповідно до ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного та громадського стягнення.
Відповідно до п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» за передбаченими п. 3 ст. 40 КЗпП України підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. У таких випадках враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або не зняті достроково (ст. 151 КЗпП України).
У п. 22 вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України судам роз`яснено, що у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за п. 3, 4, 7, 8 ст. 40, п. 1 ст. 41 КЗпП України, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені ст. 147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.
Для правомірного розірвання роботодавцем трудового договору на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку; невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності; невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків повинно бути систематичним; враховуються тільки дисциплінарні й громадські стягнення, які накладаються трудовими колективами і громадськими організаціями відповідно до їх статутів; з моменту виявлення порушення до звільнення може минути не більше місяця.
Отже, головною умовою для звільнення працівника за п. 3 ст. 40 КЗпП України є невиконання обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку.
При цьому роботодавець не вправі вимагати від працівника виконання роботи, не обумовленої трудовим договором (ст. 31 КЗпП України), тому відмова працівника від виконання роботи, що не входить до кола його обов`язків, не є порушенням трудової дисципліни і, відповідно, такі дії не дають підстав для його звільнення за п. 3 ст. 40 КЗпП України.
Тобто, за правилами п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника за його трудовим договором чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Очевидно, що з відповідними правилами та обов`язками працівник має бути своєчасно та належно ознайомлений, оскільки, роботодавець не може ставити у вину працівникові та притягати його до дисциплінарної відповідальності у випадку невиконання обов`язків, які не обумовлені трудовим договором і про які працівник не був проінформований належним чином.
Ще однією умовою звільнення за п. 3 ст. 40 КЗпП України є наявність вини працівника (у формі умислу чи необережності).
Під систематичним невиконанням трудових обов`язків мається на увазі неодноразове здійснення працівником цих вчинків. А саме, для звільнення за п. 3 ст. 40 КЗпП України необхідна наявність факту не першого, а повторного (тобто вдруге чи більше разів) здійснення працівником винного невиконання чи неналежного виконання своїх трудових обов`язків після того, як до нього уже застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення за вчинення таких дій раніше. Тобто працівник і раніше (до моменту вчинення проступку, за який його роботодавець звільнив за п. 3 ст. 40 КЗпП України) порушував трудову дисципліну, не виконував своїх посадових обов`язків, у результаті чого до нього застосовувались заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.
При цьому для дотримання порядку звільнення роботодавець повинен навести конкретні факти допущеного працівником невиконання обов`язків, зазначити, коли саме вони мали місце, які проступки вчинив працівник після застосування до нього попереднього стягнення та коли. Тобто необхідна саме наявність застосованого й такого, що не втратив юридичної сили стягнення, що передувало новому порушенню, а не просто фактична наявність сукупності застосованих заходів дисциплінарного стягнення.
До аналогічних висновків дійшов Верховний Суду в постанові від 27.02.2020 року у справі № 266/7382/18, провадження № 61-12663св19.
Верховний Суд неодноразово висловлював свою позицію у справах за аналогічних обставин. Так, у своїй постанові від 09.12.2021 року у справі № 489/58/20, провадження № 61-11862св20, ним зроблено такий висновок: «Систематичним невиконанням обов`язків вважається таке, що вчинене працівником, який раніше допускав порушення покладених на нього обов`язків і притягувався за це до дисциплінарної відповідальності, проте застосовані заходи дисциплінарного чи громадського стягнення не дали позитивних наслідків і працівник знову вчинив дисциплінарний проступок».
Отже, для звільнення працівника на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України, необхідна наявність таких умов, як протиправність дій або бездіяльність працівника, його вина та систематичність порушень.
Для звільнення працівника за систематичне порушення трудової дисципліни необхідно, щоб він вчинив конкретний дисциплінарний проступок, тобто допустив невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків, щоб це невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків було протиправним та винним і носило систематичний характер. (Постанова ВС від 26.02.2020 у справі № 757/14922/17ц).
При цьому, систематичним невиконанням обов`язків вважається саме таке, що вчинене працівником, який вже раніше допускав порушення покладених на нього обов`язків і притягувався за це до відповідальності, проте застосовані заходи дисциплінарного чи громадського стягнення не дали позитивних наслідків і працівник знову вчинив дисциплінарний проступок (подібні висновки викладені у Постановах ВС від 12.02.2020 у справі № 345/472/19, від 07.05.2020 у справі № 333/1839/19, від 08.04.2020 у справі № 554/9453/15-ц, від 03.06.2020 у справі № 766/7760/17).
Кодекс законів про працю визначає загальні підстави припинення трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу, які можуть застосовуватися до усіх працівників (ст. 40 КЗпП України), а також додаткові підстави, які стосуються окремих категорій працівників (ст. 41 КЗпП України). Отже роботодавець має право звільняти особу з підстав визначених КЗпП.
З урахуванням встановленого, суд вважає, що Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області було обгрунтовано винесено Наказ № 20-К/ТР від 26.05.2025 р. про звільнення ОСОБА_1 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.
Враховуючи наведене та керуючись статями 36, 47, 232-235 Кодексу законів про працю України, Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», статями 2-5, 12, 13, 76-82, 89, 133, 141, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області про визнання звільнення з роботи незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 15 травня 2026 року. 

Суддя Богунського районного 
суду міста Житомира І.Г. Перекупка