Справа №727/6226/26 
Провадження №3/727/1062/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2026 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Терещенко О.Є., розглянув-ши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прожи-ваючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст.124 КпАП України, –
встановив:
Згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №651221 та серії ЕПР1 №651226 від 27.04.2026 року, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу при зустрічному роз`їзді, допустив зіткнення з автомобілем Porshe, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водійки ОСОБА_2 , чим порушив п.13.3 Правил дорожнього руху України, за передбачена відповідальність ст.124 КУпАП, після чого залишив місце події, до якої був причетний, чим також порушив п.2.10.а Правил до-рожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав частково. Представник ОСОБА_1 , адвокат Бігусяк М.В., в судовому засіданні пояснив, що зазначеного у протоколі дня ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом Volkswagen Caddy, проте через особливості дорожнього по-криття він не зміг роз`їхатись з потерпілою ОСОБА_2 , яка керувала транспортним засобом Porshe, д.н.з. НОМЕР_2 , через що трапилась дорожньо-транспортна пригода. Вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 – визнав, та просив суворо не карати, однак просив закрити провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП. Сам ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомив, що не залишився на місці дорожньо-транспортної пригоди, оскільки поспішав на роботу.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, Бігусяка М.В., до-слідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд визнає ОСОБА_3 винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.122-4 та 124 КУпАП, виходячи з наступного.
Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
Положення ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні право-порушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка по-сягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про прак-тику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні пра-вопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст.247, 280 КУпАП.
Відповідно до положень ст.280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміні-стративне правопорушення, у даному випадку порушення ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транс-портних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками до-рожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне пра-вопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного право-порушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають зна-чення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністра-тивної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.
Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутріш-нім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Суд приймає до уваги часткове визнання своєї вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Виходячи з вищевказаного, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4 та 124 КУпАП, підтверд-жується протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №651221 та се-рії ЕПР1 №651226 від 27.04.2026 року, копією схеми місця ДТП, письмовими пояс-неннями та заявами, а тому вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адмі-ністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4 та 124 КпАП України, в зв`яз-ку з чим за скоєне він повинний нести відповідальність.
Позицію ОСОБА_1 та адвоката Бігусяка М.В. щодо заперечення на-явності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 – суд роз-цінює як обраний спосіб захисту з метою уникнення відповідальності, оскільки покази самого ОСОБА_1 та характер ушкоджень, спричинених транспортному засобу потерпілої – свідчать про те, що ОСОБА_1 був обізнаний про настання ДТП, проте, з метою уникнення відповідальності, залишив місце ДТП, до якої був причет-ний. 
При цьому суд зазначає, що відповідно до ст.1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і за-конних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точ-ного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністратив-них правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.
Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які од-ночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накла-дається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчи-нених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених право-порушень.
Отже, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених адміні-стративних правопорушень за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, суд вважає, що для поперед-ження вчинення правопорушень в майбутньому відносно ОСОБА_1 слід за-стосувати адміністративне стягнення на підставі ст. 36 КУпАП в межах санкції, вста-новленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу.
Згідно ст.40-1 КУпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміні-стративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 33-36, 38, 40-1, ст. 122-4, 124 КУ пАП, -
постановив:

Визнати  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Визнати  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400,00 (три тисячі чотириста) гривень.
На підставі ч.2 ст.36 КУпАП, визначити остаточне покарання для ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді штрафу в роз-мірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400,00 (три тисячі чотириста) гривень. Отримувач штрафу: Чернівецьке ГУК/Чернівецька область/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37836095, Банк отримувача Казначей-ство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN) UA118999980313000149000 024001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 665,60 (шістсот шістдесят п`ять) гривень (шістдесят) копійок. Отримувач: Чернівецьке ГУК Чернівецька ТТ 22030101, Код от-римувача (ЄДРПОУ): 37836095, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. по-дат.), Номер рахунку (IBAN): UA828999980313141206000024405, Код класифікації до-ходів бюджету: 22030101, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір Шевченківський райсуд м. Чернівці.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеля-ційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.Є.Терещенко