РІШЕННЯ
Іменем України

08 червня 2026 року 	м. Чернігів	справа № 927/308/26  	
Господарський суд Чернігівської області, в складі судді Романенко А.В., за участю секретаря судового засідання Мігди Р.Ю., за правилами загального позовного провадження, в відкритому судовому засіданні розглянув матеріали справи 

за позовом Фермерського господарства “Турківське”, 
вул. Заводська, 32, кв. 18, селище Ладан, Прилуцький район, Чернігівська область, 17583,
до відповідача Прилуцької міської ради Чернігівської області,
вул. Незалежності, 82, м. Прилуки, Чернігівська область, 17500,
за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунального підприємства “Послуга” Прилуцької міської ради Чернігівської області, вул. Білецького-Носенка, 7, м. Прилуки, Чернігівська область, 17510,
за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення “Міськсвітло” Прилуцької міської ради Чернігівської області, вул. Земська, 11-А, м. Прилуки, Чернігівська область, 17510,
про відшкодування майнової шкоди в сумі 382 319,25 грн

за участю повноважних представників сторін:
від позивача: Чередніченко О.М. – адвокат, ордер на надання правничої допомоги серії СВ № 1165479, виданий 25.03.2026;
від відповідача: Бездідько В.М. – адвокат, ордер на надання правничої допомоги серії СВ № 1171224, виданий 11.05.2026; Новіков Ю.М. – діє в порядку самопредставництва Ради;
від третіх осіб: не прибули.

У судовому засіданні 08.06.2026, Господарським судом Чернігівської області, на підставі частини 1 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Фермерським господарством “Турківське” подано позов до Прилуцької міської ради Чернігівської області про відшкодування майнової шкоди в розмірі 382 319,25 грн, завданої в результаті пошкодження за фактом ДТП (13.08.2025) транспортного засобу, автомобіля Renault Duster, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 .
Мотивуючи звернення до суду з позовом до Прилуцької міської ради, зазначено, що відповідачем, як власником доріг у межах міста Прилуки, не було належним чином організовано безпечні умови дорожнього руху на ділянці перехресть вулиць Пирятинська (головна) по відношенню до вул. Кільцева (другорядна), зокрема, на момент ДТП були відсутні дорожні знаки пріоритету (2.1, 2.3) та горизонтальна розмітка (1.1), що стало причиною ДТП за участю належного позивачу транспортного засобу.
Процесуальні дії суду.
Суд, ухвалою від 06.04.2026, прийняв позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначив на 27.04.2026; залучив до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача, Комунальне підприємство “Послуга” Прилуцької міської ради Чернігівської області (код ЄДРПОУ 36979569), як балансоутримувача автомобільних доріг у межах перехрестя вулиць Пирятинська – Кільцева в м. Прилуки та Комунальне підприємство електромереж зовнішнього освітлення “Міськсвітло” Прилуцької міської ради Чернігівської області (код ЄДРПОУ 22819410), як балансоутримувача дорожніх знаків у місті Прилуки.
При відкритті провадження в справі суд установив учасникам судового процесу строки для подачі до суду письмових заяв по суті заявлених вимог, у порядку статей 165 – 168, 178, 179, 184 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України), зокрема відповідачу – 15 календарних днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження в справі, для подачі до суду мотивованого відзиву на позов.
Граничний строк на подання відповідачем відзиву на позов закінчив перебіг 21.04.2026 та був продовжений судом, за клопотання відповідача, на 15 календарних днів, по 06.05.2026 (ухвала від 27.04.2026).
Підготовче засідання відкладене судом на 11.05.2026, про що учасники справи повідомлені в порядку статей 120, 121 ГПК України, засобами електронного зв`язку в підсистемі Електронний суд.
Відповідач у строк, установлений судом, подав відзив на позов, яким проти задоволення позовних вимог заперечив.
11.05.2026, у підготовче засідання прибув повноважний представник позивача; відповідач та треті особи до суду не прибули, повноважних представників не направили, без пояснення причин; про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлені завчано засобами електронного зв`язку в підсистемі Електронний суд, про що свідчать наявні матеріали справи.
Суд, за результатами підготовчого засідання, постановив закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті на 01.06.2026, про що відповідач та треті особи повідомлені в порядку статей 120, 121 ГПК України, засобами електронного зв`язку в підсистемі Електронний суд.
Після закриття судом підготовчого провадження (11.05.2026 о 14:11 за протоколом судового засідання), від відповідача, через підсистему Електронний суд, у той же день, надійшло клопотання про технічне виправлення, уточнення правових підстав заперечень і конкретизацію меж дослідження предмета вимог і заперечень, що як встановлено судом, за правовим змістом є новим відзивом на позов. 
Відповідач, з урахуванням доповненої правової позиції, клопотав:
- залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 (другого учасника ДТП, водія транспортного засобу Skoda Superb, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 );
- витребувати: від Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області, повні матеріали справи № 742/5579/25; від Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області, оригінал акту обстеження вулично-шляхової мережі від 13.08.2025; від Управління патрульної поліції в Чернігівській області, оригінал вимоги від 03.09.2025 № 356 та документи про її виконання / невиконання; від виконавчого комітету Прилуцької міської ради та Ради, затверджену схему організації дорожнього руху на перехресті вулиць Пирятинська – Кільцева, станом на 13.08.2025, документи про погодження схеми організації дорожнього руху з підрозділами Національної поліції; документи про розподіл повноважень між КП «Послуга» та КП «Міськсвітло»; від позивача, повний текст висновку експерта № 088/25 з усіма додатками, фотофіксацією, калькуляцією, документами про пробіг, рік випуску, технічний стан Renault Duster, а також документи на підтвердження звернення до страховика для отримання страхової виплати за фактом настання страхового випадку; в Моторно (транспортного) страхового бюро України, інформацію про наявність чинного, на 13.08.2025, страхового полісу на ТЗ Skoda Superb, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 ;
- призначити повторну (додаткову) автотоварознавчу експертизу транспортного засобу Renault Duster, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , та витребувати документи необхідні для проведення експертного дослідження (згідно з наведеним переліком);
- призначити комплексну судову інженерно-технічну експертизу (автотехнічну та дорожньо-технічну) та витребувати документи необхідні для проведення комплексного експертного дослідження (згідно з наведеним переліком).
Відповідач з огляду на необхідність вчинення судом перелічених процесуальних дій, клопотав повернутись на стадію підготовчого провадження.
01.06.2026, у судове засідання прибули повноважні представники позивача та відповідача; треті особи до суду не прибули, повноважних представників не направили, про судовий розгляд спору повідомлені належним чином засобами електронного зв`язку в підсистемі Електронний суд, про що свідчать наявні матеріали справи.
Представники відповідача просили повернутись на стадію підготовчого провадження та розглянути клопотання про призначення судової комплексної експертизи та витребування додаткових доказів у справі.
Суд звертає увагу відповідача на те, що положеннями ГПК України не передбачено порядку та підстав для повернення судом на стадію підготовчого провадження після її закриття.
Стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що в повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя.
Мотивуючи необхідність повернення судом на стадію підготовчого провадження, відповідач зазначає, що не зміг скористатись правом на судовий захист та належне представництво своїх інтересів на стадії підготовчого провадження, позаяк адвокат Бездідько В.М. (діє на підставі ордеру серії СВ № 1171224 від 11.05.2026) та інший представник Новік Ю.М. (діє в порядку самопредставництва органу місцевого самоврядування) не були допущені в підготовче засідання 11.05.2026, а тому судом, до закриття підготовчого провадження, не були розглянуті та вирішені клопотання про витребування доказів та призначення комплексної експертизи в справі, що порушило права відповідача як сторони судового процесу.
Суд дослідив матеріали справи, відхилив доводи відповідача як такі, що спростовані наявними матеріалами справи, та дійшов висновку про відсутність правових підстав для повернення на стадію підготовчого провадження в цій справі, позаяк у наведений спосіб відповідач, за висновком суду, намагається змінити правову позицію, наведену в відзиві на позов, затягнути судовий розгляд спору, що порушить принцип рівності та змагальності сторін, забезпечить відповідачу безумовну процесуальну перевагу перед іншою стороною судового процесу, що є неприпустимим.
Суд установив, що адвокату Бездідько В. М. (діє на підставі ордеру серії СВ № 1171224 від 11.05.2026) наданий доступ до матеріалів електронної справи на підставі його заяви про вступ у справу, датованої 11.05.2026 (зареєстрована о 10:45). Адвокат ОСОБА_2 у підготовче засідання 11.05.2026 не прибув, попередньо клопотання про забезпечення його участі в цьому засіданні, зокрема, в режимі відеоконференції, до суду не заявив. Представник Новік Ю.М. (головний спеціаліст юридичного відділу міської ради) приймав участь у відкритому підготовчому засіданні 11.05.2026 в якості слухача, оскільки на час проведення засідання документально не підтвердив наявність повноважень діяти від імені Ради в порядку самопредставництва (документи на самопредставництво юридичної особи Новіком Ю.М. станом на 11.05.2026 до матеріалів справи не надані) . 
Порядок подачі учасниками справи письмових заяв по суті спору врегульований статтею 161 ГПК України, який не передбачає можливості подачі відповідачем до суду уточнень (доповнень) до відзиву на позов або складання нового відзиву, а тому суд залишив без розгляду клопотання відповідача про технічне виправлення, уточнення правових підстав заперечень і конкретизацію меж дослідження предмета вимог і заперечень.
Суд звертає увагу відповідача, що провадження в цій справі відкрите 06.04.2026, про що останній дізнався в той же день, після доставки до його електронного кабінету процесуального документа суду.
Відповідач скористався правом на подачу відзиву на позов у строк, продовжений судом по 06.05.2026 (ухвала від 27.04.2026). У відзиві на позов від 05.05.2026 б/н (що прийнятий судом до розгляду), відповідач проти позову заперечив, натомість не заявив до суду, в порядку та строки визначені частиною 3 статті 80 та частиною 1 статті 81 ГПК України клопотання про витребування додаткових доказів у справі або про необхідність призначення судової експертизи та витребування матеріалів, необхідних для дослідження експертної установи, як і не повідомив про вжиті ним заходи самостійно, з метою отримання запитуваних документів, чи про намір вчинити такі дії на майбутнє.
У підготовчому засіданні, суд, зокрема, з`ясовує чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи та інше.
У підготовче засідання від відповідача будь-яких клопотань чи заяв не надійшло; його повноважний представник у судове засідання не прибув.
За статтею 207 ГПК України, головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.
Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.
З урахуванням наведеного, суд установив, що клопотання відповідача про залучення до участі в справі третьої особи (надійшло на сервер підсистеми Електронний суд 11.05.2026 о 14:20, зареєстровано о 14:34); про витребування додаткових доказів у справі (надійшло на сервер підсистеми Електронний суд 11.05.2026 о 14:20, зареєстровано о 14:43); про призначення судової комплексної експертизи та витребування додаткових матеріалів для експертної установи (надійшло на сервер підсистеми Електронний суд 11.05.2026 о 14:20, зареєстровано о 14:43), заявлені з порушенням процесуальних строків, визначених частиною 1 статті 50, частиною 3 статті 80, частиною 1 статті 81, частиною 3 статті 195 ГПК України (підготовче провадження закрите 11.05.2026 о 14:11). Поважність причин пропуску вчинення наведених процесуальних дій відповідач не обґрунтував, відтак перелічені клопотання судом залишені без розгляду, в порядку частини 2 статті 207 цього Кодексу.
Суд розпочав розгляд справи по суті, заслухав повноважних представників сторін.
Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Відповідач у відзиві на позов та його представники в судовому засіданні проти заявлених вимог заперечили. Звертали увагу, що посадові особи Прилуцької міської ради та керівники комунальних підприємств Ради «Міськсвітло» та «Послуга» по факту відсутності знаків пріоритету (2.1., 2.3.) на перехресті вулиць Пирятинська – Кільцева, до адміністративної відповідальності не притягались, будь-які постанови або протоколи про адміністративні порушення, зокрема, передбачені статями 139, 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не складені. Ані працівниками поліції, ані Прилуцьким міськрайонним судом, у межах розгляду справи про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, в порядку статті 124 КУпАП, не встановлено порушень зі сторони Ради або її комунальних підприємств. Також не спростована вина іншого учасника ДТП, ОСОБА_1 . Відсутні відомості про наявність у ФГ «Турківське» страхового полісу та отримання ним страхового відшкодування за фактом настання страхового випадку. За доводами відповідача, акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 13.08.2025, у якому зафіксовано: невідповідність експлуатаційного стану ділянки вимогам ДСТУ 3587-97, зокрема, порушення трикутника оглядовості з усіх сторін під`їзду до перехрестя; невідповідність експлуатаційного стану технічних засобів організації дорожнього руху вимогам ДСТУ 4100:2014 та ДСТУ 3308-96, відсутність дорожніх знаків пріоритету (2.1., 2.3.) та горизонтальної дорожньої розмітки (1.1.), не може бути взятий судом до уваги, як належний та допустимий доказ у справі, оскільки є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення, за статями 139, 140 КУпАП, що відносно Прилуцької міської ради або її комунальних підприємств, працівниками поліції не складений; водночас акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 13.08.2025, на який посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог, складений працівником поліції без залучення представників Ради. 
У судовому засіданні 01.06.2026, судом оголошено перерву до 08.06.2026.
08.06.2026, суд продовжив розгляд справи по суті, розглянув подані документи і матеріали, з`ясував фактичні обставини справи, дослідив докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, та 
ВСТАНОВИВ:
13.08.2025, о 14 год. 58 хв. в місті Прилуки, на нерегульованому перехресті вулиць Пирятинська – Кільцева, сталась дорожня транспортна пригода (далі – ДТП) за участі транспортного засобу Renault Duster, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухаючись по вулиці Пирятинська та наближаючись до перехрестя з вулицею Кільцева, не надав дорогу транспортному засобу Skoda Superb, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який наближався праворуч по вул. Кільцева, в результаті відбулось зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.
Власником пошкодженого транспортного засобу Renault Duster, реєстраційний номер НОМЕР_1 є позивач, ФГ «Турківське», згідно з свідоцтвом про реєстрацію ТЗ, датоване 10.01.2024 НОМЕР_3 .
Працівниками поліції відносно водія ОСОБА_3 складений протокол від 01.10.2025 серія ЕПР1 № 470180 про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.
Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області в межах справи № 742/5579/25 розглянуто матеріали, що надійшли від Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП, та 19.12.2025 винесено постанову про закриття провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_3 . Зокрема, судом, згідно з відповіддю Прилуцької міської ради, на адвокатських запит, установлено, що в межах перехрестя вулиць Пирятинська – Кільцева, вул. Пирятинська є головною по відношенню до вул. Кільцева, а тому при проїзді цього перехрестя водій ОСОБА_3 мав керуватись п. 16.1. ПДР, з перевагою в русі на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по головній дорозі.
За частиною 6 статті 75 ГПК України, обвинувальний вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
З наведеного слідує, що преюдиційними обставинами, що встановлені Прилуцьким міськрайонним судом у межах справи № 742/5579/25, є відсутність складу адміністративного правопорушення в діях водія ОСОБА_3 транспортного засобу Renault Duster, реєстраційний номер НОМЕР_1 , за фактом ДТП, що мала місце 13.08.2025, на нерегульованому перехресті вулиць Пирятинська – Кільцева в межах міста Прилуки.
Матеріали господарської справи не містять жодних доказів щодо притягнення іншого учасника ДТП, водія ОСОБА_1 транспортного засобу Skoda Superb, реєстраційний номер НОМЕР_2 , до адміністративної відповідальності за фактом вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
Позов у цій справі поданий на захист майнових прав ФГ «Турківське», як власника транспортного засобу Renault Duster, реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодженого в результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди.
За доводами позивача, на місці ДТП, 13.08.2025, інспектором поліції старшим сержантом поліції Шуляком Максимом, за участі водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , складений акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (о 16:20), яким зафіксовано:
- експлуатаційний стан обстеженої ділянки не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97, позаяк порушено трикутник оглядовості з усіх сторін під`їзду до перехрестя;
- експлуатаційний стан технічних засобів організації дорожнього руху не відповідає вимогам ДСТУ 4100:2014 та ДСТУ 3308-96, позаяк відсутні дорожні знаки пріоритету 2.1., 2.3. та горизонтальна дорожня розмітка (1.1.).
За результатами обстеження інспектором поліції зроблений висновок, згідно з яким ділянка дороги не відповідає вимогам ДСТУ 4100:2014 та ДСТУ 3308-96.
Проте, матеріали господарської справи не містять жодних доказів щодо складення працівниками поліції відносно Прилуцької міської ради (яка відповідає за безпечні умови організації дорожнього руху в межах міста) або відносно її структурних підрозділів (спеціальних служб та/або комунальних підприємств, на які покладені відповідні функції) постанови або протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статями 139, 140 КУпАП, зокрема, за фактом порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, що, у свою чергу, спричинило аварійну обстановку та пошкодження ТЗ.
Як установлено судом, акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 13.08.2025, складений інспектором поліції Шуляком М., в односторонньому порядку, без залучення повноважних представників Прилуцької міської ради та/або її структурних підрозділів (що відповідають за безпечні умови організації дорожнього руху в межах міста).
Позивач, враховуючи, що в акті обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 13.08.2025, інспектором поліції встановлено невідповідність ділянки дороги вимогам ДСТУ 4100:2014 та ДСТУ 3308-96, вважає, що наведені порушення створили аварійну ситуацію, в результаті якої учасниками дорожнього руху скоєно ДТП та пошкоджено належний йому транспортний засіб, відтак вважає, що відповідальним за спричинені йому збитки є Прилуцька міська рада, яка не забезпечила на вказаній ділянці дороги безпечні умови дорожнього руху. 
В обґрунтування наведених доводів позивач зазначив, що після скоєння ДТП, 03.09.2025, старший інспектор відділу дорожнього руху Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Мальцев В., на підставі статей 27, 523 Закону України «Про дорожній рух», з метою забезпечення безпеки дорожнього руху відповідно до вимог ДСТУ 3587-22, 4100:2021, 8749:2017, зокрема, щодо встановлення (облаштування) дорожніх знаків пріоритету на перехресті вулиць Пирятинська – Дружби Народів (Кільцева) в місті Прилуки (2.3. «головна дорога» – 2 шт.; 2.1. – «дати дорогу» - 2 шт.), звернувся до Прилуцької міської ради та КП «Міськсвітло» Прилуцької міської ради.
За наданою інформацією КП «Міськсвітло» Прилуцької міської ради, 14.10.2025, після звернення відділу дорожнього руху Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції, Підприємством установлені дорожні знаки пріоритету по вул. Дружба Народів (Кільцева) – Пирятинська.
Для визначення вартості завданої майнової шкоди позивач звернувся до суб`єкта оціночної діяльності експерта-автотоварознавця Даценка Григорія Дмитровича, за висновком якого від 22.12.2025 № 088/25, складеного за результатами автотоварознавчого дослідження, пошкодженого в ДТП від 13.08.2025 автомобіля Renault Duster, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , розмір матеріального збитку, завданого власнику КТЗ ФГ «Турківське», на дату ДТП 13.08.2025, становить 382 319,25 грн.
Суд установив, що станом на 13.08.2025, транспортний засіб, автомобіль Renault Duster, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , був застрахований у ПАТ «НАСК «Оранта», страховий поліс № 227053811. Натомість, матеріали справи не містять доказів на підтвердження звернення застрахованої особи, ФГ «Турківське», до страховика за фактом настання страхового випадку з метою отримання страхового відшкодування.
У досудовому порядку, 03.03.2026, позивач звертався з вимогою № 6 до Прилуцької міської ради та КП «Послуга» Прилуцької міської ради (як балансоутримувача автомобільних доріг у межах перехрестя вулиць Пирятинська – Кільцева) про відшкодування шкоди завданої належному йому транспортному засобу в результаті ДТП, у розмірі 382 319,25 грн.
У відповідь на звернення позивача КП «Послуга» Прилуцької міської ради, листом від 09.03.2026 № 290, повідомила, що до функцій Підприємства не належить організація дорожнього руху, експлуатаційне утримання дорожніх об`єктів та/або технічний нагляд за утриманням автомобільних доріг у місті.
З урахуванням наведених обставин, позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування завданих йому збитків саме до Прилуцької міської ради, яка не забезпечила безпечних умов руху на ділянці автомобільної дороги, зокрема, не встановила дорожні знаки пріоритету на перехресті нерівнозначних доріг, де трапилась ДТП за участю належного позивачу транспортного засобу. 
Предметом цього позову є вимога про відшкодування реальних збитків, витрат на відновлення пошкодженого транспортного засобу внаслідок ДТП, тобто правовідносини сторін у цьому спорі виникли з деліктного зобов`язання.
Статтею 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права та інтересу. Згідно з п. 8 частини 2 цієї статті, одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. 
Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду передбачені статтею 1166 ЦК України, частинами 1 та 2 якої встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (1); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода) (2).
Юридичною підставою цивільно-правової відповідальності, яка виникає внаслідок заподіяння збитків (шкоди), є склад цивільного правопорушення, елементами якого є: а) протиправна поведінка особи, б) заподіяння збитків / настання шкоди, в) причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками / шкодою, г) вина заподіювача збитків / шкоди. Наявність усіх зазначених умов є обов`язковою для прийняття судом рішення про відшкодування завданих збитків. 
За відсутності хоча б одного із зазначених елементів цивільно-правова відповідальність не настає. Відсутність одного з елементів складу цивільного правопорушення звільняє боржника від відповідальності за завдані збитки, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.
З огляду на наведене, предметом доказування в справі про стягнення збитків є наявність усіх складових елементів цивільного правопорушення.
За частиною 2 статті 237 ГПК України при ухваленні рішення суд не може виходити в рішенні за межі позовних вимог.
Обов`язок доказування та подання доказів, відповідно частини 3 статті 13 та частини 1 статті 74 ГПК України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. 
За твердженням позивача його майну завдана шкода за фактом ДТП у результаті невиконання Прилуцькою міською радою, як власником автомобільних доріг у межах міста, обов`язків з організації безпечного дорожнього руху на перехресті нерівнозначних автомобільних доріг по вул. Пирятинська (головна) до вул. Кільцева (другорядна), зокрема, на момент скоєння ДТП, на перехресті були відсутні дорожні знаки пріоритету.
За частиною 1 статті 16 Закону України «Про автомобільні дороги» від 08.09.2005 № 2862-IV, вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю.
За статтею 17 Закону від 08.09.2005 № 2862-IV управління функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів здійснюється відповідними органами місцевого самоврядування, у віданні яких вони знаходяться.
За приписами підпункту 1 статті 19 Закону від 08.09.2005 № 2862-IV основними обов`язками органів місцевого самоврядування у частині управління функціонуванням і розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, зокрема, є: забезпечення безперервних, безпечних, економічних та зручних умов руху транспортних засобів і пішоходів вулицями і дорогами міст та інших населених пунктів.
Відповідно до підпунктів 1, 3, 4 статті 21 Закону від 08.09.2005 № 2862-IV органи місцевого самоврядування, що управляють функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, відповідають за: стан вулиць і доріг міст та інших населених пунктів відповідно до діючих норм, зокрема, щодо безпеки руху транспортних засобів і пішоходів; розміщення технічних засобів організації дорожнього руху, об`єктів дорожнього сервісу та рекламоносіїв; відшкодування збитків користувачам вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, що виникли через їх незадовільний стан, у порядку, визначеному законом.
За статтею 6 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-XII до компетенції міських рад та їх виконавчих органів, районних рад та районних державних адміністрацій у сфері дорожнього руху належить: виконання вимог законодавства та рішень органів виконавчої влади про дорожній рух і його безпеку; організація дорожнього руху на території міста і району згідно з відповідними генеральними планами, проектами детального планування та забудови населених пунктів, автоматизованих систем керування дорожнім рухом, комплексних транспортних схем і схем організації дорожнього руху та з екологічно безпечними умовами; контроль за виявленням дорожньо-транспортних пригод та впровадженням заходів у місцях їх концентрації, на аварійно-небезпечних ділянках вулиць, доріг та залізничних переїздах.
Статтею 9 цього Закону визначено, що до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить: компенсація витрат власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортні пригоди сталися з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, за рішеннями судових органів; організація виконання встановлених вимог щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.
Суд установив, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження притягнення посадових осіб Прилуцької міської ради або її спеціальних служб та/або комунальних підприємств за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 140 КУпАП, за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, що спричинили аварійну ситуацію та пошкодження транспортних засобів. 
Зокрема, за фактом ДТП, що сталась 13.08.2025, за участю транспортного засобу позивача, працівниками поліції не було складено будь-яких постанов або протоколів про адміністративне порушення, передбачене статтею 140 КУпАП, відносно посадових осіб Прилуцької міської ради, її спеціальних служб та/або комунальних підприємств.
Згідно з Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, далі Інструкція № 1395), п. 3 розділу ІІ, при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 139, частиною 4 статті 140 КУпАП або постанови у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами 1 – 3 статті 140 КУпАП (коли протокол не складається), до них необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі з відповідними замірами та схемою про:
1) пошкодження шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд, трамвайних колій чи технічних засобів регулювання дорожнього руху;
2) самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху;
3) перешкоду для дорожнього руху, зокрема, забруднення шляхового покриття;
4) пошкодження асфальтобетонного покриття доріг унаслідок руху машин на гусеничному ходу;
5) умови та стан шляху, які загрожують безпеці дорожнього руху;
6) порушення нормативів щодо обладнання на дорогах місць проведення ремонтних робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій;
7) порушення або невиконання правил на підприємствах, в установах та організаціях під час розроблення та виготовлення транспортних засобів і деталей до них або інших предметів їх додаткового обладнання, під час проектування, реконструкції та ремонту шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд.
Тобто, акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, складений 13.08.2025 працівником поліції Шуляком М.О. на місці ДТП, без залучення представників Прилуцької міської ради або її спеціальних служб, згідно з Інструкцією № 1395 єдодатком до протоколу про адміністративне правопорушення, за частиною 4 статті 140 КУпАП. Натомість, сам протокол про вчинення адміністративного правопорушення Прилуцькою міською радою, за статтею 140 КУпАП, як установлено в ході судового розгляду спору, не був складений працівниками поліції. 
Тобто, порушення Прилуцькою міською радою та/або її спеціальними службами (в разі їх створення) правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, що спричинили аварійну ситуацію, ДТП, та як наслідок, пошкодження транспортних засобів, за реєстраційними номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , у визначеному законом порядку та спосіб не встановлено.
Суд установив, що за фактом ДТП, що сталась 13.08.2025, на перехресті нерівнозначних доріг, вул. Пирятинська – вул. Кільцева, за участю колісних транспортних засобів Renault Duster, реєстраційний номер НОМЕР_1 (водій ОСОБА_3 ) та Skoda Superb, реєстраційний номер НОМЕР_2 (водій ОСОБА_1 ), працівниками поліції складений лише протокол від 01.10.2025 серія ЕПР1 № 470180, відносно водія ОСОБА_3 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області в межах справи № 742/5579/25 розглянуто матеріали, що надійшли від Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП, та 19.12.2025 винесено постанову про закриття провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_3 .
Питання наявності / відсутності складу адміністративного правопорушення в діях іншого учасника ДТП або посадових осіб Прилуцької міської ради, до предмету судового розгляду справи № 742/5579/25, не ввійшли.
З установлених судом обставин вбачається, що доводи позивача про протиправну бездіяльність посадових осіб Прилуцької міської ради, які не забезпечили безпечні умови дорожнього руху на перехресті нерівнозначних автомобільних доріг по вул. Пирятинська – вул. Кільцева (не встановили дорожні знаки пріоритету, не усунули порушення трикутника оглядовості при під`їзді до цього перехрестя з усіх сторін), на думку позивача, зумовило настання ДТП за участю належного йому транспортного засобу, ґрунтується на його суб`єктивних судженнях, що не підтверджені належними та допустимими доказами в справі, в розумінні статей 76, 77 ГПК України.
При цьому, встановлення КП «Міськсвітло» Прилуцької міської ради на вказаній ділянці автомобільної дороги дорожніх знаків пріоритету, на підставі звернення відділу дорожнього руху Управління патрульної поліції в Чернігівській області, після настання вказаної ДТП, не свідчить про визнання провини, позаяк у матеріалах даної справи відсутні будь-які докази (зокрема, схема організації дорожнього руху на спірній ділянці дороги), що свідчили б про те, що такі дорожні знаки, попередньо, знаходились на балансі комунального підприємства Прилуцької міської ради, проте з невідомих причин, на момент скоєння ДТП, були відсутні.
З урахуванням установлених обставин справи, суд дійшов висновку про недоведеність позивачем об`єктивної сторони складу цивільного правопорушення, зокрема: протиправності дій / бездіяльності відповідача, причинно-наслідкового зв`язку між протиправними діями / бездіяльністю відповідача та розміром завданої позивачу шкоди.
Суд вважає за необхідне зазначити, що при визначенні фактичного розміру завданої шкоди внаслідок пошкодження застрахованого транспортного засобу в результаті настання дорожньо-транспортної пригоди, має бути також врахований розмір виплаченого страховиком відшкодування за фактом настання страхового випадку. Натомість позивач будь-яких відомостей щодо отримання страхових виплат або відмови страховика в їх виплаті, за фактом ДТП 13.08.2025, до матеріалів справи не надав.
За приписами частини 2 статті 86 ГПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь установленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.
Виходячи з установлених обставин справи, суд дійшов висновку про недоведеність позивачем, на підставі належних та допустимих доказів у справі, повного складу цивільного правопорушення, зокрема, протиправної бездіяльності відповідача (його посадових осіб), розміру збитків та причинно-наслідкового зв`язку між цими складованими, що є підставою для відмови в задоволенні позову.
Щодо розподілу судових витрат.
При ухваленні рішення в справі, суд, зокрема, вирішує питання щодо розподілу судових витрат між сторонами.
Відповідно до приписів статті 129 ГПК України судові витрати по справі мають бути покладені на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Враховуючи, що даний позов не підлягає задоволенню, судовий збір за вирішення цього спору судом першої інстанції в сумі 4587,83 грн (платіжна інструкція від 20.03.2026 № 989) покладено судом на позивача, так само як і інші його судові витрати в цій справі (зокрема, на професійну правничу допомогу та на проведення автотоварознавчої експертизи).
На момент ухвалення судового рішення відсутні підстави для вирішення питання щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу відповідача, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження їх фактичного розміру, останній заявив клопотання про їх подачу в порядку, визначеному частиною 8 статті 129 ГПК України, протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення.
Керуючись статтями 13, 14, 42, 46, 50, 73 - 80, 86, 126, 129, 165 - 167, 178, 184, 202, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні позову Фермерського господарства «Турківське» (код ЄДРПОУ 38305849) до Прилуцької міської ради Чернігівської області (код ЄДРПОУ 34209057), за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Комунального підприємства “Послуга” Прилуцької міської ради Чернігівської області (код ЄДРПОУ 36979569) та Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення “Міськсвітло” Прилуцької міської ради Чернігівської області (код ЄДРПОУ 22819410), про відшкодування збитків у сумі 382 319,25 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасоване, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови в відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду, відповідно до статті 256 ГПК України, подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні були оголошені лише вступна та резолютивна частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається до Північного апеляційного господарського суду в порядку визначеному статтею 257 ГПК України.

Повне судове рішення складено та підписано 15.06.2026.
Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/. 

Суддя А.В. Романенко