Справа 362/1290/26 
Провадження 3/362/565/26 
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.05.2026 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Рубан Тетяна Петрівна, розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за частиною першою статті 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП),
ВСТАНОВИВ:
03 лютого 2026 року о 12 год. 00 хв. в селі Путрівка по вулиці Путрівська водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ЗИЛ-ММЗ 555, номерний знак НОМЕР_1 , при перевезенні курячого посліду забруднив проїзну частину дороги, чим порушив пункт 22.3 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 139 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином. Так, судом вжито всіх заходів щодо повідомлення та виклику ОСОБА_1 у призначені судові засідання: неодноразово викликався до суду шляхом надсилання на адресу його місця проживання судових повісток про виклик до суду, які повернуті з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою". Враховуючи, що згідно з частиною другою статті 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 139 КУпАП, відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, суддя вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 на підставі матеріалів, що є у справі.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України" (пункти 66, 69), відповідно до якого в силу вимог частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням частини першої статті 6 вказаної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" (пункт 41), від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії" (пункт 35). 
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 139 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 950616 від 03.02.2026; фотокопіями, актом про порушення правил, норм та стандартів в частині утримання вулично-дорожньої мережі від 03.02.2026; диском з відеозаписом, долученим до матеріалів справи та дослідженого в судовому засіданні.
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 139 КУпАП.
Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи обставини справи, відсутність негативних наслідків, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за частиною першою статті 139 КУпАП, на підставі статті 22 КУпАП, за малозначністю допущеного порушення, і оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.
Згідно з частиною другою статті 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.
Керуючись статтями 22, 139, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 139 КУпАП, та на підставі статті 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, оголосити усне зауваження.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною першою статті 139 КУпАП закрити. 
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя  Т.П. Рубан