КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
Іменем України
Справа №133/1064/25
07.05.2026 м. Козятин
Козятинський міськрайонний суд Вінницької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , а також
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , 
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024020230000504 від 08.10.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Козятин, Козятинського району Вінницької області, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , громадянина України, не судимого, пенсіонера, одруженого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - 

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 08.10.2024, близько 15 години 05 хвилин, який керував автомобілем марки «KIA SOUL», державний номерний знак НОМЕР_1 , виїжджаючи з прилеглої території від центрального входу міського кладовища м. Козятин Хмільницького району Вінницької області на головну дорогу вул. Білоцерківська Хмільницького району Вінницької області, що проходить автодорогою Н-02 «Кременець — Біла Церква – Ржищів - Канів - Софіївка», не виконав вимог п. п. 2.3 (6), 10.1 та 10.2 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі - ПДР України), не врахував дорожньої обстановки, яка склалася на той момент, не надав переваги в русі автомобілю марки «ВАЗ 211040», державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався головною дорогою, виїхав на головну дорогу, де допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 211040», державний номерний знак НОМЕР_2 .
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водію автомобіля марки «ВАЗ 211040», державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_7 заподіяно тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.
Невідповідність дій водія транспортного засобу марки «KIA SOUL», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 вимогам пункту 10.1 правил дорожнього руху України перебуває у причинному зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.
Своїми діями, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення повністю підтверджується сукупністю досліджених під час судового розгляду доказами у їх сукупності, які узгоджуються між собою та не викликають сумнівів в своїй достовірності та допустимості.
Так, допитаний під час судового розгляду потерпілий ОСОБА_7 дав показання про те, що він 08.10.2024 їхав за кермом транспортного засобу марки «ВАЗ 211040», д.н.з. НОМЕР_2 , з м. Козятин в напрямку с. Сокілець. Була світла пора доби, погода сонячна, дорожнє покриття було сухе, видимість була добра. В його автомобілі був пасажир – сестра ОСОБА_9 , яка сиділа на задньому пасажирському сидінні. Алкоголю перед поїздкою не вживав. Їхав зі швидкістю приблизно 60 км/год. Їхав прямо, нікуди не мав повертати. На правому по ходу його руху узбіччі стояло авто з увімкненим покажчиком повороту. Вказаний автомобіль почав виїжджати з території кладовища та повертати на ліво на протилежну до потерпілого смугу руху у напрямку м. Козятин. За словами потерпілого в момент вказаного маневру обвинувачений дивився в його сторону. Коли побачив рух даного автомобіля, потерпілий почав гальмувати і вивернув кермо ліворуч, щоб уникнути зіткнення, але уникнути зіткнення не вдалось. Транспортний засіб потерпілого контактував з транспортним засобом обвинуваченого передньою частиною, більше правим боком. Обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди потерпілий отримав численні тілесні ушкодження. У автомобілі, з яким відбулось зіткнення, за кермом був обвинувачений та була пасажирка, яких до вказаних подій потерпілий не знав. В результаті отриманих ушкоджень потерпілий три тижні перебував на стаціонарному лікуванні. Виконував всі призначення лікарів. Його турбують постійні головні болі, але на даний час вже вони порідшали. Потерпілий також зазначив, що на даний час не може працювати фізично оскільки в результаті дорожньо-транспортної пригоди в нього лопнув хребець та йому заборонили працювати за спеціальністю. Крім того, потерпілий зазначив, що перед виїздом на проїзну частину автомобіль обвинуваченого знаходився у перпендикулярному положенні до проїзної частини. Після ДТП до потерпілого звернулись представники страхової компанії обвинуваченого, вони співпрацювали.
Допитана під час судового розгляду як свідок ОСОБА_10 дала показання про те, що потерпілий є її братом, а обвинуваченого вона знала до дорожньо-транспортної пригоди, але стосунків жодних з ним не підтримувала. 08.10.2024 свідок разом з потерпілим на його транспортному засобі їхали зі сторони м. Козятин в сторону с. Сокілець. За кермом був потерпілий, а вона знаходилась на задньому пасажирському сидінні. Ці події мали місце приблизно в обідню пору, було тепло та сонячно. На думку свідка вони їхали не швидко. Проїжджаючи повз кладовище, яке знаходилось з правого боку по напрямку їх руху, свідок бачила людей, відбувалась поховальна процедура. На території кладовища побачила автомобіль, за кермом якого був обвинувачений, який почав виїжджати на проїзну частину. Обвинувачений виїхав на проїзну частину та відбулось зіткнення з їхнім автомобілем. Коли автомобіль потерпілого під`їхав ближче до заїзду на кладовище, автомобіль обвинуваченого почав виїжджати на проїзну частину і перетинати смугу руху, якою рухався потерпілий. Відбулось зіткнення даних транспортних засобів. Автомобіль потерпілого зіткнувся з автомобілем обвинуваченого передньою частиною. Перед зіткненням автомобіль потерпілого почав гальмувати. Перед виїздом на проїзну частину автомобіль обвинуваченого стояв перпендикулярно до проїзної частини на правому по ходу їх напрямку руху узбіччі. Чи була на проїзній частині дорожня розмітка, свідок не пам`ятає. На момент зіткнення транспортних засобів, автомобіль обвинуваченого ще не закінчив маневр повороту та повністю не виїхав на необхідну йому смугу руху. Зіткнення транспортних засобів відбулось приблизно по центру проїзної частини.
Допитана під час судового розгляду як свідок ОСОБА_11 дала показання про те, що вона є дружиною обвинуваченого, а також зазначила наступне. 08.10.2024 вона разом з обвинуваченим знаходились на кладовищі, куди приїхали автомобілем. За кермом автомобіля був обвинувачений, а вона знаходилась на передньому пасажирському сидінні. Обвинувачений планував виїжджати з території кладовища на проїзну частину вулиці Білоцерківська та їхати в напрямку м. Козятин. Автомобіль обвинуваченого мав повертати в лівий бік на проїзну частину, виїжджаючи з території кладовища. Свідок зазначає, що перед виїздом обвинувачений увімкнув покажчик повороту. Обвинувачений почав виїжджати на проїзну частину та відбулось зіткнення з іншим автомобілем, який рухався зі сторони м. Козятин. Свідок зазначає, що зіткнення відбулось на смузі руху, на яку планував виїхати обвинувачений. За словами свідка автомобіль обвинуваченого в момент зіткнення повністю знаходився на смузі руху в напрямку м. Козятин, але ще не повністю вирівнявся на смузі руху, був в процесі виконання маневру повороту. Інший автомобіль допустив зіткнення з передньою лівою частиною автомобіля, яким керував обвинувачений. Передня частина автомобіля обвинуваченого була ближче до протилежного від кладовища узбіччя. Чи була на проїзній частині дорожня розмітка, свідок не пам`ятає. Звідки та як саме рухався автомобіль, яким керував потерпілий, сідок не бачила. Перед зіткненням автомобіль обвинуваченого їхав повільно.
Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що він частково визнає свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення, позовні вимоги потерпілого не визнаю повністю. Обвинувачений дав показання про те, що потерпілого він не знав до дорожньо-транспортної пригоди. Перед дорожньо-транспортною пригодою обвинувачений знаходився за кермом автомобіля, який стояв на узбіччі на кладовищі. Його дружина прийшла з поховальної процедури та сіла до автомобіля. На той момент погода була доброю, дорожнє покриття чисте. Вказані події мали місце приблизно о 14 год. 00 хв. Він був за кермом автомобіля марки КІА. Дружина обвинуваченого знаходилась на передньому пасажирському сидінні. Обвинувачений подивився на ліво та на право і почав рух транспортним засобом з узбіччя в напрямку проїзної частини. Він планував виїхати на проїзну частину вулиці Білоцерківська. За словами обвинуваченого на момент зіткнення він повністю закінчив маневр повороту та виїхав на необхідну смугу руху. Обвинувачений наголосив, що задні колеса його транспортного засобу були на відстані близько 10 сантиметрів від дорожньої розмітки, що розділяє смуги руху. Його автомобіль повністю перетнув осьову дорожню розмітку та мав рухатись у напрямку м. Козятин. Зіткнення відбулось в ліве переднє колесо. Обвинувачений повністю зупинив свій автомобіль, коли побачив, що в нього їде інший транспортний засіб. Перед зіткненням автомобіль обвинуваченого рухався зі швидкістю приблизно 15 км/год. 
В подальшому обвинувачений на уточнюючі запитання учасників судового провадження зазначив, що він перед виїздом на проїзну частину розвертався на узбіччі і планував повертати ліворуч в сторону м. Козятин. Перед виїздом він дивився по сторонах, але не бачив, щоб їхали інші транспортні засоби. Перед початком руху, автомобіль обвинуваченого розміщувався на узбіччі паралельно до проїзної частини в попутному з потерпілим напрямку руху. Почав рух ліворуч, щоб виїхати на смугу руху в напрямку м. Козятин, інших учасників дорожнього руху він не бачив. Автомобіль обвинуваченого, на його думку, повністю виїхав на смугу руху в напрямку м. Козятин перед зіткненням.
Незважаючи на часткове визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у вчиненні даного кримінального правопорушення повністю доведена дослідженими під час судового розгляду доказами, зокрема показаннями потерпілого, показаннями свідка ОСОБА_10 , частково показаннями самого обвинуваченого та свідка ОСОБА_11 , а також повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами.
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань встановлено, що 08.10.2024 до ЄРДР внесено відомості за № 12024020230000504 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 08.10.2024 близько 15 год. 05 хв. на проїзній частині автодороги вулиці Білоцерківська, в м. Козятин, поблизу кладовища, за участі транспортного засобу марки «KIA SOUL», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 , та транспортного засобу марки «ВАЗ 211040», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_7 . 
В ході огляду місця події, що проведений відповідно до протоколу огляду місця події від 08.10.2024, слідчим 08.10.2024 в період часу з 15 год. 40 хв. до 17 год. 00 хв. проведено огляд автомобільної дороги Кременець-Біла Церква, що в межах вулиці Білоцерківської в м. Козятин. Під час огляду виявлено, що на смузі руху, поряд з кладовищем, на смузі руху в напрямку м. Кременець, передньою частиною в напрямку м. Біла Церква розташований автомобіль марки ВАЗ 211040, д.н.з. НОМЕР_2 . Частково на смузі руху в напрямку м. Кременець та частково на смузі руху в напрямку м. Біла Церква, поперек дороги розташований автомобіль марки «KIA SOUL», д.н.з. НОМЕР_1 . На обох транспортних засобах виявлено механічні пошкодження. В ході огляду виявлено та зафіксовано два сліди гальмування автомобіля марки ВАЗ 211040, д.н.з. НОМЕР_2 , які становлять відповідно 14,5 м. та 10,3 м. Виявлено та зафіксовано осип розбитого скла, пластмаси та інших деталей. В місці дорожньо-транспортної пригоди на проїзній частині виявлено дорожню розмітку 1.1 відповідно до правил дорожнього руху. До проїзної частини прилягає з обох боків трав`яне узбіччя шириною відповідно 2,8 м та 1.9 м. Ширина дорожнього покриття 8,2 м. та призначене для руху в двох напрямках. Ділянка дороги в місці дорожньо-транспортної пригоди має асфальтобетонне покриття, ділянка дороги горизонтальна, дорожнє покриття сухе та чисте. Ширина смуг для руху: в напрямку огляду – 4.2 м., в зустрічному напрямку 2 м. 
До протоколу огляду долучено як додаток план-схему місця дорожньо-транспортної пригоди, на якій зафіксовано розміщення двох транспортних засобів відносно елементів проїзної частини.
До протоколу огляду місця події також долучено ілюстративну таблицю із фотознімками з місця дорожньо-транспортної пригоди.
Дослідженням змісту протоколу огляду місця події та додатків до нього у виді план-схеми та ілюстративної таблиці, судом встановлено, що на момент зіткнення транспортний засіб марки «KIA SOUL», д.н.з. НОМЕР_1 , розмішений приблизно по середині проїзної частини, під ним проходить дорожня розмітка, тобто фактичного даний транспортний засіб розміщений на смугах руху в обох напрямках. Суд приходить до висновку, що на момент дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб марки «KIA SOUL», д.н.з. НОМЕР_1 не завершив маневр повороту, що спростовує показання обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що на момент зіткнення його транспортний засіб повністю завершив маневр повороту, повністю виїхав на необхідну йому смугу руху у напрямку м. Козятин та повністю перетнув лінію дорожньої розмітки.
В результат проведеної судово-медичної експертизи, що підтверджується висновком експерта №116 від 04.12.2024, встановлено, що у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлено такі ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, хлистова травма шийного відділу хребта – уламкові переломи без зміщення тіл хребців третього-шостого шийних хребців та надломи остеофітів сьомого шийного хребця, субхондральний перелом медіального виростку правої стегнової кістки, пошкодження медіального меніску правого колінного суглобу. Вказані ушкодження виникли від травматичної дії (ударів) тупих, твердих предметів (в т.ч. виступаючі частини салону автомобіля під час дорожньо-транспортної пригоди тощо) можливо 08.10.2024, небезпечними для життя в момент заподіяння не були. За ступенем тяжкості тілесні ушкодження ОСОБА_7 у виді переломів шийних хребців, ушкодження правого колінного суглобу відносяться до середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого (понад 21 добу) розладу здоров`я.
За участю потерпілого ОСОБА_7 05.02.2025 проведено слідчий експеримент, під час якого останній розповів та підтвердив обставини настання дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 08.10.2024, що підтверджується протоколом проведення слідчого експерименту від 05.02.2025.
Висновком експерта від 07.03.2025 №СЕ-19/102-25/3088-ІТ встановлено:
- в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «ВАЗ 211040», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_7 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху, а в разі руху зі швидкістю понад 50 км/год ще і п. 12.4 Правил дорожнього руху;
- в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «KIA SOUL», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху;
- в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «ВАЗ 211040», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_7 не мав технічної можливості попередити зіткнення із автомобілем «KIA SOUL», д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом застосування екстреного гальмування з зупинкою автомобіля «ВАЗ 211040», д.н.з. НОМЕР_2 , до смуги руху автомобіля «KIA SOUL», д.н.з. НОМЕР_1 , при русі з допустимою для даних дорожніх умов швидкістю 50 км/год., тобто шляхом виконання вимог п.п. 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху;
- в даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля «ВАЗ 211040», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_7 не вбачається невідповідність вимогам Правил дорожнього руху;
- в даній дорожньо-транспортній ситуації можливість попередження зіткнення з автомобілем «ВАЗ 211040», д.н.з. НОМЕР_2 , у водія автомобіля «KIA SOUL», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 з технічної точки зору визначалась виконанням ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, при умові постійного контролю за рухом керованого автомобіля;
- в даній дорожньо-транспортній ситуації у діях водія автомобіля «KIA SOUL», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 вбачається невідповідність вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху;
- в даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля «KIA SOUL», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , які не відповідають вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди;
- зіткнення автомобіля «ВАЗ 211040», д.н.з. НОМЕР_2 , та автомобіля «KIA SOUL», д.н.з. НОМЕР_1 , відбулось по вул. Білоцерківська, що в м. Козятин, Хмільницького району, Вінницької області, в межах смуги руху в напрямку до м. Кременець, в районі відображення осипу уламків скла та пластику, відображеного у план-схемі до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.10.2024 під №5. Встановити більш точно розташування місця зіткнення транспортних засобів з розмірною прив`язкою до елементів дорожнього облаштування не вдалось можливим у зв`язку з відсутністю в наданих матеріалах суттєвих слідових ознак трасологічного характеру.
- швидкість руху автомобіля «ВАЗ 211040», д.н.з. НОМЕР_2 , перед даною дорожньо-транспортною пригодою була більшою за 49,4…51,7 км/год.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на обліку у лікаря нарколога не перебуває, що підтверджується довідкою лікаря-психіатра №592 від 21.10.2024.
Згідно довідки №476 від 21.10.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за медичною допомогою до психіатра в КП «Козятинська центральна районна лікарня» не звертався.
До кримінальної відповідальності, крім даного кримінального провадження, ОСОБА_5 не притягався, що підтверджується довідкою №24288587770025170948. 
Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 власником автомобіля ВАЗ 211040, д.н.з. НОМЕР_2 , вказаний ОСОБА_7 .
Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу марки «ВАЗ 211040», державний номерний знак НОМЕР_3 , згідно копії полісу, застрахована у страховика - АТ «СГ «ТАС», ЄДРПОУ – 30115243.
Власником автомобіля марки «KIA SOUL», д.н.з. НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , вказана ОСОБА_12 
Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу марки «KIA SOUL», д.н.з. НОМЕР_1 , згідно копії електронного договору ПОЛІСУ №ЕР/223158176 застрахована у страховика – Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», ЄДРПОУ – 20842474.
За результатами медичного огляду, що проведений відповідно до висновку №183 від 08.10.2024, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , станом на 17 год. 40 хв. тверезий.
Відповідно до висновку №184 від 08.10.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 17 год. 50 хв. тверезий.
Під час досудового розслідування постановою старшого слідчого від 08.10.2025 транспортні засоби марки «KIA SOUL», д.н.з. НОМЕР_1 , та ВАЗ 211040, д.н.з. НОМЕР_2 , визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до зберігальної розписки від 08.10.2024 транспортний засіб ВАЗ 211040, д.н.з. НОМЕР_2 , переданий для ОСОБА_7 .
Транспортний засіб марки «KIA SOUL», д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно до зберігальної розписки від 08.10.2024, переданий для ОСОБА_12 .
Під час судового розгляду прокурор просив суд визнати ОСОБА_5 винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 4000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 2 роки. Крім того, прокурор просив задовольнити цивільний позов потерпілого у повному обсязі.
Представник потерпілого просив задовольнити цивільний позов потерпілого у повному обсязі, а питання щодо кримінального правопорушення залишив на розсуд суду.
Потерпілий у судовому засіданні підтримав позицію свого представника.
Обвинувачений в судових дебатах частково визнав свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення та зазначив, що більш винний потерпілий.
Захисник обвинуваченого зазначив, що обвинувачений частково визнає свою вину у настанні даної дорожньо-транспортної пригоди та просив це врахувати при ухваленні вироку. Щодо цивільного позову потерпілого, захисник просив у його задоволенні відмовити у повному обсязі. 
Суд, дослідивши всебічно, повно та неупереджено всі обставини кримінального провадження, оцінивши у відповідності до вимог ст. 94 КПК кожний доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку, що вина ОСОБА_5 у скоєнні вказаного кримінального правопорушення доведена поза розумним сумнівом.
На переконання суду, дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані правильно за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_5 раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, одружений.
Обставин, які відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання, суд не встановив.
Обставин, які згідно з ст. 67 КК обтяжують покарання, судом також не встановлено.
Згідно із ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
При призначенні покарання суд у відповідності з ст.65-67 КК України враховує обставини скоєння кримінального правопорушення, характер та ступінь його суспільної небезпеки, особу обвинуваченого, відсутність обставини, що пом`якшують покарання та обставин, що його обтяжує.
Зокрема, інкриміноване обвинуваченому кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України віднесене до категорії не тяжких злочинів.
З урахуванням всіх обставин справи, ступеня тяжкості, обставин вчинення кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, відсутність обставин, що пом`якшують покарання, та відсутність обставини, що його обтяжує, а також вимоги ч. 2 ст. 65 КК України про те, що особі яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно призначити основне покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 286 КК України у розмірі 4000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 2 роки. 
Суд переконаний, що визначена ним вид та міра покарання є необхідною і достатньою для можливого виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним та іншими особами нових кримінальних правопорушень.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати на проведення судової експертизи від 07.03.2025 №СЕ-19/102-25/3088-ІТ у розмірі 3979,50 гривень підлягають стягненню з обвинуваченого згідно з вимогами ст. 124 КПК України.
Під час досудового розслідування щодо обвинуваченого запобіжний захід не обирався. Під час судового розгляду суд не встановив підстав для обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу до вступу вироку у законну силу
У кримінальному проваджені під час досудового розслідування слідчим суддею не вживались заходи забезпечення кримінального провадження.
Щодо заявленого представником потерпілого у кримінальному провадженні цивільного позову суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Згідно цивільного позову представник потерпілого просить суд стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого 16358,90 грн. в якості відшкодування завданої йому матеріальної шкоди та 100000 гривень в якості відшкодування завданої йому моральної шкоди.
Відповідно до вказаного позову та долучених до нього і досліджених під час судового розгляду судом доказів заявлена представником позивача до стягнення з обвинуваченого як матеріальна шкода у розмірі 16358,90 грн. становить собою суму здійснених потерпілим витрат у зв`язку з його лікуванням, витрат на проведення діагностики стану його здоров`я, витрат на придбання лікарських засобів та лікарських препаратів.
Крім того, представник позивача вказує, що потерпілому завдана моральна шкода, яку він оцінює у розмірі 100000 гривень.
Положеннями ч. 1 ст. 128 КПК України передбачено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Цивільний позов у кримінальному провадженні, відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України, розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Таким чином, положеннями ч. 1 ст. 129 КПК України визначено, що суд при вирішенні цивільного позову повинен встановити чи доведенні підстави та розмір позову, а також, відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України, якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, не врегульовані КПК України, застосувати норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Як встановлено судом під час судового розгляду цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу марки «KIA SOUL», д.н.з. НОМЕР_1 , згідно копії електронного договору ПОЛІСУ №ЕР/223158176 застрахована у страховика – Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», ЄДРПОУ – 20842474.
Вказаним транспортним засобом на момент дорожньо-транспортної пригоди керував водій ОСОБА_5 , який судом вказаним вироком визнаний винним настанні дорожньо-транспортної пригоди та її наслідках.
Разом з тим, положеннями ст. 1194 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням).
Таким чином, з аналізу змісту положень ст. 1194 ЦК України слідує, що особа, яка застрахувала свою відповідальність, відшкодовує завдану нею шкоду лише у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої нею шкоди. В такому випадку страхувальник відшкодовує потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.
Відповідно до ПОЛІСУ №ЕР/223158176 страхова сума на одного потерпілого за шкоду, завдану життю і здоров`ю, становить 320000 гривень, страхова сума за шкоду, заподіяну майну, становить 160000 гривень.
Положеннями ст. 20 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі по тексту – Закон) передбачено, що у разі заподіяння внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоди життю та здоров`ю потерпілої фізичної особи здійснюється страхова (регламентна) виплата у зв`язку з: 
 
-лікуванням потерпілої фізичної особи,
 
-моральною шкодою, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких зазнала потерпіла фізична особа у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, та в інших випадках.
 
Страхова (регламентна) виплата, відповідно до ст. 21 Закону, у зв`язку із лікуванням потерпілої фізичної особи здійснюється страховиком у розмірі витрат, пов`язаних з доправленням, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілої фізичної особи у відповідному закладі охорони здоров`я, включаючи витрати на придбання лікарських засобів (лікарських препаратів).
 
Як вказано вище, судом встановлено, що заявлена представником позивача до стягнення з обвинуваченого як матеріальна шкода у розмірі 16358,90 грн. фактично становить собою суму здійснених потерпілим витрат у зв`язку з його лікуванням, витрат на проведення діагностики стану його здоров`я, витрат на придбання лікарських засобів та лікарських препаратів.
Вказані витрати потерпілого є витратами за шкоду, завдану життю та здоров`ю потерпілого, які підлягають виплаті потерпілому страховиком відповідно до положень ст. 21 Закону, в межах страхової суми, що вказана у полісі № ЕР/223158176.
Однак, згідно вказаного цивільного позову позовні вимоги до страховика, яким у даному випадку є Акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна», ЄДРПОУ – 20842474, не заявлені та під час судового розгляду від потерпілого та його представника не надходило клопотань про залучення як співвідповідача вказаного страховика.
У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди - в даному випадку Акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна», ЄДРПОУ – 20842474. Цей страховик хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. 
Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. 
Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника – у даному випадку ОСОБА_5 , який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності.
Доказів звернення потерпілим чи його представником до страховика Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», ЄДРПОУ – 20842474, щодо відшкодування вказаних витрат потерпілого суду не надано. 
Таким чином, засуджений ОСОБА_5 не є належним відповідачем щодо позовної вимоги про стягнення 16258,90 грн. Натомість, належним відповідачем щодо вказаної позовної вимоги є страховик Акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна», ЄДРПОУ – 20842474, до якого позов не пред`явлений. 
У зв`язку з викладеним у задоволенні позовної вимоги про стягнення з ОСОБА_5 
16358,90 грн., що становлять собою суму здійснених потерпілим витрат у зв`язку з його лікуванням, витрат на проведення діагностики стану його здоров`я, витрат на придбання лікарських засобів та лікарських препаратів, слід відмовити у повному обсязі через пред`явленні її до неналежного відповідача.
Роз`яснити цивільному позивачу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про його право звернутись з позовними вимогами про відшкодування витрат пов`язаних з лікуванням внаслідок заподіяної шкоди його здоров`ю в результаті дорожньо-транспортної пригоди у порядку цивільного судочинства до страховика Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна».
Щодо позовної вимоги про стягнення з ОСОБА_5 моральної шкоди суд зазначає наступне.
Положеннями ст. 24 Закону передбачено, що страховик здійснює потерпілій фізичній особі, яка зазнала ушкодження здоров`я внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відшкодування заподіяної їй моральної шкоди, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких зазнала потерпіла особа у зв`язку із каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, у розмірі 10 відсотків страхової (регламентної) виплати у зв`язку із її лікуванням та/ або втратою працездатності, розрахованої відповідно до ст.ст. 21-23 Закону.
Згідно позову, представник потерпілого вказує, що потерпілий зазнав фізичного болю та душевних страждань, тощо, у зв`язку з чим йому заподіяно моральну шкоду.
Однак, страховик, яким у даному випадку є Акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна», відповідно до ст. 24 Закону, здійснює потерпілому відшкодування заподіяної йому моральної шкоди у розмірі 10 відсотків від суми, яку страховик повинен виплатити потерпілому відповідно до вимог ст. 21 Закону.
Беручи до уваги, що страховик Акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна» не залучено до участі у даній справі як відповідач або співвідповідач, та не висловив свою позицію щодо обґрунтованості витрат потерпілого у розмірі 16358,90 грн., які у разі їх доведення повинні бути виплачені страховиком відповідно до ст. 21 Закону, та від обґрунтованості яких залежить розмір суми, яку страховик зобов`язаний виплатити потерпілому, відповідно до вимог ст. 24 Закону, на відшкодування моральної шкоди, суд на даний час позбавлений можливості визначити розмір відшкодування моральної шкоди, яка підлягає стягненню з ОСОБА_5 та із страховика Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна».
У зв`язку з викладеним у задоволенні позовної вимоги про стягнення з ОСОБА_5 моральної шкоди слід також відмовити у повному обсязі через не пред`явлення даної позовної вимоги також і до страховика Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», яка відповідно до ст. 24 Закону також зобов`язана виплатити потерпілому відшкодування моральної шкоди. 
Роз`яснити цивільному позивачу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про його право звернутись з позовними вимогами про відшкодування моральної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку цивільного судочинства до  ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та до страховика Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна».
Крім того, представник потерпілого просив стягнути з ОСОБА_5 витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 10000 гривень та надав докази їх понесення: копію договору від 03.04.2025, розрахунок судових витрат від 16.04.2025, акт виконаних робіт від 16.04.2025 та квитанцію № 332196 від 16.04.2025.
Положеннями ст. 118 КПК України визначено, що процесуальні витрати складаються із: 1) витрат на правову допомогу;
2) витрат, пов`язаних із прибуттям до місця досудового розслідування або судового провадження;
3) витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів;
4) витрат, пов`язаних із зберіганням і пересиланням речей і документів, виготовленням дублікатів і копій документів.
Витрати, пов`язані з оплатою допомоги представника потерпілого, відповідно до ч. 2 ст. 120 КПК України, цивільного позивача, цивільного відповідача та юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які надають правову допомогу за договором, несе відповідно потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, юридична особа, щодо якої здійснюється провадження.
У разі ухвалення обвинувального вироку, відповідно до ч. 1 ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.
Враховуючи, що суд відмовив у задоволенні цивільного позову у повному обсязі, однак визнав ОСОБА_5 винним у настанні дорожньо-транспортної пригоди та її наслідках, потерпілим від якої є ОСОБА_7 , інтереси якого представляв адвокат ОСОБА_8 , суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілого 5000 гривень в рахунок відшкодування понесених ним витрат по оплаті правової допомоги адвоката.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 65, 66 та 67 КК України, ст.ст. 100, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд, - 
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Козятин, Козятинського району Вінницької області,громадянина України, визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 286 КК України у виді штрафу у розмірі 4000 (чотирьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68000 (шістдесят вісім тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід до ОСОБА_5 не застосовувати.
Речовий доказ - транспортний засіб марки «ВАЗ 211040», д.н.з. НОМЕР_2 , після набрання вироком законної сили повернути власнику. Врахувати, що відповідно до зберігальної розписки від 08.10.2024 транспортний засіб переданий для ОСОБА_7 .
Речовий доказ – транспортний засіб марки «KIA SOUL», д.н.з. НОМЕР_1 , після набрання вироком законної сили повернути власнику. Врахувати, що відповідно до зберігальної розписки від 08.10.2024 транспортний засіб переданий для ОСОБА_12 .
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на проведення судової експертизи в розмірі 3979, 50 гривень.
В задоволенні цивільного позову ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_6 , до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – невідомий, про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням – відмовити.
Роз`яснити цивільному позивачу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про його право звернутись з позовними вимогами про відшкодування витрат пов`язаних з лікуванням внаслідок заподіяної шкоди його здоров`ю в результаті дорожньо-транспортної пригоди у порядку цивільного судочинства до страховика Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», а з позовними вимогами про відшкодування моральної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку цивільного судочинства до  ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та до страховика Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна»
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , витрати по оплаті правничої допомоги адвоката у сумі 5000 (п`ять) тисяч гривень.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору, не пізніше наступного дня надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми у судовому засіданні.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області.
Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право отримати в суді копію цього вироку.

Суддя ОСОБА_13 
07.05.2026