Справа № 127/19895/26 
Провадження № 3/127/4004/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

24 червня 2026 року	м. Вінниця	

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст.121-3 та ч. 3 ст. 122 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 08.06.2026 року надійшли адміністративні матеріали, які були передані для розгляду судді Кашпруку Г.М., а саме: № 127/19895/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, № 127/19899/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст.122 КУпАП та № 127/19905/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП. 
Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. 
Суд вважає, що вищевказані адміністративні матеріали слід об`єднати в одне провадження, оскільки вони розглядаються судом одночасно, присвоївши номер справи 127/19895/26.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 683849 від 04.06.2026 року, вбачається, що 31.05.2026 року о 13 год 30 хв в м. Вінниці по вул. Немирівське шосе 90 Г водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом здійснив стоянку на тротуарі, таким чином створив суттєву перешкоду у русі для пішоходів, чим порушив п.15.10.в ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.3 ст. 122 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 683834 від 04.06.2026 року, вбачається, що 31.05.2026 року о 13 год 30 хв в м. Вінниці по вул. Немирівське шосе 90 Г, водій керував транспортним засобом марки «KOVI ADVANCE 300» не маючи відповідного права на керування транспортним засобом даної категорії чим порушив п.2.1.а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.2 ст. 126 КУпАП.
Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 683824 від 04.06.2026 року, вбачається, що 31.05.2026 року о 13 год. 30 хв. в м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе 90 Г, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом з незакріпленим на ньому номерним знаком чим порушив п.2.9.в. ПДР України , за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 121-3 КУпАП. 
Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. 
В судове засідання, призначене на 24.06.2026 року, ОСОБА_1 не з`явився, однак про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином шляхом направлення судової SMS-повістки на номер телефону, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. 
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. 
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до п. 15.10.в ПДР України, стоянка забороняється: на тротуарах, за винятком легкових автомобілів та мотоциклів, які можуть бути поставлені на краю тротуарів, де для руху пішоходів залишається щонайменше 2 м.
Згідно з п. 2.3 г ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів. 
Відповідно до п. 2.9 в ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий. 
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушень вимог п. 15.10. в), п. 2.3 г) та п. 2.9 в) ПДР України, що підтверджується даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 683849 від 04.06.2026 року, серії ЕПР1 № 683824 від 04.06.2026 року та серії ЕПР1 № 683834 від 04.06.2026 року, рапортом працівника поліції та фото, а тому дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 3 ст.122 та ч. 1 ст. 121-3 КУпАП. 
Відповідно до загальних положень ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Відповідно до ст. 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.
Згідно з ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-2, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
На момент вчинення вищезазначених адміністративних правопорушень ОСОБА_1 досяг 16-ти річного віку та може бути суб`єктом даних правопорушень.
Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що вина  ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 3 ст.122 та ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи, а тому його слід визнати винним та врахувавши ч. 2 ст. 36 КУпАП, застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме в межах санкції ч. 2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу. 
Крім того, з ОСОБА_1  підлягає стягненню судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 12, 13, 36, 121-3, 122, 126, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні справи № 127/19899/26, № 127/19905/26 та № 127/19895/26 об`єднати в одне провадження, присвоївши номер 127/19895/26. 
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст.121-3 та ч. 3 ст. 122 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок в дохід держави .
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: