Справа № 201/8633/26
Провадження № 3/201/1713/2026

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2026 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі:
головуючої судді Конопленко О.С.,
за участю секретаря судового засідання Денисенко С.М.,
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, що надійшов з ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровськ, громадянки України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Бабушкінським РВ у м. Дніпропетровську ГУДМС України в Дніпропетровській обл. 20 січня 2015 року, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючої, незаміжньої, маючої на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12 квітня 2026 року близько о 13 годині 40 хвилин, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , зателефонувавши з тел. 0932187829 на гарячу лінію «102», поводячись агресивно, почала висловлюватися нецензурною лайкою в бік оператора, відповідальність за що передбачена ст. 173 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначила, що вину не визнає, оскільки на гарячу лінію поліції не дзвонила, нецензурною лайкою не висловлювалась. Разом з тим, не заперечувала, що номер мобільного телефону НОМЕР_2 належить їй, проте, приблизно у квітні 2026 року, точну дату вона не пам`ятає, мобільний телефон із вказаним номером було викрадено, але до органів поліції з цього приводу вона не зверталася. Також ОСОБА_1 зауважила, що голос на аудіо-записі, який міститься на диску до протоколу про адміністративне правопорушення, їй не належить.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , суд вважає, що її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 955942 від 27 травня 2026 року; рапортом працівника поліції зареєстрованого 12 квітня 2026 року за ЖЄО 12850; поясненнями ОСОБА_1 від 27 травня 2026 року; поясненнями оператора гарячої лінії «102», відносно якої було вчинене дане адміністративне правопорушення; а також диском до протоколу ВАД № 955942 з аудіо-записом, на якому зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства, який було досліджено в судовому засіданні.
В свою чергу, ОСОБА_1 суду не надано достовірних доказів, які б спростовували обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та які б підтвердили її невинуватість у скоєнні правопорушення. ОСОБА_1 не надано суду належних та допустимих доказів, що її телефон з номером телефону, з якого 12 квітня 2026 року було здійснено виклик на гарячу лінію «102», дійсно був викрадений у неї та не перебував у її користуванні в час вчинення адміністративного правопорушення. 
Більш того, під час прослуховування аудіо запису дзвінка на гарячу лінію «102» встановлено, що особа, яка дзвонила вказала адресу свого проживання, яка повністю збігається з адресою реєстрації та проживання ОСОБА_1 .
Інших обставин, які мають суттєве значення для розгляду справи, судом не встановлено.
Суд вважає, що у справі достатньо доказів, прямо передбачених ст. 251 КУпАП, для повного, усебічного і об`єктивного розгляду справи, які вказують про винність ОСОБА_1 
Визнаючи ОСОБА_1 винною у скоєнні даного правопорушення, обираючи їй вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує дані про її особу, ступінь громадської небезпеки скоєного, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують вину, враховуючи її майновий стан, суд вважає, що з метою її виховання у дусі додержання законів України, а також попередження скоєння нею нових правопорушень слід застосувати до неї стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір відповідно до ст. 40-1 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ст. 40-1, ст. 173, ст. 283, ст. 284, ст. 299 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати  ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
На підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для примусового виконання.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Суддя          О.С. Конопленко