Справа № 697/560/26 
№ пров. 3/697/296/2026

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2026 року         м. Канів
Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Деревенський І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції № 1 (м. Канів) Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - 
- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
ВСТАНОВИВ:
16.03.2026 до Канівського міськрайонного суду Черкаської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №615954 від 16.03.2026, відповідно до якого 15.03.2026 о 22 год. 00 хв. м. Канів по вул. Шевченка, 8/4, гр. ОСОБА_1 керуючи т/з ВАЗ 211540, н.з. НОМЕР_2 , не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу коли помітив небезпеку, а саме: пішохода гр. ОСОБА_2 , у результаті чого здійснив наїзд на пішохода, чим порушив п. 12.3 ПДР України за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
01.06.2026 від представника ОСОБА_3 який є законним представником ОСОБА_2 – адвоката Константінової Т.М. надійшло клопотання про повернення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 до Відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Черкаській області.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.
Представник ОСОБА_3 який є законним представником ОСОБА_2 – адвоката Константінової Т.М. у судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити, з підстав недопущення подвійного притягнення особи до відповідальності.
Захисник ОСОБА_1 – адвокат Бовшик М.Ю. не заперечував, щодо задоволення клопотання представника ОСОБА_3 який є законним представником ОСОБА_2 – адвоката Константінової Т.М..
Суд, дослідивши клопотання представника ОСОБА_3 який є законним представником ОСОБА_2 – адвоката Константінової Т.М. та матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Пунктом 1 частини першої статті 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна
Із наданого у судовому засіданні витягу з ЄРДР, вбачається, що за фактом ДТП, яка мала місце 15.03.2026 о 22 год. 00 хв. за участі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , по АДРЕСА_2 , - 04.05.2026 внесені відомості до ЄРДР під №4 2026 25 22 30000031 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Положеннями ч. 1 ст. 286 КК України передбачена кримінальна відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
До компетенції суддів, згідно зі ст. 221 КУпАП, відноситься лише розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачених зазначеними в ній статтями цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 61 Конституції України - ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Враховуючи вказані обставини, підстави для розгляду даної справи суддею відсутні, тому матеріали справи щодо ОСОБА_4 підлягають поверненню органу, який направив їх до суду для подальшого направлення відповідному органу досудового розслідування.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 278, 283-285, 294 КУпАП, суддя,- ПОСТАНОВИВ:
Клопотання представника ОСОБА_3 який є законним представником ОСОБА_2 - адвоката Константінової Тетяни Миколаївни про повернення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 до Відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Черкаській області – задовольнити.
Матеріали справи №697/560/26 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути Відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Черкаській області для їх направлення слідчому яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до ЄРДР 04.05.2026 під №4 2026 25 22 30000031, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Постанова оскарженню не підлягає. 

Суддя Канівського
міськрайонного суду       І. І. Деревенський