КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 	

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/671/26

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Притула К.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кропивницької митниці про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 травня 2026 року позов ОСОБА_1 до Кропивницької митниці про визнання протиправними та скасування рішень задоволено.
Визнано протиправними та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів UA901050/2026/000001/1 від 26.01.2026 та картку відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення митного посту «Олександрія» Кропивницької митниці UA901050/2026/000002.
29 травня 2026 року представником позивача подано заяву про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 16 000,00 грн.
В обґрунтування заяви представник позивача зазначив, що разом із позовною заявою позивачем було подано заяву про розподіл судових витрат після ухвалення рішення по суті позовних вимог, у якій повідомлено, що докази понесення витрат на правничу допомогу будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
До заяви про стягнення судових витрат представником позивача додано копію договору про надання правничої допомоги №2162 від 03.02.2026, квитанцію про оплату правничої допомоги від 29.05.2026, ордер та докази направлення заяви відповідачу.
01 червня 2026 року Кропивницькою митницею подано заперечення на заяву представника позивача про вирішення питання щодо розподілу витрат, понесених позивачем під час розгляду справи.
Відповідач просить відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на те, що заявлена сума витрат на професійну правничу допомогу є завищеною та неспівмірною зі складністю справи, обсягом фактично виконаних робіт і часом, необхідним для їх виконання.
Кропивницька митниця зазначає, що справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, участі представника позивача в судових засіданнях не було, відповідь на відзив до митниці не надходила, а робота представника позивача фактично полягала у підготовці позовної заяви, формуванні матеріалів та направленні їх до суду. Також відповідач зазначив, що представником позивача було подано клопотання про прискорення розгляду справи.
Вирішуючи заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з такого.
Відповідно до ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви і вирішення спору по суті, суд вважає за можливе ухвалити додаткове судове рішення, з огляду на таке.
Згідно з ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:1) на професійну правничу допомогу;2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
Відповідно до ч.1, 4 ст.134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до ч.2-5 ст. 134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Судом встановлено, що 03.02.2026 між ОСОБА_1 та адвокатським бюро «Андрія Гулого» укладено договір №2162 про надання правничої допомоги.
Відповідно до пункту 1.2 договору адвокатське бюро на підставі звернення клієнта приймає на себе зобов`язання з надання правничої допомоги та представлення інтересів у справі про визнання протиправним та скасування рішення митного посту «Олександрія» Кропивницької митниці про коригування митної вартості товарів UA901050/2026/000001 від 26.01.2026 та картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA901050/2026/000002.
Згідно з додатком №1 до договору №2162 про надання правничої допомоги від 03.02.2026 до складу вартості винагороди за правничу допомогу входить 16 000,00 грн - оплата правничої допомоги.
На підтвердження фактичної оплати правничої допомоги представником позивача подано квитанцію АТ КБ «ПриватБанк» від 29.05.2026, згідно з якою ОСОБА_1 сплачено на користь Андрія Гулого 16 000,00 грн з призначенням платежу: оплата за послуги згідно з договором №2162 від 03.02.2026.
Отже, поданими доказами підтверджено факт укладення договору про надання правничої допомоги та факт сплати позивачем 16 000,00 грн.
Суд зазначає, що стаття 134 КАС України не виключає права суду перевіряти дотримання позивачем вимог частини 5 статті 134 щодо співмірності заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
Верховний Суд в додатковій постанові від 12 вересня 2018 року (справа № 810/4749/15), аналізуючи положення статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України визначив, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.
Суд зазначає, що при визначені відшкодування витрат на суму гонорару адвоката, суд виходить з реальності адвокатських витрат (чи мали місце ці витрати, чи була в них необхідність) а також розумності їх розміру. Такі критерії застосовує Європейській суд з прав людини. У справі "East/West Allianse Limited " суд зазначив, що заявник має право на компенсацію судових витрат, тільки якщо буде доведено, що такі витрати фактично мали місце, були неминучі, а їх розмір є обґрунтованим.
Суд не втручається у договірні відносини між позивачем та його представником щодо визначення розміру гонорару, однак при вирішенні питання про компенсацію таких витрат за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень суд зобов`язаний перевірити, чи є заявлений розмір витрат необхідним, обґрунтованим і співмірним з обставинами конкретної справи.
При вирішенні питання щодо розподілу витрат, пов`язаних з правничою допомогою, суд зазначає, що підготовка позовної заяви у даній справі не вимагала значного обсягу юридичної і технічної роботи, адже, усі документи, необхідні для складання і подання до суду позовної заяви були у позивача в наявності. 
Також суд враховує, що дана справа розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Відповідно до ч. 1 ст. 257 КАС за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності
З матеріалів справи не вбачається подання представником позивача відповіді на відзив або інших значних за обсягом процесуальних документів після відкриття провадження у справі. Подане представником позивача клопотання про прискорення розгляду справи саме по собі не є складною процесуальною дією та не може істотно впливати на розмір витрат, які підлягають компенсації за рахунок відповідача. 
Предметом спору було оскарження рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови у прийнятті митної декларації. Така категорія спорів не є унікальною для адміністративного судочинства, має сформовану судову практику та не вимагала проведення експертиз, допиту свідків, витребування значного обсягу доказів чи участі представника у судових засіданнях.
Позивачем не надано доказів, на підтвердження значення справи, впливу вирішення справи на його репутацію або публічного інтересу до справи.
Оцінивши характер спору, обсяг фактично виконаної представником роботи, спосіб розгляду справи, відсутність судових засідань, відсутність доказів подання відповіді на відзив, наявність заперечень відповідача щодо неспівмірності витрат, а також результат вирішення справи, суд дійшов висновку, що заявлений до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 16 000,00 грн є неспівмірним зі складністю справи і обсягом наданих послуг. 
За таких обставин суд вважає обґрунтованим, розумним та співмірним розміром витрат на професійну правничу допомогу, який підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача, суму 5 000,00 грн.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 139, 252 КАС України, суд

В И Р І Ш И В
Заяву представника ОСОБА_1 про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №340/671/26 - задовольнити частково.
Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Кропивницької митниці (вул. Лавандова, буд. 27-б, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25000, ЄДРПОУ 44005668) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.
У задоволенні решти вимог заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.
Додаткове рішення може бути оскаржене безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або ухвалення постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського 
окружного адміністративного суду К.М. ПРИТУЛА