ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ 

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,
e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ 03499916 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2026 р. 	м. Житомир 	Справа № 906/387/26 	

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Давидюка В.К. 
секретар судового засідання: Фісунов І.Л.
за участю представників сторін:
від позивача: не з`явився; 
від відповідача: не з`явився 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу
за позовом Департаменту патрульної поліції 
до Приватного підприємства "БудКапітал Плюс" 
про стягнення 10 070,46 грн. 

Процесуальні дії у справі.
Департамент патрульної поліції звернувся до суду з позовом про стягнення з Приватного підприємства "БудКапітал Плюс" 10 070,46 грн пені за порушення строку поставки товару.
Ухвалою від 13.04.2026 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначив судове засідання для розгляду справи по суті на 07.05.2026.
07.05.2026 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача.
07.05.2026 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про долучення до матеріалів справи довідок №57 та 58 від управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Департаменту патрульної поліції про наявність заборгованості відповідача станом на дату судового засідання (07.05.2026).
Ухвалою від 07.05.2026 суд відклав розгляд справи на 21.05.2026.
Представник позивача у судове засідання 21.05.2026 не з`явився. У клопотанні від 21.05.2026 просив суд здійснювати розгляд справи без його участі.
Відповідач не скористався своїм правом надання письмового відзиву на позовну заяву та правом на участь в судовому засіданні; повноважного представника в судові засідання не направляв, про причини неявки суд не повідомляв, хоча про місце, дату та час судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчать довідки про доставку ухвал суду в електронний кабінет ПП "БудКапітал Плюс".
Крім того, відповідно до ч.2 ст.2 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.
Згідно з ч.1, 2 ст.3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.
Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному вебпорталі судової влади України (ч.1 ст.4 Закону України "Про доступ до судових рішень").
Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що відповідач мав доступ до судових рішень та мав можливість ознайомитись з ухвалами суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).
Згідно з п.1 ч.3 ст.202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
Приймаючи до уваги те, що відповідач належним чином повідомлявся про розгляд даної справи, явка представника відповідача в судове засідання обов`язковою не визнавалась, а його неявка та неподання ним відзиву на позовну заяву не перешкоджають розгляду справи, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності останнього за наявними матеріалами, згідно з ч.9 ст.165, ст.202 ГПК України.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору №970 від 14.11.2025 в частині невиконання відповідачем зобов`язання з поставки товару, у зв`язку з чим позивачем нараховано та заявлено до стягнення з ПП "БудКапітал Плюс" 10 070,46 грн пені за порушення строку поставки товару.
Відповідач правом на подачу відзиву не скористався.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
14.11.2025 між Департаменту патрульної поліції (замовник, позивач) та Приватним підприємством "БудКапітал Плюс" (постачальник, відповідач) укладено договір №970 (далі - договір, а.с. 8-10).
За умовами п.1.1 договору постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, поставити та передати у власність покупцеві пропелери для квадрокоптерів (код СPV за ДК 021:2015-34730000-3 - "Частини повітряних літальних апаратів") (далі - товар), а покупець зобов`язується прийняти та оплатити вартість товару в порядку та на умовах, визначених цим договором.
Загальна вартість товару за цим договором складає 383 520,00 грн (триста вісімдесят три тисячі п`ятсот двадцять грн 00 коп.), без ПДВ (п. 2.1. договору).
Поставка товару, згідно з п. 3.3. договору, здійснюється до 30 листопада 2025 року.
Датою поставки товару є дата приймання-передавання товару в пункті поставки та підписання видаткової накладної сторонами.
За умовами п. 7.3. договору, при затримці відвантаження товару покупцю понад строк, передбачений умовами цього договору, постачальник сплачує покупцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення, за кожний день прострочення, від вартості непоставленого товару.
Згідно з п. 12.1, договір набирає чинності з дати його підписання сторонами та діє до 31.12.2025, а в частині виконання зобов`язань сторін за цим договором - до повного та належного їх виконання.
Згідно видаткової накладної № 270 від 28.11.2025 відповідач поставив позивачу товар на загальну суму 159 800,00 грн (а.с. 13).
У листі від 05.01.2026 позивач повідомив відповідача про дострокове розірвання в односторонньому порядку договору (а.с. 17).
У претензії від 04.02.2026 позивач вимагав у добровільному порядку сплатити пеню у розмірі 10 070,46 грн (а.с. 14-15).
Відповідач вказану претензію залишив без задоволення.
У зв`язку з наведеним, позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Приватного підприємства "БудКапітал Плюс" 10 070,46 грн пені за порушення строку поставки товару.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду. 
Відповідно до частини 1 ст.11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.
Пунктом 1 частини 2 ст.11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Частиною 1 ст.627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
У силу положень статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Згідно з частини 1 ст.509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
За приписами ст.655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі- продажу (частини 1 ст.662 ЦК України).
Частиною 1 ст.664 ЦК України передбачено, що обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.
За умовами п. 3.3. договору, поставка здійснюється до 30 листопада 2025 року.
Матеріалами справи підтверджено, що на виконання умов договору позивач здійснив поставку товару частково, на суму 159 800,00грн, що підтверджується видатковою накладною №270 від 28.11.2025 (а.с 13).
Як встановлено судом, відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання щодо поставки решти товару на суму 223 720,00 грн (383 520,00 грн - 223 720,00грн). Докази в спростування вказаної обставини в матеріалах справи відсутні.
Також суд встановив, що згідно з п. 12.1, договір набирає чинності з дати його підписання сторонами та діє до 31.12.2025, а в частині виконання зобов`язань сторін за цим договором - до повного та належного їх виконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.
Відповідно до сталої та послідовної позиції Верховного Суду розірвано може бути лише чинний (такий, що діє на час звернення до суду з позовом та прийняття відповідного судового рішення) договір.
До таких висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 07.08.2018 у справі № 910/7981/17, від 14.07.2021 у справі № 911/1442/19, від 21.06.2022 зі справи № 911/3276/20 та від 18.11.2019 у справі № 910/16750/18, від 11 вересня 2025 року у cправі № 925/1565/24
Суд встановив, що лист позивача від 05.01.2026 про розірвання договору, був направлений після закінчення строку договору - 31.12.2025, тому він не породжує жодних правових наслідків, оскільки на момент його направлення договір уже припинив свою дію у зв`язку із закінченням строку, на який його було укладено.
Водночас, оскільки відповідач не виконав зобов`язання щодо поставки товару, суд дійшов висновку, що має місце прострочення виконання зобов`язання, яке є підставою для застосування до відповідача штрафних санкцій.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Стаття 549 ЦК України встановлює, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно до частини 2 ст.551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
З наведених вище положень статей 549, 551, 611 ЦК України слідує, що встановлення неустойки (штрафу, пені) віднесено до умов договору, які сторони, в межах встановлених законодавством, визначають на власний розсуд при укладенні договору.
У п. 7.3. договору сторони погодили, що при затримці відвантаження товару покупцю понад строк, передбачений умовами цього договору, постачальник сплачує покупцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення, за кожний день прострочення, від вартості непоставленого товару.
Перевіривши за допомогою онлайн-системи "Ліга-Закон" розрахунок пені, здійснений за період з 01.12.2025 по 22.01.2026, суд встановив, що її нарахування у розмірі 10070,46 грн (на суму недопоставленого товару у розмірі 223 720,00 гн) здійснено обгрунтовано та вірно.
Суд зазначає, що відповідач, прийнявши на себе зобов`язання за договором погодився із передбаченою ним відповідальністю за прострочення взятих на себе зобов`язань, а також усвідомлював визначені строки здійснення поставки товару.
Як визначає ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлю" наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ст.74 ГПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
За змістом ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
З урахуванням встановлених судом обставин справи, вимоги позивача про стягнення з відповідача пені в сумі 10 070,46 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню судом у повному обсязі.

Судові витрати за результатами розгляду справи. 
Відповідно до п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи задоволення позовних вимог, судовий збір у розмірі 2662,40грн покладається на відповідача (з урахуванням коефіцієнта для пониження відповідного розміру ставки судового збору у розмірі 0,8 (ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір"). 

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,- 

ВИРІШИВ: 

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з приватного підприємства ''БудКапітал Плюс'' (10004, Житомирська обл., місто Житомир, пр.Миру, будинок 19, квартира 342, код ЄДРПОУ 44905947) на користь Департаменту патрульної поліції (03048, місто Київ, вул. Федора Ернста, будинок 3, ід. код 40108646):
- 10 070,46 грн пені;
- 2662,40 грн судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. 
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 

Повне рішення складено: 25.05.26 

Суддя Давидюк В.К. 

Сторонам - через "Електронний суд"