Справа № 352/111/26 
Провадження № 33/4808/416/26 
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції СТРУТИНСЬКИЙ Р. Р. 
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю. 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2026 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., розглянув клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Іваночко Ю.А. (Апелянт) про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Тисменицького районного суду від 13.05.2026.
в с т а н о в и в :
1. Зміст постанови суду першої інстанції.
1.1. Суд визнав ОСОБА_1 винною за ч. 1 ст. 130 КУпАП, піддав штрафу 17 000 грн, позбавив права керування транспортними засобами (ТЗ) на строк 1 рік.
1.2. 21.12.2025 о 23:50 год в м. Тисмениця по вул. Галицька, ОСОБА_1 керувала ТЗ Ford FUSION ( д.н.з. НОМЕР_1 ) з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки ТЗ та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовилась, чим порушила п. 2.5 ПДР України.
2. Доводи клопотання про поновлення строку.
Апелянт просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження постанови. В причинах пропуску строку вказує, що постанова від 13.05.2026 в судовому засіданні не оголошувалась. Повний текст постанови захисник отримав електронною поштою 21.05.2026, що підтверджується вхідною датою документу. Первинно апеляційна скарга подана 28.05.2026 в межах десятиденного строку з дня отримання оскарженої постанови, однак без відповідного клопотання про поновлення строку.
3. Мотиви суду апеляційної інстанції.
3.1. Правова визначеність лежить в основі верховенства права як засади судочинства (ст. 129 Конституції) і вимагає поваги до остаточного рішення суду.
Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи.
3.2. У справах про адміністративне правопорушення судове рішення може бути оскаржене протягом 10 днів із дня його винесення (ч. 2 ст. 294 КУпАП).
Оскаржене рішення проголошене 13.05.2026, строк на його оскарження сплив 23.05.2026, а оскільки це вихідний день, то строк тривав до 25.05.2026 включно.
Апеляційна скарга подана 28.05.2026, пропуск строку 3 дні.
3.3. Причини пропуску строку повинні бути вагомими та непереборними.
Таких причин у цій справі немає.
Апелянт вказує, що в судовому засіданні постанова не оголошувалась, а її повний текст отримав електронною поштою 21.05.2026, що унеможливило оскаржити судове рішення в передбачені законом строки.
Ці доводи не можуть бути прийняті з огляду на таке.
Перше і основне. Нормою ч. 2 ст. 294 КУпАП передбачено, що судове рішення може бути оскаржене протягом 10 днів із дня його винесення, а не із дня його отримання.
З огляду на матеріали справи видно, що Апелянт знав, що в Тисменицькому районному суді розглядається справа щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП. З тексту оскарженої постанови вбачається, що захисник був присутній в судовому засіданні та висловлював свою позицію.
Апелянт зобов`язаний був через розумний проміжок часу цікавитись провадженням.
Друге. Постанова Апелянту була направлена судом 21.05.2026 (а.с. 38).
Третє. Повний текст постанови оприлюднено в ЄДРСР 22.05.2026.
Про зміст і мотиви рішення можна було своєчасно дізнатися:
- через інтернет ресурси (офіційному веб-сайті судової влади України, на сайтах судів на Веб-порталі (в розрізі кожного суду);
- шляхом телефонного зв`язку з кол-центром суду;
- в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Публічні сервіси дають можливості отримати особі всі необхідні дані в умовах сучасного інформаційного суспільства.
Із цього слідує висновок, що Апелянт мав реальну можливість реалізувати своє право на звернення до суду за захистом прав ОСОБА_1 в межах указаного строку, однак цього не зробив.
Об`єктивних вагомих і непереборних обставин для пропущення строку на апеляційне оскарження не наведено.
4. Висновки.
Поновлення строку за цих обставин не відповідатиме принципам юридичної визначеності й остаточності судового рішення.
Тому в задоволенні клопотання про поновлення строку належить відмовити і повернути апеляційну скаргу з додатками апелянту згідно з приписами ч. 2 ст. 294 КУпАП.
Це не є перешкодою для повторного звернення до суду з обгрунтуванням пропуску строку і наведенням поважних причин, які перешкодили своєчасному оскарженню рішення суду першої інстанції.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
Відмовити захиснику Іваночко Ю.А. у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Тисменицького районного суду від 13.05.2026.
Апеляційну скаргу з додатками повернути апелянту.
Постанова не оскаржується.

Суддя          А.Ю. Малєєв