Справа № 566/208/26
провадження № 3/566/273/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2026 року селище Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області в складі головуючої судді Хомицької А. А., 
при секретарі Христюк Н. В.,
з участю ОСОБА_1 ,
захисника ОСОБА_1 – адвоката Мухи В. І.,
розглянувши матеріали, які надійшли із батальйону № 3 (з обслуговування Дубенського району) полку УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , студента Рівненського коледжу,
за ч. 5 ст. 126 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:

До Млинівського районного суду Рівненської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
ОСОБА_1 та його захисник адвокат Муха В. І. у судовому засіданні вину у вчиненні ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, не визнали, пояснили, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а сидів у автомобілі на задньому сидінні, як пасажир. Зазначили, що автомобілем керував його товариш, ОСОБА_2 . В матеріалах справи відсутні будь які докази керування ОСОБА_1 автомобілем та зупинки працівниками поліції. Просили закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. 
Крім того, захисник ОСОБА_1 – адвокат Муха В. І., 24.04.2026 р. подав до суду клопотання, в якому просив допити у судовому засіданні свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яке було судом задоволене.
Допитаний в судовому засіданні 24 квітня 2026 року свідок ОСОБА_2 , який був попереджений про кримінальну відповідальність за давання завідомо неправдивих показань та за відмову від давання показань згідно з ст.ст. 384, 385 КК України, пояснив, що 30 січня 2026 року, відпочивав у Дениса вдома, до ОСОБА_1 хтось зателефонував і попросив приїхати, ОСОБА_4 відмовлявся, так як вживав спиртні напої, тому за кермо сів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 сидів на задньому сидінні автомобіля. Коли вони прибули до місця призначення і чекали, до автомобіля під`їхали працівники поліції, відразу відкрили задні двері та звинуватили ОСОБА_4 , що він їхав за кермом, утримували його руку, на ОСОБА_4 пояснення не реагували, після чого склали протокол.
Допитаний в судовому засіданні 24 квітня 2026 року свідок ОСОБА_3 , який був попереджений про кримінальну відповідальність за давання завідомо неправдивих показань та за відмову від давання показань згідно з ст.ст. 384, 385 КК України, надав аналогічні покази та пояснив, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а перебував разом з ним в якості пасажирів. Автомобілем керував їхній товариш ОСОБА_2 .
Суд, дослідивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та допитаних свідків, встановив такі фактичні обставини.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 578950 від 30.01.2026 року, 30 січня 2026 року о 05 год. 27 хв., в с-ще Млинів, вул. Народна, 41, ОСОБА_1 керував ТЗ «Renault Trafik» д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким ТЗ, а саме ніколи не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим повторно протягом року вчинив правопорушення, порушив ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» та п. 2.1.а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП (а.с. 3).
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа), розглядаючи та вирішуючи справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. 
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Згідно з п. 2.1.а Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Із доданих до матеріалів справи відеозаписів з нагрудної камери працівників поліції, долучених до матеріалів справи, відсутнє підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинки працівниками поліції. Зокрема із наданого відеозапису з нагрудної камери працівників поліції слідує, що ОСОБА_1 вийшов із задніх дверей автомобіля «Renault Trafik», доказів пересідання немає. Крім того ОСОБА_1 повідомив, що вночі йому телефонував працівник поліції з невідомого йому номера та просив приїхати в конкретне місце, він відмовлявся і повідомляв, що вже випив, однак той продовжував провокувати приїхати все ж таки. При цьому друг ОСОБА_1 записав цю розмову на свій телефон, а запис перекинув ОСОБА_1 , який надав його для прослуховування в судовому засіданні. 
30.01.2026, окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 578950 від 30.01.2026 року, щодо ОСОБА_1 було складено постанову серії ЕНА № 6587814 від 30.01.2026 інспектором 1 взводу 3 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Пірком Дмитром Олександровичем про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст.122 КУпАП - штрафу у розмірі 510 грн. 
ОСОБА_1 не погодився із такою постановою та звернувся в Млинівський районний суд Рівненської області з адміністративним позовом про скасування цієї постанови, однак на день розгляду справи рішення ще не було прийнято.
Таким чином обставини, зазначені у протоколі від 30.01.2026 не відповідають фактичним обставинам справи та не узгоджуються із дослідженими судом доказами.
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд керується презумпцією невинуватості, закріпленою у ст. 62 Конституції України, відповідно до якої тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал.
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
Враховуючи вищевикладене, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 247, 251-252, 280, 283-285 КУпАП, - 
ПОСТАНОВИВ:
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
Повний текст постанови у зв`язку із навчанням судді з 27.04.2026 по 01.05.2026 складено 04 травня 2026 року.

Суддя А. А. Хомицька