Справа № 638/6970/26 
Провадження № 3/638/1818/26 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши адміністративний матеріал стосовно  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, водія КП «ШЛЯХРЕМБУД», який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП,-

встановив:

До Шевченківського районного суду міста Харкова надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 .
Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №624505 від 26.03.2026 року, 23 лютого 2026 року о 11 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом RENAULT MEGANE, державний номерний знак НОМЕР_1 , в місті Харкові по вул.Дерев`янка, буд.4, не стежив за дорожньою обстановкою та при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності, внаслідок його дій транспортний засіб тролейбус був вимушений загальмувати для уникнення ДТП, внаслідок чого трапилось падіння пасажира ОСОБА_2 . При ДТП отримані матеріальні збитки та легкі тілесні ушкодження, чим порушив п.10.1, п.2.3б ПДР України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Раніше подане клопотання про застосування адміністративного стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами просив залишити без розгляду. 
Захисник ОСОБА_1 – адвокат Паркулаб А.В. в судовому засіданні підтримав клопотання ОСОБА_1 та просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Суддя, розглянувши адміністративний матеріал, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши докази по справі, дійшов наступного.
Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 10 КУпАП встановлено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Посадовою особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, вказані дії кваліфіковано за ст. 124 КУпАП – порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
За змістом статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 624505 від 26.03.2026 внаслідок ДТП, яке мало місце 23.02.2026 отримані матеріальні збитки та легкі тілесні ушкодження. Проте, як встановлено в судовому засіданні та згідно з долученим до матеріалів справи протоколом огляду від 23.02.2026 вид пригоди – падіння людини в транспортному засобі, тобто будь-які механічні пошкодження транспортних засобів, або іншого майна відсутні, що виключає адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не доведена належними та допустимими доказами у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно нього підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження у справі відносно  ОСОБА_1  про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП – закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя:   Д.В. Цвірюк