Справа № 359/4102/26
Провадження № 3/359/1656/2026

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 квітня 2026 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за відсутності особи, яка притягується до відповідальності, адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП,
по відношенню до  ОСОБА_1 ,    ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 ,
в с т а н о в и в :
04.04.2026 року о 17 год. 22 хв. у м. Бориспіль по вул. Котляревського, 76Б, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «SUZUKI LET’S 3» без державного номерного знаку, при цьому не маючи права керування таким транспортним засобом, оскільки посвідчення водія ним взагалі не отримувалось. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1.а ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Крім того, інформація щодо дати, часу та місця розгляду справи була розміщена на офіційному веб-сайті Бориспільського міськрайонного суду Київської області, із якою мав можливість ознайомитись ОСОБА_1 . Так, суддя вважає, що були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя. Враховуючи, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вживала заходів для явки до суду, її поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП. У зв`язку з чим, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, суддя прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Суд, ознайомившись з матеріалами справи, дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 632016 від 04.04.2026 року, з яким правопорушник ознайомлений, який складений та підписаний уповноваженою особою, а його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП; довідкою заступника командира батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль УПП у Київській області ДПП капітана поліції Саргіса Мінасяна, відповідно до якої ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами. Дані, що містяться у зазначених доказах, узгоджуються між собою, відповідають фактичним обставинам справи та свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні вимог ПДР України.
У зв`язку з цим суд дійшов висновку про порушення ОСОБА_1 зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення вимог ПДР України, а саме п. 2.1.а Правил дорожнього руху України, що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя виходить з наступного.
Відповідно до статті 24 КУпАП  стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. 
Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:  1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;  2) попередження;  3) догана або сувора догана;  4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є неповнолітнім, його вік, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а також те, що тяжких наслідків не настало, суд дійшов висновку про можливість застосування до нього заходу впливу, передбаченого ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.
Крім того, ОСОБА_2 слід звільнити від оплати судового збору в розмірі 665 грн. 60 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 23, 24-1, ч. 2 ст. 126, 283–285 КУпАП, суддя -
п о с т а н о в и в:
Визнати винним  ОСОБА_1 ,    ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 , у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
Постанова суду набрала законної сили ___________________.
Суддя     С.М. Вознюк