Справа № 686/9257/26 
Провадження № 3/686/2485/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 травня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , 
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 19 березня 2026 року о 19 год. 01 хв., керуючи автомобілем "Тойота", номерний знак НОМЕР_1 , в м. Хмельницький по вул. П. Мирного, виїхавши на перехрестя з вул. Озерна, на порушення п.п. 16.6, 16.13 Правил дорожнього руху, під час здійснення маневру повороту ліворуч, не надав перевагу в русі автомобілю «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по вул. П. Мирного, на дозволений сигнал світлофора прямо, чим змусив його різко загальмувати, внаслідок чого пасажирка ОСОБА_3 отримала травми. Внаслідок зазначеної пригоди транспортний засіб «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження, а пасажир ОСОБА_3 звернулась за медичною допомогою.
Тобто,  ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 
Захисник ОСОБА_1 адвокат Іваницький А.М. клопотав про закриття провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На обґрунтування клопотання захисник зазначає, що контакту між транспортними засобами не було, а відтак і відсутні пошкодження транспортного засобу. При цьому, водій ОСОБА_2 у своїх письмових поясненнях зазначає про створення йому водієм ОСОБА_1 аварійної ситуації, в результаті чого внаслідок гальмування пасажир ОСОБА_3 падаючи вдарилась в лобове скло і розбила його. При цьому, надав оригінали розписок ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відсутність будь-яких претензій до ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.
Так, статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. 
Згідно ст. 9 КУпАПадміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.
Оскільки діями ОСОБА_1 шкоди майну інших осіб не заподіяно, а в матеріалах справи відсутні належні докази про пошкодження інших транспортних засобів, вантажів, шляхів та інших споруд чи іншого майна внаслідок порушення останнім правил дорожнього руху, що є обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 9, 245, 247 п. 1, 251, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 62 Конституції України,

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. 
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя: