Справа № 346/6702/24 
Провадження № 2-а/346/22/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2026 р.	м. Коломия Коломийський міськрайонний суд  Івано - Франківської області	

у складі головуючого судді: Махно Н.В.
з участю: секретаря: Гломби А.В.
позивача: ОСОБА_1 
представника відповідача: адміністративної комісії при виконавчому комітеті Коломийської міської ради: Стефака А.Я.
третьої особи: Лаврука В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Коломийської міської ради, адміністративної комісії при виконавчому комітеті Коломийської міської ради, третя особа: Інспектор відділу муніципальної інспекції Коломийської міської ради Лаврук Володимир Мирославович, про скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення, визнання дій і бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 , звернулассь до суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Коломийської міської ради, адміністративної комісії при виконавчому комітеті Коломийської міської ради, третя особа: Інспектор відділу муніципальної інспекції Коломийської міської ради Лаврук Володимир Мирославович, про скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення, визнання дій і бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними. Дану позовну заяву мотивує тим, що постановою від 6 листопада 2024 року адміністративної комісії при вокнавчому комітеті Коломийської міської ради , у справі про адмінінстративне правопорушення № 200 (далі - постанова № 200), її було звільнено від адмінінстративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП (Можливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення"). Вказує, що ст. 22 КУпАП передбачає, зокрема, усне зауваження порушнику. Тобто вказує, що стаття підлягає застосуванню до осіб, які скоїли правопорушення. Вказує, що постановою від 30 грудня 2024 року адміністративної комісії у справі про адміністративне правопорушення № 222 її було притягнуто до адміністративної відповідальності і застосовано санкцію у вигляді попередження. Вказує, що вона не вчиняла жодного протиправного діяння. Вказує, що зважаючи на порушення норм матеріального і процесуального права постанови підлягають скасуванню, а провадження в справах про адміністративне правопорушення № 200 і № 222 підлягають закриттю через відсутність події і складу адміністративного правоопрушення, відповідні рішення, дії і бездіяльність адміністративної комісії і посадової особи, підлягають визнанню протиправними. Позивач просить суд поновити строк на оскарження постанов адміністративної комісії при виконавчому комітеті Коломийської міської ради у справах про адмінінстративне правопорушення № 200 від 06 листопада 2024 року та № 222 від 30 грудня 2024 року, а також скасувати постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Коломийської міської ради у справах про адмінінстративне правопорушення № 200 від 06 листопада 2024 року та № 222 від 30 грудня 2024 року. Позивач також просить визнати протиправними рішення, дії та бездіяльність інспектора відділу муніципальної інспекції Коломийської міської ради Лаврука В.М., пов`язані зі складанням протоколів № 225 від 21 жовтня 2024 р., та № 255 від 5 грудня 2024 р., про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП; - просить постановити окрему ухвалу щодо вказаної посадової особи про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення його до відповідальності за ознаками діянь, передбачених ст. 188-39 КУпАП, статтями 182, 364 КК України, і надіслати її до спеціального уповноваженого органу державної влади з питань захисту персональних даних, а також відповідному прокурору або органу досудового розслідування. Позивач просить визнати протиправними рішення, дії та бездіяльність адміністративної комісії при виконавчому комітеті Коломийської міської ради щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП № 200 від 6 листопада 2024 року та № 222 від 30 грудня 2024 року. Окрім того позивач просить суд зобов`язати Виконавчий комітет Коломийської міської ради розмістити не пізніше ніж на п`ятий день після набрання законної сили рішенням суду, спричиненим цією позовною заявою, реквізити рішення суду, включно із ім`ям позивача, назвою відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, та повний текст резолютивної частини рішення суду (відтворені шрифтом Tahoma, кегль 14, колір шрифу чорний, фон білий) на головній сторінці офіційного сайту Коломийської міської ради за адресою https://kolrada.gov.ua/, забезпечивши наявність указаних відомостей на зазначеній сторіці не менше, ніж на 180 днів та покласти на відповідача сплату судових витрат. 
Представник відповідача, Виконавчого комітетту Коломийської міської ради подав відзив на позовну заяву, просив відмовити у задоволенні позовної заяви в повному обсязі, розгляд справи просив проводити без участі представника відповідача, виконавчого комітету Коломийської міської ради. Представник адміністративної комісії при виконавчому комітеті Коломийської міської ради Стефак А.Я., подав до суду клопотання, в яких просив у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 , відмовити у зв`язку з безпіставністю вимог. Позивач ОСОБА_1 , попередньо подала до суду відповідь на відзив в якому просила аргументи і клопотання викладені у відзиві виконавчого комітету Коломийської міської ради відхилити, задовольнити у повному обсязі позовну заяву. Представник адміністративної комісії при виконавчому комітеті Коломийської міської ради Стефак А.Я., подав до суду матеріали по справах про адміністративні правопорушення. Позивач ОСОБА_1 , в судовому засіданні підтримала позовні вимоги просила їх задовольнити. Представник адміністративної комісії при виконавчому комітеті Коломийської міської ради Стефак А.Я., просив повністю відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 . Третя особа: ОСОБА_2 , підтримав позицію представника Стефака А.Я., про відмову у позовних вимог.
Суд, заслухавши пояснення позивача, представника адміністративної комісії, пояснення третьої особи, дослідивши докази по справі, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що постановою № 200 адміністративної комісії виконавчого комітету Коломийської міської ради від 06 листопада 2024 року адміністративна комісія прийняла рішення про звільнення ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності з винесенням зауваження підставі ст. 22 КУпАП. Згідно змісту постанови встановлено, що відповідно до протоколу № 225 від 21.10.2024 року, 21.10.2024 року о 10:30 год., самовільне (без дозвільних документів) висаджування зелених насаджень (ялівець) у м.Коломия, вул. Ліосва, 34, чим порушено п.2п.п. 22 р. 11 Правил благоустрою Коломийського ТГ від 30.08.2021 р., № 1045-18/2021 та скоєно правопорушення передбачене ст. 152 КУпАП. Окрім того встановлено, що постановою № 222 адміністративної комісії виконавчого комітету Коломийської міської ради від 30 грудня 2024 року адміністративна комісія прийняла рішення про застосування адміністративного стягнення у виді попередженя, згідно ст. 26 КУпАП. Згідно змісту постанови встановлено, що відповідно до протоколу № 255 від 05.12.2024 року, 04.12.2024 року близько 15:50 год., самовільне висаджування зелених насаджень (ялівець, барбарис) по вул. Лісова, 34 в водостічному рові, що сприяє затримці дощової та талої води і хїї застою, чим порушено п.2.п.п.22 Р. 11, Правил благоустрою Коломийської ТГ від 30.08.2021 р., № 1045-18/2021, та скоєно адміністративне правопорушення передбачене ст. 152 КУпАП. Свідок ОСОБА_3 , в судовоу засіданні надав наступні пояснення, а саме що позивач є його матір`ю, а також зазначив, що ОСОБА_1 , ніколи не здійснювала самовільного висаджування зелених насаджень, адміністративних правопорушень не вчиняла.
Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Частиною 3 ст. 2 КАС України встановлено критерії, якими керується адміністративний суд при перевірці рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.
Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень передбаченим ч. 3 ст. 2 КАС України критеріям, перевіряється судом з урахуванням закріпленого ст. 9 КАС України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
В силу положень ч.1 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно з ч.1 ст.75 КАС України достовірним є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, а ч.1, 2 ст.76 КАС України передбачає, що достатнім є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування та суд вирішує питання про достатність доказів відповідно до свого внутрішнього переконання.
Частиною 2 статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Диспозиція статті 152 КУпАП передбачає відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів громадян, посадових осіб та громадян - суб`єктів підприємницької діяльності.
Згідно з п. 1-2 ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема: адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад; виконавчими комітетами (а в населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчими органами, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад та їх посадовими особами, уповноваженими на те цим Кодексом.
Відповідно до ч. 2 ст. 218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах сільських, селищних рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 152 цього Кодексу. Крім того, згідно з ч. 2 ст. 5 КУпАП сільські, селищні, міські ради встановлюють відповідно до законодавства правила, за порушення яких адміністративну відповідальність передбачено статтями 152, 159 і 182 цього Кодексу.
Отже, адміністративні комісії при виконавчих комітетах міських рад здійснюють розгляд справ про адміністративні правопорушення, зокрема щодо притягнення до відповідальності за ст.152 КУпАП. Водночас, статтею 245 КУпАП України встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Оцінюючи спірні правовідносини, що виникли між сторонами, та доводи позивача, суд враховує наступне. Зі змісту оскаржуваних постанов та матеріалів адміністративних справ не встановлено та не вбачається, що ОСОБА_1 , вчиняла дії зазначені у протоколах про адміністративні правопорушення, відсутні наявні докази винни особи у вчиненні адміністративних правопорушень, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, що є порушенням вимог ст.280 КУпАП. Судом не встановлено, що позивач вчинила адміністративні правопорушення. Тому, суд приходить до висновку, що відповідачем вказаний обов`язок не виконано і не спростовано доводів позивача про неправомірність винесення оскаржуваних постанов. У відповідності до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналізуючи в сукупності викладені обставини та докази, суд приходить до висновку, що оскаржувані постанови підлягають скасуванню, а провадження у справах закриттю. При цьому суд керується висновком Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, де в п. 58 Суд вказав, що хоча пункт 1 статті Конвенції (Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, однак, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Відповідно до ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що слід поновити позивачу строк звернення до суду з даним позовом, як пропущений з поважної причини, та слід позов задовольнити частково, а саме слід скасувати постанову № 200 адміністративної комісії виконавчого комітету Коломийської міської ради від 06 листопада 2024 року, якою прийнято рішення про звільнення ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності з винесенням усного зауваження на підставі ст.22 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити та слід скасувати постанову № 222 адміністративної комісії виконавчого комітету Коломийської міської ради від 30 грудня 2024 року, якою прийнято рішення про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді попередження, згідно ст.26 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити. Окрім цього суд керується висновком Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, де в п. 58 Суд вказав, що хоча пункт 1 статті Конвенції (Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, однак, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Щодо решти позовних вимог, то суд дійшов висновку, що в решті позову слід відмовити за безпідставністю вимог, а тому позов слід задовольнити частково. 
Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі. Тому слід стягнути з Виконавчого комітету Коломийської міської ради, за рахунок бюджетних асигнувань, на користь ОСОБА_1 , сплачений судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок. На підставі наведеного, та ст.ст. 251, 252, 280, 288, 289 КУпАП, керуючись ст.ст. 12, 19-20, 72-77, 244-246, 255, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:
Поновити позивачу строк на оскарження постанов по справах про адміністративні правопорушення. Позов задовольнити частково.
Скасувати постанову № 200 адміністративної комісії виконавчого комітету Коломийської міської ради від 06 листопада 2024 року, якою прийнято рішення про звільнення ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності з винесенням усного зауваження на підставі ст.22 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити. Скасувати постанову № 222 адміністративної комісії виконавчого комітету Коломийської міської ради від 30 грудня 2024 року, якою прийнято рішення про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді попередження, згідно ст.26 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити. В решті позову - відмовити. Стягнути з Виконавчого комітету Коломийської міської ради, проспект Михайла Грушевського, будинок 1, м.Коломия, Івано-Франківська область, ЄДРПОУ 04054334, за рахунок бюджетних асигнувань, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , сплачений судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.  
Повне судове рішення складено 19.06.2026 року.

Суддя: 	Махно Н. В.