Справа № 307/1787/23

П О С Т А Н О В А
Іменем України

26 травня 2026 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:
головуючого судді: Джуги С.Д.
суддів: Кожух О.А., Собослоя Г.Г. 
з участю секретаря судового засідання: Мочан М.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Розман Сергій Юрійович, на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 17 квітня 2024 року у складі судді Стецюк М.Д., у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_2 про визнання іпотеки припиненою та виключення запису про арешт,-
встановив :

У травні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_2 про визнання іпотеки припиненою та виключення запису про арешт. 
Позовні вимоги мотивує тим, що 18 квітня 2006 року між закритим акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк», змінено найменування на акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» та позивачкою було укладено кредитний договір №mkg0GK00000083, за умовами якого позивачка отримала від Банку в кредит грошові кошти в розмірі 11000,00 доларів США. 
На забезпечення виконання зобов`язань позивачки за Кредитним договором, між його сторонами, того ж дня, 18 квітня 2006 року, укладено нотаріально посвідчений договір іпотеки, за яким позивачка передала Банку в іпотеку належний їй житловий будинок з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 . Відомості про укладення цього договору і про заборону на його відчуження було внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна приватним нотаріусом Стойка Н.М. за реєстраційним номером 3125245. 
28 березня 2013 року Тячівським районним судом Закарпатської області ухвалено рішення у справі №711/263/2012, яке набрало законної сили 16 квітня 2013 року, про стягнення з позивачки на користь Банку заборгованості за Кредитним договором у розмірі 138 720,12 грн., що за курсом НБУ становило 17 399,39 доларів США, з яких 9 933,00 долари США - заборгованість за тілом кредиту, 4 952,47 доларів США - заборгованість за відсотками, 404,290 долари США - заборгованість по комісії і 2 109,63 долари США - пеня. У подальшому іншим рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 06 жовтня 2016 року у справі №307/2446/16-ц, яке також набрало законної сили, з позивачки на користь Банку додатково стягнено заборгованість за Кредитним договором у розмірі 3 781,85 доларів США. Вказані рішення суду були повністю виконані позивачкою. Оскільки всі заявлені до стягнення майнові вимоги Банку були задоволені судом і повністю сплачені позивачкою, її зобов`язання за Кредитним договором є повністю припиненими внаслідок їх виконання. 
Враховуючи викладене, позивач просила визнати припиненою іпотеку на житловий будинок АДРЕСА_1 та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна реєстраційний запис №3125245 про заборону на нерухоме майно щодо цього будинку.
Рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 17 квітня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Розман Сергій Юрійович, просить скасувати зазначене рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заявлений позов, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та порушення судом норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції не врахував обставини, які наведені в обґрунтування заявленого позову, не дав їм належної правової оцінки, та безпідставно відмовив у заявленому позові. 
У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача - адвокат Гриниха Т.Ю. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість. 
Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін - адвокатів Розман С.Ю., Гренихи Т.Ю., перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 
Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно із ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. 
Частиною 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно з приписами ч.ч.1,5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.6. ст. 81 ЦПК України).
Відмовляючи у задоволенні заявленого позову суд першої інтенції виходив з його необґрунтованості та недоведеності.
З даними висновками суду погоджується і колегія суддів, оскільки такі ґрунтуються на нормах матеріального та процесуального права.
Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 18 квітня 2006 року між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та позивачкою ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №mkg0GK00000083, за умовами якого позивачка отримала від Банку в кредит грошові кошти в розмірі 11 000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 18 квітня 2016 року (том 1 а.с.6-7).
Для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором ПАТ КБ «Приватбанк» і ОСОБА_1 , ОСОБА_2 18 квітня 2006 року уклали договір іпотеки. Згідно з договором іпотеки позивачка та третя особа надали в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Майно належить ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на праві власності на підставі Договору купівлі - продажу, від 18 квітня 2006 року за реєстром № 2847.
З інформаційної довідки № 330934649 від 02 травня 2023 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна встановлено, що на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , міститься обтяження заборона на нерухоме майно за № 3125245, зареєстроване 19 квітня 2006 року реєстратором: Приватним нотаріусом Стойка Н.М., підстава обтяження: договір про іпотеку, ВСТ 126164, 126165, Р№2850 18 квітня 2006 року ОСОБА_3 , об`єкт обтяження: домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , власники ОСОБА_4 та ОСОБА_1 ( том 1 а.с.8-9).
Рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 28 березня 2013 року у справі № 711/263/2012 (2/307/48/2013) стягнено солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №MKG0GK00000083 від 18 квітня 2006 року в розмірі 138720,12 гривень та 1387,20 гривень судових витрат (том 1 а.с.10-11).
04 липня 2013 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду №1 до Кредитного договору № mkg0GK00000083 від 18 квітня 2006 року, згідно якої погоджено, що щомісячно в період сплати починаючи з 04 липня 2013 року Позичальник повинен надавати Банку кошти (щомісячний платіж) у сумі 640,32 доларів США для погашення заборгованості за Кредитним договором, що складається із заборгованості по кредиту, відсоткам, винагороди, комісії. Також, зазначено, що погашення заборгованості Позичальника за Договором здійснюється згідно графіку погашення кредиту (Додатку 1 до Додаткової угоди). Новий графік погашення погоджений з ОСОБА_1 , про що свідчить її підпис (том 1 а.с.54-55).
Згідно рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 26 грудня 2014 року, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задоволено частково. Скасовано заочне рішення Тячівського районного суду від 18 вересня 2014 року та ухвалено по даній справі нове рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №MKG0GK00000083 від 18 квітня 2006 року, в розмірі 260 252 гривні 99 копійок, звернути стягнення на житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами дій, необхідних для продажу предмету іпотеки, за початковою ціню предмету іпотеки встановленому на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/ незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. В решті позовних вимог - відмовлено (том 1 а.с.52-53).
Рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 04 жовтня 2016 року стягнено з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № MKG0GК00000083 від 18 квітня 2006 року в розмірі 3781,85 доларів США, що за курсом 25.08 відповідно до службового розпорядження НБУ від 17 серпня 2016 року складає 94848,80 грн. - заборгованість за кредитом та судові витрати в розмірі 1422,73 грн. (том 1 а.с.12).
З витягу ВП-спецрозділ від 25 березня 2022 року, вбачається, що виконавче провадження, яке відкрито на підставі виконавчого листа від 29 квітня 2013 року №2/307/48/2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 140107,32 грн., закінчене 28 листопада 2013 року на підставі п.8 ч.1 ст. 49 - фактичне повне виконання рішення (том 1 а.с.13).
Постановою старшого державного виконавця Тячівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Закарпатській області Голубки І.І. від 06 липня 2017 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №307/2446/16-ц від 24 лютого 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 96 271,53 грн.(том 1 а.с.14)
На підставі постанови державного виконавця Тячівського відділу ДВС у Тячівському районі Закарпатської області Південного-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Голубки І.І. від 21 лютого 2020 року закінчено виконавче провадження з виконання виконавчого листа №307/2446/16-ц від 24 лютого 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 96 271,53 грн., в зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі, що підтверджується розпорядженнями за №54196727 та платіжними дорученнями (том 1 а.с. 15, 166-209, 213-249).
Згідно розрахунку відповідача заборгованість ОСОБА_1 за договором № mkg0GK00000083 від 18 квітня 2006 року, станом на 11травня 2023 року (момент звернення з даним позовом до суду) становить 41 450,77 доларів США.
Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямованих на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Згідно із ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Стаття 509 ЦК України визначає цивільно-правове зобов`язання, як правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).
Згідно з ч. 1,ч. 3 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок або реального повернення коштів позикодавцеві.
Згідно із ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Правила припинення зобов`язання передбачені в главі 50 "Припинення зобов`язання" розділу І книги п`ятої "Зобов`язальне право" ЦК України.
Зобов`язання припиняється: виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України), переданням відступного (ст. 600 ЦК України), зарахуванням (ст. 601 ЦК України), за домовленістю сторін (ст. 604 ЦК України), прощенням боргу (ст. 605 ЦК України), поєднанням боржника і кредитора в одній особі (ст. 606 ЦК України), неможливістю виконання (ст. 607 ЦК України), смертю фізичної особи чи ліквідацією юридичної особи (ст. ст. 608,609 ЦК України).
Згідно з ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Згідно зі ст. 1 Закону України "Про іпотеку" (Закон) іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (ч. 5 ст. 3 Закону).
Згідно з ч.1 ст. 17 Закону, іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди, якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється з інших підстав, передбачених цим Законом.
Аналіз вищенаведених норм права та положень Закону свідчить про те, що іпотека як забезпечувальне зобов`язання є похідним від основного зобов`язання, за загальним правилом виникає з моменту проведення її державної реєстрації у Державному реєстрі прав та є дійсною до моменту припинення основного зобов`язання у встановленому законом порядку, зокрема, виконанням, проведеним належним чином, або до закінчення строку дії іпотечного договору. 
За належного виконання у повному обсязі забезпеченого іпотекою основного зобов`язання за кредитним договором припиняється як це зобов`язання, так і зобов`язання за договором іпотеки, які є похідними від основного зобов`язання.
До аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27 березня 2019 року у справі №711/4556/16-ц (провадження №14-88цс19), від 17 квітня 2018 року в справі №522/407/15 та постановах Верховного Суду від 26 січня 2022 року в справі №127/26402/20, від 29 січня 2024 року в справі №688/2994/22.
Обґрунтовуючи заявлений позов, позивач посилається, що рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 28 березня 2013 року у справі № 711/263/2012 (2/307/48/2013) про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №MKG0GK00000083 від 18 квітня 2006 року в розмірі 138720,12 гривень та 1387,20 гривень судових витрат, за яким видано виконавчий лист від 29 квітня 2013 року №2/307/48/2013 та відкрито виконавче провадження, є виконаним, виконавче провадження закінчене 28 листопада 2013 року на підставі п.8 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» - фактичне повне виконання рішення.
Відповідач (банк) заперечує виконання даного рішення та вказує, що жодних коштів на викання вказаного рішення банк не отримував, і такі не надходили на рахунок банку.
Ухвалами Закарпатського апеляційного суду від 06 травня 2025 року, 16 вересня 2025 року витребувано від Тячівського відділу державної виконавчої служби у Тячівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (90500, м. Тячів, вул. Лазівська, 2, info@tch.zk.dvs.gov.ua, ІНФОРМАЦІЯ_1) належним чином засвідчені копії документів, а саме: - копії платіжних документів (виписку), щодо перерахування на рахунок Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» коштів у розмірі 138 720,12 гривень заборгованості за кредитним договором та 1387,20 гривень судових витрат стягнутих у межах виконавчого провадження НОМЕР_1 (щодо примусового виконання виконавчого листа №2/307/48/2013-ц від 29.04.2013, виданого Тячівським районним судом Закарпатської області); - інформацію про рух коштів на депозитному рахунку чи виписку з депозитного рахунку Тячівського відділу державної виконавчої служби Закарпатської області щодо надходження коштів від боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на погашення заборгованості у межах виконавчого провадження НОМЕР_1.
Згідно відповіді Тячівського відділу державної виконавчої служби у Тячівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції №24.7-19, виконавче провадження НОМЕР_1 знищено (шляхом спалення) 15.03.2017; копії платіжних документів (виписку), щодо перерахування на рахунок Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» коштів у розмірі 138 720,12 гривень заборгованості за кредитним договором та 1387,20 гривень судових витрат стягнутих у межах виконавчого провадження НОМЕР_1 (щодо примусового виконання виконавчого листа №2/307/48/2013-ц від 29.04.2013, виданого Тячівським районним судом Закарпатської області), та інформацію про рух коштів на депозитному рахунку чи виписку з депозитного рахунку Тячівського відділу державної виконавчої служби Закарпатської області щодо надходження коштів від боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на погашення заборгованості у межах виконавчого провадження НОМЕР_1 не має можливості.
Позивачем ОСОБА_1 , її представником, суду не надано платіжних документів, які підтверджували б сплату заборгованості за кредитним договором на користь банку або внесення коштів на погашення заборгованості на депозитний рахунок Тячівського відділу державної виконавчої служби у Тячівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.
З наданої банком виписки по рахунку ОСОБА_1 за період з 18.04.2006 по 25.05.2023 також не вбачається погашення вказаної заборгованості.
Разом з тим, матеріалами справи встановлено, що 04 липня 2013 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду №1 до Кредитного договору № mkg0GK00000083 від 18 квітня 2006 року, 
Згідно додаткової угоди суму заборгованості, що виникла в період з дати надання Позичальнику кредиту до дати підписання цієї угоди визначено зменшити на 9007,83 доларів США, а саме пені у розмірі 9007,83 доларів США.
Пункт 1.1. Договору викладено в наступній редакції: Банк зобов`язується надати Позичальникові кредитні кошти шляхом видачі готівки через касу на строк з 18.04.2006 по 18.04.2016 р. включно, у вигляді не поновлюваної кредитної лінії у розмірі 11 000 доларів США для придбання нерухомості, а також у розмірі 9225,34 доларів США на сплату страхових платежів у випадках та в порядку передбачених у п.2.1.3, 2.1.7 даного Договору, за оплату винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 2% у момент надання кредиту, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом і винагороди за надання кредиту у розмірі 0,20% від суми виданого кредиту щомісяця в період сплати, відсотки за дострокове погашення кредиту згідно п.3.11. даного Договору. 
Сторонами погоджено, що щомісячно в період сплати починаючи з 04 липня 2013 року Позичальник повинен надавати Банку кошти (щомісячний платіж) у сумі 640,32 доларів США для погашення заборгованості за Кредитним договором, що складається із заборгованості по кредиту, відсоткам, винагороди, комісії. Також, зазначено, що погашення заборгованості Позичальника за Договором здійснюється згідно графіку погашення кредиту (Додатку 1 до Додаткової угоди). Новий графік погашення погоджений з ОСОБА_1 , про що свідчить її підпис.
Наведені обставини дають підстави суду для висновку, що на момент укладення сторонами додаткової угоди від 04 липня 2013 року, рішення суду не було виконане, заборгованість по кредиту була реструктуризована, про що свідчить погоджений з позивачем новий графік платежів, і позивач ОСОБА_1 продовжувала сплачувати кредит за новим графіком.
В подальшому рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 26 грудня 2014 року скасовано заочне рішення Тячівського районного суду від 18 вересня 2014 року та ухвалено по даній справі нове рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №MKG0GK00000083 від 18 квітня 2006 року, в розмірі 260 252 гривні 99 копійок, звернуто стягнення на житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Дане рішення не виконано.
Рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 04 жовтня 2016 року стягнено з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № MKG0GК00000083 від 18 квітня 2006 року в розмірі 3781,85 доларів США, що за курсом 25.08 відповідно до службового розпорядження НБУ від 17 серпня 2016 року складає 94848,80 грн. - заборгованість за кредитом та судові витрати в розмірі 1422,73 грн. Даним рішенням встановлено, що станом на 18.08.2016 року заборгованість за договором становить 44 678,95 доларів США, з яких: тіло - 13714,85 доларів США; проценти - 8923,25 доларів США; комісія - 572 долари США; пеня - 8400,96 доларів США. Однак, рішенням Тячівського районного суду від 28.03.2013 з відповідача по вказаному кредитному договору заборгованість уже стягувалась, а тому від суми 44 678,95 доларів США віднята сума у розмірі 17 399,39 доларів США, яка була задоволена рішенням суду від 28.03.2013, різниця становить - 27 279,56 доларів США. Позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитом 3 781,85 доларів США, що становить 94848,80 грн., і така сума стягнута судом, та в подальшому станом на 21 лютого 2020 року сплачена.
Згідно розрахунку відповідача заборгованість ОСОБА_1 за договором № mkg0GK00000083 від 18 квітня 2006 року, станом на 11травня 2023 року (момент звернення з даним позовом до суду) становить 41 450,77 доларів США.
Позивачем, відповідно до ст.ст. 12,81 ЦПК України не подано належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів, які підтверджували б виконання зобов`язань за укладеним кредитним договором.
З врахуванням вищенаведених обставин суд першої інстанції дійшов правильних висновків про відсутність підстав для визнання іпотеки припиненою та обґрунтовано відмовив у заявленому позові. 
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не дають підстав для висновку, що оскаржене рішення постановлено без додержання норм матеріального і процесуального права.
Підстав для зміни чи скасування рішення немає. 
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За вказаних обставин апеляційний суд дійшов до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст.ст 374,375,381-384 ЦПК України, апеляційний суд,- 
ухвалив: 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Розман Сергій Юрійович, залишити без задоволення.
Рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 17 квітня 2024 року залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.
Повний текст судового рішення складено 05 червня 2026 року . 
Головуючий : 
Судді: