ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5120/26 Справа № 198/668/25 	  	Суддя у 1-й інстанції - Білинський М. В. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.
суддів Никифоряка Л.П., Халаджи О.В.
за участю секретаря Гречишникової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Уcпix» про розірвання договору оренди земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди та повернення земельної ділянки,
- за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Уcпix» 
на рішення Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2026 року, -

В С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
01.07.2024 року до Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області надійшов позов ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Уcпix» про розірвання договору оренди земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди та повернення земельної ділянки, в якому позивач просив суд: 
- припинити шляхом розірвання договір оренди земельної ділянки № 1, укладений 15 березня 2017 року між Фермерським господарством «Уcпix» та ОСОБА_1 , за яким ФГ «Уcпix» набуло право оренди на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 7,5705 га, кадастровий номер 1225988500:01:002:0046, розташовану на території Перещепинської міської ради;
- скасувати державну реєстрацію за Фермерським господарством «Успіх» іншого речового права — права оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 7,5705 га, кадастровий номер 1225988500:01:002:0046, здійснену в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 28.03.2017, номер запису про інше речове право 19750303, на підставі договору оренди земельної ділянки № 1 від 15 березня 2017 року;
- зобов`язати Фермерське господарство «Успіх» повернули ОСОБА_1 земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 7,5705 га, кадастровий номер 1225988500:01:002:0046, розташовану на території Перещепинської міської ради.
В обґрунтування позовних вимог зазначав, що йому на праві власності належить земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 7,5705 га, кадастровий номер 1225988500:01:002:0046, розташована на території колишньої Шандрівської сільської ради Юр`ївського району Дніпропетровської області (зараз — Перещепинської міської ради).
15 березня 2017 року між ФГ «УCПIX» та ОСОБА_1 укладений договір оренди земельної ділянки № 1, за умовами якого останній передав в оренду відповідачу вищезазначену земельну ділянку на строк 15 років. Вказаний договір зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 28.03.2017, номер запису 19750303.
Однак, відповідач неналежно виконує свої обов`язки в частині виплати орендної плати за вказаним договором.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ 
Рішенням Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2026 року позов ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Уcпix» про розірвання договору оренди земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди та повернення земельної ділянки задоволено.
Припинено шляхом розірвання договір оренди землі № 1, укладений між ОСОБА_1 та Фермерським господарством «Успіх» 15 березня 2017 року, за яким ФГ «УСПІХ» набуло право оренди земельної ділянки з кадастровим номером 1225988500:01:002:0046, площею 7,5705 га, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Перещепинської міської ради Дніпропетровської області.
Скасовано державну реєстрацію за Фермерським господарством «Успіх» іншого речового права - права оренди земельної ділянки, кадастровий номер 1225988500:01:002:0046, площею 7,5705 га, здійснену в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 28 березня 2017 року, номер запису про інше речове право 19750303, на підставі договору оренди земельної ділянки № 1 від 15 березня 2017 року.
Зобов`язано Фермерське господарство «Успіх» повернути ОСОБА_1 земельну ділянку з кадастровим номером 1225988500:01:002:0046, площею 7,5705 га, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Перещепинської міської ради Дніпропетровської області.
Стягнуто з Фермерського господарства «Уcпix» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 970,00 грн.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
27.02.2026 рокувід Фермерського господарства «Уcпix», надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування рішення Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2026 року та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, відповідач не отримував судових повісток про час та місце розгляду справи. Крім того, суд першої інстанції не долучив поданий ФГ «Уcпix» відзив на позовну заяву до матеріалів справи, не врахував висловлені у ньому доводи та заперечення проти позовних вимог, та повністю проігнорував надані відповідачем письмові докази чим порушив права відповідача, як учасника справи.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
16.04.2026 року від  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ільченко Ірина Валентинівна, надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому ставиться питання про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. 
Відповідачем – юридичною особою в апеляційній скарзі не наведено аргументів щодо неможливості отримання процесуальних документів через підсистему «Електронний Суд», а також доказів поважності причин для пропуску строку для подання до суду відзиву на позов.

СУДОВІ ВИКЛИКИ
Сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (а.с.110-112).

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом cepiї BTM №261026, виданого державним нотаріусом Юр`ївської державної нотаріальної контора Дніпропетровської області Пасевіним А.О. 11.09.2013, зареєстрованого в реєстрі за № 578, на праві власності належить земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 7,5705 га, кадастровий номер 1225988500:01:002:0046, розташована на території колишньої Шандрівської сільської ради Юр`ївського району Дніпропетровської області (зараз Перещепинської міської ради) (a.c.8).
15 березня 2017 року між ФГ «УCПIX» та ОСОБА_1 укладено договір оренди земельної ділянки №1, за умовами якого останній передав в оренду відповідачу вищезазначену земельну ділянку на строк 15 років. Вказаний договір зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 28.03.2017 року, номер запису 19750303 (a.c.10-11).
Відповідно до пунктів 8, 9 наведеного вище договору, орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі у розмірі не менше 3% від нормативної грошової оцінки, що складає 9012,00 грн. Обчислення розміру орендної плати на землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції.
Пунктом 10 договору передбачено, що орендна плата вноситься орендарем щорічно у строк до 01 грудня.
В пункті 33 вказаного договору сторони домовились, що дія договору припиняється шляхом його розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін внаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором.
Як встановлено пп. 14.1.136 п. 14.1 ст. 14 ПK України та статтею 21 Законv України «Про оренду землі» орендна плата за землю — це обов`язковий платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Розмір, форма i строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України).
Отже, розмір орендної плати, порядок її сплати та перегляду є істотною умовою договорів оренди землі та, відповідно, договору оренди землі № 1 від 15.03.2017, а отримання орендної плати за передану в користування земельну ділянку (отримання доходу) є по суті єдиною метою, якої прагне досягти орендодавець (позивач), укладаючи договір.
На підтвердження порушення відповідачем обов`язків зі сплати орендної плати представником позивача надано відомості з Державного реєстру фізичних осіб — платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору за період з січня 2017 року по липень 2025 року (a.c. 11 зворот-14), з якого виходить, що:
У 2018 році відповідач сплатив у грудні орендну плату позивачу у сумі 7164,50 грн, порушивши встановлену договором умову про розмір орендної плати.
У 2019 році орендар не сплатив орендної плати.
У 2020 році орендар сплатив орендну плату позивачу у сумі 8900,00 грн, порушивши встановлену договором умову про розмір орендної плати.
У 2021 році орендар сплатив орендну плату позивачу у грудні у сумі 8900,00 грн, порушивши встановлені договором умови про розмір та строк виплати орендної плати.
Крім того, орендна плата виплачена без урахування індексу інфляції, який за інформацією Міністерства фінансів України у 2021 році складав 107,9, а отже, орендна плата мала складати 9914,58 грн.
У 2022 році орендар не сплатив у строк до 01.12.2022 орендну плату взагалі. При цьому, у лютому 2023 року відповідач сплатив 8900,00 грн, порушивши тим самим встановлені договором умови про розмір та строк виплати орендної плати.
Крім того, орендна плата виплачена без урахування індексу інфляції, який за інформацією Міністерства фінансів України у 2022 poцi складав 126,6, а отже, орендна плата мала складати 11409,48 грн.
У 2023 та 2024 роках відповідач не сплатив орендної плати.
Натомість відповідачем під час розгляду справи не надано доказів на підтвердження відсутності порушення зобов`язань за договором оренди земельної ділянки № 1 від 15.03.2017 року, а також відсутності вини господарства у такому порушенні.
На думку суду першої інстанції вказані порушення відповідачем умов договору оренди земельної ділянки № 1 від 15.03.2017 року щодо сплати орендної плати є істотними, оскільки значною мірою позбавили позивача того, на що він розраховував при укладенні договору, зокрема, отримання гідної та економічно обгрунтованої плати за передачу в користування належної йому землі.

В зв`язку з викладеним, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

З таким висновком погоджується й колегія суддів апеляційного суду з наступних підстав.

Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість сторін, що виражає узгоджену волю сторін, яка спрямована на досягнення конкретної мети, тобто договір це юридичний факт, на підставі якого виникають цивільні права та обов`язки.
Відповідно до змісту статей 629, 526, 530 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами і зобов`язання має виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За загальним правилом, установленим частиною першою статті 651 ЦК зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено законом або договором.
Згідно зі статтею 2 Закону України «Про оренду землі» відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.
За статтею 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.
Відповідно до статті 15 Закону України «Про оренду землі» істотною умовою договору є також орендна плата.
Відповідно до статті 21 Закону України «Про оренду землі» орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди. Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди.
За правилами статті 22 Закону України «Про оренду землі» орендна плата справляється у грошовій, натуральній та відробітковій (надання послуг орендодавцю) формах. Орендна плата за земельні частки (паї) встановлюється, як правило, у грошовій формі. За добровільним рішенням власника земельної частки (паю) орендна плата за земельні частки (паї) може встановлюватися у натуральній формі.
Відповідно до статті 24 Закону України «Про оренду землі» встановлено, що орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати.
Згідно зі статтями 3, 15, 21 Закону України «Про оренду землі» основною метою договору оренди земельної ділянки та одним з визначальних прав орендодавця є своєчасне отримання останнім орендної плати у встановленому розмірі.
Статтею 32 Закону України «Про оренду землі» визначено, що на вимогу однієї зі сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених ЗК України та іншими законами України.

Доводи апеляційної скарги спростовуються тим, що відповідач ТОВ «Агріколь – Самара» повідомлявся через підсистему «Електронний суд» про час, дату та місце судових засідань, що були призначені на 05.11.2025 року, 25.11.2025 року, 12.12.2025 року, 20.01.2026 року (а.с. 23-23зв, 29-29зв, 39-39зв, 46-46зв), що у відповідності до п. 2 частини 8 статті 128 ЦПК України свідчить про належне повідомлення відповідача про час, дату та місце судових засідань.

Щодо доводу апеляційної скарги про неврахування судом першої інстанції відзиву на позовну заяву, апеляційний суд зазначає наступне.
Згідно з положеннями частин 7,8 статті 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали про відкриття провадження у справі отримано відповідачем 13.10.2025 року о 17:10 (а.с. 20), тобто з врахуванням п. 5 ч. 6 статті 272 ЦПК України – копію ухвали було вручено 14.10.2025 року, разом з тим відзив було направлено відповідачем до суду 12.01.2026 року, тобто з пропущенням встановленого законодавством строку. 
Відповідачем не заявлялось клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву, крім того, відзив відповідача на позовну заяву надійшов на адресу суду 23.01.2026 року, тобто вже після ухвалення судом першої інстанції рішення у справі.
Відтак, на думку апеляційного суду, у зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, судом першої інстанції було обґрунтовано здійснено вирішення справи за наявними матеріалами.

При таких обставинах доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
Судом першої інстанції на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права.
Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Уcпix» залишити без задоволення.
Рішення Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2026 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.
Повне судове рішення виготовлено 09.06.2026 року.

Судді: